應(yīng)鼓勵(lì)北大與爆料者對(duì)簿公堂

吳丹紅

自稱“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)第一人”的鄒恒甫教授，在微博上爆料“北大院長(zhǎng)、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員”，在互聯(lián)網(wǎng)上掀起一場(chǎng)軒然大波。昨日，北大正式宣布起訴鄒恒甫，以法律手段維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)。筆者強(qiáng)烈支持以法律手段抵制謠言，這同時(shí)也是對(duì)法律和道德邊界做出劃分的一次嘗試。

鄒教授“爆料”之初，似乎言之鑿鑿，很多人都驚呼堂堂高校變成“淫窩”，以至于北大發(fā)布澄清公告也被網(wǎng)友普遍懷疑。但事實(shí)的進(jìn)一步發(fā)展，卻令人大跌眼鏡。爆料有“爆”卻無(wú)“料”，但北大的名譽(yù)確實(shí)已經(jīng)受到切實(shí)的損害。在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性證據(jù)的情況下，北大在微博上已然被打上了一個(gè)腐敗和淫亂的烙印，不僅學(xué)校聲譽(yù)和教師群體形象會(huì)受到負(fù)面評(píng)價(jià)，而且北大某餐廳無(wú)辜員工們也被殃及。

在很多人印象中，經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會(huì)科學(xué)中比較理性的學(xué)科，講究社會(huì)調(diào)查的研究方法，注重邏輯和實(shí)證，經(jīng)濟(jì)學(xué)者在公開(kāi)場(chǎng)合的表達(dá)也都很嚴(yán)謹(jǐn)。但鄒恒甫在微博上稱，“這是我說(shuō)話的策略，我說(shuō)話向來(lái)是喜歡夸大，這是我的一貫風(fēng)格”。這令諸多關(guān)注此事的網(wǎng)友失望。因?yàn)橹R(shí)精英所處的社會(huì)階層較高，我們有理由對(duì)鄒教授抱著對(duì)普通人更高的期待。

在傳統(tǒng)媒體之外，以微博為代表的自媒體已經(jīng)成為重要的輿論場(chǎng)，意見(jiàn)領(lǐng)袖成為很多公共事件的主導(dǎo)。由于不受傳統(tǒng)輿論平臺(tái)上新聞工作者的職業(yè)道德限制，他們中一些人對(duì)于社會(huì)的不滿、宣泄的情緒以及傳播的謠言都會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上被成倍地放大，個(gè)人偏見(jiàn)和不理性、不負(fù)責(zé)任的言論也會(huì)在群體的推波助瀾中對(duì)某些對(duì)象造成傷害。所謂“眾口鑠金、積毀銷骨”，自媒體作為一個(gè)新的傳播平臺(tái)，影響力的能量正在逐步被認(rèn)識(shí)，游戲規(guī)則也應(yīng)該重新構(gòu)建。

名譽(yù)侵權(quán)案件在互聯(lián)網(wǎng)上的發(fā)展，目前呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)，但現(xiàn)行的法律救濟(jì)渠道卻又比較有限。《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)基本上都制定在有微博之前，對(duì)于透過(guò)微博實(shí)施的造謠、誹謗等侵權(quán)行為，如何取證、保全、鑒定、認(rèn)證以及采用何種判定標(biāo)準(zhǔn)，都存在著不太完善之處，以至于一些不熟悉自媒體的法官不敢針對(duì)這種新型案件作出裁判，很多微博名譽(yù)侵權(quán)案件在立案階段就擱淺，違法行為也得不到法律的懲罰。

北大對(duì)鄒恒甫提起訴訟，是用法律武器向微博侵權(quán)宣戰(zhàn)，是非曲直，雙方將用證據(jù)論戰(zhàn)，到底是北大藏污納垢，還是鄒恒甫夾帶私貨，公眾也期待著法院對(duì)于這樁公案有公正的判決。但愿該案的訴訟，能成為微博侵權(quán)糾紛的又一標(biāo)桿性案例。▲（作者是中國(guó)政法大學(xué)副教授）