兩個(gè)中文會(huì)議全文數(shù)據(jù)庫(kù)的比較分析

●倪寧兵，孫汝杰，郭宏偉

會(huì)議文獻(xiàn)（Con ference Literature），是指在專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)會(huì)議文獻(xiàn)上交流或發(fā)表的論文、報(bào)告及其他有關(guān)資料。它能反映出一門(mén)學(xué)科、一個(gè)專(zhuān)業(yè)的研究水平和最新成果，而且許多重大發(fā)現(xiàn)住往首先在學(xué)術(shù)會(huì)議上公諸于眾，所以會(huì)議文獻(xiàn)是了解世界各國(guó)科技發(fā)展水平和動(dòng)向的重要信息源。［1］為更好地利用會(huì)議文獻(xiàn)，現(xiàn)在世界各國(guó)都研發(fā)了各種會(huì)議文獻(xiàn)檢索工具或建立會(huì)議文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，如國(guó)內(nèi)CNKI的中國(guó)重要會(huì)議全文數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方的中國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)議在線；國(guó)外的《科技會(huì)議錄索引》（ISTP）、《ISIP roceedings》等等。其中中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)是兩大具有一定影響的中文會(huì)議全文數(shù)據(jù)庫(kù)。筆者以上海應(yīng)用學(xué)院圖書(shū)館所購(gòu)鏡像站應(yīng)用實(shí)踐為例，對(duì)這兩個(gè)會(huì)議全文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了比較分析，明晰其特點(diǎn)，疏理其脈絡(luò)，以便于用戶(hù)更好地了解和更有效地利用這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，也有助于圖書(shū)館資源的配置和優(yōu)化。

1 收錄情況比較

《中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《CNKI》）重點(diǎn)收錄1999年以來(lái)（部分重點(diǎn)會(huì)議文獻(xiàn)回溯至1953年）中國(guó)科協(xié)系統(tǒng)及國(guó)家二級(jí)以上的學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)，高校、科研院所，政府機(jī)關(guān)舉辦的重要會(huì)議以及在國(guó)內(nèi)召開(kāi)的國(guó)際會(huì)議上發(fā)表的文獻(xiàn)。《中國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《萬(wàn)方》）是國(guó)內(nèi)最具權(quán)威性的學(xué)術(shù)會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)，收錄了1998年至今的國(guó)家一級(jí)學(xué)會(huì)在國(guó)內(nèi)組織召開(kāi)的全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議，是目前國(guó)內(nèi)收錄會(huì)議數(shù)量最多、學(xué)科覆蓋最廣的數(shù)據(jù)庫(kù)，［1］是掌握國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)會(huì)議動(dòng)態(tài)必不可少的權(quán)威資源。

兩大數(shù)據(jù)庫(kù)各自論文收錄數(shù)量、收錄年限、采集的資料來(lái)源、更新周期、瀏覽方式、學(xué)科范圍等信息（見(jiàn)表 1）。

表1 《CNKI》與《萬(wàn)方》收錄情況比較

從表1中可以看到《萬(wàn)方》收錄的會(huì)議論文數(shù)量比《CNKI》收錄的會(huì)議論文數(shù)量多一些。但《萬(wàn)方》收錄數(shù)量中某些論文只有文摘，不能進(jìn)行全文下載，雖然這部分占全庫(kù)的比例極小；而《CNKI》收錄的會(huì)議論文都可以全文下載。總的來(lái)說(shuō)，這兩大數(shù)據(jù)庫(kù)收錄范圍都比較廣，數(shù)據(jù)范圍覆蓋自然科學(xué)、工程技術(shù)、農(nóng)林、醫(yī)學(xué)等所有領(lǐng)域，無(wú)論從收錄年限還是文獻(xiàn)數(shù)量來(lái)看，顯示這兩個(gè)都具有一定影響且較權(quán)威性的學(xué)術(shù)會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)。

2 用戶(hù)界面比較

檢索界面是否友好,會(huì)影響到數(shù)據(jù)庫(kù)吸引力和讀者使用的深度。《CNKI》秉承了其CNKI知識(shí)庫(kù)的統(tǒng)一格式和界面布局，［2］界面內(nèi)容多，功能豐富，安排合理緊湊提供了“文獻(xiàn)檢索”“會(huì)議導(dǎo)航”“論文集導(dǎo)航”“主辦單位導(dǎo)航”等不同的導(dǎo)航服務(wù)，滿(mǎn)足用戶(hù)的個(gè)性化需求，用戶(hù)根據(jù)輸入控制條件和檢索控制條件的選擇可以完成自主檢索。

《萬(wàn)方》界面直觀友好，簡(jiǎn)潔明了，但安排比較松散。數(shù)據(jù)庫(kù)界面上提供了“普通檢索”“高級(jí)檢索”“學(xué)術(shù)會(huì)議分類(lèi)檢索”“會(huì)議主辦單位”等服務(wù)。兩者都有在線幫助或操作指南,都有專(zhuān)門(mén)關(guān)于會(huì)議數(shù)據(jù)庫(kù)使用方法的詳細(xì)說(shuō)明。

3 檢索功能比較

檢索功能是指檢索系統(tǒng)在用戶(hù)界面上提供給用戶(hù)的基本功能，它與系統(tǒng)的檢索技術(shù)是緊密結(jié)合的。［3］筆者對(duì)兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的分類(lèi)導(dǎo)航、檢索入口、檢索方式、限制檢索等方面進(jìn)行了比較。

3.1 分類(lèi)導(dǎo)航

表2 分類(lèi)導(dǎo)航比較

在按行業(yè)學(xué)科分類(lèi)導(dǎo)航和按主辦單位分類(lèi)導(dǎo)航方面,《CNKI》與《萬(wàn)方》基本類(lèi)似，但也各有特色。在行業(yè)學(xué)科分類(lèi)導(dǎo)航的類(lèi)目設(shè)置上《CNKI》有10個(gè)大類(lèi)，大類(lèi)下再分 168個(gè)專(zhuān)題（小類(lèi)），且有會(huì)議導(dǎo)航和論文集導(dǎo)航兩種不同途徑，不同類(lèi)目設(shè)置適應(yīng)了不同讀者需求。《萬(wàn)方》有 20個(gè)大類(lèi),點(diǎn)擊學(xué)科類(lèi)目后顯示會(huì)議名稱(chēng)，繼續(xù)點(diǎn)擊瀏覽論文全文，還可以通過(guò)會(huì)議年份進(jìn)行交叉選擇，最后確定所需要的會(huì)議論文。按主辦單位分類(lèi)導(dǎo)航兩者基本類(lèi)似,《CNKI》由8個(gè)類(lèi)目組成，而《萬(wàn)方》設(shè)為 12個(gè)類(lèi)目，顯得更全面。

3.2 檢索入口

表3 檢索入口比較

對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)說(shuō)檢索入口非常重要，會(huì)議論文更是如此。兩者都有題名、作者、正文、摘要、出版者等檢索入口,但《CNKI》還有主編、出版單位、會(huì)議地點(diǎn)、ISSN、ISBN等入口,其檢索入口比較豐富,有利于讀者更多的選擇。

3.3 檢索方式

表4 檢索方式比較

兩者都有普通檢索、高級(jí)檢索、專(zhuān)業(yè)檢索等方式,而《CNKI》還有科研基金檢索、句子檢索、來(lái)源會(huì)議檢索等。《萬(wàn)方》則有經(jīng)典檢索。其中專(zhuān)業(yè)檢索適合于對(duì)檢索知識(shí)有較好掌握的讀者,能提高查全率和查準(zhǔn)率。相比而言，《CNKI》檢索方式多樣，個(gè)性化服務(wù)特出。

3.4 限制檢索

表5 限制檢索比較

限制檢索能使檢索結(jié)果更接近讀者需求,提高檢索的檢準(zhǔn)率。［4］兩者都有邏輯組配和導(dǎo)航限制,而《CNKI》還有年限、會(huì)議級(jí)別、語(yǔ)種類(lèi)型等限制方式,《萬(wàn)方》有無(wú)全文等限制功能。相比較而言，《CNKI》限制檢索功能更豐富和強(qiáng)大。

4 輸出結(jié)果比較

檢索結(jié)果輸出功能是評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)人機(jī)接口的非常重要的指標(biāo)，也是用戶(hù)比較關(guān)注的。兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索結(jié)果輸出與處理比較，如表6所示。

表6 檢索結(jié)果輸出與處理比較

4.1 輸出功能

從輸出功能來(lái)看，兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)均具有顯示、下載、存盤(pán)等多種輸出功能，沒(méi)有顯著的區(qū)別。兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)都以不同的形式顯示不同的超連接。

4.2 結(jié)果排序

在檢索結(jié)果排序方面，兩者都可以按相關(guān)度和時(shí)間排序，但在時(shí)間排序方面，《CNKI》按照年份可以升或降排序，而《萬(wàn)方》只能降序。在每頁(yè)顯示記錄條數(shù)方面,《CNKI》每頁(yè)能顯示10條、20條、50條三種記錄,而《萬(wàn)方》也有10條、20條、30條三種選擇,兩者都可以根據(jù)需要很方便地調(diào)整。

4.3 輸出格式

《CNKI》采用兩種格式，一種是CAJ格式，需要用CAJ全文閱覽器閱讀，網(wǎng)站上提供下載；另一種為國(guó)際通用的PDF格式，能夠滿(mǎn)足信息交換。《萬(wàn)方》只采用PDF格式，簡(jiǎn)單方便。

從總體上來(lái)說(shuō)，在輸出結(jié)果方面，《CNKI》的顯示形式更人性化，具體條目顯示內(nèi)容更多，相關(guān)查詢(xún)鏈接更豐富，但《萬(wàn)方》在某個(gè)方面也有一定的特色，顯示形式較個(gè)性化。

圖《CNKI》與《萬(wàn)方》收錄論文篇數(shù)（2006-2011年）

5 實(shí)題檢索比較

為了比較兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)在文獻(xiàn)檢索時(shí)的查全情況和數(shù)據(jù)更新情況，筆者檢索了兩庫(kù)的論文收錄情況（2006-2011年），并在關(guān)鍵詞、論文作者和論文作者三個(gè)字段中任意選取了幾個(gè)檢索詞進(jìn)行檢索，并使用不同檢索策略，檢索結(jié)果如圖及表7所示。

表7 檢索實(shí)例比較

從上圖顯示，《CNKI》與《萬(wàn)方》在2006-2010收錄的論文數(shù)量相差不多，《萬(wàn)方》稍微多一點(diǎn)。根據(jù)表7我們可以看出，在選取的若干個(gè)檢索詞中，《CNKI》與《萬(wàn)方》檢索的結(jié)果不同，《CNKI》有 6個(gè)檢索詞的檢出結(jié)果高于《萬(wàn)方》，而《萬(wàn)方》有7個(gè)檢索詞的檢出結(jié)果高于《CNKI》，這與兩庫(kù)的收藏重點(diǎn)各有不同有關(guān)，但總體上《萬(wàn)方》略多一些，查全率更高些，這似乎與前面論文收錄總量的對(duì)比相一致。另外《萬(wàn)方》中沒(méi)有“作者單位”這一檢索字段，因此無(wú)法檢索。表明《萬(wàn)方》的檢索字段沒(méi)有《CNKI》豐富，有待于今后作一些改進(jìn)。

6 小結(jié)

通過(guò)上述對(duì)兩大中文全文數(shù)據(jù)庫(kù)的比較，可以看出兩庫(kù)各具特色，各有所長(zhǎng)。

（1）兩大數(shù)據(jù)庫(kù)收錄會(huì)議論文的年限相差不多，收錄的學(xué)科范圍也大致相同，基本覆蓋了自然科學(xué)和人文社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。《萬(wàn)方》的會(huì)議論文收錄數(shù)量略高于《CNKI》，但《CNKI》其論文回溯年限比《萬(wàn)方》長(zhǎng)。在收錄文獻(xiàn)的特色上，《CNKI》和《萬(wàn)方》都偏重于理工科方面,尤其《萬(wàn)方》更加明顯。

（2）《CNKI》檢索結(jié)果中顯示被引頻次、下載頻次等顯示文獻(xiàn)的引用情況，從側(cè)面揭示文獻(xiàn)的被參考情況，便于追溯知識(shí)源頭，掌握其發(fā)展脈絡(luò)。同時(shí)還有中英文擴(kuò)展檢索，正文等文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖，提供了匹配度選擇（精確與模糊兩種方式）、詞頻限制功能等特色，而《萬(wàn)方》沒(méi)有提供以上這些選擇。《萬(wàn)方》檢索結(jié)果有經(jīng)典論文優(yōu)先（是指被引用次數(shù)比較多，或者文章發(fā)表在檔次比較高的雜志上的、有價(jià)值的文獻(xiàn)排在前面）、相關(guān)度優(yōu)先與最新論文優(yōu)先三種排序，優(yōu)先排序是檢索結(jié)果頁(yè)面提供的特色功能。另外《萬(wàn)方》檢索結(jié)果中顯示論文的相關(guān)博文，可點(diǎn)擊查看，這是《萬(wàn)方》的特色之一，是非常新穎和實(shí)用的。

（3）更新速度還有待提高。從更新程度來(lái)說(shuō)，《CNKI》比《萬(wàn)方》的更新周期要短。《CNKI》采用每日更新，而《萬(wàn)方》不能達(dá)到每日更新，有時(shí)要1個(gè)月才更新。但兩者和一些國(guó)外數(shù)據(jù)庫(kù)在更新時(shí)效方面相比都顯得慢，希望能進(jìn)一步提高。因?yàn)槲墨I(xiàn)更新的及時(shí)性是影響用戶(hù)選擇的一個(gè)重要因素，更新周期太長(zhǎng)，不利于用戶(hù)檢索到最新的信息。

（4）鑒于兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)收藏?cái)?shù)量與內(nèi)容不同，收藏重點(diǎn)也不相同，當(dāng)然兩庫(kù)之間的文章有交叉重復(fù)現(xiàn)象，但兩庫(kù)還可實(shí)現(xiàn)資源交叉互補(bǔ)。如果經(jīng)費(fèi)允許，可以同時(shí)購(gòu)買(mǎi)，或者對(duì)自己所需的文理工學(xué)科分別從兩家購(gòu)入，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，為用戶(hù)檢索會(huì)議文獻(xiàn)提供更多地方便。

［1］鄧富民．文獻(xiàn)檢索與論文寫(xiě)作［M］．北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2010（8）：149－155.

［2］劉萍，孫汝杰．兩個(gè)博碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)之比較 ［J］.圖書(shū)情報(bào)工作，2005（11）：110－112.

［3］王群.中國(guó)兩大博碩士論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)比較研究［J］．情報(bào)科學(xué)，2006（1）：65－68.

［4］李志明.我國(guó)兩大年鑒全文數(shù)據(jù)庫(kù)比較研究［J］．圖書(shū)館學(xué)研究，2009（1）：66－69.