諸大建：真正的“公知”太少了

公共知識分子，通常被認(rèn)為是具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者，對社會進(jìn)言并參與公共事務(wù)的行動者，具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝摺Ｔ谶@個概念的起源地美國，公共知識分子完全是褒義詞。在我從事的幾個研究領(lǐng)域，有專業(yè)涵養(yǎng)的公共知識分子，都有著很好的口碑和聲譽。例如在綠色經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，里夫金的《第三次工業(yè)革命》指出21世紀(jì)的世界應(yīng)該是新能源與信息產(chǎn)業(yè)的整合、低碳經(jīng)濟(jì)與分布式管理的整合等等。不過，在國內(nèi)，一些在社會上和媒體上活躍的知識分子卻常被貶稱為“公知”。比較公共知識分子概念的初衷與中國現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)一個重要問題，真正的公共知識分子是需要有強而可信的專業(yè)化學(xué)術(shù)涵養(yǎng)的。

把公共知識分子與專業(yè)知識分子區(qū)別開來，緣起于1987年美國學(xué)者雅各比的著作《最后的知識分子》。這本著作當(dāng)時強調(diào)專業(yè)知識分子應(yīng)該走出象牙塔，不僅要在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有擔(dān)當(dāng)，也應(yīng)該在公眾社會中有擔(dān)當(dāng)。一般認(rèn)為，有三類知識分子會對社會事務(wù)發(fā)表評論，一類是大學(xué)教授，如克魯格曼、斯蒂格利茨、里夫金等；一類是有研究的媒體記者和專欄作家，如弗里德曼等；第三類是獨立知識分子，例如早期的梭羅、加德納等。雅各比寫書憂慮公共知識分子的消失，正是因為上世紀(jì)80年代以來，美國大多數(shù)知識分子選擇大學(xué)為歸宿地，把精力放在追求教授終身職位上，越來越具有躲進(jìn)象牙塔自娛自樂的趨勢。其實，有社會責(zé)任的專業(yè)知識分子和有知識支撐的公共知識分子，社會都需要，要防止的是兩者的分裂。

但是在眼下的中國，卻存在著兩種極端發(fā)展的危險。一方面，高等院校和研究機構(gòu)的許多專業(yè)知識分子忙于參與學(xué)術(shù)GDP競賽，學(xué)術(shù)研究被看作是兩耳不聞窗外事、自娛自樂寫論文，這正是雅各比的研究所針對的；另一方面，一些媒體型知識分子較少學(xué)術(shù)底蘊，卻到處發(fā)表有情感喧囂無知識含量的觀點，這正是美國公共知識分子研究沒有強調(diào)的，卻是專業(yè)化水平不高的中國社會應(yīng)該警惕的。

事實上，專業(yè)化不是公共知識分子的充分條件而是必要條件，即專業(yè)知識分子不一定是公共知識分子，但公共知識分子必須是專業(yè)知識分子。真正意義上的公共知識分子，首先應(yīng)該成為專業(yè)領(lǐng)域上的強者，然后成為評說社會的扒糞者和建設(shè)者。可是我們的一些媒體型知識分子往往是有研究的問題敢說，沒研究的問題也敢說，使社會出現(xiàn)了專業(yè)化的錯位。

其實，公共知識分子的準(zhǔn)入門檻要比專業(yè)知識分子高很多，不僅要有經(jīng)得起質(zhì)疑的專業(yè)學(xué)養(yǎng)，而且需要對專業(yè)知識的應(yīng)用有獨立的評價，還要把握社會批評的尺度，同時提出建設(shè)性建議。中國真正意義上的公共知識分子不是沒有，北京大學(xué)饒毅等學(xué)者寫信給英國《自然》雜志力挺葉詩文的故事就是最新一例，這里可以看到專業(yè)化能力起到關(guān)鍵性作用。因此，我們像雅各比那樣憂慮，中國真正意義上的公共知識分子不是多了而是少了。真正有一批學(xué)有所長的學(xué)者能夠力盡所能地在相關(guān)社會領(lǐng)域發(fā)表利益無涉的看法，那么知識分子的社會公信力就會得到增強。▲（作者是同濟(jì)大學(xué)可持續(xù)發(fā)展與管理研究所所長、教授）