不必美化印度的民族政策

郝時(shí)遠(yuǎn)

“第二代民族政策”提出者認(rèn)為，印度獨(dú)立以來(lái)大力推行類(lèi)似美國(guó)、巴西的“民族大熔爐”政策，強(qiáng)化國(guó)民的“政治與文化認(rèn)同”。這種脫離印度國(guó)情實(shí)際的判斷是對(duì)中國(guó)解決民族問(wèn)題的誤導(dǎo)。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外有關(guān)印度脆弱的民族凝聚力、分離主義危險(xiǎn)、教族之間沖突、恐怖主義紛擾等方面的研究之多，可謂俯拾皆是。就國(guó)際范圍比較而言，世界上沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家像印度那樣存在著數(shù)量最多的語(yǔ)區(qū)性、民族性、宗教性的分離主義運(yùn)動(dòng)，也沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家像印度那樣存在著類(lèi)型最多的本土恐怖主義暴力活動(dòng)。

印度作為亞洲大陸的文明古國(guó)，是古代歐亞非人種融血最復(fù)雜、近代遭受帝國(guó)主義殖民統(tǒng)治最深重的國(guó)家。在現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)中，印度不僅面對(duì)著語(yǔ)言、宗教、民族及其所依托的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)社會(huì)等方面的多樣性差異，而且還面對(duì)著等級(jí)森嚴(yán)的種姓制度和嚴(yán)重的社會(huì)階級(jí)、階層分化。

印度是典型的語(yǔ)言多樣性國(guó)度，紛繁復(fù)雜的語(yǔ)言及其承載者（群體）體現(xiàn)了宗教、民族、種姓等國(guó)民成分的異質(zhì)多樣性，這迫使1953年印度政府批準(zhǔn)了第一個(gè)語(yǔ)言邦———安得拉邦。此后，印度“語(yǔ)言建邦”的運(yùn)動(dòng)可謂風(fēng)起云涌，特別是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、宗教、民族、種姓、地方利益、政黨利益等問(wèn)題交織在一起的態(tài)勢(shì)下，印度超越“語(yǔ)言建邦”憲法原則的“小邦化”趨勢(shì)日益顯著。西方式民主并未消解種姓制度，種姓已成為一種政治資源，深入基層，在國(guó)家、地方的政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源分配中發(fā)揮著作用。在各種選戰(zhàn)中，“種姓口號(hào)成了最有號(hào)召力的口號(hào)，競(jìng)選成了提高種姓意識(shí)、增強(qiáng)種姓?qǐng)F(tuán)結(jié)的宣傳，政治行為被種姓化了”。

多黨民主化的政治釋放能力，聯(lián)邦體制分權(quán)機(jī)制的彈性空間，通過(guò)“政治肯認(rèn)”起到了分化和弱化地方權(quán)力挑戰(zhàn)的作用。謀求國(guó)家、邦、地區(qū)直到鄉(xiāng)村的政治權(quán)力的政黨政治，在印度顯而易見(jiàn)的選民基礎(chǔ)是回歸種姓的動(dòng)員。種姓這種“集團(tuán)制度”成了選舉政治的“票倉(cāng)”。這種社會(huì)分化、分裂的態(tài)勢(shì)，客觀上加強(qiáng)了聯(lián)邦中央的權(quán)力。這是印度分離主義猖獗、恐怖主義肆虐但尚不致分裂的原因。

印度制憲的理念是人人平等，以期消除種姓制度肆虐造成的不平等，其政策指向之一就是以“落后階級(jí)”來(lái)淡化種姓的社會(huì)等級(jí)身份。然而，這種政策并未促使“落后階級(jí)”增強(qiáng)認(rèn)同“印度民族”的“梵化”，反而使“落后階級(jí)”中低種姓階層向“梵化”的相反方向發(fā)展。因?yàn)樗^“落后階級(jí)”不過(guò)是“某些種姓的總和”。因此，印度為替代種姓而發(fā)明的“落后階級(jí)”變成了一紙不斷延長(zhǎng)的種姓名單。對(duì)此，印度國(guó)家落后階級(jí)委員會(huì)的官員說(shuō)法值得玩味，“我們并不尋找種姓，是種姓對(duì)我們窮追不舍”。

“第二代民族政策”提出者認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)“把對(duì)以族群（民族）成分為優(yōu)惠照顧幫扶對(duì)象的政策調(diào)整為對(duì)處于貧困弱勢(shì)處境的公民為優(yōu)惠照顧幫扶對(duì)象的政策，以不斷淡化各族群（民族）意識(shí)，強(qiáng)化公民意識(shí)和中華民族意識(shí)”。這種主張顯然來(lái)自所謂的“印度經(jīng)驗(yàn)”。事實(shí)上，印度試圖用“落后階級(jí)”或“社會(huì)欠發(fā)達(dá)群體”來(lái)掩蓋種姓的不平等，顯然是失敗的。況且印度與美國(guó)、巴西一樣，都是多黨民主制的聯(lián)邦制國(guó)家，無(wú)論從歷史基礎(chǔ)、國(guó)家過(guò)程，還是意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度，都不是能夠與中國(guó)進(jìn)行比較的國(guó)度。國(guó)情比較不能脫離政治國(guó)情?！ㄗ髡呤侵袊?guó)社科院副秘書(shū)長(zhǎng)、學(xué)部委員）