不同樁核系統對薄弱根管修復后牙體抗折性能的影響

李張維 何智君 廖曉穎 王玉棟

口腔臨床上常見由于因根管未發育完全、重度齲齒、過度的根管預備及或重復根管治療等原因而導致的根管牙體組織嚴重缺損，根管壁過薄，根管內剩余組織非常薄弱[1]。此類根管內沒有足夠的牙本質支持，經樁核冠修復后易發生根折，給臨床修復工作帶來困難。傳統的鑄造樁核和預成纖維樁樹脂核是目前臨床應用最多的樁核系統，而哪種樁核系統更適合這種薄弱根管的修復還存在較多爭議，本研究通過體外實驗比較D.T.Light Post纖維樁系統及鎳鉻合金鑄造樁核對上頜尖牙薄弱根管修復后的抗折性能的影響，以期為口腔醫師臨床修復薄弱根管的殘根殘冠時提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料 D.T.Light Post纖維樁和根管預備鉆系列（Bisco，美國），DUO-LINKTM雙重固化樹脂（Bisco，美國），UNIETCH酸蝕劑（Bisco，美國），ONE-STEP 光固化粘接劑（Bisco，美國），Light-Core光固化樹脂（Bisco，美國）。鎳鉻鑄造合金Ni-Cr（松風公司，日本）。

1.2 離體牙的選擇與制備 取自近期（3個月內）因牙周病拔除的無齲、外形完整的30顆上頜尖牙，于10倍放大鏡下觀察無釉質發育不全及表面裂紋，去凈牙根表面殘留的牙周組織，生理鹽水反復沖洗，置于0.9%生理鹽水中室溫保存。用金剛砂片在位于離體牙唇面釉牙骨質界（cemento-enamel junction，CEJ）最低點的冠方2 mm處[2]，垂直牙體長軸噴水降溫切斷牙冠，常規拔髓，ProTaper根管銼（DENSPLY，美國）預備根管至F3，工作長度=斷面至根尖長度-0.5 mm，過氧化氫溶液+次氯酸鈉溶液交替沖洗，吸潮紙尖干燥根管，Thermafil熱塑牙膠（DENSPLY，美國）充填根管，磷酸鋅暫封，生理鹽水室溫保存[3]。

1.3 實驗牙的分組與制備

1.3.1 分組 隨機將30顆實驗牙分為A、B兩組，每組15顆。A組使用D.T.Light Post纖維樁系統、DUO-LINKTM雙固化樹脂及Light-Core光固化樹脂核材料行根管重塑、纖維樁及樹脂核修復，B組行鎳鉻鑄造合金樁核修復。用游標卡尺測量各顆牙的根長、唇舌徑、近遠中徑，各組實驗牙根長、唇舌徑、近遠中徑比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性（表1）。

表1 兩組實驗牙一般資料（±s） mm

表1 兩組實驗牙一般資料（±s） mm

組別 根長 唇舌徑 近遠中徑A 組（n=15） 14.31±0.21 7.72±0.36 5.66±0.22 B 組（n=15） 14.20±0.11 7.89±0.31 5.85±0.30

1.3.2 薄弱根管的制備 首先，使用#1016球形金剛砂車針（KG Sorensen，巴西）擴大預備截冠平面以下約9 mm處的根管，保留根尖部4 mm左右的牙膠封閉區；然后再使用大一號的#3017球形金剛砂車針擴大預備根中1/3段，約為截冠平面下5 mm處的根管，管壁厚度為均勻1 mm。

1.4 實驗牙的預備 A組：使用UNI-ETCH酸蝕根管后，均勻涂布ONE-STEP粘結劑于根管內及D.T.Light post纖維樁表面，吹干，光照10 s。注入DUO-LINKTM雙重固化樹脂于根管內行根管重塑，分層填入以使氣泡排出，直至樹脂完全充滿根管。插入纖維樁于根管內，輕壓5～10 s，去除溢出的樹脂后，光照40 s固定纖維樁。在牙體組織及纖維樁表面均勻涂布ONE-STEP粘結劑，光照10 s，Light-Core光固化樹脂分層塑核。常規進行牙體預備，圍繞牙頸部一圈預備出肩臺，預備后的牙本質肩領高1.5 mm，肩臺寬1 mm，核部高度為6 mm，使用平行研磨儀控制聚合度為5°。取模，制作蠟型，鎳鉻合金鑄造冠修復，確保最終的全冠修復體形態基本一致。玻璃離子水門汀粘固各全冠后，置于37 ℃蒸餾水中保存24 h備用[3]。B組：鎳鉻鑄造合金樁核組常規完成樁核蠟型后包埋，鑄造，打磨，噴砂，試戴金屬樁核使之完全就位后，用玻璃離子水門汀永久粘固。余處理同上A組。A組與B組間的全冠修復體形態在直徑、厚度及高度上均相似。

1.5 實驗牙的包埋 將實驗牙的CEJ下2 mm至根尖處的牙根浸入溶解的蠟塊中形成一層約0.2 mm厚的薄蠟層[4]，調拌自凝丙烯酸樹脂，然后，將牙根中薄蠟層的部分包埋于自凝樹脂塊中。當樹脂呈面團期時，取出包埋牙，熱水去凈牙根以及自凝樹脂內的薄蠟層，使用硅橡膠印模材料填入拔出牙根后樹脂遺留的空隙，再次置入實驗牙根，加壓去除多余的硅橡膠，模擬牙周膜的形成。

1.6 力學測試 使用電子萬能實驗機AG-IS（島津公司，日本）對試件加載，工作頭加載位置為牙的舌面切1/3處，與牙長軸成45°[5]，加載速度為0.5 mm/min，直至試件斷裂或修復體脫落。記錄此時的加載強度及每顆牙的斷裂模式。斷裂模式分為可修復性（樁脫位、樁核裂或根折裂位于實驗牙包埋平面以上）和不可修復性（根折裂位于實驗牙包埋平面以下）。

1.7 統計學處理 采用SPSS 13.0統計軟件分析，計量資料以（x-±s）表示，采取t檢驗，計數資料采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組最大載荷分析 A組最大載荷（495.6±76.2）N，B組最大載荷（283.5±61.1）N，比較差異有統計學意義（P<0.05）。

2.2 斷裂模式 所有試件均無鑄造冠脫位、冠折裂或核部折裂現象出現。A組可修復性7例，不可修復性8例；B組可修復性2例，不可修復性13例。A組可修復性發生率為46.7%，B組可修復性發生率為13.3%，比較差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

臨床上一些口腔醫生對于薄弱根管的殘根殘冠傾向于拔除而非保留，主要原因是在根管預備期間容易發生側穿，以及通過樁核修復后，行駛功能期間，容易造成根折。但如今，隨著口腔材料與技術的發展，以及人們對美觀和功能的重視，更多的口腔醫生希望通過完善的治療保存牙體于口腔內，因為這樣既能保留患牙牙周膜的本體感受器，又能使患牙在行駛功能時對牙周組織有生理性刺激，避免了拔牙后，活動義齒或固定義齒修復對基牙的損傷以及牙槽骨得不到刺激而萎縮。本研究使用DUO-LINKTM雙固化樹脂對薄弱根管進行重塑，D.T.Light Post纖維樁及Light-Core樹脂核修復，通過檢測觀察其與金屬鑄造合金樁核修復薄弱根管之間不同的修復方法對修復體整體抗折性能的影響，為口腔醫師臨床修復薄弱根管時提供參考。

上頜尖牙由于其牙根較長，根管粗大，使用球鉆進入根管制備不易造成側穿，能夠很好的模擬薄弱根管的形態，因此本研究使用上頜尖牙作為研究對象。在薄弱根管的制備過程中，使用兩只不同型號的金剛砂球鉆分兩步制備，是為了盡可能的減少各根管間的差異；使用大一號的球鉆制備根管口，則可以盡可能的模擬薄弱根管的喇叭口狀。

本實驗力學測試結果表明，A組（纖維樁修復組）的抗折強度顯著高于B組（鎳鉻鑄造合金樁核修復組），而兩組試件的斷裂模式，也表明了A組的可修復性發生率高于B組，本結果與國內外一些學者的研究一致，提示了在薄弱根管的保留修復中，樹脂重塑及纖維樁核系統修復與傳統的金屬鑄造樁核相比較，具有保護薄弱根管的作用[6-7]。

金屬樁核或纖維樁核哪種更適合用于修復薄弱根管，目前仍存在很大爭議，但比較統一的觀點是，樁的彈性模量將會影響牙的抗折強度和斷裂模式。有研究發現，由于金屬樁的彈性模量（150～200 GPa）遠高于牙本質的彈性模量（14.2～18.6 GPa）[8-9]，在靜態的加載作用力下，牙體組織受力發生彎曲，但此時金屬樁未發生改變，因此，金屬樁與牙本質管壁間由原來的面面接觸轉為了點接觸，極易造成根折的發生。而纖維樁的彈性模量（15～21 GPa）與牙本質相似，在受力情況下，纖維樁與牙本質管壁仍然可以保持廣泛的面面接觸，相互之間形成一整體，使應力沿管壁均勻分布，減少根折的發生。

有研究發現，在負荷作用下，剩余牙本質越少，牙本質內的應力值越高，其折裂的可能性越大[10]。因此，薄弱根管內的重塑對于保存此類根管有著相當重要的意義[11-12]。根據材料力學理論分析，多層異種材料所形成的復合體中，其各材料的彈性模量較為接近時，復合體內各部分的應力分布趨于均勻[13]。本研究采用與牙本質彈性模量接近的雙重固化樹脂（11.5～15.6 GPa）作為根管內重塑的材料，通過粘接劑將樹脂、纖維樁與根管壁結合成為一個整體單位，因此，通過實驗證明了樹脂重塑后纖維樁修復的薄弱根管，其抗折強度顯著高于金屬樁核修復的薄弱根管。

本研究通過體外實驗比較了樹脂重塑、纖維樁及樹脂核修復和金屬鑄造樁核修復對薄弱根管的抗折性能的影響。經統計分析后，結果顯示，無論抗折強度亦或斷裂模式的可修復性，纖維樁核組都優于金屬樁核組。因此，在薄弱根管的保留修復中，樹脂重塑、纖維樁及樹脂核的使用可提高修復后牙根的抗折強度及降低根折的發生率，有利于此類根管的保留和再次修復。

[1]Silva G R，Santos-Filho P C，Simamoto-Junior P C，et al.Effect of post type and restorative techniques on the strain and fracture resistance of flared incisor roots[J].Braz Dent J，2011，22（3）：230-237.

[2]Trabert K C，Cooney J P.The endodontically treated tooth.Restorative concepts and techniques[J].Dent Clin North Am，1984，28（4）：923-951.

[3]Salameh Z，Ounsi H F，Aboushelib M N，et al.Effect of different onlay systems on fracture resistance and failure pattern of endodontically treated mandibular molars restored with and without glass fiber posts[J].Am J Dent，2010，23（2）：81-86.

[4]Sirimai S，Riis D N，Morgano S M.An in vitro study of the fracture resistance and the incidence ofvertical root fracture of pulpless teeth restored with six post-and-coresystems[J].J Prosthet Dent，1999，81（3）：262-269.

[5]Zogheib L V，Pereira J R，Do VAL，et al.Fracture resistance of weakened roots restored with composite resin and glass fiber post[J].Braz Dent J，2008，19（4）：329-333.

[6]Isidor F，Odman P，Brondum K.Intermittent loading of teeth restored using prefabricated carbon fiber posts[J].Int J Prosthodont，1996，9（2）：131-136.

[7]陳連坤，邱延昭.不同樁核系統修復漏斗形殘根后牙齒抗折性能對比分析[J].中國實用口腔科雜志，2008，1（5）：300-301.

[8]Ottl P，Hahn L，HCh L，et al.Fracture characteristics of carbon fibre，ceramic and non-palladium endodontic post systems at monotonously increasing loads[J].J Oral Rehabil，2002，29（2）：175-183.

[9]Akkayan B，Gulmez T.Resistance to fracture of endodontically treated teeth restored with different post systems[J].J Prosthet Dent，2002，87（4）：431-437.

[10]Lertchirakarn V，Palamara J E，Messer H H.Patterns of vertical root fracture：factors affecting stress distribution in the root canal[J].J Endod，2003，29（8）：523-528.

[11]Mendoza D B，Eakle W S，Kahl E A，et al.Root reinforcement with a resin-bonded preformed post[J].J Prosthet Dent，1997，78（1）：10-14.

[12]Tait C M，Ricketts D N，Higgins A J.Weakened anterior rootsintraradicular rehabilitation[J].Br Dent J，2005，198（10）：609-617.

[13]花菲，翁雨來，余姍姍.根管重塑對薄弱根管抗折性能影響的實驗室研究[J].現代口腔醫學雜志，2008，22（3）：300-303.