骨水泥型假體與生物型假體半髖關節置換術治療移位股骨頸骨折比較

馮少平 曹夢華 劉新洲 陳震偉

隨著我國社會老齡化的加劇，老年性的股骨頸骨折的發生率呈持續上升趨勢。半髖關節置換術是治療老年性股骨頸骨折的成熟技術，療效可靠。骨水泥型假體可以提供穩固固定，避免醫源性骨折，但是缺點是術后急性心血管事件風險較高。生物型假體可以避免骨水泥的使用，從而避免心血管事件。為了進一步探討兩種假體的療效，筆者分別采用生物型和骨水泥型假體進行半髖關節置換術，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2008年4月至2011年4月間于我院骨外科住院治療的經X線或CT確診為股骨頸骨折，且排除病理性骨折及不能耐受手術的患者56例為受試對象。按隨機數字法將患者隨機分為兩組:生物型假體組和骨水泥型假體組。其中生物型假體組納入30例，男14例，女16例，年齡(44.5±3.7)歲，Garden分型:Ⅱ型4例，Ⅲ型12例，Ⅳ型14例。骨水泥型假體組納入26例，男15例，女11例，年齡(50.3±7.2)歲，Garden分型:Ⅱ型3例，Ⅲ型10例，Ⅳ型13例。兩組患者在性別、年齡及骨折分型方面均無統計學差異，基線一致。

1.2 治療方法

1.2.1 手術方法 骨水泥型假體組:采用硬腰聯合麻醉或全麻，采用后外側入路。患者取側臥位，逐層切開皮膚、皮下，切開闊筋膜，在大粗隆處切斷外旋肌群，注意保留大粗隆處1cm，可掛針，以利縫合，勿損傷股方肌。暴露、切開關節囊，取出股骨頭，清理圓韌帶，測量股骨頭直徑，選取假體。在小轉子上方約1.5cm處向大轉子斜行截骨，保留股骨距，擴髓。選擇合適試模測試，檢查各方向活動無受限，關節無脫位。加壓沖洗髓腔，大量干紗布填塞，保持髓腔無血狀態，做好髓腔準備。同時助手將骨水泥調制至拉絲狀，用骨水泥槍將骨水泥注射到髓腔內，后將假體柄插入髓腔中骨水泥中，注意保持15°前傾角。待骨水泥凝固后，安裝合適的雙極股骨頭假體。最后復位髖關節，檢查其各個方向的活動度，關節無脫位，縫合關節囊及外旋肌群，放置引流管引流，逐層縫合皮下、皮膚。生物型假體組:手術入路及擴髓過程同骨水泥型假體，在擴髓后，即可選用合適的生物型雙極半髖假體，緩慢打入髓腔，然后即可縫合。

1.2.2 術后處理 骨水泥型假體組術后第3天行CPM機鍛煉，術后1周下床，助行器行走，2周部分負重，6周完全負重。生物型假體組:不宜過早下地，可在拆線時下地練習步態(雙拐限制負重)，4周增加負重，6周單拐負重，8周負重。

1.3 評價指標 圍術期指標包括手術時間、傷口感染和住院期間心肺事件，兩組患者在1年后統計死亡率及采用Harris髖關節功能評分量表進行療效評價。

1.4 統計學方法 本文數據采用SPSS 16.0統計軟件進行處理，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有顯著統計學意義。

2 結果

所有患者在1年的隨訪期內均得到隨訪，隨訪結果見表1。除了住院期間心肺事件兩組間具有顯著差異外(P=0.018)，其余均無統計學差異。

表1 兩組患者治療情況對比

3 討論

半髖關節置換術治療移位股骨頸骨折的療效已得到了廣泛認同，而假體的選擇應根據患者的具體情況決定。由于骨水泥早期與骨相互膠結的工藝水平有限，故假體松動的報道屢見不鮮[1]，而且骨水泥的置入往往可以引起心肺事件的發生，特別是在老年患者中更為明顯，這些都促進了生物型假體的出現。而骨水泥型假體可以提供更穩固的假體固定，允許早期下床活動，較生物型假體具有一定優勢[2]。

本文結果顯示，除了心肺事件生物型假體優于骨水泥型假體外，其余并發癥及功能評分兩者均無明顯差異，這提示在1年的隨訪期內骨水泥型假體的早期功能鍛煉優勢并不存在，而其穩固性優勢可以被生物型假體的摩擦力及早期限制負重所抵消。而心肺事件往往可以引起嚴重的后果[3]，故生物型假體在1年隨訪期內更具優勢，在長期隨訪中的療效仍有待研究。

國外最新的一項包含1169例患者的系統顯示，在術后髖關節疼痛和功能方面骨水泥型假體優于生物型假體[4]，但在文中作者也指出了此結果仍有待商榷。生物型假體由于具有多孔結構，更適合老年骨質疏松患者，而孔徑對于假體涂層是很重要的，據文獻[5]報道，100～200μm的孔徑是最適合骨生成的，生物活性材料涂層的假體可以提供可靠的成骨能力，并可限制遠端自發溶骨性疾病的發生。隨著科技的發展和器械的改進，生物型假體的生物學優勢必將更為明顯，我們相信這代表了生物型假體未來的優勢。但在現階段，兩者優劣仍無定論，假體的選擇應根據患者具體情況個別決定。

[1]譚維琴，楊士軍，崔建和.人工假體置換后的無菌性松動.中國組織工程研究與臨床康復，2011，15(43):8133-8136．

[2]郭建界.非骨水泥型全髖關節置換術治療成人發育性髖關節脫位的療效觀察.中外醫學研究，2012，10(18):119-120．

[3]錢貴賓 劉昊張軍，等.不同材質人工全髖關節置換重建成人大骨節病性髖關節功能的比較.中國組織工程研究與臨床康復，2011，15(39):7263-7265．

[4]Azegami S，Gurusamy KS，Parker MJ.Cemented versus uncemented hemiarthroplasty for hip fractures:a systematic review of randomised controlled trials.Hip Int，2011，21(5):509-17．

[5]姜宇，楊玉生，朱國興.中年患者128例生物型全髖置換和骨水泥全髖置換后的隨訪比較.中國組織工程研究，2012，16(17):3069-3072．