淺議蘇聯黨政領導干部腐敗行為的嚴重后果

李華

（嘉興學院，浙江 嘉興 314001）

從政治學的角度講，腐敗是公共權力主體利用職權，違反社會政治規范，通過各種途徑和手段謀取私利的行為和現象。蘇聯黨政領導干部的以權謀私問題，從斯大林到戈爾巴喬夫時期不僅一直存在，而且呈現愈演愈烈之勢。官場腐敗是蘇共亡黨、蘇聯解體的根本原因。但是，目前我國學術界對于這樣一個具有重大歷史和現實借鑒意義論題的研究，卻顯得相當不夠。有鑒于此，本文擬就蘇聯領導干部長期腐敗的嚴重后果作一初步梳理，以期揭示蘇共腐敗與亡黨之間的邏輯關聯。一家之言，難免掛一漏萬。

學術界一般認為，“權力腐敗并不在于公共權力本身，而在于公共權力主體的介入，在于公共權力的歸屬和運用背離了公共的性質。”[1]正因為前蘇聯一些黨政領導干部嚴重違反或背離了公共職責，所以其腐敗行為不可避免地產生了一系列后果。

一、“三公”消費嚴重敗壞黨風。合理適當的職務消費，是公務人員履職的重要條件，是公共管理和公共服務必須支付的成本，人民群眾不僅能夠理解，而且也愿意承受。但是，對職務消費中的過度消費、奢侈浪費和假公濟私、以權謀私等現象，廣大人民群眾是無法接受的。蘇聯領導干部職務消費中長期存在的公款吃喝、公款旅游、公車私用等“三公”消費問題，實質上就是一些干部利用手中的公權力，任意支配、揮霍國家和人民的資財，以權謀私的行為，是公共權力濫用和私有化的一種表現。僅就勃列日涅夫時期公款吃喝而論，高層領導吃喝之風“已經（發展）到了無法控制的地步，影響極壞。”[2](P26)基層干部紛紛效仿，其迎來送往，更是“有客必請，常常大擺宴席，不顧來賓而自己狂飲。向客人贈送禮品總忘不了也給自己留一份。很難相信，有誰到企業參觀考察以后，其汽車后備箱中沒有放進參觀‘紀念品’。”[2](P26)國家把大量的資金和資源毫無節制地用在職務消費上，這不僅是社會財富的一種巨大浪費，而且嚴重影響經濟發展和民生改善。職務消費奢侈浪費，官員大把大把地揮霍人民群眾辛苦創造的社會財富，其為害之深，與貪污受賄等腐敗相比不分伯仲。以權謀私，過度消費、奢侈浪費嚴重敗壞黨風黨紀。特別是勃列日涅夫執政及其以后，從中央到地方到處都存在嚴重的腐敗現象，自然“到處都在議論蘇聯黨政機關的腐敗現象。……腐敗現象的病菌侵蝕著政權，黨在群眾中失去威信。”[3](P187)當然，廉潔自律的官員也有，但他們要想潔身自好卻并非易事。根據蘇共和蘇聯政治活動家利加喬夫回憶：1983年，他擔任蘇共中央組織部長后的第二天，有關部門就給他配備了“海鷗”牌高級轎車。當他提出自己不喜歡乘坐這款高檔車，想更換一輛比較低檔一點的轎車時，竟然受到蘇共中央辦公廳主任的訓斥：說他這樣做是搞“特殊”，破壞了機關的風氣，會使其他干部為難。[4](P39)可見不搞特權都難。久而久之，官場腐敗現象演變成了一個嚴重的國內政治問題，當年“很多心底里希望結束蘇維埃政權的人們”，就是“在反對腐敗的旗幟下聯合起來”的①當年，葉利欽為了與戈爾巴喬夫爭奪權力，公開提出過“同特權作斗爭”的競選口號。結果，這巧妙的一步棋不僅給人們留下了深刻的印象，而且在人民群眾中引起了廣泛的共鳴。人們“把他描繪成一個為人民的幸福而戰的，奮起反對令人厭惡的政權的斗士和真正的英雄。”參閱（俄）列昂尼德·姆列欽：《權力的公式——從葉利欽到普京》，徐葵等譯，新華出版社2001年版，第166頁、169頁、172頁。。

二、腐敗腫瘤吞噬黨的軀體。領導干部利用職務便利公然侵占公共財產不僅肆無忌憚，而且司空見慣。[5](P317)舉數例來說：其一，公費出國成為領導干部特別是中高級領導干部的一項“專利”。[6](P81)他們出國既可以購買到大量高檔消費品，又可以獲取大筆國家補貼。公費出國被認為是領導干部“發財致富的重要途徑之一。”[7](P118)其二，超標準建設或侵占公家房產。以勃列日涅夫為代表的黨和國家領導人，除了自己享用國家別墅外，還在其居住地周圍專門為他們的妻子、兒女甚至孫子們建造了豪華別墅，人民群眾將這些別墅區戲稱為“小地”、“皇村”。[8](P190)其奢華和寬敞，令親眼目睹者“為之震驚。”[9](P140)；當了17年內務部長的謝洛科夫，利用職權，化公為私，他不但把內務部最大的國家別墅和內務部的迎賓館據為己有，還在赫爾岑大街24號占據了另外一套很大的公寓。在這兩座國家別墅和公寓里，存放著謝洛科夫及其家人的大量私人財物。其中一棟別墅里，光地毯就堆放了七層。而床底下塞的竟然是俄羅斯著名畫家的油畫。[4](P40)其三，官員送禮不是公款報銷，就是“從國庫中按廢金銀的價格拿出大量珍寶。”[2](P34)但是，他們接受的禮品卻“從不上交國家。”[10](P253)個中原因，除了當時認為把所有的饋贈上交黨和國家“不合時宜”以外[2](P386)，主要還是因為黨政官員自身貪婪。將禮品尤其貴重禮品據為己有，就是變相侵吞國家財富。勃列日涅夫一人笑納的金銀財寶不計其數，僅各種豪華獵槍就有100多把，汽車100多輛。其中，國外領導人贈送他的“羅爾斯-羅伊斯”、“梅塞得斯”等各類名車達30余輛。其四，一些領導干部憑借對國家資源所擁有的分配使用權，瘋狂詐騙國家財富。在勃列日涅夫時期烏茲別克斯坦加盟共和國發生的“棉花詐騙案”中，該共和國黨中央第一書記拉希多夫、布哈拉州委第一書記卡里莫夫及其下屬黨政官員串通一氣虛報棉花產量100萬噸，結果從國庫騙取到20多億盧布的收購資金。[11](P35)東窗事發后，司法部門對犯罪人員住處的搜查結果令人難以想象：“僅在布哈拉州委第一書記卡里莫夫家中就搜查出高達600萬盧布的貴重物品，其中包括130公斤黃金制品。”[12](P512)事實表明，這幫貪官污吏不僅要成為國家財富的管理者，而且更要成為國家財富的占有者與所有者。“他們像一塊惡性腫瘤一樣，在國家的軀體上四處擴散。”[13](P133)

三、蘇共構建的道德系統崩潰。在共產黨的傳統理論中，并沒有黨政領導干部特權的合法地位，搞特權不僅為人們所不恥，而且是被批判的對象。[14](P221)早在斯大林執政時期，一方面領導干部開始享受各種特權待遇；另一方面，廣大人民群眾卻“在貧困化——實際上生活在貧困線上，不能糊口。”這已“標志著大規模的道德標準的崩潰。”[15](P311)

此后，特別是勃列日涅夫時期相當數量的高級領導干部，由于沒有了斯大林時代的“恐怖”和對赫魯曉夫時代干部更換制的擔憂，“已從多方面的道德禁令中解放出來，他們已不再具有社會公正信念。”[16]腐敗現象因而愈演愈烈，為廣大人民群眾始料未及。腐敗給社會動蕩埋下隱患。由官員腐敗引發的社會不公，構成了蘇聯社會穩定的最大威脅。大大小小的干部按照等級分享權利；按照級別分配信息資源；按照職務高低享受相應的物質待遇。這樣，社會公平遭到蔑視，人的尊嚴受到破壞。在公眾場合，領導們高談闊論人民是國家的主人；但是私下里又隨意作出損害人民利益的決定；一方面他們批評西方資本主義腐朽的生活方式，限制人們接觸西方社會；另一方面，又從特供商店購買各種進口名牌商品和把子女送到西方發達國家留學，接受良好教育。[17](P203)人們在現實生活中感覺到，作為執政黨的蘇共“是一個虛偽的、不承認事實的、說一套做一套的黨。這就從根本上破壞了黨掌權的道義基礎。”[14](P221)另外，干群之間不一樣的工資薪酬體現的“是事實上的不平等，而特權則無論在形式上，還是在事實上，都是不平等的。”這與執政黨——傳統價值觀的布道者一貫堅持的“先鋒隊”、“公平正義”、“人民公仆”等官方意識形態，“形成了鮮明的反差。”[14](P117,222)“沒有什么比這種言行不一，比這種對自己和對人民的雙重標準，更使黨失去人民信任的了。”腐敗現象嚴重腐蝕了黨的肌體，割斷了蘇共與人民群眾的血肉聯系。[17](P203)對于官僚特權階層的道德淪喪，俄羅斯學者阿爾巴托夫如是說：“道德上的損失就更為慘重：社會分化加劇；經常遇到磨難的大多數（人）對那批不僅享受福利照顧而且享有種種特權、任意攫取不義之財而又逍遙法外的‘上流人物’的憎恨之情與日俱增，埋下了社會沖突的地雷，黨、政府、整個領導的威信下降，同時作為一種自然反應，右的和左的平民主義都冒出來了。”[15](P341)戈爾巴喬夫執政時期擔任蘇聯部長會議主席（政府總理）的雷日科夫在其所著的《大動蕩的十年》一書中也承認：“社會不穩定、最高層領導和人民相互疏遠的重要因素”就是“‘上層’代表的平民正義宣言與他們的實際行動、個人表現之間嚴重脫節甚至是直接抵觸。”[13](P417)

四、蘇共執政的合法性喪失。合法性（Legitimacy）“是指民眾對某一既定的政治制度或政治秩序的認同、支持和擁護”，歸根到底，“它是民眾對一種政治統治出自內心的承認或自愿服從”。經同意而統治，“乃是一切統治合法性的最終來源。”[18](P8)一個政黨獲得執政合法性的前提，是人民群眾的授權。蘇聯領導干部之間長期存在的權力“私相授受”現象，已經在相當程度上使執政黨失去了合法性基礎。而黨政機關“從里到外、從上到下的腐敗”[13](P407)，則進一步消弱了公共權力主體的合法性，阻礙了政治發展進程，毒化了社會政治心理，動搖了政治制度的階級基礎。[1]公職人員在人民群眾心目中的形象一落千丈，人們不再相信黨政領導們的道德操守與政策公正性，從而導致權力主體的合法性受到質疑：“像這樣毫不憐惜自己人民的政府，到底是個什么政府！”[13](P406)在合法性面臨危機的背景下，蘇共維護其合法性的有效辦法之一應該是懲治庸官貪官。這樣做，或許可以作為合法性缺失的一種彌補——重新提振民眾對黨和國家的信心。可是，當局卻想出了一套很“高超”的保護貪腐官員的辦法，“使他們不為自己的行動承擔任何責任。”例如，“如果發現州委書記在本州應屆選舉中有可能落選，就把他調回到蘇共中央組織部擔任視察員職務，兩三年后又推薦他到另一個州去擔任書記。不稱職的部長從一個部調到另一個部，或者為他建立某個新的部。為完全垮掉的干部尋找或建立清閑但待遇優厚的職務”。[15](P309)惟其如此，所以廣大人民群眾對黨和政府變得失望，甚至徹底絕望。這種情況反過來又孕育了一種更大危險，社會心理普遍焦慮，激進主義勢力不斷成長壯大，并最終將蘇共政權徹底顛覆。

[1]楊海蛟.反對腐敗的政治學思考[J].學習與探索,1999,(2).

[2]（俄）瓦·博爾金.戈爾巴喬夫沉浮錄[M].李永全，等，譯.北京：中央編譯出版社,1996.

[3]（俄）菲·博布科夫.克格勃與政權——克格勃第一副主席的回憶[M].王仲宜，譯.北京：東方出版社,2008.

[4]李慎明主編.歷史的風——中國學者論蘇聯解體和對蘇聯歷史的評價[M].北京：人民出版社,2007.

[5]（俄）弗·亞·克留奇科夫.個人檔案——蘇聯克格勃主席弗·亞·克留奇科夫獄中自述[M].何希泉，等，譯.北京：東方出版社,2000.

[6]張樹華.過渡時期的俄羅斯社會[M].北京：新華出版社,2001.

[7]郭春生.社會政治階層與蘇聯劇變——20世紀60-90年代蘇聯各社會政治階層研究[M].北京：當代世界出版社,2006.

[8]黃立茀.蘇聯社會階層與蘇聯劇變研究[M].北京：社會科學文獻出版社,2006.

[9]（俄）賴莎·戈爾巴喬娃.我的希望——賴莎·戈爾巴喬娃回憶錄[M].王攀，等，譯.北京：中國工人出版社,2000.

[10]郭春生.勃列日涅夫18年[M].北京：人民出版社,2008.

[11]陳之驊主編.勃列日涅夫時期的蘇聯[M].北京：中國社會科學出版社,1998.

[12]（俄）魯·格·皮霍亞.蘇聯政權史（1945-1991）[M].徐錦棟，等，譯.北京：東方出版社,2006.

[13]（俄）尼·雷日科夫.大動蕩的十年[M].王攀，等，譯.北京：中央編譯出版社,1998.

[14]王長江.蘇共：一個大黨衰落的啟示[M].鄭州：河南人民出版社,2002.

[15]（俄）格·阿·阿爾巴托夫.蘇聯政治內幕：知情者的見證[M].徐葵，等，譯.北京：新華出版社,1998.

[16]劉克明.論蘇聯共產黨的官僚特權階層[J].俄羅斯中亞東歐研究,2003,(3).

[17]肖德甫.世紀悲歌——蘇聯共產黨執政失敗的前前后后[M].北京：中共黨史出版社,2008.

[18]周尚文、郝宇青等.合法性視野下的蘇聯政治[M].上海：上海人民出版社,2006.