《律呂正聲》的成書時間及版本探究

王守倫

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

《律呂正聲》是明代律學家王邦直所撰。關于王邦直的生平及此書的成書過程，歷史文獻記載不多。清初，王士禛的《池北偶談》卷九中就有如下記載：

王邦直，字子魚，又字東溟，即墨人。以歲貢官鹽山丞，上疏罷歸。殫精聲律之學，聚書千百卷，坐臥一小閣二十年，成《律呂正聲》六十卷。其說謂君聲最清，管以三寸九分，本《呂氏春秋》，其數配之，揚子云《太玄》，縷析比合，而以諸家九寸之說為非是。萬歷甲午，詔修國史，翰林周公如砥上其書史館，深為大學士南充陳公所嘆賞。周公云：“班固《律歷志》載即墨徐萬且氏治太初歷第一。而子魚追配之于千載之后，其外孫黃御史宗昌序刻之。”康熙十八年，予在明史館，亦上其書。[1]（P209)

萬歷甲午年是1594年。《即墨黃氏家乘·黃宗昌墓志銘》曰：

（黃宗昌）大父諱作孚，嘉靖癸丑進士……。父梅山公，諱師善，增貢生，以子爵贈文林郎、山西道監察御史。娶鄉賢東溟公女，于萬歷丁亥十二月八日生公于里第。[2](P29)

王士禛說王邦直“又字東溟”，則此處的“東溟公”即王邦直，而他的外孫黃宗昌出生于“萬歷丁亥十二月八日”，也就是說他1587年臘月初八（公歷是1588年1月5日）才出生。如果中華書局此處的點校無誤，那么《池北偶談》記載周如砥于1594年上此書于史館，且此書是黃宗昌所刻，這顯然是不可能的，因為這一年黃宗昌才七歲，他不可能在七歲前就為他外祖父刻印書的。王士禛1634年才出生，他記載的1594年這一周公所云之事，可能是具有一定的傳說成分。事實上，《池北偶談》是一本筆記小說集，里面記載了一些清代典章勝事、明清人物傳記、詩文評論采擷和神怪傳聞故事。

周如砥上《律呂正聲》國史館，在其他資料中也有記載。例如下面是雍正版《山東通志》、乾隆版《萊州府志》、同治版《即墨縣志》中的相關記載：

王邦直，字東溟，即墨人。以歲貢官鹽山縣丞，辭疾謝歸。殫精聲律之學，聚書千百卷，坐臥小閣二十年，成《律呂正聲》六十卷。萬歷間詔修國史，翰林周如砥上其書，詔史館采用之。[3]

王邦直，字子魚，即墨人，歲貢。任鹽山縣丞，耿介自持，會直指行部為奏記風俗奢靡，自上壞之，請減騶省供，以清化源。因應詔陳十事，皆議行之。后罷歸。殫精竭慮聲律之學，成《律呂正聲》六十卷。萬歷間翰林周如砥上其書，詔國史館采用之。[4]

王邦直，字子魚，號東溟，歲貢生。嘉靖間任鹽山縣丞，耿介不阿，因應詔條奏十事，有“勿以官卑廢言”之旨。后罷歸，殫精聲律之學，坐臥小閣二十年，成《律呂正聲》六十卷。萬歷間，邑人周如砥上其書，詔國史館采用之。祀鄉賢。[5]

上述三則資料，都說周如砥上《律呂正聲》國史館、王邦直曾任鹽山縣丞，并且《律呂正聲》是在他辭官之后在家鄉寫成的。至于寫作《律呂正聲》所耗費的時間，《山東通志》和《即墨縣志》都說是二十年（這兩則史料非常相似，當是同源），但這二十年的具體起止時間并沒有交代。而在這三則資料中，除了《即墨縣志》中記載了王邦直任鹽山縣丞的時間是“嘉靖間”，其他具體時間一概沒有出現。其實這里的“嘉靖間”也是很模糊的，明世宗在位45年，王邦直具體是哪一年“應詔條奏十事”呢？王邦直是在條奏十事之后，被“罷歸”而著書的。因而，只有明確了他上疏罷歸的具體年代，才能確定他開始著書的具體時間。

王邦直上疏的時間，李維楨在《律呂正聲序》中說他“與修肅皇帝實錄，見鹽山縣丞王邦直上書言事，世宗善之”，這里的“肅皇帝”、“世宗”，都是指嘉靖帝。李維楨僅比王邦直小三十多歲，是屬王邦直同時代的人；而他又自敘己事，似乎言之鑿鑿；而且李維楨此處的敘述與上述史料的記載相吻合，因而王邦直于嘉靖年間上疏似乎毋庸置疑。

但筆者查《明實錄》，發現王邦直上疏閑廢的皇帝并非明世宗，而是明穆宗；因此王邦直上疏閑廢的時間，當然也非嘉靖年間，而是隆慶年間，其確切時間是隆慶元年12月22日。

成書于萬歷二年的《大明穆宗莊皇帝實錄》卷十五“隆慶元年十二月”下有以下記載：

壬寅……滄州鹽山縣縣丞王邦直應詔陳十事：一減賦役以招流移，二實倉廩以備兇荒，三戒有司以去奢儧，四清驛遞以革冒濫，五禁勢豪以除橫暴，六正仕途以塞奔兢，七重功績以明考課，八慎作養以剔繁冗，九嚴簡練以修武備，十振紀綱以勵風俗。上以其言多切時弊，令該部勘議以聞，勿以官卑廢言。[6](P419)

隆慶元年是1567年，可見，此年王邦直還任鹽山縣丞；這年的十二月壬寅日即12月22日(公歷1568年1月20日)，王邦直向皇帝上《陳愚衷以恤民窮以隆圣治事》疏；王邦直上疏后才被罷歸，那么他回到家鄉的時間當為1568年。這一年應該是王邦直開始著書的時間。

那么《律呂正聲》成書于何年呢？

《律呂正聲》的前面有王邦直為《律呂正聲》所作的總敘，這篇序言的落款是“萬歷丙戌年夏四月十有八日即墨王邦直謹敘”，這里的“萬歷丙戌年”是1586年，此年當是《律呂正聲》的成書時間。在這篇敘中，王邦直說自己“不憚勞苦，竭力研窮，幾二十年，乃敢會眾說而折衷之，分為六十余卷”，也就是說他寫作此書用了將近二十年；而從1568年到1586年，為19個年頭，恰為“幾二十年”。

綜上所述，王邦直寫作《律呂正聲》的時間應為：始于1568年，成于1586年。

從時間上看，各種資料中所載《律呂正聲》由周如砥上書國史館，是完全可能的。《律呂正聲》1586年成書，周如砥于1589年（萬歷十七年）才考中進士入京做官，那么他把自己鄉賢的著作上于國史館，也是在情理之中的。

《律呂正聲》1586年才寫完，那么，入館是何版本？它是何人、何時刻印的呢？

《池北偶談》中說《律呂正聲》為黃宗昌在1594年前所刻，固然不可信；而今出版的《四庫全書存目叢書》對《律呂正聲》的版本說明“北京大學圖書館藏明萬歷三十六年黃作孚刻本”，也是有誤的。因為萬歷三十六年是1608年，而在此之前22年黃作孚就去世了——據《即墨黃氏族譜》，黃作孚去世于1586年。

進士出身的黃宗昌是王邦直的外孫，說他刻印《律呂正聲》確實很容易叫人相信；而黃作孚是何許人也？為什么也說他刻印《律呂正聲》呢？

黃作孚是即墨黃氏家族中第一個考中進士者，他跟《律呂正聲》的關系更為密切。《四庫全書存目叢書》影印出版的《律呂正聲》六十卷，每一卷卷首署名都有：

明即墨王邦直子魚甫著

明即墨黃作孚汝從甫校

這兩行字明確了《律呂正聲》是王邦直著，黃作孚校。而且巧合的是，王邦直于1586年寫《律呂正聲總敘》，證明此書已經完成；而黃作孚恰好是在此年去世。也就是說，《律呂正聲》是王邦直一邊寫，黃作孚一邊校的；王邦直寫完了，黃作孚也去世了。既然是邊寫邊校，且黃作孚去世太早，他對《律呂正聲》的校對有不太精善之處是可能的。

王邦直和黃作孚的關系非常密切。從上文所引《即墨黃氏家乘·黃宗昌墓志銘》可知，黃作孚之子黃師善娶“鄉賢東溟公女”而生黃宗昌，此“東溟公”即王邦直。因而黃作孚跟王邦直既同居于即墨縣城，又同為當地賢達，而且還是兒女親家。關系如此親密，且黃作孚又校對過《律呂正聲》，那么說黃作孚刻印《律呂正聲》也不算是空穴來風。

但依據上面的資料，我們并不能得出黃作孚和黃宗昌祖孫倆刻印過《律呂正聲》的結論。那么《律呂正聲》究竟是何人所刻印呢？

現有史料證明：《律呂正聲》的刻印者，應是黃嘉善。

黃嘉善曾官至兵部尚書加太子太保，是即墨黃氏家族中官職最為顯赫者。他是黃作孚的親侄子，跟黃宗昌的父親黃師善是堂兄弟。黃嘉善刻印《律呂正聲》的證據，并不在方志、家譜等資料里，而是在《律呂正聲》這本著作中。

《四庫全書存目叢書》所影印的《律呂正聲》，其正文前除了王邦直的自敘之外，還有一篇李維楨的序。李維楨在序中說：

去之三十余年，丞①指王邦直，他曾任鹽山縣丞。里中人少司馬黃公開府朔方，收其遺草，鋟之梓。蓋公伯父嘗與校讎焉，不欲使丞沒沒無聞，且負伯父師友之義，而以授不佞敘之。凡數乙數讀，而后竟其大致。

此處的“少司馬黃公”即黃嘉善，當時他是寧夏巡撫、兵部右侍郎（后來他官至兵部尚書，就成了“大司馬”了）。既然他“收其遺草，鋟之梓”，可知刻版者為黃嘉善無疑，而不是黃作孚。此處的“公伯父”，就是黃作孚，他是黃嘉善的父親黃作圣之兄長。黃作孚“嘗與校讎”焉，此與《律呂正聲》每卷中的“明即墨黃作孚汝從甫校”相符。由序文可知，黃嘉善在刻板前找到了李維楨，讓他作序，并修改定稿，此即李維楨序中所說的“授不佞敘之”、“數乙數讀”、“而后竟其大致”之意。既然是“竟其大致”，可見，此書應是在李維楨手中才最終定稿。此序的最后，李維楨交代作序的時間是“萬歷戊申”年，此年即萬歷三十六年（1608年），也即《律呂正聲》在李維楨手中成為定稿的時間。

據此，我們可以確定《律呂正聲》是王邦直著，黃作孚校，李維楨審校定稿并作序，黃嘉善刻板印制成書的。按照這一結論，此書的刻板成書時間應不早于李維楨寫序的1608年，這一版本應是《律呂正聲》的第一個版本。因為李維楨序中既然說黃嘉善“收其遺草，鋟之梓“，可見，此書在1608年之前應無刻本。

至此，《律呂正聲》的成書時間及刻印問題似乎已明確，但其刻板和版本等問題仍存有疑點。

其一，王士禛《池北偶談》中明確說“萬歷甲午（1594年）詔修國史”時，《律呂正聲》就被“翰林周公如砥上其書史館”了。周如砥1594年詔修國史確有其事，他與王邦直是同鄉，此書由周提議收入國史館應為可能。那么，1594年進國史館的《律呂正聲》是何版本？難道是稿本？

其二，王士禛在《池北偶談》中說，這本書是王邦直的“外孫”“黃御史宗昌序刻之”，而不提黃嘉善。王士禛還說“康熙十八年（即1679年）予在明史館亦上其書”。既然他“亦上此書”，說明他見過此書；而他仍然記載此書是黃宗昌所刻，其根據應該是他所見到的刻本。那么，刻印者會是黃宗昌嗎？或者《律呂正聲》有兩個版本，黃嘉善和黃宗昌都刻印過此書？

其三，《律呂正聲》被四庫館臣編入了存目之中，并給它寫了提要。提要中有如下之語：“明王邦直撰。邦直，字子魚，即墨人。李維楨序以為曾官鹽山縣縣丞，林增志序則以為鉛山縣縣丞。二序同時，自相矛盾。”此處提到李維楨序和林增志序。但《四庫全書存目叢書》中影印的北京大學圖書館藏的《律呂正聲》中，卻只有李序，沒有林序。那么四庫館臣見到的《律呂正聲》不是現今的北大版？也就是說此書確實另有一個版本？另，提要還語：考《明世宗實錄》言邦直在嘉靖年間上書，且李維楨序中自述己事：見邦直上書，世宗善之。為何與《明穆宗實錄》記載不一致？

這些疑問的存在，使得《律呂正聲》的版本問題尚有進一步研究的余地。

[1]王士禛.池北偶談[M].北京：中華書局，1982.

[2]即墨黃氏家乘·城里族（卷十四）[M].2008年版.

[3]山東通志·人物三（卷二十八之三）[M].雍正版.

[4]萊州府志·人物（卷十）[M].乾隆版.

[5]即墨縣志·人物（卷九）[M].同治版.

[6]明實錄·明穆宗實錄[M].中央研究院歷史語言研究所校印本.