王爾敏史學研究述

李加福

（蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730000）

□歷史研究

王爾敏史學研究述

李加福

（蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730000）

王爾敏是臺灣中國近代史研究的代表性人物。他以單一概念為中心題旨進行近代思想史研究；對20世紀史家與史學有自己的看法，在史學方法方面的思考頗見功力；承繼傳統史學研究，具有高度的史學研究責任感；并且在人物研究方面也很具特色。

王爾敏；單一概念；史學方法；傳統史學；人物研究

王爾敏，當代著名歷史學家，臺灣 “中央研究院”近代史研究所研究員。其研究專長包括中國近代思想史、軍事史、外交史、文化史、方志學以及中國近代教務、海防等。王爾敏用力最多、成就最大的是近代思想史研究。作為臺灣有代表性的近代史研究學者，大陸有關其論著的研究文章相對較少，這里主要從思想史研究、史家與史學方法思考、承繼傳統史學以及人物研究等幾個方面考察王爾敏的史學研究。

一 以單一概念為中心題旨的近代思想史研究

大陸近50年來的思想史研究多以人物為中心題旨，用人物分別代表時代，并為時代思想的骨干。如李澤厚研究近代思想史就以人物為主線，將近代中國歷史按照思想理論分期。他認為在馬克思主義真正輸入之前，中國基本出現和經歷了三種先進的社會思潮：太平天國農民革命思想、改良派自由主義的變法維新思想和革命派民主主義的 “三民主義”思想[1]。李澤厚分別選擇洪秀全、康有為、孫中山等人物進行研究，同時又選擇曾國藩、張之洞、袁世凱作為上述三大思潮的主要對立面，來概括窺視各個時期政治意識形態的某些重要特征。王爾敏認為這種以人物為代表的 “學案式”[2]研究方式，與其以單一概念為中心題旨的研究方式截然不同。

王先生強調治思想史研究的一個基本責任，就是澄清一個時代一切思想理念的意義，追究各個理念的根源與其時代的關聯性，評估他們對于后世的影響。他在 《中國近代思想史論續錄》中就說，“我所注意把握追尋者，在于一個觀念創生的契機。往往一些粗淺的創意，卻能構成思想的先驅。無論它合理與否，是否荒謬，卻均值得追究。”[3]《中國近代思想史論》就論及醒覺意識、思潮動向、時代變局之認識、國際觀念、商戰觀念、中國名稱溯源和民族主義思潮等。 《晚清政治思想史論》主要探討中西調和思想、托古改制論、中體西用論、外交思想以及民主政治觀念等。

王先生這種以單一概念為中心題旨的論著形式，希望完成的是一個時代的觀念的歷史。他希望做到更清楚地用觀念本身的發生、發展與演變代表這一時代思想史的發展，人物只是圍繞著概念而隨時提及。其研究方式有其長短取舍。用概念為中心題旨，自不必再顧及思想家自身的理論體系，也不會再注意師承系統和學派淵源。同樣，這種方法還要求在研究中必須熟悉一個時代的歷史，一個時代出現的新概念及其它們之間的關系。側重于觀念本身研究，需廣闊的史料、知識的積累和縝密的理解、分析能力，對于思想史研究挑戰極大。同時，以概念為中心題旨的研究方式，如同史學體例中因事命篇的 “紀事本末體”，雖縱向簡括，但橫向方面卻造成了同一時期的歷史事件聯系性和完整性的缺失。

二 非主流史學、史家和史學方法

王爾敏把20世紀中國史學界分為三支：科學主義治史學派、馬列主義治史學派和非主流史學家。他自己屬于非主流史學家這一派[4]。其他如國粹派、傳統史學派、學衡派、戰國策派、新亞學派、歷史地理學派，國民黨黨史會，香港史學，以及美洲周策縱、澳洲柳存仁、歐洲陳祚龍，再加上一位江湖史家李敖等，王先生一概歸為非主流史家。

為什么稱之為 “非主流”。在王先生看來，第一，從梁啟超開始，科學主義史學和馬克思主義史學逐漸占據 “主流”，不信服的自然就成了 “非主流”。第二，臺灣學界充斥著 “流氓惡霸”，一向對南港學人打壓，乃至 “采取不承認主義，將我輩一筆抹殺”， 迫使他們處于 “非主流”[5]。

王先生是南港學派成員，自稱是 “開拓師門學問的一個有成績可驗的守門之人”[6]，對本門師友感情極篤， “非主流”實際上還是以南港學派為主，如朱云影、郭廷以等，其中又以郭廷以為核心與宗主。南港學派自誕生以來 “備受權貴冷眼，頻受惡棍暗箭，洞悉偽善鬼蜮”[7]。所以，王先生筆下的 “非主流”，既有受欺壓、遭歧視的意思，又有宣示 “南港學派有真實功力……我自愿面對這類高手，較量高下”[8]的含義。因此字里行間就充斥著， “主流派不是學問最高，而是聲勢最大；飽學之士，勢蹙孤立，不是學問最低，而是聲勢最小?！薄坝沽诱?，憑小聰明自能當令成主流；飽學之士，若不愿迎合潮流，勢將遭其湮沒?！薄皞€個一肚子草包，卻是滿腦子創新?！盵9]“學界領袖的虛偽作假，裝腔作勢，滿口道德文化，一肚子男盜女娼?！盵10]相反，對南港則大加贊美，“……學術聲望，我們足以稱之為南港學派。一則以郭夫子建所為中心，以近代史為領域，以嚴謹治學為通式，以自由表達各展才華識斷為原則，以重大問題為對象，以歷史專論建立一家之言為宗旨，以代表一代學術風格為天職?！盵11]

其實，以旁觀者的眼光來看，王先生大可不必為所謂 “非主流”史學鳴冤叫屈，也不必逢主流必反。王先生所說的 “非主流”，都有其史學地位，并非那樣 “聲勢小”。

王先生對于史學方法的思考也頗有見地，畢生心得見之于 《史學方法》一書。在他看來，中國古代沒有史學方法，但沒有史學方法并不是古人缺點，也不是古人沒有智慧，而是在于中國學術領域中經史子集以及今日的哲學、文學、史學，俱不講究方法[12]。 中國史學方法自梁啟超起[13]， 但迄今尚未形成一定體制，全在講授者自行設計，自行開創體例，因此一面顯示講授很大的自由度，一面又顯示渙漫雜亂，無所遵循[14]。其講史學方法，即立足于教會一門實用的技術。他說：“我是本本分分，實事求是，絕未嘗大張旗鼓大肆張揚要標榜科學方法或高明智術。”[15]

“史學是史料學”這一概念，王先生認為是反映了一種時代思潮的信仰，這個信仰的大背景是民國初年以來的思潮主流泛科學主義，這一思潮影響到史學界，就成為科學派史學。這一概念使得研究者將史學研究的方向和重點定位于史料發掘、整理以及辨偽上，導致了史學研究的多樣性喪失[16]。他認為史家重視史料，但不可過分強調，史料有史料之意義價值，史家當照其功能安排適當位置[17]。由于不敢自信史學為一門獨立學問，為了趕西方潮流、步趨他人現成道路，學界有人把史學千方百計要依附于科學。他認為史學是推理科學，不可附庸于自然科學[18]。

在史學理論方面，王先生認為，歷史家懼談理論、忌談理論，亦真表現其卑怯無知[19]。在他看來，史學理論是史學研究中一種假設的程序和工具，是為人們簡化其系統化的了解歷史[20]。但他卻不期望歷史家要建立什么理論，亦不信任現有的一切史學理論[21]。并且指出現在所謂的高明新法，即是洋人所發明的問卷調查，收來問卷，作統計分析，即成嶄新文章，所用自是洋人理論。他認為五十年來社會科學家及史學家，沒有一人能自創理論，他們只販賣洋人理論[22]。

王先生講 “非主流”，講 “史學方法”，又排斥史學理論。認為只有梁啟超在二十世紀初的先見，才是史界共宗的時代開創者，他這種舊派的治學理念和路數，無可厚非。但因排斥臺灣主流史學，進而排斥所有史學理論和其他史學派別就不甚合適。

三 承繼中國傳統史學

注重文獻是臺灣文史學界的一種優良學風，這是民國時期學術傳統的傳衍。郭廷以，臺灣中央研究院近代史研究所創始人兼學術奠基人，深受傅斯年、羅家倫治史風格影響，注重史實，史學研究由編纂大事記及整理史料入手，依據豐富確實的史料立論，以重現歷史的本來面貌，是實證史學的典型代表，獲得了 “南港學派”奠基人的美譽。王爾敏先生師從郭廷以并長期在中央研究院近代史研究所工作，無疑受到此種學風的濡染。他在史學研究上繼承了南港學派的實證史學的傳統，故在證史方面功底深厚。比如王先生說，他對于中國歷代史學傳統，完全肯定，充分尊重；所宗仰的只是20世紀以前的史家風范與志節。我崇信古來舊史學的觀點[23]。我是正正派派繼承中國傳統史學，自不會標榜新史學[24]。這可以說是王先生的基本學術立場，也是他所有著作的基本特點。

王先生承繼傳統還體現在史學研究的鏡鑒上。他認為史家任務就是以正確研究以解釋人類過去活動的重要史跡，使后人參考記憶中的經驗，足資采擇以適應現在創造未來者[25]。

晚清七十年間，西方列強對中國發動的侵略戰爭非常頻繁，造成此時期外交關系異常復雜，每次戰爭之后相應就會簽訂諸多政治、經濟、通商等方面的條約，尤其是通商方面的條約，頭緒遠多于其他類型條約。商約不但涉及政府之間在外交上的往來，而且涉及各自在權益上的博弈，因此要把晚清的商約梳理清楚，并看到商約背后隱藏的強權國家的掠奪手段及弱勢國家的掙扎，是一件非常費力的事情。多數研究近代外交史的學者都是從國家之間的交涉經過、條約談判、特權攫取、訂約陰謀等方面進行論述，并得出結論，而專門對商約談判與簽訂過程及其帶來的影響，則比較少見。王爾敏對晚清政府七十年間與英國、美國、俄羅斯、日本、德國、法國、葡萄牙、意大利、瑞士等國簽訂的種種商約從簽訂過程、具體條約及影響都進行了詳細的分析， 而成 《晚清商約外交》[26]。

正如張君卓所說， 《晚清商約外交》是一本沉痛警醒之作，雖說這是一本嚴謹的學術著作，但正如王先生所言，“做近代史研究，必須有充分心理準備……即是不免深入喪權辱國之時代，潛心忍氣寫中國屈辱之歷史”[27]。王先生潛心忍氣寫這段專門的歷史，有其專門的意義指向，即 “在近代史上我們是積弱之國，百余年來，飽受列強侵凌，故全國上下俱須提高警覺，認真研究，列強侵人之國，其一切陰謀智術，運用手法，必須深入了解掌握， 以謀趨避因應之道”[28]。

四 人物研究中特殊的對象選擇

研究一個時代，考察一個人物，對象的選擇反映出研究者的治史觀念和方法。王先生強調，人物選擇自應著重在思想觀念方面的時代意義。如薛福成、鄭觀應、張謇、盛宣懷等。無論為保守為激進，為復古為維新，為傳統為西化，五光十色的諸般主張，要點重在代表真實的時代心聲，反映一時代真實的意念想像[29]。

《近代經世小儒》是王先生的代表作，成此書的目的是 “要看清十九世紀，在西力沖擊的震蕩之下，中國人的反應，其見識如何？認知如何？因應的智術如何？觀察中國的遭遇與未來趨勢如何？總的要看中國人有無能力走向自立自強。其一國之反省、眾庶之信持、主政者之能力、制度之改變，以至國力恢復之希望，俱在備為估斷之列”[30]。該書選取的人物是一些名望、身份不高，乃至無名的小人物。他在書中說：“本書所收為向之研究近代經世小儒有十四人，無一人可稱之為大儒者。所謂小儒者，僅在于當世之名望不高，學行亦未足為當世所敬仰，惟在時代變局之中，尚具時代敏覺，能發抒一得之見，提供世人警悟者。”[31]作者所選擇的小儒如捐監生鄭復光、副貢出身梁廷棟、出身貧寒遭政府通緝的王韜、商人出身的鄭觀應，乃至不為人知的經元善、沈學、宋育仁、劉光蕡、翁仕朝等人，雖有文廷式、盛宣懷、張謇、薛福成等高官階人士，然聲望、影響有限。作者所選取的人物雖然學行不顯赫，有些還十分普通，但卻全方位代表了當時社會的有識之士，利于更全面地解讀那個時代，這正是王先生治史不同之處。正如作者在序言中所說，“惟鄙人向來研治思想史，近代人物所經搜輯而各能具反映當年識見者，在十九、二十世紀期內，其人物不下四五百人。我所涉論諸家，可謂身份背景不同，職司閱歷不同，生活遭遇不同，志趣節操不同?？伤闶呛転轳g雜。不過同是一代，面對變局，其各家反響，則一致創生因應變局之思想。雖是各有不同感受與辯識，卻俱足表達應變之覺識。乃是人人不同身世，卻各能就識力學問，提呈論析判斷，自然表達各人具體觀感，流布于文字陳說， 是即思想言論結晶。”[32]

五結語

王爾敏先生承繼傳統史學研究方法，在近代思想史、外交史、軍事史、文化史、方志學以及中國近代教務、海防等方面都有突出貢獻。在史學方法的思考、史學理論認知以及人物研究方面都很有見地，尤其是以單一概念為中心題旨的研究方式，開創了中國近代思想史研究的新途徑。

王爾敏先生問題意識強烈，強調在研究中解決并再提出問題。如在思想史研究中現在需要獨立演論新文化運動、白話文運動、新文學運動等歷史上已經給予定論的重大問題。還提出了一些如基督教青年會對中國民主科學思想構建的影響、反帝國主義思想的永續價值、中國傳統文化的重省重建問題等學界很少關注的問題，可見王先生思想之開闊，讓后輩足鑒。

王先生研究近代史，總結歷史以為當代借鑒警醒。而現在的思想史已經變成了一個非?？斩幢环懂牷臇|西，一部思想史好像與我們的自身生活和歷史漸行漸遠。思想史如何面對和回應當代和歷史之間的問題；思想或學術與國家、與日常生活之間有什么關系；思想是在什么樣的歷史過程中被應用解決一些歷史問題的，這些仍需要我們去思考去探究。

[1]李澤厚.中國近代思想史論[M].北京：三聯書店，2008.487.

[2]王爾敏.中國近代思想史論[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.436.

[3][29]王爾敏.中國近代思想史論·續錄[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

[4][6][8][10][11][13][15][18][21][23][24]王爾敏.20世紀非主流史學與史家[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.154、14、156、22、27、3、9、9、10、2、9.

[5][7][9]王爾敏.20世紀非主流史學與史家·前言[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[12][14][16][17][19][20][22][25]王爾敏.史學方法[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005.7-8、1、121-122、144、20、207-210、225-226、108.

[26]張君卓.潛心忍氣寫這部屈辱史[N].南方都市報，2009-9-20（GB21）.

[27]王爾敏.晚清商約外交[M].北京：中華書局，2009. 273.

[28]王爾敏.晚清商約外交·自序[M].北京：中華書局，2009.

[30][32]王爾敏.近代經世小儒·自序[M].桂林：廣西師范大學出版社，2008.

[31]王爾敏.近代經世小儒·內容提要[M].桂林：廣西師范大學出版社，2008.

K092.58

A

1674-3652（2012）05-0059-04

2012-02-28

李加福，男，安徽阜陽人，主要從事中國近現代史和西北史研究。

[責任編輯：曾 超]