刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督研究

王希發(fā)

(杭州市上城區(qū)人民檢察院 監(jiān)所檢察科,浙江 杭州 310008)

刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督研究

王希發(fā)

(杭州市上城區(qū)人民檢察院 監(jiān)所檢察科,浙江 杭州 310008)

刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督,就是要對(duì)刑罰變更的實(shí)體和程序進(jìn)行包括事前監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督的全過(guò)程監(jiān)督,這是檢察監(jiān)督的應(yīng)然結(jié)論。近年來(lái),地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)紛紛開(kāi)展刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作,在取得較好成效的同時(shí)也反映出一些問(wèn)題,如立法和司法不完善、制度機(jī)制不健全、檢察機(jī)關(guān)自身建設(shè)不到位等。因此,要有效開(kāi)展刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作,還需要完善同步監(jiān)督的立法和司法,健全刑罰執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制,健全暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效力機(jī)制,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身建設(shè)。

刑罰變更執(zhí)行;同步監(jiān)督;檢察機(jī)關(guān)

一般認(rèn)為,刑罰變更執(zhí)行是指人民法院、監(jiān)獄及其他執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判在交付執(zhí)行或執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)法定需要改變刑罰種類(lèi)或執(zhí)行方法的情形后,依照法定程序予以改變的活動(dòng)[1]。對(duì)刑罰變更執(zhí)行的理解有廣義和狹義之分。廣義上的刑罰變更執(zhí)行是指刑罰執(zhí)行過(guò)程中對(duì)原判決所確定的刑罰種類(lèi)的變更和執(zhí)行方式的變更,具體包括減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、赦免、緩刑的變更執(zhí)行、死刑的變更執(zhí)行等。狹義上的刑罰變更執(zhí)行僅指對(duì)原判決所確定的刑罰執(zhí)行方式的變更,具體包括減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。本文所指的是狹義上的刑罰變更執(zhí)行,即減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行。

一、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的界定

1.刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督模式之評(píng)析

以檢察機(jī)關(guān)介入刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),學(xué)界與實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督模式存在著三種不同的學(xué)說(shuō)。

“事后監(jiān)督模式說(shuō)”認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督是一種事后監(jiān)督。因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》第二百二十二條、第二百一十五條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)只是對(duì)刑罰變更執(zhí)行的相關(guān)法律文書(shū)進(jìn)行事后、書(shū)面的審核監(jiān)督,屬于被動(dòng)性、補(bǔ)償性監(jiān)督。

“同步監(jiān)督模式說(shuō)”認(rèn)為檢察監(jiān)督應(yīng)貫穿于刑罰變更執(zhí)行的全過(guò)程,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行事前、事中和事后全過(guò)程的同步監(jiān)督。因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定,人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。所以,凡是涉及到刑罰變更執(zhí)行的一切方面,都屬于檢察監(jiān)督的范疇。

“隨時(shí)介入模式說(shuō)”認(rèn)為刑事訴訟法第二百二十四條既然已經(jīng)規(guī)定了人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,就應(yīng)當(dāng)賦予其主動(dòng)獲取信息的渠道。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)隨時(shí)介入執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng),定期或隨機(jī)進(jìn)行檢察,這樣才能保證及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法情況,從而及時(shí)監(jiān)督糾正[2]。

筆者認(rèn)為,刑罰變更執(zhí)行是由一系列活動(dòng)與環(huán)節(jié)組成的一個(gè)整體過(guò)程,不應(yīng)僅局限于刑罰變更執(zhí)行的裁決結(jié)果。將檢察機(jī)關(guān)的刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督片面地理解為事后監(jiān)督既不符合立法宗旨和原意,也不利于刑罰客觀(guān)公正地執(zhí)行;而檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)介入刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)中的“隨時(shí)”難以界定,在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。既然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)對(duì)所有刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行全過(guò)程監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督,是人民檢察院依法行使法律所賦予的法律監(jiān)督權(quán)在刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)中的具體體現(xiàn),是檢察監(jiān)督的應(yīng)然結(jié)論。

2.刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的內(nèi)涵

筆者認(rèn)為,刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件,依照法定職權(quán)和程序,從執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)、呈報(bào)到?jīng)Q定、裁定的整個(gè)活動(dòng)過(guò)程所進(jìn)行的全程同步監(jiān)督。

以監(jiān)督的內(nèi)容來(lái)劃分,可分為實(shí)體監(jiān)督和程序監(jiān)督。實(shí)體監(jiān)督包括:刑罰變更執(zhí)行的主體與對(duì)象是否符合法定條件,相關(guān)證明材料是否真實(shí)、合法,減刑、假釋的裁定書(shū)、決定或批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定書(shū)的事實(shí)認(rèn)定與法律依據(jù)是否確實(shí)、充分等;程序監(jiān)督包括:執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)變更刑罰執(zhí)行的討論程序、提請(qǐng)申報(bào)程序是否符合規(guī)定,減刑、假釋裁決機(jī)關(guān)的裁決過(guò)程以及合議庭審理形式等是否符合法定程序,暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或批準(zhǔn)程序是否合法等內(nèi)容。

以監(jiān)督的階段來(lái)劃分,可分為事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督。在事前監(jiān)督階段,檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行呈報(bào)前,通過(guò)各種渠道事先掌握服刑罪犯的勞動(dòng)改造情況、悔改表現(xiàn)、身體健康狀況、記分考核等基本情況,最重要的是對(duì)罪犯記分考核工作進(jìn)行監(jiān)督;在事中監(jiān)督階段,檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)的材料是否符合法定條件和法定程序進(jìn)行全面審查并提出或者簽署審查意見(jiàn),如果檢察機(jī)關(guān)不同意呈報(bào),則執(zhí)行機(jī)關(guān)就應(yīng)撤回材料;在事后監(jiān)督階段,檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋裁定、暫予監(jiān)外執(zhí)行的裁定或決定是否符合法定條件和法定程序進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督罪犯被裁定假釋或批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行后是否已交付監(jiān)外執(zhí)行,并監(jiān)督假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在符合法定情形下是否已收監(jiān)執(zhí)行刑罰。

二、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

1.權(quán)力制約權(quán)力的必然產(chǎn)物

“權(quán)力具有侵略性,必須給予必要的警惕與足夠的防范。絕對(duì)的權(quán)力必然產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。權(quán)力必須給予必要的制約與規(guī)制,否則,任何權(quán)力的實(shí)際動(dòng)作都不能是良性的。”[3]因此,現(xiàn)代法治國(guó)家在構(gòu)建分權(quán)機(jī)制的同時(shí),更加注重權(quán)力之間的彼此牽制與制衡,以防止國(guó)家權(quán)力的濫用。刑罰變更執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)很重要的實(shí)體處分權(quán),必須受到有效控制和約束,否則將可能導(dǎo)致公權(quán)力的濫用和腐敗的滋生。此外,刑罰變更執(zhí)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,在該過(guò)程的每個(gè)環(huán)節(jié)或階段,權(quán)力都有被濫用的可能性,不應(yīng)出現(xiàn)監(jiān)督的“空白”和“盲點(diǎn)”。因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行實(shí)行全過(guò)程同步監(jiān)督是制衡執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行權(quán)、人民法院刑罰裁量權(quán)的重要手段,是對(duì)這兩種公權(quán)力的有效制約,其司法價(jià)值不僅在于司法權(quán)的正確行使,更重要的是通過(guò)制衡功能以實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力在法治進(jìn)程中的公正運(yùn)行。

2.實(shí)現(xiàn)程序正義的內(nèi)在要求

英國(guó)有句古老的法律諺語(yǔ):正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。這充分彰顯了程序正義的重要性。程序正義包含兩個(gè)基本的原則:一是程序的公開(kāi)性,即讓民眾親眼見(jiàn)到正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程,實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾的提示、感染和教育作用,同時(shí)也提供對(duì)訴訟過(guò)程實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的可能性;二是程序的參與性,即讓那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到裁判或訴訟結(jié)果影響的人享有充分的訴訟參與機(jī)會(huì),并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮作用。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家,通過(guò)參與刑罰變更執(zhí)行,嚴(yán)格依法履行法律監(jiān)督職能,可以確保刑罰客觀(guān)公正地執(zhí)行,實(shí)現(xiàn)程序正義。而程序正義的實(shí)現(xiàn),有利于強(qiáng)化并維護(hù)刑罰變更執(zhí)行這一實(shí)體正義。

3.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的集中體現(xiàn)

刑事政策是國(guó)家或執(zhí)政黨依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施,以期有效地懲罰和預(yù)防犯罪的行動(dòng)準(zhǔn)則和方略[4]。可見(jiàn),刑事政策是國(guó)家和社會(huì)針對(duì)犯罪這一社會(huì)現(xiàn)象所采取的防治方略,通過(guò)對(duì)犯罪進(jìn)行預(yù)防和控制,從而達(dá)到維持社會(huì)秩序,保證社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)之目的。立足和諧社會(huì)的理念,準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,既可以打擊和震懾犯罪,維護(hù)法律的嚴(yán)肅性,又可以減少社會(huì)對(duì)抗,化消極因素為積極因素,實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的集中體現(xiàn),是重要的刑罰變更執(zhí)行活動(dòng),但同時(shí)也是實(shí)踐中容易發(fā)生徇私舞弊、徇私枉法、濫用職權(quán)問(wèn)題的環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督能最大可能地保證相關(guān)程序的合法和公開(kāi),使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策真正落到實(shí)處。

三、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的法律依據(jù)

刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督是在現(xiàn)行法律框架內(nèi),依照憲法和基本法律的原則性規(guī)定,立足當(dāng)前的司法現(xiàn)實(shí),不斷深化認(rèn)識(shí),積極探索的必然產(chǎn)物。

《憲法》第一百二十九條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”;第一百三十五條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。

《刑事訴訟法》第八條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”;第二百二十四條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況,應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”。

《人民檢察院組織法》第五條規(guī)定:“各級(jí)人民檢察院行使下列職權(quán):……(五)對(duì)刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法,實(shí)施監(jiān)督。”《監(jiān)獄法》第六條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法,依法實(shí)行監(jiān)督。”

2005年,中央政法委下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保外就醫(yī)工作的通知》,要求檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)所檢察工作,對(duì)保外就醫(yī)工作的監(jiān)督由事后監(jiān)督變?yōu)橥奖O(jiān)督,從程序上確保保外就醫(yī)工作的全過(guò)程都置于法律監(jiān)督之下。2007年,最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》,明確提出要建立對(duì)刑罰變更執(zhí)行全過(guò)程的同步監(jiān)督機(jī)制。2008年3月,最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》(簡(jiǎn)稱(chēng) “四個(gè)辦法”)。其中規(guī)定,對(duì)減刑、假釋的提請(qǐng)裁定活動(dòng)和暫予監(jiān)外執(zhí)行的呈報(bào)活動(dòng),檢察機(jī)關(guān)今后將予以審查并簽署意見(jiàn),防止刑罰變更執(zhí)行制度被刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用,切實(shí)保障罪犯的合法權(quán)益。這標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督由事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿掏奖O(jiān)督。

這些規(guī)定充分說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督具有法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)從刑事訴訟法等法律規(guī)定的立法精神出發(fā),立足當(dāng)前的司法現(xiàn)實(shí),對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件開(kāi)展同步監(jiān)督,將其與執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)有機(jī)地結(jié)合起來(lái),是依法行使憲法和法律所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然結(jié)論,符合立法本意,具有正當(dāng)性和合理性。

四、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的實(shí)踐及存在的問(wèn)題

1.刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的實(shí)踐

最高人民檢察院發(fā)布“四個(gè)辦法”后,地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)紛紛開(kāi)展刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作。

云南省昆明市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了積極的探索[5]:一是在日常檢察中,通過(guò)深入監(jiān)區(qū)檢察,對(duì)罪犯計(jì)分考核和獎(jiǎng)罰等情況進(jìn)行監(jiān)督,防止發(fā)生不實(shí)情況。二是參加刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行的初審、匯審和評(píng)審會(huì)議。根據(jù)掌握的情況,發(fā)表是否同意刑罰變更執(zhí)行的檢察意見(jiàn)。三是對(duì)裁決書(shū)的實(shí)體和程序進(jìn)行全面審查,重點(diǎn)審查檢察機(jī)關(guān)不同意刑罰變更執(zhí)行而執(zhí)行機(jī)關(guān)仍予以呈報(bào),以及呈報(bào)意見(jiàn)與裁決結(jié)果不一致的案件。

四川省檢察系統(tǒng)也進(jìn)行了積極的探索[6]:一是建立多部門(mén)協(xié)調(diào)機(jī)制,積極取得執(zhí)行機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的配合;二是注重監(jiān)督過(guò)程的細(xì)節(jié)管理,對(duì)全程同步監(jiān)督進(jìn)行細(xì)化。三是探索建立創(chuàng)新機(jī)制。如建立分級(jí)審查機(jī)制、回避更管機(jī)制、兩審一核責(zé)任機(jī)制、全程同步審查機(jī)制、附條件撤銷(xiāo)原決定的機(jī)制、內(nèi)部監(jiān)督時(shí)效的評(píng)查機(jī)制等。

此外,2008年浙江省高級(jí)人民法院、人民檢察院、司法廳、公安廳多部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《浙江省辦理減刑、假釋案件若干規(guī)定(試行)》,對(duì)于浙江省辦理減刑、假釋案件作出了詳細(xì)的規(guī)定,明確了檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的主體地位和程序保障。2009年上海市人民檢察院發(fā)布了《減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察工作規(guī)定(試行)》,明確提出對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的考察、提請(qǐng)、裁決活動(dòng)是否合法實(shí)行同步監(jiān)督。

從各地的實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更進(jìn)行同步監(jiān)督取得了較好的成效,有效地防止了刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)中出現(xiàn)的違法違紀(jì)問(wèn)題,將侵犯罪犯合法權(quán)益、司法人員職務(wù)犯罪現(xiàn)象抑制在萌芽狀態(tài),顯示了同步監(jiān)督模式的強(qiáng)大生命力。

2.當(dāng)前刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督存在的問(wèn)題

(1)立法和司法不完善

當(dāng)前的法律法規(guī)對(duì)于同步監(jiān)督的規(guī)定比較籠統(tǒng),缺少系統(tǒng)性規(guī)定,缺乏可操作性,導(dǎo)致同步監(jiān)督功能弱化。事實(shí)上,《刑事訴訟法》第二百二十四條雖然對(duì)檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督權(quán)作了較權(quán)威的規(guī)定,但對(duì)同步監(jiān)督的方式、期限、法律后果等問(wèn)題都未作規(guī)定。2008年最高人民檢察院發(fā)布的“四個(gè)辦法”對(duì)同步監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建發(fā)揮了重要作用,但卻存在著法律效力位階低、對(duì)同步監(jiān)督的規(guī)定不徹底等缺陷,同時(shí)由于缺少了公安部和司法部的參與,其實(shí)施效果尚待觀(guān)察。為便于實(shí)際操作,有的省級(jí)法、檢、司等部門(mén)聯(lián)合制定了本地的實(shí)施細(xì)則或意見(jiàn)辦法,內(nèi)容各不相同。

(2)制度機(jī)制不健全

首先,刑罰執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制不完善。從某種意義上講,刑罰執(zhí)行的同步監(jiān)督是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的前提,假如刑罰執(zhí)行的同步監(jiān)督都沒(méi)有實(shí)現(xiàn),就不可能有真正意義上的刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督。實(shí)踐中,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)主要根據(jù)司法部《關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》對(duì)罪犯的勞動(dòng)改造情況進(jìn)行計(jì)分考核,這種做法不能全面地反映罪犯的思想改造狀況,而將其作為對(duì)罪犯提起減刑、假釋的主要依據(jù)有失偏頗。由于檢察機(jī)關(guān)無(wú)法直接參與管教活動(dòng),無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯考核計(jì)分情況的同步監(jiān)督,一定程度上使得對(duì)減刑、假釋的審查流于形式,致使檢察監(jiān)督停留在淺層表面。

其次,暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制需進(jìn)一步落實(shí)。一是法律對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定較分散,且法律規(guī)定之間存在沖突。如《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行適用對(duì)象的規(guī)定不相同,對(duì)疾病鑒定機(jī)構(gòu)的要求也不一致。二是處置權(quán)限分散。法院對(duì)交付執(zhí)行前的罪犯、公安機(jī)關(guān)對(duì)在看守所服刑的罪犯、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對(duì)在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯有決定或批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的審批權(quán)限。這種多頭審批的管理模式,給暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步監(jiān)督帶來(lái)了監(jiān)管的難題。

再次,檢察監(jiān)督的效力機(jī)制需完善。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)存在問(wèn)題或者法院的裁定不當(dāng)時(shí),常以提出糾正違法意見(jiàn)或發(fā)送檢察建議的形式來(lái)行使監(jiān)督權(quán)。其監(jiān)督不僅手段單一,而且通常還不具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力,實(shí)踐中很難真正發(fā)揮效力,最終導(dǎo)致程序運(yùn)轉(zhuǎn)失去控制。

(3)檢察機(jī)關(guān)自身建設(shè)存在問(wèn)題

一是監(jiān)督能力不強(qiáng)。由于刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作并非主流檢察業(yè)務(wù),導(dǎo)致部分檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)該項(xiàng)工作重視不夠。一些地方派駐檢察室辦公裝備差,軟硬件設(shè)施建設(shè)落后,人員配備少,干警學(xué)歷低,年齡偏大,隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不盡合理。二是監(jiān)督意識(shí)不到位。在工作實(shí)踐中,存在重配合輕監(jiān)督思想,責(zé)任心不強(qiáng),敏感性不高。礙于情面,不愿監(jiān)督;權(quán)限有限,不能監(jiān)督;違反原則,不敢監(jiān)督等現(xiàn)象時(shí)有存在。

五、強(qiáng)化刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的探索

1.完善同步監(jiān)督的立法和司法

首先,加強(qiáng)同步監(jiān)督的立法和司法解釋工作。在《刑法》和《刑事訴訟法》中對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容、對(duì)象、具體范圍、監(jiān)督的方式方法、監(jiān)督的工作機(jī)制及其效力等進(jìn)行明確的規(guī)定,使執(zhí)行機(jī)關(guān)和檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)都能有法可依、有章可循[7]。其次,由最高司法機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督實(shí)施細(xì)則,細(xì)化刑罰變更執(zhí)行的實(shí)體條件與程序方法。

2.健全刑罰執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制

一是深入監(jiān)管場(chǎng)所,加強(qiáng)對(duì)罪犯勞動(dòng)改造和生活現(xiàn)場(chǎng)的巡察監(jiān)督力度。檢察人員有權(quán)隨時(shí)約談在押罪犯,罪犯也有權(quán)隨時(shí)約見(jiàn)派駐檢察人員反映情況。二是重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)計(jì)分考核的同步監(jiān)督。對(duì)計(jì)分考核設(shè)置相應(yīng)的程序并實(shí)行公示制度。在計(jì)分考核的基礎(chǔ)上,結(jié)合罪犯的悔改表現(xiàn),參加“三課”學(xué)習(xí)及有無(wú)嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)等情況,對(duì)罪犯的改造情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià),保證對(duì)罪犯提請(qǐng)減刑、假釋程序的公平與公正。

3.健全暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制

一是對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律法規(guī)進(jìn)行系統(tǒng)的修改和完善,制定統(tǒng)一的暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)范,消除法律法規(guī)之間的沖突,統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),增強(qiáng)可操作性。二是將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)收歸法院[5]。由法院統(tǒng)一行使暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)。當(dāng)然,還應(yīng)當(dāng)有例外規(guī)定,如對(duì)病情緊急需立即治療的情況作出特殊規(guī)定。三是推行公示制度,給予罪犯一定的參與權(quán)。讓罪犯和社會(huì)公眾享有充分的知情權(quán)、參與權(quán)和申訴權(quán),以避免“暗箱操作”。

4.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效力機(jī)制

為保障刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的權(quán)威性,必須樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)糾正違法通知和檢察建議的權(quán)威性,相關(guān)機(jī)關(guān)必須在限定的期限內(nèi)糾正違法,并將糾正違法情況在限定的期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受或拒不糾正違法的,檢察機(jī)關(guān)可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出處理,甚至追究相關(guān)人員或單位的責(zé)任。當(dāng)然,執(zhí)行機(jī)關(guān)如有異議,可申請(qǐng)復(fù)議或向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核,給予執(zhí)法機(jī)關(guān)相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。同時(shí),對(duì)刑罰變更執(zhí)行裁定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行裁決的抗訴權(quán)。

5.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身建設(shè)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視派駐檢察室的規(guī)范化建設(shè),為其配備必要的硬件設(shè)施,實(shí)現(xiàn)派駐檢察室與執(zhí)法機(jī)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)對(duì)接和信息共享,實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)督,提高工作效率。加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè),加強(qiáng)對(duì)檢察人員的培訓(xùn),提高檢察人員的業(yè)務(wù)素質(zhì),選派責(zé)任心強(qiáng)、具備履行崗位職責(zé)能力的高素質(zhì)檢察人員進(jìn)行刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督。為防止檢察人員不認(rèn)真履行職責(zé),建立相應(yīng)的崗位責(zé)任制,對(duì)在工作中出現(xiàn)的失職、瀆職、徇私枉法,造成嚴(yán)重后果的,實(shí)行責(zé)任倒查機(jī)制,嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的責(zé)任。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[2]李忠誠(chéng).刑事執(zhí)行監(jiān)督功能探討[J].人民檢察,2003,(2).

[3]蔡道通.當(dāng)代刑法的兩大基本理念及其意義[J].南京師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003,(4).

[4]楊春洗.刑事政策論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1994.

[5]李波,朱春莉,祁正榕.刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建[J].人民檢察,2010,(2).

[6]郭彥.刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐探索[J].人民檢察,2011,(15).

[7]陳峰,楊海燕.關(guān)于推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2010,(3).

D916.4

A

1008-6382(2012)02-0034-05

10.3969/j.issn.1008-6382.2012.02.009

2012-03-04

王希發(fā)(1977-),男,山東梁山人,杭州市上城區(qū)人民檢察院干部,主要從事刑法學(xué)、檢察學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 侯海燕)