科學劃界標準述評——兼論科學道德的重要性

王晶

(廈門大學 人文學院,福建 廈門361005)

科學劃界標準述評
——兼論科學道德的重要性

王晶

(廈門大學 人文學院,福建 廈門361005)

科學與非科學劃界問題是科學哲學的基本問題,也是科學哲學爭論的焦點問題。邏輯實證主義的可證實標準和波普爾的可否證標準,提出了絕對的劃界標準;庫恩和拉卡托斯則模糊了劃界要求,主張一種相對標準;費伊阿本德從相對主義與非理性主義的立場出發,提出要消解科學與非科學的劃界標準。最終,科學劃界被置入更為廣闊的視界,薩伽德的三要素標準與邦格的十要素標準為科學劃界提供了更為可信的多元化準則。然而,科學的最終目的是造福人類,只有建立在科學道德基礎上的科學劃界才是有意義的。

劃界標準;科學;非科學;偽科學;道德

科學劃界一直是現代科學哲學爭論的焦點問題之一。所謂科學劃界(Demarcation ofScience),就是將科學與人類的其他知識形式區分開來。與科學相對應的,被稱之為非科學。非科學包含的領域較廣,如宗教、藝術、道德等。在藝術領域,所有的藝術作品無真假之分,我們不能判斷畢加索的畫作真假與否,只能評價其好壞;也不能批評《西游記》不符合事實,只能評價其是否具有文學價值。當然,非科學也并不可恥,“愛因斯坦認為道德上的楷模比從事科學研究的人更偉大”[1]。“然而,當非科學試圖裝扮成科學時,就會成為偽科學(Pseudoscience)。所謂'偽',不僅在于它是假的,更因為它想裝扮成真的。”[2]125一個游戲幣冒充錢幣時,它便成為偽鈔。

社會生活中,偽科學時常打著科學的幌子,給人類帶來極大的危害。因此,明確科學的劃界,分清真、偽科學顯得尤為重要。歷史上,科學劃界的標準主要有絕對標準、相對標準、消解標準和多元化標準等。筆者認為劃界標準不僅要多元化,而且應建立科學道德的基礎上,以規范科學,造福人類。

一、絕對標準

1.邏輯實證論:可證實標準

針對科學與形而上學的“劃界”問題,邏輯實證論提出了 “意義標準”。他們認為科學的命題即有意義的命題,滿足可檢驗原則或可翻譯原則;不能滿足意義標準的,就是無意義的形而上學。因此,其劃界標準是邏輯的、絕對的標準。維也納學派成員費格爾(Herbart Feigl)總結了科學的五大特征:

(1)主體間的可檢驗性(Intersubjective Testability):強調主體間性(Intersubjectivity),而不是“客觀性” (Objective),要求科學理論能夠接受公開的檢驗,實驗結果具有可重復性[2]128。(2)可靠性(Reliability):理論不僅是可檢驗的,而且檢驗后為真。(3)精確性(Definitenessand Precision):用定量的方式來表達自然定律。(4)融洽或系統性(Coherence or Systematic Character):整個理論體系不是真語句的堆砌,而是有層次的結構;理論之間彼此關聯,相互一致。(5)廣泛性(Comprehensivenessor Scope):理論體系具有完備性,能夠最大程度地說明自然現象。

費格爾認為,只有符合這五大特征的才能被稱之為科學。但事實上,這一劃界標準卻不能把風靡西方的擁有一套完整體系并能解釋諸多現象的占星術排除于科學之外。

2.波普爾:可否證標準

堅稱“科學態度就是批判的態度”[3]的波普爾(Karl Popper)在科學劃界問題上,更多地關注“一種理論在什么時候才可以稱為科學的”或者“一種理論的科學性質或者科學地位是否有一個標準”。在他看來,意義問題是個假問題,因為科學不可能完全排斥形而上學。因此,他批評邏輯實證論者把 “可證實性”、“有意義”和“科學性”三個概念等同。所以,波普爾提出了可否證標準[4]:

(1)差不多任何理論我們都很容易為它找到確證或證實——如果我們尋找確證的話。(2)只有確證是擔風險的預言所得的結果,就是說,只有我們未經這個理論的啟示而可望看見一個和這個理論不相容的事件——一個可以反駁這個理論的事件,那么,確證才算得上確證。(3)任何“好”的科學理論都是一種禁令:它不容許某種事情發生。一種理論不容許的事情越多,就越好。(4)一種不能用任何想象得到的事件反駁掉的理論是不科學的。不可反駁性不是(如人們時常設想的)一個理論的長處,而是它的短處。(5)任何對一種理論的真正檢驗,都是企圖否證它或者駁倒它。可檢驗性就是可否證性;但是可否證性有程度上的不同:有些理論比別的理論容易檢驗,容易反駁,它們就像擔當了更大的風險似的。(6)進行確證的證明,除非是真正檢驗一項理論的結果,是不算數的;而這就是說,它可以看作是一項認真的但是不成功的否證理論的嘗試。(7)有些真正可檢驗的理論,發現是假的,仍舊被贊美者抱著不放——例如專為它引進某種特設性假說,或者特地為這個目的重新解釋這個理論,使它逃避反駁。這種手法總是辦得到的,但是這樣營救理論免于被駁倒,卻付出了破壞至少降低理論的科學地位的代價。所有這些可總括起來說,衡量一種理論的科學地位是它的可否證性、可反駁性或可檢驗性。

由于波普爾可否證性標準使用的是“假說-否證法”,所以這一標準是邏輯的、絕對的。但是,波普爾的可否證性標準也存在一定的局限。首先,有些命題雖然滿足可否證性標準,但也不能被視為科學。如“每天讀100次佛經就會成仙”,具有很強的可否證性,但這不是科學假說。因而可否證性只能作為科學劃界標準的必要條件,而不是充分條件。其次,科學史上也有很多案例違反可否證性標準,如海王星的發現,就是科學家拒絕否證的結果。

二、相對標準

1.庫恩的模糊標準

庫恩(Kuhn)把科學的發展看作是常規科學(即學科在范式內發展)和科學革命(即范式轉移)交替發生的過程。他強調科學劃界的實質是科學共同體面對相互競爭的理論和范式進行選擇的過程,并且不同范式(常規科學)之間是“不可通約”的。“范式”和“不可通約”概念使得劃界問題顯得十分困難。因為,如此一來,現代科學與占星術可能只是規范的不同,并沒有科學與偽科學之分。因此,他的科學劃界標準顯得極為模糊。

2.拉卡托斯的精致否證標準

拉卡托斯(Lakatos)認為:(1)科學劃界的單元應該是科學研究綱領,而不是孤立的假說。一個科學研究綱領由硬核和保護帶所組成。硬核是指核心的理論和概念。例如,牛頓力學的三大定律和萬有引力定律組成了經典力學的硬核。保護帶主要是指圍繞在硬核周圍的輔助假說。行星數量和質量等數據,都屬于經典力學的保護帶。保護帶有正面啟發法和反面啟發法,促使科學研究綱領的發展壯大。(2)不存在判決性實驗,科學假說不是被觀察實驗所直接否證的。科學檢驗有一定的韌性,需要長時間、全局性地考察。科學的發展其實是進步的研究綱領取代退步的研究綱領。

因此,拉卡托斯把科學劃界的標準問題歸結為科學評價問題:如何區分進步綱領和退步綱領。“進步的科學研究綱領能夠不斷回應反常的挑戰,并且預測新的事實;而退步綱領只能被動地應付反常,往往不能預測新事實。這里所涉及的'進步'、'退步'的概念,不再有邏輯的絕對標準,而和人的主觀判斷有關,具有歷史的維度。例如,陰陽學說在兩千年前是進步的研究綱領,但現在卻是退步的。”[2]135同時,拉卡托斯還指出: “科學與偽科學的劃界問題不只是空談的哲學問題,它也有重要的社會和政治相關性。例如天主教會在1616年禁止哥白尼學說,并審判了哥白尼學派的很多學者;前蘇聯也曾在1949年宣布孟德爾遺傳學說是偽科學,并把支持遺傳學說的學者送進了集中營。”[2]133-134可以看出,拉卡托斯的劃界標準保留了一定的歷史性和相對性。

由此,從邏輯經驗主義的可證實標準和波普爾的樸素否證主義,到庫恩的歷史主義和拉卡托斯的精致否證標準,“我們看到的是一根批判的鏈條。這根鏈條前兩段是絕對標準,后兩段分別是庫恩的'軟化'和拉卡托斯的'韌性'”[5]。

三、消解標準

費伊阿本德(Feyerabend)認為,神秘主義和巫術都是潛科學的寶貴資源,“科學同神話的距離,比起科學哲學打算承認的要近得多”[6]。同時,費伊阿本德還繼承了庫恩的歷史主義,但他走得更遠,發展了“方法論的無政府主義”——沒有科學方法,科學研究“怎么都行”。科學追求的是真理,但真理不是唯一的價值,自由和獨立思考也是科學所追求的。因此,他從知識和道德兩個方面主張取消科學與非科學的劃界。他認為,從科技的發展史來看,任何無論多么有道理或是在認識論上根據十足的方法,有朝一日都會被違反。古代原子論的發明、哥白尼革命、現代原子論的興起、光的波動學說等都是因為科學家有意或無意地在擺脫固有的方法論法則的束縛。并且,科學到處都在利用非科學的方法和非科學的成果來豐富自己。例如天文學從畢達哥拉斯主義以及柏拉圖學說中吸取養分;醫學從草藥、巫士、接生婆、藥販子那里獲得經驗。因此,他認為科學的劃界不僅是人為的,而且對知識的進步有害;為了理解自然和支配環境,人類可以使用一切思想以及一切方法。科學的劃界標準完全可以消解。最后,費伊阿本德還從“自由社會”、“人本主義”的立場出發,批判科學劃界在道德上有害。他指出,在17、18世紀時,科學作為反封建、反宗教的思想武器,曾經是解放的力量(中國在五四時期也曾把“德先生”和“賽先生”作為反帝反封建的力量)。但科學并不必然地和解放聯系在一起。事實上,由于現代科學只教“事實”,不再批判,因此反而成了壓迫其他思想的“科學沙文主義”①科學沙文主義與民主和自由的基本原則不相容。科學沙文主義夸大和神化科學共同體的誠實和能力,禁止公眾對科學共同體的決定提出質疑,阻撓社會公眾對科學研究活動進行必要的監督和審查;并以科學作為真理的壟斷者,把持意識形態的話語霸權,排斥與之競爭的其他文化傳統。科學作為一種文化傳統,應當與人類其他文化傳統進行公平、自由競爭,作為一種意識形態,應當與國家權力分離。。科學追求的是真理,但真理不是唯一的價值,自由和獨立思考也是科學所追求的。

從反對科學沙文主義的情境來看,費伊阿本德的批評是言之有理的。然而,消解科學的劃界標準并不能解決偽科學的問題。因為偽科學對人類的生活構成了極大的危害,并且這種危害正在繼續。這也是后來的學者提出科學劃界多元標準的原因之一。

四、多元標準

1.薩伽德的三要素標準

與傳統的劃界標準把語言或命題作為劃界的單元(某個語句或者命題屬于科學的或偽科學的)不同,加拿大科學哲學家薩伽德(Paul R.Thagard)視“領域” (Field)概念(一個包含理論和參與者的歷史實體)為劃界標準。因此,薩伽德將傳統的劃界標準主要針對理論作了擴展,提出要對信奉該理論的共同體和所處的歷史情境作出分析。他在《為什么占星術是偽科學》一文中,分析了科學劃界的三要素:理論、共同體(Community)、歷史情境(HistoricalContext)。其中,共同體的標準有三條:(1)成員是否達成共識,采取同樣辦法來解決問題;(2)對其他理論的成功是否關注;(3)積極嘗試證實或否證自己的理論。

在薩伽德看來,科學共同體的成員是有共識的,往往采取同樣的辦法來解決問題;科學共同體對其他理論的成功也非常關心;科學家還積極嘗試證實或否證自己的理論。而偽科學共同體的態度正好相反。因此,“薩伽德把偽科學定義為:當且僅當(1)和其他理論相比長時期不進步,而且面臨很多問題;(2)也沒有擁護者要真正工作”[2]140。“占星術之所以是偽科學就在于:(1)長時間沒有進步,現在占星術理論的水平仍停留在托勒密時期;(2)有些問題如歲差春分秋分,占星術終未能成功解決;(3)現在出現了新的、更好的理論來解釋人格,如心理學;(4)占星術家不關心自身發展。”[7]

薩伽德還分析了科學和偽科學的典型特征,如表1所示。判斷X是科學還是偽科學,就是看它的特征更接近于科學的典型還是偽科學的典型。其中的“關聯思維”(Correlation Thinking)是指“兩個事物或事件的因果關聯來自它們相互聯系的事實”;而 “相似思維” (Resemblance Thinking)則是“兩個事件或事件因果關聯來自它們相似的事實”。我們所熟知的近代科學使用的是關聯思維,而傳統巫術則主要使用的是相似思維。同時,薩伽德還對劃界標準的模型提出了幾點說明:“(1)這些特征不是科學或偽科學的必要或者充分條件;(2)我們可以看某領域更接近左邊或右邊,來判斷它是科學或者偽科學;(3)對上述每個特征還可精確化。”[8]

表1 薩伽德的科學劃界模型

然而,薩伽德的這一劃界標準也存在一些不能解決的問題,如(1)目前沒有與之競爭的理論,如現在很流行的金字塔學,是否一定是科學?(2)現在是科學的,將來是否會變成偽科學?(3)心理學興起發展的過程是否能夠證明過早拒絕一個理論是非理性的?

2.邦格的十要素標準

和薩伽德一樣,邦格(Mario Bunger)非常重視反對偽科學并堅持科學劃界的多元標準。他把知識領域E分為10個要素,如表2所示:

表2 邦格的十要素標準

根據十要素E=(C,S,G,D,F,B,P,K,A,M),科學就是這樣的知識領域:“(1)10個組成部分都會隨著研究成果而發生變化;(2)共同體C的成員受過專門訓練,彼此交往,開創和維護一種研究傳統;(3)社會S鼓勵共同體成員的活動;(4)論域D完全由真正實體所組成; (5)哲學背景包括:現實世界由按照規律變化的事物所組成的本體論,實在論立場的認識論,推崇清晰、精確、深度、融貫和真理的價值體系,主張自由探索真理的精神而非追求功利或迎合大眾和教條;(6)形式背景F是由最新的邏輯或數學理論組成的集合;(7)特殊背景B是同上得到確認(但可糾正)的數據、假說和理論組成的集合;(8)問題組合P完全由事物性質與規律等認識問題組成;(9)知識儲備K由最新和可檢驗的理論、假說和數據組成,它與以前獲得的知識相一致;(10)目標A包括發現和使用規律,并使之系統化,以及改進方法; (11)方法體系M只包括可檢驗的、可品評的、有理由的程序;(12)E是更大的知識領域的組成部分,即E和其他相鄰的知識領域有重合、融貫之處。”[9]任何不能滿足上面所說的所有12個條件的知識領域都將被稱為偽科學。

薩伽德與邦格所設立的多元劃界標準有共同之處。首先,他們都強調科學劃界問題的重要性,他們所關心的不是“科學的文化權威”,而是偽科學對文化的侵害。其次,他們在歷史上第一次創立多元的科學劃界標準,都認為科學劃界標準是多元的具體的操作的。第三,他們界定的劃界對象是一致的(“領域”和“知識領域”都是人類實踐的一種形式),對劃界對象的拓展也是迄今為止最全面的[10]。但同時,“薩伽德和邦格的模型都是靜態的和解析的。他們沒有考慮各個元的變化,元與元之間的相互關系,以及在判別時對各個元不同的加權。”[11]

五、從科學劃界標準看科學道德的重要性

綜上所述,從邏輯實證主義的可證實標準和波普爾的可否證標準,到庫恩和拉卡托斯模糊的劃界標準;從費伊阿本德主張消解劃界標準,到薩伽德的三要素標準與邦格的十要素標準,科學劃界的標準越來越豐富,越來越多元。然而,如前所述,科學劃界的目的在于避免偽科學對人類的傷害。而事實上,即便是多元的劃界標準亦不能保證科學都是造福于民的,違背科學道德的科學在一定程度上比偽科學的危害性更大。也就是說,科學劃界必須首先建立在科學道德的基礎上。道德和科學互相聯系、互相轉化并且互相促進,只有建立在科學道德基礎上的科學劃界才是有意義的科學劃界。

首先,通過多元標準檢驗的理論不全都是科學。例如,傳銷團體作為一個共同體,他們的成員都經過專業的訓練,并互相交流,互相合作,互相進步,一起努力開發新的技術和作戰計劃(滿足C);他們得到社會人士的參與和支持(滿足S);他們是社會真實的實體(滿足D)……可傳銷本身并不是科學。因此,多元標準還需有另外的標準加以強化。

其次,無論是過去、現在還是將來,科學必須以“善”為目的。太空武器、基因武器、環境武器、信息武器等高技術武器是科學成果,但卻遭到了越來越多科學家的倫理批評,因為科學的發展要以維護國家安全與人類和平為己任。科學不能再以知識的絕對中性作為推卸責任的借口,而必須對人類這個自然物種負責,以增進人類的福利為宗旨。科學可以給人類帶來希望,也可以給人類帶來毀滅。當科學擁有如此強大的力量時,應更加小心地使用。對于科學,從一定意義上講,責任比進展更為重要,謹慎比創造更為重要,發現比冒險更值得尊重。

再次,科學以求真為目標,而道德以求善為目標,科學與道德相互聯系,相互滲透,相互轉化,相互促進。這主要表現在以下幾方面:

科學總是要接受道德的評價。科學就其被理解為一種理性的知識體系或者作為一種純粹的工具理性(技術方法),本身并不包含或顯現其特定的道德價值。但是,由于科學及科學活動是在人類社會中進行的,是人類社會活動及其成果的一部分,并且總是和人類的生存和發展相聯系,因此科學及其活動本身也就是人類道德評價的對象。科學作為一種既存的社會力量介入并影響著人們的社會生活,即影響著人們的社會利益、社會需要和社會情感,人們自然會站在不同的角度對科學進行不同的評價。人們對科學技術及其活動的這種評價對科學技術的發展也有著深刻的影響。

同時,科學從本質上講是一種革命的力量,它促進人類社會進步并增進人類福利。尤其是在現代社會,科學已成為第一生產力,科學通過與生產力諸要素相結合轉化為現實的生產力,為人類創造著巨大的物質財富。因此,科學對人類具有最大的“善”的價值。列寧就曾在談到科學在社會主義制度下的運用所產生的社會效益時指出,所有工廠和鐵路的'電氣化',一定能使勞動條件更合乎衛生,使千百萬家庭奴隸不再把一生中大部分時光消磨在烏煙瘴氣的廚房里。

科學與道德相互滲透、相互轉化。科學即使是純粹的自然科學也是自然界在人類意識中的反映,是一種觀念。這種觀念往往會直接或間接地作用于人們的道德觀念,從而完成向道德觀念的轉變。近代以來,科學事業的發展和壯大就使人們自由、民主意識得到不斷加強,并越來越注重社會福利和人類幸福。同時,一定時代的道德雖并不轉化為相關時代的科學內容本身,但卻通過道德評價,影響人們(包括科學家)對科學事實的解釋,從而發掘出某一科學事件或事實的倫理意義。

科學與道德之間相互促進,這主要表現在科學發展和道德進步的一致性上。回顧歷史,每一次科學領域的重大突破與進展必然會對人們的思維方式、行為方式以及價值觀念帶來不同程度的沖擊,尤其是在道德領域產生一些新的道德觀念。當然,同時也會帶來一些新的道德問題。在處理這些新的道德問題的時候,人們的道德觀念就會得到提升。而這種新的道德觀念則會影響和引導著科學繼續向前發展。尤其是在現代社會,科學發展對道德的促進作用和道德進步對科學的推動作用則更為明顯。核技術巨大的破壞力以及二氧化碳排放過量導致的溫室效應使人類意識到地球母親的重要性,人類保護地球的意識顯著增強;“克隆”技術所產生的巨大震撼作用也使人類從來沒有像現在這樣深刻地思索科學的倫理道德意義[12]。

[1]Einstein A.愛因斯坦文集:Ⅲ[M].北京:商務印書館,1979.

[2]王巍.科學哲學問題研究[M].北京:清華大學出版社,2004.

[3]Popper K.The Philosophy of Karl Popper[M].Illinois:theOpen CourtPublishing Co.,,1974.

[4]Popper K.科學:猜想與反駁[M].北京:三聯書店, 1987.

[5]陳健.科學劃界[M].北京:東方出版社,1997.

[6]Feyeabend P.反對方法[M].上海:上海譯文出版社,1992.

[7]王巍.我們如何拒斥偽科學?——從絕對到多元的科學劃界標準[J].科學學研究,2004,(2).

[8]Thagard P.Computational Philosophy of Science [M].Mass:MITPress,1988.

[9]BungeM.什么是假科學[M].哲學研究,1987,(4).

[10]陳健.方法作為科學劃界標淮的失敗[J].自然辨證法通訊,1990,(6).

[11]陳健.異質性與科學劃界[J].哲學研究,1994,(9).

[12]馬文彬,孫向軍.科技與倫理的思考[J].道德與文明,2000,(2).

G30

A

1008-6382(2012)02-0022-06

10.3969/j.issn.1008-6382.2012.02.006

2012-02-17

王晶(1984-),女,四川閬中人,廈門大學博士研究生,主要從事認知邏輯、邏輯哲學研究。

(責任編輯 玫 西)