違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的反思與重構(gòu)

陳良濤

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120)

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的反思與重構(gòu)

陳良濤

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120)

自違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合提出之日起，學(xué)界就提出了各種理論學(xué)說(shuō)，其中以法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)為代表。從對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的理論學(xué)說(shuō)在處理競(jìng)合問(wèn)題上的缺陷入手分析，指出這些理論學(xué)說(shuō)的缺陷，并提出要實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)合問(wèn)題的法律重構(gòu)。

違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;競(jìng)合;缺陷;重構(gòu)

一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)介

追溯違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題需要從違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分離開(kāi)始說(shuō)起。在古羅馬法發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史長(zhǎng)河中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任最初是不加區(qū)分的，統(tǒng)稱為不法行為責(zé)任。隨著社會(huì)的發(fā)展，及至優(yōu)士丁尼帝時(shí)期，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任才明確區(qū)分開(kāi)。隨著社會(huì)的大跨步向前發(fā)展，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任本來(lái)的邏輯區(qū)分顯得越加模糊，以至于產(chǎn)生了兩者爭(zhēng)相適用的情況，即競(jìng)合。這種現(xiàn)象真正引起學(xué)界的關(guān)注及研究興趣也不過(guò)百余年的歷史［1］。百余年來(lái)，法學(xué)家們對(duì)責(zé)任競(jìng)合可謂殫精竭慮、煞費(fèi)苦心，其間提出了許多不錯(cuò)的理論學(xué)說(shuō)與思路;但遺憾的是，至今沒(méi)有形成比較一致且能夠圓滿解決競(jìng)合問(wèn)題的理論?？v觀百余年來(lái)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的理論研究，歸納起來(lái)，主要存在或者說(shuō)經(jīng)歷過(guò)以下三種理論學(xué)說(shuō)。

(一)法條競(jìng)合說(shuō)

法條競(jìng)合說(shuō)，又稱法規(guī)競(jìng)合說(shuō)，此說(shuō)在刑法學(xué)上首先確立，系指對(duì)于同一事實(shí)均具備數(shù)個(gè)規(guī)范之要件，該數(shù)規(guī)范間具有位階關(guān)系，或?yàn)樘貏e關(guān)系，或?yàn)檠a(bǔ)充關(guān)系，或?yàn)槲贞P(guān)系，而僅能適用其中一種規(guī)范之學(xué)說(shuō)［2］210。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合出現(xiàn)之后，該說(shuō)被民法學(xué)者引介用于解決違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。在民法領(lǐng)域，該說(shuō)認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，二者在本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，違約行為是違反當(dāng)事人約定義務(wù)的行為;而侵權(quán)行為是對(duì)不可侵犯的一般權(quán)益進(jìn)行侵害的行為，兩者都是明知不可為而為之，當(dāng)事人之間約定義務(wù)較之侵權(quán)法所保護(hù)之不可侵犯的義務(wù)是特殊與一般的關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，違約行為是侵權(quán)行為的特殊形態(tài)，違約法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范是特殊規(guī)范與一般規(guī)范的關(guān)系。所以，當(dāng)同一行為事實(shí)構(gòu)成違約行為和侵權(quán)行為時(shí)，按照“特殊法優(yōu)于一般法”的適用原則，只適用合同法，而不適用侵權(quán)法。相應(yīng)地，受害人只能依據(jù)合同法主張違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而不能主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(二)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)源于羅馬的“訴的競(jìng)合”［3］。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)稱一個(gè)具體事實(shí)，具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行之要件者，應(yīng)就各個(gè)規(guī)范判斷之，所產(chǎn)生之兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，系獨(dú)立并存［2］210。該說(shuō)在發(fā)展過(guò)程中細(xì)分為兩種:一是請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，二是請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。兩者的內(nèi)容與適用規(guī)則甚有差異，茲分述如下:

請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)是基于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行所生之兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，無(wú)論在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、抵消、時(shí)效等，均就各個(gè)請(qǐng)求權(quán)判斷之。就此兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人不妨擇一行使，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)若已達(dá)目的而消滅時(shí)，則另一請(qǐng)求權(quán)隨之而消滅;但若其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因已達(dá)目的以外之原因而無(wú)法行使，例如因時(shí)效而消滅，則另一請(qǐng)求權(quán)(時(shí)效較長(zhǎng)者)仍猶存續(xù)。又兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)既屬獨(dú)立，從而債權(quán)人得分別處分，或讓與不同之人，或自己保留其中一個(gè)而將另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)讓與他人［2］211。

請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)主張的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)在司法適用中發(fā)生不協(xié)調(diào)而加以修正的結(jié)果。該說(shuō)認(rèn)為，基于侵權(quán)行為與債務(wù)不履行所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)并非絕對(duì)的獨(dú)立，而是相互影響、相互作用的。畢竟兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是基于同一違法事實(shí)產(chǎn)生，兩者之間的適用或多或少會(huì)有牽連，因此合同法規(guī)范可以適用于侵權(quán)行為所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，反之亦然。

(三)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，亦稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)［4］競(jìng)合說(shuō)。學(xué)界公認(rèn)此說(shuō)是德國(guó)權(quán)威民法學(xué)者拉倫茲(Larenz)所創(chuàng)。拉倫茲教授認(rèn)為，“一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為兩個(gè)要件時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)。論其本質(zhì)，實(shí)僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但有兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一為契約關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系。”［2］212“拉倫茲教授所提出新理論，甚受重視，贊同者日增，大有取代請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)之趨勢(shì)。Georgiade氏曾著專(zhuān)書(shū)，闡揚(yáng)拉倫茲之見(jiàn)解，并形成了系統(tǒng)嚴(yán)密之理論體系，其主要論點(diǎn)可歸納為以下幾點(diǎn):第一，在同一當(dāng)事人間，某特定事實(shí)符合侵權(quán)行為及債務(wù)不履行之要件，而同一損害賠償為內(nèi)容者，并非產(chǎn)生數(shù)個(gè)獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，而僅系一個(gè)統(tǒng)一之請(qǐng)求權(quán);第二，此項(xiàng)統(tǒng)一之請(qǐng)求權(quán)兼具契約與侵權(quán)行為兩種性質(zhì);第三，此項(xiàng)統(tǒng)一之請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)容，綜合各個(gè)規(guī)范而決定之，請(qǐng)求權(quán)既系基于兩個(gè)法律依據(jù)而成立，則其地位不能減弱，僅能加強(qiáng)，故債權(quán)人得主張對(duì)己有利之法律效果，但依法規(guī)目的，應(yīng)適用某項(xiàng)規(guī)范者，不在此限?！保?］213對(duì)此，中國(guó)臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒教授亦是頗為贊賞，認(rèn)為“此項(xiàng)理論符合當(dāng)事人利益，避免了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)之缺點(diǎn)，兼采請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)之特色，使實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的理論趨于一致，頗具可采性，應(yīng)值吾人注意”［2］218。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合學(xué)說(shuō)之缺陷檢討

(一)法條競(jìng)合說(shuō)之檢討

如上所述，法條競(jìng)合說(shuō)主張同一違法事實(shí)造成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)產(chǎn)生，轉(zhuǎn)而又認(rèn)為違約責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的特殊形態(tài)，依據(jù)“特殊法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則，侵權(quán)法的適用被排斥。從這一意義上說(shuō)，客觀上從兩者共存談及，進(jìn)而在主觀上又否認(rèn)兩者共存、競(jìng)相適用，故又稱之非競(jìng)合理論。雖然該理論在解決競(jìng)合問(wèn)題時(shí)顯得簡(jiǎn)單方便，但其所顯現(xiàn)的缺陷亦十分清楚，具體表現(xiàn)在:

從概念邏輯推理上看，認(rèn)為某一規(guī)范(A)是另一規(guī)范(B)的特別規(guī)范，須A規(guī)范首先具有B規(guī)范的一切特征，除此之外，A規(guī)范還應(yīng)具有屬于自己且不同于B規(guī)范的其他特征。將違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任代入這樣的邏輯推理中，也就是說(shuō)違約責(zé)任首先是一種侵權(quán)責(zé)任，而違約責(zé)任除了是侵權(quán)責(zé)任外，還應(yīng)該有不同于侵權(quán)責(zé)任特征的地方;事實(shí)上違約責(zé)任是不等同于侵權(quán)責(zé)任的，如果將違約責(zé)任視為侵權(quán)責(zé)任之一種特殊形式，不僅會(huì)模糊兩者之間的清晰邏輯區(qū)分，還會(huì)對(duì)現(xiàn)有民事責(zé)任體系架構(gòu)構(gòu)成毀滅性沖擊。

從大陸法系民法典債法體系結(jié)構(gòu)看，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的兩種基本分類(lèi)，兩者區(qū)別顯而易見(jiàn)。在大陸法系民法典的債法結(jié)構(gòu)中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是作為相互獨(dú)立且平行的制度而規(guī)定的，即使是在中國(guó)這樣一個(gè)尚沒(méi)有民法典的國(guó)度，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任也是相互平行的制度，被分別規(guī)定在《中華人民共和國(guó)合同法》與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》兩部民事單行法中，絕沒(méi)有一般法與特別法的位階關(guān)系。因此，將違約法律規(guī)范視作侵權(quán)法律規(guī)范的特別規(guī)范，不僅有悖兩者的邏輯界分，而且與現(xiàn)行的立法例也存在相左之處。

從受損權(quán)益之完整救濟(jì)的角度看，在某些情形下，侵權(quán)法的救濟(jì)范圍大于合同法救濟(jì)范圍。如果一律將違約責(zé)任看作侵權(quán)責(zé)任之特殊形態(tài)，從而排除侵權(quán)責(zé)任規(guī)范之適用，那么受害人的受損權(quán)益將有可能得不到圓滿的保護(hù)。如在產(chǎn)品瑕疵責(zé)任中，瑕疵產(chǎn)品一般除造成財(cái)產(chǎn)損失外，往往還造成了相關(guān)人身權(quán)益損害。此種情形如果只允許受害人提起違約救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，那么受害人將只能獲得違約的財(cái)產(chǎn)損失賠償，而造成人身?yè)p害的非財(cái)產(chǎn)損害將無(wú)法得到補(bǔ)償，因?yàn)樵谥袊?guó)現(xiàn)行違約損害救濟(jì)體系下是無(wú)法補(bǔ)償非財(cái)產(chǎn)性損害的。如此一來(lái)，受害人本就客觀存在的損害將得不到應(yīng)有的救濟(jì)，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是極為不公平的，也與“有侵權(quán)就有救濟(jì)”的民法基本理念相違背。

(二)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)之缺陷檢討

如上，法條競(jìng)合說(shuō)不僅無(wú)法對(duì)受害人的合法權(quán)益予以全面保護(hù)，而且其中的諸多主張也與現(xiàn)行法律存在相左之處，更重要的是其袒露了對(duì)現(xiàn)有民法體系結(jié)構(gòu)可能產(chǎn)生沖擊的巨大缺陷?；诖耍▽W(xué)家們對(duì)法條競(jìng)合說(shuō)進(jìn)行了揚(yáng)棄式修正，提出了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。

如果說(shuō)前述法條競(jìng)合說(shuō)依據(jù)“特殊法優(yōu)于一般法”之規(guī)則而強(qiáng)行用違約責(zé)任排除侵權(quán)責(zé)任之適用，是立法者從法律適用的角度不顧當(dāng)事人意思自治的要求，從根本上杜絕了民事責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的話;那么，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)相對(duì)于法條競(jìng)合說(shuō)在一定程度上貫徹了意思自治原則，對(duì)產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)給予了當(dāng)事人一定的自由處分權(quán)，甚至允許將兩者自由地轉(zhuǎn)讓于他人;如此，相對(duì)于法條競(jìng)合說(shuō)的責(zé)任非競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)之責(zé)任非競(jìng)合的思想表達(dá)得較為曲折與委婉。

1．請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)之缺陷檢討

該說(shuō)主張因同一不法事實(shí)所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立，互不干涉。首先是肯定了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的存在，這一點(diǎn)法條競(jìng)合說(shuō)也是承認(rèn)的，不過(guò)前者一改后者對(duì)受損權(quán)益保護(hù)不周的弊端，索性不限制兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立行使，并以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受損權(quán)益的完整救濟(jì)。但應(yīng)該清楚，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)范圍并非絕對(duì)獨(dú)立，如此放任兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的自由行使，一定程度上使得受損權(quán)益得到了全面救濟(jì)，但基于兩者賠償范圍有可能交叉或重疊的事實(shí)，受害人便可能得到重復(fù)賠償，這又對(duì)不法行為人不公，與民事?lián)p害填補(bǔ)原則相悖，同時(shí)也與民事法律制度的價(jià)值取向相悖。我們知道，任何一項(xiàng)制度的設(shè)立都是各方利益爭(zhēng)奪、妥協(xié)與衡平的結(jié)果，絕不會(huì)只顧一方當(dāng)事人權(quán)益救濟(jì)而置他方權(quán)益于不顧。從這層意義上說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)是從受害人權(quán)益保護(hù)不周的角度去試圖糾正這樣不公正的事實(shí)，殊不知矯枉過(guò)正了，從偏袒不法行為人的極端滑向了對(duì)受害人溺愛(ài)的極端。

另外，對(duì)可能不利于不法行為人的結(jié)局，有學(xué)者提出，對(duì)不法行為人的不公是對(duì)其違法行為的些許懲罰，可以起到以儆效尤的示范警戒效果。這樣的說(shuō)辭看起來(lái)很妥當(dāng)，但稍加推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)有待斟酌。在民事領(lǐng)域，各方當(dāng)事人的地位是平等的，沒(méi)有誰(shuí)比誰(shuí)更優(yōu)越，更不存在一方對(duì)另一方不法行為有所懲戒的權(quán)利(力)。所以這種“以儆效尤”式的解讀對(duì)受害人的身心也許可以起到不錯(cuò)的安撫效果，亦可能對(duì)周?chē)似鸬揭欢ǖ氖痉毒渥饔?，但其價(jià)值取向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平交易原則極不相稱，更與民法的基本價(jià)值理念相去甚遠(yuǎn)。

2．請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)之缺陷檢討

依據(jù)請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立，各自的行使與對(duì)方互不干涉。請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)則主張違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)(或者稱違約責(zé)任)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)(或者稱侵權(quán)責(zé)任)是不同的兩種救濟(jì)手段，兩者在構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效、賠償范圍、訴訟管轄以及免責(zé)事由等方面都存在或多或少的差異。例如在訴訟時(shí)效方面，若一請(qǐng)求權(quán)因罹于時(shí)效，另一請(qǐng)求權(quán)可能還在時(shí)效期間，那么受害人就可能行使另一請(qǐng)求權(quán)，表面上受害人權(quán)益得到了應(yīng)有的救濟(jì)，也使得訴訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的行使起到了規(guī)制作用。但事實(shí)上時(shí)效制度在對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)關(guān)上一扇門(mén)之時(shí)，又為其打開(kāi)了一扇窗，對(duì)于裸露的自然權(quán)利變相賦予了強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這構(gòu)成了對(duì)時(shí)效制度立法目的之反叛，使得時(shí)效制度在一些情況下成為一紙空文。

如上所述，為了修正請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)上述或明或隱的缺陷才產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)，后者將原本獨(dú)立適用的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)做了變動(dòng)，使得兩者可以相互影響、相互作用。然而兩請(qǐng)求權(quán)究竟如何相互影響、相互作用，學(xué)說(shuō)本身語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有給出清晰的說(shuō)明。但學(xué)界也并非沒(méi)有人注意到這一點(diǎn)，中國(guó)臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒教授就曾談及該具體適用規(guī)則［2］212。

從王教授的闡述看，所謂兩請(qǐng)求權(quán)的“相互作用、相互影響”，實(shí)指原本屬于自己的規(guī)則可以無(wú)條件地適用于對(duì)方，這在一定程度上抹殺了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任區(qū)分的意義。還有適用于某一請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)范本身就蘊(yùn)藏著自在的法律目的或意義，規(guī)范的內(nèi)在規(guī)定性也包含著對(duì)各當(dāng)事方利益衡平與取舍之精巧，如此將本來(lái)只適用于特定請(qǐng)求權(quán)且包含著特定價(jià)值取向的規(guī)則不假思索地適用于另一請(qǐng)求權(quán)，這樣的適用值得深思。

另外，如此相互適用彼此之規(guī)則，使得原本清晰區(qū)分的雙方逐漸變得模糊，以至于不分，就如同將兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)糅合成一個(gè)綜合請(qǐng)求權(quán)，只是這一綜合請(qǐng)求權(quán)兼具有違約與侵權(quán)的雙重屬性，兩個(gè)方面的規(guī)定可以相互拆借適用罷了。至此，我們不禁要問(wèn)，這是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合么?“競(jìng)合”涵義又表現(xiàn)在哪里?如果非要冠以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的名義，那么，本文更愿意認(rèn)為這是打著請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)之名而行請(qǐng)求權(quán)非競(jìng)合之實(shí)。果真如此的話，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的理論目的將徹底落空，其實(shí)際展示出來(lái)的只能與其內(nèi)心的孜孜追求漸行漸遠(yuǎn)。

(三)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)之缺陷檢討

從請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的論點(diǎn)看，當(dāng)某一法律事實(shí)符合契約行為與侵權(quán)行為構(gòu)成要件時(shí)，只產(chǎn)生一個(gè)綜合性請(qǐng)求權(quán)，但支撐這綜合性請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)有兩個(gè)，一是契約行為，一是侵權(quán)行為。倘某一事實(shí)未符合違約責(zé)任之構(gòu)成要件，但符合侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件時(shí)，亦構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，反之亦然?？傊摻y(tǒng)一請(qǐng)求權(quán)的效力比起單獨(dú)依據(jù)契約行為或侵權(quán)行為法律規(guī)范而言只能加強(qiáng)，不能削弱。另外，比起請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，此說(shuō)對(duì)具有同一給付內(nèi)容的損害賠償而言，不產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只產(chǎn)生統(tǒng)一之請(qǐng)求權(quán)，有效地避免了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)可能出現(xiàn)重復(fù)賠償?shù)娜毕?，具有明顯的進(jìn)步性。但此說(shuō)也非想象中那般完美，不足之處亦是存在的，只是有些隱晦罷了。

第一，此項(xiàng)統(tǒng)一之請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)怎么樣?對(duì)此該說(shuō)并沒(méi)有給出回答。也許有人說(shuō)，此統(tǒng)一請(qǐng)求權(quán)兼具違約行為與侵權(quán)行為之雙重性質(zhì)。尚且不論這一具有雙重性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)是怎么回事，此與傳統(tǒng)民法的請(qǐng)求權(quán)有沒(méi)有什么差異，差異在哪里，抑或是根本就沒(méi)有差異?我們知道，“傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)的形成有其自身的法律構(gòu)成要件，一套完整的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán);復(fù)數(shù)的法律構(gòu)成要件，產(chǎn)生復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán);不同的法律構(gòu)成要件產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)”［5］。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)卻認(rèn)為，具有兩個(gè)法律基礎(chǔ)而僅產(chǎn)生單一之請(qǐng)求權(quán)，這明顯與傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生機(jī)理存在沖突，尚且不論此沖突對(duì)傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)理論將會(huì)產(chǎn)生多大的影響。在只產(chǎn)生單一之請(qǐng)求權(quán)的情形下，如何謂之請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合?也許有人說(shuō)，這本來(lái)就不是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，僅是產(chǎn)生該單一請(qǐng)求權(quán)的兩項(xiàng)法律基礎(chǔ)之競(jìng)合，如此說(shuō)來(lái)則與請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)殊無(wú)二致了。當(dāng)然，后者所遭遇的困境前者也就無(wú)法避免了。

第二，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)不承認(rèn)有請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之存在，只承認(rèn)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)的競(jìng)合，這“就使得該理論出現(xiàn)了一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象:請(qǐng)求權(quán)須基于法律關(guān)系，但無(wú)因于法律關(guān)系;法律關(guān)系沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，但無(wú)內(nèi)容的法律關(guān)系相互作用(即‘競(jìng)合’——引者注)后能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)”［6］44。如此，原本清晰的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生機(jī)理遇到請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)時(shí)不得不削足適履。倘若能夠調(diào)整得合情合理也罷，但經(jīng)過(guò)一番變動(dòng)，不僅與傳統(tǒng)理論形成對(duì)立之勢(shì)，而且會(huì)徹底攪亂人們對(duì)傳統(tǒng)理論的認(rèn)識(shí)，將原本清晰的問(wèn)題逐漸引向模糊，仍無(wú)法解釋將原本各自獨(dú)立的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)如何合并為統(tǒng)一之綜合請(qǐng)求權(quán)。

第三，拉倫茲教授在提出該理論時(shí)，假設(shè)兩個(gè)法律基礎(chǔ)僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但他并未解釋為什么一個(gè)具體的生活事實(shí)能夠產(chǎn)生兩個(gè)法律基礎(chǔ)，進(jìn)而兩個(gè)法律基礎(chǔ)又會(huì)導(dǎo)致一個(gè)綜合性請(qǐng)求權(quán)?另外，該理論還假設(shè)，若其中一個(gè)法律基礎(chǔ)的法律構(gòu)成要件不成就，不能因此否定另一個(gè)法律基礎(chǔ)構(gòu)成要件之成就。我們想知道，這樣的假設(shè)一方面將兩個(gè)法律基礎(chǔ)的產(chǎn)生原因隔離開(kāi)來(lái)，本無(wú)可厚非，因?yàn)橐罁?jù)傳統(tǒng)理論，每一個(gè)法律關(guān)系(亦指“法律基礎(chǔ)”)都有其自身獨(dú)特的法律構(gòu)成要件，但假如某一個(gè)法律基礎(chǔ)因?yàn)槠渥陨淼姆蓸?gòu)成要件不成就，即使另一個(gè)法律基礎(chǔ)的構(gòu)成要件成就了，也構(gòu)成不了法律基礎(chǔ)的競(jìng)合，因?yàn)榇藭r(shí)只有一個(gè)法律基礎(chǔ)，與誰(shuí)競(jìng)合?此外，從嚴(yán)格意義上理解，此統(tǒng)一之請(qǐng)求權(quán)“不是個(gè)性的請(qǐng)求權(quán)，而為一具有共性的請(qǐng)求權(quán)”［6］43－44。如果不作此理解，就無(wú)法解釋當(dāng)其中一個(gè)法律基礎(chǔ)因某種緣由受阻時(shí)，可以更換為另一法律基礎(chǔ)，而請(qǐng)求權(quán)則絲毫未變。

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律重構(gòu)

針對(duì)上述幾種學(xué)說(shuō)在處理競(jìng)合問(wèn)題上出現(xiàn)的缺陷與弊端，筆者以現(xiàn)有的法律理論與立法例為基礎(chǔ)，對(duì)競(jìng)合問(wèn)題的處理提出初步的法律構(gòu)想。

(一)立法構(gòu)想之具體條文設(shè)計(jì)

第一條因當(dāng)事人一方的違約行為，僅造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的，或者在造成財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的同時(shí)，也造成了人身權(quán)益損害的，受損害方可以同時(shí)主張違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

第二條在法官基于公平正義的原則對(duì)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)予以釋明后，當(dāng)事人依據(jù)真實(shí)意思表示并作出選擇后，不得擅自變更。

如果當(dāng)事人事先或事后對(duì)責(zé)任承擔(dān)有約定，只要約定不違反法律法規(guī)強(qiáng)行性、禁止性規(guī)定及公序良俗原則，從其約定。

(二)立法構(gòu)想的具體適用解釋

在違約損害救濟(jì)范圍與侵權(quán)損害救濟(jì)范圍完全一致或相互包括時(shí)，根據(jù)第一條規(guī)定，受害人在同時(shí)主張了違約損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)后，不管最后法官適用違約損害請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)，受損權(quán)利都可以得到圓滿的救濟(jì)。至于違約損失請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)在舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效、管轄法院等方面的差異，經(jīng)過(guò)法官的釋明，由當(dāng)事人自己做出選擇。

對(duì)因違約行為既造成財(cái)產(chǎn)權(quán)利損失又造成人身權(quán)益損害時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人同時(shí)提出違約損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，方可實(shí)現(xiàn)受損權(quán)益的完整救濟(jì)。至于違約損害救濟(jì)范圍與侵權(quán)損害救濟(jì)范圍交叉與重疊的部分，法官在具體賠償數(shù)額的計(jì)算時(shí)要扣除，并在訴訟理由中予以闡明。需要說(shuō)明的是，當(dāng)事人享有的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)與法院最終如何裁判是兩回事，如果在享有請(qǐng)求權(quán)這一環(huán)節(jié)就將救濟(jì)之路堵死或徹底否認(rèn)了請(qǐng)求權(quán)，那么應(yīng)然的請(qǐng)求權(quán)將永無(wú)成長(zhǎng)為實(shí)然之可能了。況且，在現(xiàn)有訴訟請(qǐng)求范圍與法院裁判范圍之間，法院裁判范圍只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍之內(nèi)，就更沒(méi)有必要對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)有所限制。

第二條第二款是免責(zé)事由的規(guī)定。出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，只要當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或之后就責(zé)任承擔(dān)做出約定，而且該約定不違背法律法規(guī)強(qiáng)行性、禁止性規(guī)定及公序良俗原則，應(yīng)該承認(rèn)其效力;當(dāng)事人是自己權(quán)益的最佳判斷者，理應(yīng)予以尊重。

［1］王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究:3［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:69．

［2］王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第一冊(cè)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

［3］周枏．羅馬法原論:下［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1994: 888－889．

［4］王澤鑒．法律思維與民法實(shí)例［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:50．

［5］段厚省．請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合研究［J］．法學(xué)評(píng)論，2005(2): 152－160．

［6］周清林．理性的困惑:請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論解構(gòu)——兼評(píng)我國(guó)《合同法》第122條［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003(1)．

Reflection and Reconstruction of Competition of Liability for Breach of Contract and Tort Liability

CHEN Liangtao
(Civil and Commercial Law Institute，Southwest University of Political Science and law，Chongqing 401120，China)

Since the competition of liability for breach of contract and tort liability was proposed，academic circles has put forward some kinds of theories，especially law competition，the issues competition，the standard to claim competition．It is worth pondering if these theories really solve the competition problems．Concurrence theories of responsibility of breach of contract and tort liability in the treatment of the competition questions are analyzed and the defects of the competition doctrine are pointed out，and finally the legal conceptions of concurrence are put forward．

liability for breach of contract;tort liability;competition;flaw;reconstruction

D913．7

A

1674－0297(2012)04－0038－04

(責(zé)任編輯:張璠)

2012－03－17

陳良濤(1986－)，男，安徽霍邱人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生，主要從事民商法研究。