技術控制方式的理性修正

雷夏渝

(西南大學政治與公共管理學院，重慶 400715)

一、重塑技術的“邊界性”

對技術進行控制是人類利用特殊機制限制其“自由存在”的根本形式;它是人類完整地、充分地認識與改造世界的具體方案;它“迫使”人類抑制住自我欲望，回歸技術本性，在利用技術生存的同時自覺地維護自然理性。技術控制主義強調在尊重自然內在價值的基礎上使用技術，與自然共事，而不是將強大的技術強加于自然之上并試圖控制和征服自然［1］。誠然，技術，特別是直接支配人與自然對象性活動中的技術早已擴大了勞動的實際范圍，滿足了社會的發展需要，強化了工具的使用價值。但是，諸種跡象并不足以證明其可以不受擺布地參與到人類的“對象性活動”中。需要明確的是:科技社會人們似乎慣于依賴由技術到技術的“單向度”控制，忽視人與自然共存的先決性條件，本質上將“控制循環”引入了一個常識性誤區。為此，只有使技術限制性地滲透于人類的實踐活動中，并在尊重自然價值—技術的“邊界性”上達成新的共識，形成技術與人和自然的新統一，并在此基礎上將其轉化為合理、有序、動態平衡的新控制形態，技術才能助推社會整體進步。

技術發展必然會受到自然法則與社會條件的共同制約。兩者雖不一定同步，但其結合所形成的控制合力能夠逐步引導與制約技術形態的“合法性”。技術可以在控制方式的變換下，擺脫文化、地域、風俗等限制，但不可能擺脫自然界的生存法則。譬如，麗江古城正是利用各種水道對水資源進行嚴格的管控，才使得整個小城變得干凈整潔、清凈優雅，歷史美感才得以完整保留;換句話說，是水“控制”了城，才使得城具有了生命，即自然界的客觀價值得到彰顯。人類一旦承認此價值，就等于承認了社會發展的內在規律，也就等于承認了技術活動的“限制性條件”。它要求我們不能跨越技術邊界成為自然界的“非法代言人”。自然規律所禁止的功能或屬性是人類的一個技術邊界［2］。“邊界”是控制技術異化的必然要求，但是，在利益蠱惑下，“邊界”的穩定性開始動搖，自然界的客觀價值逐漸被工具理性所遮蔽。因此，重新詮釋自然界的主體價值，利用其對技術的“否定”來遏制技術發展，就可使人類獲得“難獲得”的物質資料，完善“非完善”的生存狀態，最終，保證了內部控制尺度與外部邊界尺度的統一。

就重塑技術“邊界性”的核心概念而言，人類想奪回必要的控制權，就必須以自然界的主體價值，即內在價值為基點，探討技術控制及控制目標。只有承認、尊重、理解自然界的內在價值，技術才能更好地為人類的“對象性活動”服務。一句話，自然是人和人類社會的存在基礎，是對象性勞動的對象和物質前提，具有重要的對象性價值［3］。首先，自然界的“先在性價值”決定了人類的存在必須依賴自然物的存在而存在。而技術控制的根本作用就是將“非存在物質”向“存在物質”進行轉化。如此，自然界的彈性空間增大，技術對于自然界而言則表現出其友善的層面。其次，控制技術雖可創造人工自然，但自然界的選擇性功能則能更好地幫助人類選擇技術生存的方式。方式上的顛覆性轉變能有效地緩解人與自然緊張的生存關系，從而提高人工環境的逼真度，這恰好是技術本身所一直追尋的宗旨。也就是說，在選擇性價值下，技術控制既可以發揮最佳能效，又可以接受自然界整體處理，“拒絕”為純粹、靜止、孤立的“淺層控制”所操縱。再次，自然價值的延續性在技術控制的過程中使空間與效果無限延伸。它總以生命循環為方向延續控制使命，將技術活動區域擴大為立體空間。因此，在“邊界性”的影響下，技術控制的方式由“素樸”向“精致”轉變。

二、科技社會對技術控制的內在影響

“強綱領”SSK的一個特征就是:主張科學知識和事實在本質上必須是一種社會建構，特別是一種政治意識形態的產物［4］。用社會的“外在邏輯”去衡量和替換技術本身的“內在邏輯”，從而將社會學引入實在論研究，雖然有進步和合理之處，但抹殺了科學技術的真理性和內在基礎，從而使科學成為了一種喪失自身“本真”特質的“純社會建構”的產物。誠然，隨著社會經濟條件日臻成熟，以及技術控制手段深化，人類越來越真切地感受到，科學技術必須以穩定的社會經濟條件為基礎，才能建構出相對開放、相對成熟、動態平衡的研發體系。但是，這并不意味著，科學知識社會學的觀點一定“完美”。相反，正是因為技術不是社會純粹建構的產物，它才必須以“社會條件”作為自身發展的內在求真邏輯，追求技術的本質。只有使技術利于更新、利于保存，勞動生產率才能得以提高。所以，進一步明確了科技社會并非能簡單地等同于“社會的科技”;人類要理性生存避免走向極端，就應堅持科技的真理性，杜絕用純粹的社會“外延”來控制技術文明。

技術是社會的存在物，技術的社會性決定了控制技術需要拒絕機械性的“復制技術”。其一，技術是社會的藝術品，完全“復制技術”的直接后果就是藝術僵化與意識頓止，潛在地為控制方法帶來困境。任何人，包括技術控制主義者都不應該將動態世界、動態技術、動態社會單純地看作為靜態復制。人類在“復制技術”的過程中無法體會到技術與社會的融合感，并且感官系統遭受屏蔽時所犯下的錯誤判斷，為技術失控埋下了隱患。其二，完全“復制技術”的另一影響就是無法擺脫技術信息的不對稱性困境。表面上看其仍然受支配，但實際上有一種特殊的控制形式隱藏其中，即技術信息的不對稱，這同時也決定了控制權的不對稱。換句話理解，技術在被復制者手中屬于可控狀態，但在復制者手中就是難以預期的控制目標。況且，復制不等于轉移，控制能力的欠缺迫使其技術核心無法還原，無法建立起全面的控制系統。尤其是在社會主義市場經濟體制下，優化產業結構、加大競爭力度，是當前資源節約型與環境友好型社會的本質性認識。“復制技術”就意味著喪失競爭力，無論“量”怎樣提升，都不會出現“質”的成就。

人類的命運取決于他為自己的生存而控制技術后果的方式［5］。但當前科技社會中，人們更多的是只滿足于自我需要，而不考慮技術對社會承載力所帶來的沖擊。自我需要與社會承載力之間的“沖突”招致了技術控制無法建立起統一的標準，即能夠充分地從維護社會穩定與發展的角度上來選擇技術、控制技術。因此，在思考技術與人以及技術與社會的雙重關系時，我們清醒地意識到:其一，人類使用技術過度的“占有”自然資源，將勢必加劇社會的不公平性競爭現象。其二，失控的技術非但沒有減少人類的勞動量，反而放大了人與社會的異化關系。其三，社會與自然受到了技術發展的“過度壓迫”，人類的生存體系也將遭受新的威脅。所以，綜上而看，就技術本身而言，只有在社會全面參與的控制體系中，其才能有深層次的發展空間與維護社會承載力的實際能力。也只有在此“健全的社會”下，人類才能以多維度的視角反思技術的“合理性”問題，讓技術不再是脫離社會系統的孤立部分，而是轉變為推動社會生產力發展的重要力量。

三、消解技術對人與自然界的異化狀態

機械性技術控制將自然界、人、技術三者“野蠻肢解”為控制與被控制的關系，既否定了技術本身的價值，也將控制方式拖入了復雜的境遇。所以，這種方式只能是相對的、暫時的、有條件的控制，而非真實的、長效的、整體性的控制方式。人類利用技術物既取代自然物，又取代自身，使人類生存的兩個基本矛盾在一定程度上得到了解決，于是人類從主要依賴自然物生存轉向主要依賴技術物生存，從主要依賴自己體能生存轉向主要依賴技術生存［6］。不可否認，“技術生存”是人類存在的本質條件，它是在自然界、人、技術的整體性要求下不斷產生與發展的。人類要想具備生存資格就必然要將人與技術、人與自然界、技術與自然界看作是一個連續性的聯系整體，中間的任意環節都不可能斷裂與超越。如此，技術控制的目的和實踐意義才會具有合理性。同時，人類是自然界的產物，技術又是人類的產物，因而，只有彰顯出技術的存在價值，人才能全面的理解與把握自然界的運動規律，進而實現生態可持續發展［7］。

解除技術異化的狀態，就要復歸技術控制的“整體性”。即將技術全面融入社會實踐中接受控制。“整體性”能實現人類更大的自由與解放。在社會主義市場經濟體制下，人們需要從“控制”中尋求更多的理解與關注，用“必要的張力”來拯救機械時代中迷惘的心靈。誠然，我們可以利用高效的控制手段來改善物質環境，但是，這并不等于采取瘋狂的技術崇拜主義思想來統治世界。人類真正的自由與解放，說到底就是控制的解放、技術的解放，即技術異化的拋棄。在技術異化的狀態下，人們無法專注于自我需要，更無法擺脫“需要”與“理性”之間的現實沖突;技術控制方式始終是一個特殊的存在，既不能表現為技術社會的選擇性，也不能表現為技術控制的徹底性，最終被“排斥”在人類理性之外。蘋果公司之所以能成功的關鍵之一就在于:其彰顯了技術對于人類社會與自然界之間應有的“最高理解”與“最大關注”。也因此，“整體性”控制方式使技術不再成為“敵視”人類的非理性需要，而是成為消解異化狀態、實現自由與解放的現實需要。

機械性技術控制無法察覺技術內部的動態變化，從而否定了控制主體與被控制主體之間的“主體際關系”。所以，傳統型機械控制迫切地要向現代型智能控制轉變，傳統型“物理社會”要向高效型“智能社會”轉變。“智能社會”的出現是消除技術對人與自然界異化狀態的“科學范式”。智能社會是高智結構的社會，既需要人的高智能，也需要機器智能。智能機器是新一代智能生產力的代表，它使智力成為直接的現實的生產力［8］。“智能社會”的高智能性以最佳方式復歸技術控制的“整體性”，將其理解為一種“中間狀態”，即能成功地促進與協調真理與人的關系，從而把握世界的整體運動趨勢。如此，弱化了技術的機械性，擴大了人類的能動作用;技術再也不是“征服”利益的工具，而是感知靠近真理的方式。值得注意的是“智能控制”不完全等同于自動控制，其方式不是形式與內容上的簡單疊加，而是智慧與技術的理性整合。“智能社會”以“智能干預”為基本體系，建立起自組織式的“整體控制”機制，揚棄單純的人控制技術或者技術控制技術的烏托邦主義色彩，最終達到消解技術對人與自然界的異化狀態。

［1］ 盛國榮．技術控制主義:技術哲學發展的新階段［J］．哲學動態，2007(5):37．

［2］ 潘天群．技術的邊界［J］．科學技術與辯證法，2003(5):35．

［3］ 孫道進．馬克思主義環境哲學研究［M］．北京:人民出版社，2008:67．

［4］ 蔡仲．“強綱領”SSK的相對主義特征［J］．自然辯證法研究，2002(3):21．

［5］ ［德］卡爾·雅斯貝爾斯．歷史的起源與目標［M］．北京:華夏出版社，1989:142．

［6］ 林德宏．技術生存的內在矛盾［J］．自然辯證法研究，2004(2):74．

［7］ 鄔天啟．《阿凡達》與生態倫理［J］．重慶郵電大學學報:社會科學版，2011(1)．

［8］ 童天湘．從“人機大戰”到人機共生［J］．自然辨證法研究，1997(9):7．