從《琵琶行》的“青衫”詮釋唐代官員品階特點

方 勝

從《琵琶行》的“青衫”詮釋唐代官員品階特點

方 勝

關于《琵琶行》的“青衫”引起唐代官服的爭論，時斷時續，似無結束之意。其實這是唐代官制中官秩與品服錯位的結果，評判的核心依據在于“唐制，服色不視職事官，而視階官之品。”近代學者已有定論，理據翔實可靠。

《琵琶行》；青衫；唐代官員；品階特點

《琵琶行》是白居易的代表作之一，多年來一直是多類教材的通用篇目，篇中“江州司馬青衫濕”的“江州司馬”白居易為何衣著“青衫”學界多有爭議。一代國學大師陳寅恪先生早年在 《元白詩箋證稿·江州司馬青衫濕》中已有了精辟論述，應該說千年訴訟應該已經畫上圓滿句號了。而進入20世紀90年代后又有學者重新提及，并提出不同的觀點。學者杜建民說：“白居易詩云:‘座中泣下誰最多，江州司馬青衫濕。’見‘青衫’便知白居易坐貶的江州司馬，不過是卑微的八、九品小官。”［1］此語一出即遭到一些學者的質疑。侯玉芳先生援引新、舊《唐書》等有關官志制度史料對其中的有些問題做了一些補證：“白居易坐貶的江州司馬并不是‘八、九品小官’，而是州刺史的一個高級佐官，即上佐。”［2］但由于他沒有真正抓住唐制服色特征，懸題還是沒有得到圓滿解決。蹇長春先生進而指出：“（杜建民）以作為品服的‘青衫’，去逆推作為職事官的‘江州司馬’的品秩。其結論不僅與唐代職官及服色制度相抵悟，而且與白居易當時享有的實際官品亦不相符。（侯玉芳指出）白居易坐貶的江州司馬并不是‘八、九品小官’，而是州刺史的一個高級佐官——‘一個五品官’這一點而外，并無多所進益。而且，由于沒有抓住唐制服色不視職事官而視散官之品這一關鍵問題，‘侯文’的辨析，從一開始就脫離了正確的方向，不但沒有解決問題，反而把簡單的問題復雜化了。”［3］蹇文可謂尖銳且直接，且一語見地。近來網絡文章《江州司馬青衫濕——從青衫看唐朝官制》中載有“按白居易此時的官階，六品上應該服綠。大概是覺得‘江州司馬綠衫濕’不太好聽，所以就打了個馬虎眼，詩又不是歷史，不必較真。”這種說法更顯得牽強附會，也是一種沒有根據的推測。要想獲得白居易“青衫”真相，必須了解唐代地方官制的特征。

一、唐代地方官職設置及“江州司馬”官職的界定

唐代是我國歷史上的強盛時期，其強化地方統治是在隋統一中國、強化了中央集權制度、降低地方官等級等一系列措施上形成的。唐代地方行政機構，大體上在安史之亂以前是州(府)、縣二級建制，安史之亂以后是道、州(府)、縣三級建制。隋唐兩代地方行政機構稱號在州、郡之間均有反復更換。唐代初年將郡恢復為州，州是唐朝封建國家統治地方最重要的一級地方政權。據貞觀十三年(公元639年)的統計，唐有州358個。州長官是刺史，唐玄宗天寶年間曾改州為郡，則稱太守。刺史佐官有別駕、長史、司馬以及錄事參軍事和司功、司倉、司戶、司兵、司田、司法、司士等六曹參軍事。“司馬”作為官職可以上朔到古代五帝之一的少昊，傳說此時開始設置此官。周代，稱“夏官司馬”（又稱大司馬）。其屬官有“軍司馬”和“司馬”之官。春秋、戰國時沿周制。秦及西漢初期，置“太尉”總管軍事，漢武帝時又改稱“大司馬”，位列“三公”，稱“大司馬大將軍”。在“大司馬大將軍”之下置“長史”、“司馬”各一人。隋代，始于各州“刺史”和都護府“都護”之下置“司馬”，本為州郡之佐官，后成為虛設，只用于安置貶逐之官。唐沿隋制，中期行節度使制，其屬官稱“軍司馬”，同時各州之屬官亦置“司馬”之官［4］。

元和十年（公元815年）,宰相武元衡當街被殺，白居易越職奏事上書請捕元兇，得罪了當朝權貴，于是以其詩《賞花》和《新井》有傷名教為借口，將白居易由京城左贊善大夫被貶為江州司馬。對此，白居易自言：“始得名于文章，終得罪于文章。”據《舊唐書·地理志三》《新唐書·地理志五》記載，江州即《琵琶行》詩句“潯陽將頭夜送客”中的潯陽。湖光山色，風景秀麗。白居易曾描述為 “江州，左匡廬，右江湖，土高氣清，富有佳境。”（《江州司馬廳記》）按《元和郡縣圖志》卷二八記載:江州屬上州，而“上州刺史一人，從三品；別駕一人，從四品下；長史一人，從五品上；司馬一人，從五品下。”（《舊唐書·職官志》）其中“別駕、長史、司馬”在唐時稱為“上佐”，在刺史缺員或為親王兼領時，上佐可代理州事，“以紀綱眾務，通判列曹，歲終則更人奏計”，但上佐名義上是州的屬官，實際上是閑散之職，并不具體任職，因其品高傣厚，不臨實務，多用來安排優容宗室、武將、貶黜大臣、閑散宮員，沒有什么實權。白居易坦言：“刺史，守土臣，不可遠觀游；群吏，執事官，不敢自暇佚。惟司馬，綽綽可以從容于山水詩酒間。州民康，非司馬功；郡政壞，非司馬罪。無言責，無事憂。”（《江州司馬廳記》）“匡廬便是逃名地，司馬仍為送老官。”（《香爐峰下卜山居草堂初成偶題東壁》），可謂是對“司馬”一職的深刻悟識。

由此就可以判定“司馬”一職是卑微的八、九品小官，理應穿“青衫”官服嗎？事實上情況并不是這樣，唐代有一套較為獨特的官品制度。

二、唐代地方官品制度

官品，指品秩，是一種抽象的、用以劃分官員等級高低的衡量方式。“官品是抽象的，不系于官銜之中，它只能通過諸種載體予以體現。而諸種載體之中，又有主次之別，有積極意義與無積極意義之分。”［5］唐代是我國封建社會官品制度的成熟時期，也是我國古代官員的定型階段。承載唐代官品的主要載體有職事官、散（階）官、勛、爵、賜、號等，唐代有職務的官員稱為職事官，而在官員階別上，唐代在隋代的基礎上建立起一套既與職事官有一定的聯系，又獨立于職務之外，具有一定內容、系統分明、等級森嚴的勛賞爵位制度。 包括散（階）官、勛、爵、賜、號等。

職事官和散官是唐代官制重要組成部分。所謂職事官，是指隋唐時三省六部、九寺五監、十二衛以及州縣職官，有實際職務、有權、有責的官職，具有比較明確的職責權限。《舊唐書·職官一》記載：“職事者，諸統領曹事，供命王命，上下相攝，以持庶級。”《資治通鑒》卷230也有類似記載：“國家命秩之制，有職事官、有散官、有勛官、有爵號。然掌務而授俸者，唯系職事之一官也。”而散官是相對于職事官而言的。是指官員銓敘（銓敘：舊時一種敘官制度，按資歷或勞績核定官職的授予或升遷）的階級，亦稱“階官、散位”，它只是一種表示身份地位的稱號，并不一定有實際職掌。《唐律疏議》記載：“依令有執掌者為職事宮，無職掌者為散官。”每一個九品以上的職事官都有“散位”，即帶有“階”。“凡九品以上職事，皆帶散位，謂之本品。”（《舊唐書》）其本品高而職事低者稱為守某官，本品低而職事高者稱為行某官。無職事官員所帶的散位稱為散品。舊史對此也有比較明確的記載。《隋書·百官下》記載:“居曹有職務者為執(職）事宮，無職務者為散官。”散官之制，并非隋代首創，漢已有之。宋人岳珂《愧郯錄》卷七記載:“考漢制，光祿大夫、太中大夫、朝議郎、中郎、侍郎、郎中、皆無員，多至數十人。特進、奉朝請示皆無職守，優游祿秩，則官之有散，自漢已有之矣。”岳珂所稱，實際上包括加官與散官兩種，漢代帶有加官便有出入禁中的特權，而散官則指無印綬無官署無具體職掌的官員。

職事官與散官之間的關系，《舊唐書·職官一》記載為:“文武散官，舊謂之散位，不理職務，加官而已。”由此可見，以職事官掌實務，以散官為虛號乃是二者的基本區別。可以說類似于今天的行政職務與行政級別之間的關系，職事官可以按才錄用，因時因需調動，而散官則必須按部就班地一級一級升遷。那么，白居易在江州任職時他的職事官和散官分別是什么呢？

據《唐六典》卷三記載:上州司馬，職事官品秩為從五品下。白居易詩文中也屢次提及：“維元和十二年歲次丁酉，將士郎、守江州司馬白居易謹以清酌之奠，敢昭告于匡山神之靈。”（《祭匡山文》）“我為江司馬，君為荊判司。”（《同微之贈別郭虛舟煉師五十韻》）《甌北詩話》記載:“香山詩不惟記俸，兼記品服。初為校書郎至江州司馬，皆衣青綠。 ”［6］而據《新唐書》卷 46《百官一》記載：唐代將仕郎階品為從九品下，為最低級文散官［7］。據此可以判斷：元和十二年白居易在江州任“司馬”時職事官應是五品官，散官為將仕郎。

三、唐代官員品色服的差異性

我國以服飾的顏色區分社會成員身份貴賤、官位高低的歷史最早可以上朔到西周時期,當時人們已經產生了用服裝顏色區分尊卑的觀念。《詩經·曹風·候人》就已記載:“彼其之子,三白赤芾。”其中“赤芾”是紅色的蔽膝，用皮做，為周時大夫朝服的一部分。官員的服裝經過漫長的演變和發展,形成一套漸趨成熟、較規范的“品色服”制度。

在我國漫長的封建社會里,主要受我國古代的宇宙觀念和五行學說的影響,形成了顏色迷信，這是古代官員“品色服”形成的主要原因，并具有豐富的文化內涵和神秘意味。“隋唐以后,服色等級制度高度強化,服裳顏色形成了一個嚴格的等級序列,哪一種身份的人穿著哪一種顏色的服裳,皆有定制,不得錯亂、僭越。”［8］唐代發達的印染業技術為這一制度的形成提供了物質可能。唐玄宗時已可用夾纈法印染的織物，能生產絹、絨、錦、羅、布、紗、綺、綢、褐等，“遍于天下，乃為至賤所服”（《唐語林·賢媛》）。根據制度規定，唐代官員必須依其品級高低，穿著不同花色的綾羅花紗衣服。《舊唐書·高宗紀》記載：“敕文武官三品以上服紫,金玉帶；四品深緋,五品淺緋,并金帶；六品深綠,七品淺綠,并銀帶；八品深青,九品淺青,石帶。”官服色彩不同，可謂等級森嚴。《新唐書·車服志》記載更為詳細：“既而天子袍衫稍用赤、黃，遂禁臣民服。親王及三品、二王后，服大科綾羅，色用紫。五品以上服小科綾羅，色用朱。六品以上服絲布交梭雙紃綾，色用黃。六品、七品服用綠。八品、九品服用青。流外官、庶人、奴婢用黃、白。”這樣唐代官員的服飾正式形成了黃、紫、朱、綠、青、黑、白七色顏色序列,成為封建社會結構中不可預約的等級標志。唐代這一制度，上承北朝及隋而更加完備，服色成為社會身份的鮮明符號。在我國漫長的封建社會中，具有“承前啟后”的重要地位。“彰施服色，分別貴賤”（《唐會要》）。白居易就認為服色是區分官員品秩的重要標志，“吾觀九品至一品，其間氣味都相似。紫綬朱紱青布衫，顏色不同而已矣。”

唐代官員以何種載體決定官員服裝顏色，其實古代文獻早已明確。南宋·王楙《野客叢書》云：“唐制服色不視職事官，而視階官之品。”明·胡震亨《唐音癸簽》卷18引宋人蔡寬夫語云：“唐百官服色視階官之品。”清錢大昕《十駕齋養新錄》卷10：“唐時臣僚章服，不論職事官之崇卑，唯論散官之品秩。”針對這項文壇筆訟，近代國學大師陳寅恪先生曾解釋：“此句為世人習誦，已為一口頭語矣。然一考唐代文獻，則不免致疑。……樂天于元和十一年秋作此詩時，其散官之品亦必為將仕郎無疑，蓋無從更低于此品也。”［9］這與《新唐書》卷46《百官一》中對唐代文散官階品的注釋完全相符。毋庸置疑，這是對白居易《琵琶行》“江州司馬青衫濕”最貼切的解釋。后代著名學者朱金城對此予以充分肯定：“唐制服色不視職事官而視階官之品。元和十一年，樂天作此詩時，雖為江州司馬，秩從五品下，但由于其階官系從第九品下將仕郎，故不得著五品服淺緋，而著九品服青衫也。詳見陳寅格《元白詩箋證稿》。”［10］

為此，可以說白居易在江州擔任的司馬，是一種五品職事官，其散官僅為從九品下階的將仕郎，唐制服色不論職事官崇卑，只視散官品秩而定，白居易所穿“青衫”應是其官服。

[1]杜建民.古代服色等級制度[J].文史知識，1993（11）.

[2]侯玉芳.青衫與江州司馬[J].文史知識，1994（11）.

[3]蹇長春.也說“青衫”與“江州司馬”[J].西北師大學報：社會科學版，1995（6）.

[4]趙德義，汪興明.中國歷代官職詞典[M].北京：團結出版社，1999：355-356.

[5]龔延明.論宋代官品制度及其意義[J].西南師范大學學報，1990（1）.

[6]趙翼.甌北詩話[M].北京：人民文學出版社，1963：44.

[7]陳立民，等.中國歷代職官輯要［M］.蘭州：甘肅人民出版社，1990：123-124.

[8]馬豫鄂.古代服飾顏色等級制的形成及其原因[J].洛陽師范學院學報，2005（1）.

[9]陳寅恪.元白詩箋證稿[M].三聯書店，2001：60-62.

[10]朱金城.白居易集箋校［M］.上海古籍出版社，1988：695.

G122

A

1673-1999（2012）09-0134-03

方勝（1971-），男，安徽樅陽人，碩士，安徽經濟管理學院（安徽合肥 230023）社會學系講師。

2012-03-01