關于《鴻門宴》中的若干問題

喬德平

（江蘇省高郵市第一中學 語文組，江蘇 高郵 225600）

一、得

沛公軍霸上，未得與項羽相見。“得”字，課本失注。

謹按：“得”當訓為“及”，如《文選·揚雄〈羽獵賦〉》：“鳥不及飛，獸不得過。”“得”、“及”為互文。同書班固《東都賦》：“飛者未及翔，走者未及去。”宋玉《高唐賦》：“飛鳥未及起，走獸未及發。”皆作“及”字。張衡《西京賦》：“鳥不暇舉，獸不得發。 ”“得”、“暇”為互文，“暇”亦“及”義。

又，《戰國策·秦策三》：“后雖悔之，不可得也矣。 ”《呂氏春秋·情欲》作“雖后悔之，尚將何及？”正作“及”字。

又，《孟子·梁惠王上》：“國君進賢，如不得已。”今人劉如瑛《諸子箋校商補》：“此言國君進賢心切，惟恐不及。”明以“及”釋“得”義。

古書“未及”連文例，如《史記·張耳陳馀列傳》：“大王舉梁、楚而西，務在入關，未及收河北也。”又如《后漢書·侯霸傳》：“惟（侯）霸積善清潔，視事九年……未及爵命，奄然而終。”

然則“未得”即“未及”，猶今方俗語所謂“還沒來得及”。

二、失

吾令人望其氣，皆為龍虎，成五采，此天子氣也。急擊勿失。

“失”字，課本失注，或以為“失去機會”，非是。

謹按：《說文·手部》：“失，縱也。 從手，乙聲。 ”清·段玉裁注：“在手而逸去為失。”按：段說甚是。《左傳·僖公三十三年》：“奉不可失，敵不可縱。 ”“失”、“縱”為互文，“失”即“縱”義。

字或通作“逸”，如《左傳·成公十六年》：“明日復戰，乃逸楚囚。 ”晉·杜預注：“逸，縱也。 ”又通作“佚”，如《書·酒誥》：“群飲，汝勿佚，予其殺。”漢·孔安國傳：“民群聚飲酒不用上命，則汝收捕之，勿令失也。”

而“縱”即今語所謂“放跑”。如《漢書·高帝紀上》：“自度比至皆亡之，到豐西澤中亭，止飲，夜皆解縱所送徒。”按：“解縱”即“解放”。 又，《三國志·魏志·武帝紀》：“劉備不可縱。”宋·陳亮《酌古論·李靖》：“南收孟獲，七擒七縱。”并皆“縱放”義。

然則“急擊勿失”，即“急擊勿縱”，換用今語表達，猶言“趕緊攻擊他，可不要把他放跑嘍。”

三、從

張良是時從沛公，項伯乃夜馳之沛公軍，私見張良，具告以事，欲呼張良與俱去。

“從”字，課本失注，或以為“隨從”之“從”。 非是。

謹按：此“從”當訓“送”。 古書“從”有“送”義，如《呂氏春秋·節喪》：“諸養生之具，無不從者。”漢·高誘注：“從，送也。”《戰國策·秦策四》：“吾特以三城從之。”《韓非子·內儲說上》“從”作“送”。《韓策二》：“不如以百金從之。”其上文云：“以車百乘重而送之。”作“送”。皆其證。

又，《漢書·百官公卿表上》：“羽林掌送從，次期門。”敦煌本《文選注》：“遣中郎唐蒙，赍帛遣詔，征巴蜀千人，兵糧送從。”乃二字同義連文之例。

《鴻門宴》下文記張良謂項伯曰：“臣為韓王送沛公，沛公今事有急，亡去不義。”正作“送”字。

四、距關

距關，毋內諸侯，秦地可盡王也。

“距關”，課本讀為“拒”，訓“把守”義。 非是。

謹按：《說文》：“距，雞距也。”《漢書·五行志》：“雌雞化為雄，毛衣變化而不鳴不將無距。”唐·顏師古注：“距，雞附（跗）足骨，斗時所用刺之。”即雞跗足骨后所生之尖銳突起。以其內有骨質之髓，外被角質鞘，故可為戰斗之用。今揚州方俗語猶有此謂，唯訛其讀如“渠”而已。

此尖銳突起自跗足后向下歧生，故“距”引申之則有“支撐”義。 如《漢書·李陵傳》：“（路）博德，故伏波將軍，亦羞為（李）陵后距。”又，同書《西域傳上》：“時漢軍正任文將兵屯玉門關，為貳師（指“貳師將軍”李廣利）后距。”“后距”即今語所謂“后援部隊”，“距”乃“支撐”義無疑。 字或通作“歫”，《說文》：“歫，一曰槍也。 ”清·段玉裁注：“《木部》：‘槍，歫也。 ’兩字互訓。槍者，謂抵觸也。”“抵觸”亦“支距”義。

“距”此義若就“閉”字形體說解之，則尤其彰明。《說文·門部》：“閉，闔門也。 從門，才，所以距門也。 ”段玉裁注：“從門，而又象撐距之形，非才字也。”按：段說是，然有未盡。蓋文字之造，本于六書，一點一畫，皆有意義。以“才”字論，“一”當指門閂，“丨”應是門縫，“/”殆為距門之木。

門既合扇插閂，又以直木相撐，則牢不可開，故“距”引申之又有“關閉”義。如《漢書·武五子傳》載巫蠱事敗后，“吏圍捕太子，太子自度不能脫，即入室距戶自經”。即其例。又，漢·劉向《九嘆·惜賢》：“妄周容而入世兮，內距閉而不開。”亦二字同義連文之例。

“距”之“關閉”義于上述“距門”、“距戶”外，亦用于“關門反距（拒）”之語。如《后漢書·文苑列傳》載杜篤《論都賦》：“是時山東翕然狐疑，意圣朝之西都，懼關門之反拒也。”唐·李賢注：“恐西都置關，所以拒外山東也。”《文選·張衡〈西都賦〉》：“是以關門反距，漢德久長。”唐·李善注：“言居西而距東，居東而距西，故言反也。 ”二李釋“反距（拒）”似未諦，“距”應訓“閉”。所謂“關門反距（拒）”，言函谷關之門既已距閉，則人西不得出，東不得入。“反”有“兼”義，詳見今人蔣禮鴻《義府續貂》“反”字條，此不贅。

若然，則“距關”猶言“閉關”。《史記·高祖本紀》載沛公從鯫生之計而距關后，“十一月中，項羽果率諸侯兵西，欲入關，關門閉”。同書《樊噲列傳》：“沛公從百余騎，因項伯面見項羽，謝無有閉關事。”皆其明證。

至于“拒”，實無“把守”義，其與“距”字通用，亦僅限于“對抗”、“抵制”、“排斥”等少數義項，且憑關御敵，亦不得省言“拒關”。如此改讀自然不能服膺人心。

五、且

沛公默然曰：“固不如也！且為之奈何？”

“且”字，課本失注。

謹按：“且”猶“今”也。 《史記·留侯世家》錄此語，“且”即作“今”。《晏子春秋·諫上》：“今為之奈何？”是其義。

他書“且”、“今”異文例甚夥，聊舉三例以揭之。如《史記·刺客列傳》：“且提一匕首入不測之強秦。”《戰國策·燕策三》“且”作“今”。 又《史記·楚世家》：“且王以陳之亂而率諸侯伐之。”今人徐仁甫《史記注解辨正》：“且猶今也，《陳杞世家》正作‘今王以征舒為賊殺君。 ’”又《新序·雜事二》：“且夫齊，亦君之水也。 ”《淮南子·人間訓》、《韓非子·說林下》、《戰國策·齊策一》“且”并作“今”。

謂予不信？不妨再舉一例。《漢書·高帝紀》：“且人有大功，擊之不祥。 ”《史記·項羽本紀》“且”亦作“今”。

六、要

張良出，要項伯，項伯即入見沛公。

“要”字，課本讀為“邀”，訓“邀請”義，非是。

謹按：上文記項羽欲急擊沛公，項伯因張良曾有恩于己，“乃夜馳之沛公軍，私見張良，具告以事，欲呼張良與俱去，曰：‘毋從俱死也。’”是項伯所掛念者，一張良而已，沛公之生死存亡，則非所計。豈有張良一“邀”，項伯“即入見”之理？《史記·留侯世家》“要”前有“固”字，方切合實情。

竊疑此“要”當訓“劫”，猶今語所謂“脅迫”。 《公羊傳·莊公十三年》：“要盟可犯，而桓公不欺。”漢·何休注：“臣約其君曰要，強見要脅而盟爾，故云可犯。”《史記·孝文本紀》：“帝欲自將擊匈奴，群臣諫，皆不聽。皇太后固要帝，帝乃止。”南朝宋·裴骃《集解》引如淳曰：“必不得自征也。”《漢書·文帝紀》文略同，唐·顏師古注：“要，劫也。”《留侯世家》“固要”與此不當異訓。

然則“要項伯”，即“劫項伯”，換用今語表達，猶言“脅迫項伯”。項伯為張良所脅迫，“即入見沛公”，適見其為人懦弱。

七、伯

日夜望將軍至，豈敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。

“伯”字，課本失注，或以為“項伯”之“伯”。 非是。

謹按：上文云：“楚左尹項伯者，項羽季父也。”唐·司馬貞索隱：“名纏，字伯，后封射陽侯。”其下文又云：“諸項氏枝屬，漢王皆不誅，乃封項伯為射陽侯。”南朝宋·裴骃集解引徐廣注亦云：“項伯名纏，字伯。”《史記·漢功臣侯表》釋項伯被封射陽侯之因曰：“漢王與項羽有郄于鴻門，項伯纏解難，以破羽纏嘗有功，封射陽侯。”可見得項伯其人本名項纏，伯乃其字，后以字行。

古代成人間呼字不呼名，以示尊重，此則不然。何則？上文云：“君為我呼入，吾得兄事之。”其下文又云：“沛公奉卮酒為壽，約為婚姻，曰：‘吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。所以遣將守關者，備他盜之出入與非常也。日夜望將軍至，豈敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。’項伯許諾。”按：“奉卮酒為壽”、“約為婚姻”，皆非事兄之道。句中“伯”若再以“呼字示尊”解，則“兄事之”云云勢必無著落。

竊疑此“伯”乃“伯仲”之“伯”，即今語所謂“大哥”。 沛公亦曾以排行稱其兄，如《史記·高祖本紀》：“始大人常以臣無賴，不能治產業，不如仲力。今某之業所就，孰與仲多?”既稱其二哥為“仲”，自可以“伯”施于“長兄”。

八、謝

項伯許諾，謂沛公曰：“旦日不可不蚤自來謝項王！”沛公曰：“諾。 ”

“謝”字，課本訓為“謝罪”、“道歉”。 非是。

謹按：項羽欲擊沛公，其因有二：（一）沛公遣將距關，不內諸侯，欲自王關中。（二）與秦單獨媾和，企圖盡有其珍寶。故當項伯面，沛公辯稱：“所以遣將守關者，備他盜之出入與非常也。”否認前因；又辯稱：“吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。”否認后因。要而言之，其本人無有過錯，項羽欲擊破之，委實冤枉。若然，則項伯力促沛公“旦日蚤自來謝項王”，便屬強人所難。

旦日至鴻門，當項王面，沛公謝曰：“臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰河北，臣戰河南，然不自意能先入關破秦，得復見將軍于此。今者有小人之言，令將軍與臣有郤。”此謝詞先重申雙方盟友關系，熱絡感情。后表白他“先入關破秦”純屬意外，并非重懷王與諸將之約，而輕項王權威。終未將雙方有郤歸咎于“小人之言”，亦不見一星半點之歉意。

如是，釋“謝”為“謝罪”、“道歉”義，自然不能愜當人心。

然則“謝”義究當何解？應之曰：“告也。”如《集韻·祃韻》：“謝，告也。 ”《篇海類編·人事類·言部》：“謝，以辭相告曰謝。”古書“辭”有“辯解”義，如《左傳·僖公四年》：“大子奔新城。（獻）公殺其傅杜原款。或謂大子：‘子辭，君必辯（辨）焉。’大子曰：‘君非姬氏，居不安，食不飽。我辭，姬必有罪。君老矣，吾又不樂。’曰：‘子其行乎！’大子曰：‘君實不察其罪，被此名也以出，人誰納我？’十二月戊申，縊于新城。”唐·柳宗元《段太尉逸事狀》：“太尉列卒取十七人，皆斷頭注槊上，植市門外。（郭）晞一營大噪，盡甲。（白）孝德震恐，召太尉曰：‘將奈何？ ’太尉曰：‘無傷也！ 請辭于軍。 ’”是“謝”有“以辯辭相告”義，《史記·樊酈滕灌列傳》敘此事曰：“項羽在戲下，欲攻沛公。沛公從百余騎因項伯面見項羽，謝無有閉關事。”乃其例。

然則沛公愿伯“具言臣之不敢倍德”，項伯許諾后，仍要沛公“旦日不可不蚤自來謝項王”，蓋以為辨告于我，不若當面辨告于項王。

九、四人持劍盾步走

沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽間行。

其中“四人持劍盾步走”一語，課本無說。

謹按：此語既言沛公“脫身獨騎”，又言沛公“與四人持劍盾步走”，則沛公之至霸上軍究為“獨騎”乎，抑為“步走”乎？注家有見于此，乃聚訟紛紜：或訓“與”為“使”①、為“黨與”②、為“挑選”③、為“使跟從④”；或謂“步走”為“徒步逃跑”、為“時走時跑”⑤。此語遂不可解。

其實，此乃一“文中自注”例而已，正文為“沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等，從酈山下，道芷陽間行。”“四人持劍盾步走”乃作者文中自注，所以凸顯沛公之“獨騎”。今從新標點，于注文首尾各標一破折號，則上述矛盾渙然冰釋。何需“叩其兩端”，強作解人？

“文中自注”例，今人著作中少見，然而習見于漢代典籍。近人楊樹達《古書疑義舉例續補》略加搜輯，得十四例，計《史記》十例，《漢書》三例，《鹽鐵論》一例，讀者不必少見多怪。

又，“等”之語用，表列舉不盡，本文列舉已盡，則“等”與“四人”不當連屬，此又其一證。

十、步走

沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽間行。

“步走”，課本無注，或以為“徒步逃跑”，非是。

謹按：此“步走”，《漢書·高帝紀》、《樊噲傳》皆作“步從”，《太平御覽·人事部一百二十四》引同。按：“從酈山下，道芷陽間行”，明沛公一行至霸上軍，同經一道，沛公獨騎在前，四人持劍盾在后，則作“步從”為長。蓋《史記》原本作“從”，寫本脫落“彳”旁，其剩余部分隸書形體與“走”字極似，因誤為“走”。

“步從”即“徒步跟從”，如《資治通鑒·漢紀五十三》：“于是群臣步從乘輿以出，兵即入殿中，掠宮人、御物。”《晉書·惠帝紀》：“（張）方逼帝升車，左右中黃門鼓吹十二人步從，唯中書監盧志侍側。”《太平御覽·人事部五十三》引臧榮緒《晉書》云：“父難于風波，每行乘藍車，（長孫）略常步從，遠者百里。”同書《釋部五》引《晉書》云：“恭帝深信浮圖道，鑄貨千萬，造丈六金象于瓦官寺。帝親迎之，群臣步從，滿十許里。”《舊唐書·高宗上》：“軍旋，太子從至并州。時太宗患癰，太子親吮之，扶輦步從數日。”

古書“步從”詞例甚多，而為今大型辭書所不載，故為詳說如上。

［1］ 張志達.山東師大學報（社會科學版），1995，（1）.

［2］ 王克清.語文學習.1991，（5）.

［3］ 楊本祥，侍問樵.云南師范大學學報，1985，（3）.

［4］ 羅建文.中學語文教學，1992，（4）.

［5］ 胡渭涵.語文教學與研究，1994，（6）.