職務(wù)犯罪輕型化問題研究

李軍娟

（中共天水市委黨校，甘肅天水741018）

一、問題的提出

在我國司法實踐中，近些年以來，對國家工作人員貪污受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”態(tài)勢。最高檢察院開展的全國檢察機關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項檢查中發(fā)現(xiàn)，2005年至2011年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的近七成，共占69.7%，“職務(wù)犯罪輕刑化”引發(fā)了社會各界的廣泛爭論和非議。

甘肅省某市檢察機關(guān)2006年至2011年立案查辦的職務(wù)犯罪，貪污賄賂案件占了一半以上，案件數(shù)和人數(shù)分別占69.2%和71.8%。在所有貪污、受賄案件中，犯罪數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的案件又占絕大多數(shù)，涉案人數(shù)占貪污案件總?cè)藬?shù)的79.4%。在這些案件中，檢察機關(guān)作不起訴處理人數(shù)占該類案件總?cè)藬?shù)的11.1%；法院判處免于刑事處罰數(shù)占13.3%，判處緩刑人數(shù)占57%，判處實刑人數(shù)占13%。查辦瀆職侵權(quán)案件，件數(shù)和人數(shù)分別占查辦職務(wù)犯罪案件的15.6%和13.7%。在這些案件中，檢察機關(guān)作不起訴處理人數(shù)占該類案件總?cè)藬?shù)的30.4%；法院判處免于刑事處罰人數(shù)占27.5%，判處緩刑人數(shù)占5.8%，判處實刑人數(shù)占10.1%。通過以上分析，可以得出：檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人作不起訴處理占有一定的比重，占案件總?cè)藬?shù)的14.5%。檢察機關(guān)撤案、中止偵查的占案件總?cè)藬?shù)的6.2%；起訴到法院的案件中，判處免于刑事處罰、緩刑及單處罰金的被告人占起訴職務(wù)犯罪案件總?cè)藬?shù)的81.8%。對被不起訴人、被告人適用相對不起訴、免于刑事處罰、緩刑、單處罰金率高達所有案件總?cè)藬?shù)的74.4%。

二、職務(wù)犯罪輕型化的原因

（一）立法層面

1.法律規(guī)定籠統(tǒng)，致使檢察機關(guān)過寬地適用相對不起訴。我國刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”，也就是通常所說的相對不起訴。這里面包含兩層含義：一是被不起訴人的犯罪行為，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰；二是被不起訴人的犯罪行為，依照刑法規(guī)定免除刑罰。但無論是不需要判處刑罰還是免除刑罰，都必須是刑法明確規(guī)定，不能由檢察機關(guān)自己認定。就貪污罪而言，“個人貪污數(shù)額在5千元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰”，這是法定的可以免除刑罰的依據(jù)，但是，我國刑法關(guān)于“不需要判處刑罰”除第三十七條過于籠統(tǒng)的規(guī)定外，再無其他具體規(guī)定，導(dǎo)致檢察機關(guān)在處理部分職務(wù)犯罪案件時過寬地適用相對不起訴。如甘肅省某市檢察機關(guān)對查辦的職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人適用相對不起訴，其理由基本上是認罪態(tài)度好、退贓積極、有悔罪表現(xiàn)等等酌定情節(jié)，明顯不符合刑訴法規(guī)定。

2.刑法對職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬，使法官的自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件處理輕刑化。如我國刑法規(guī)定，個人貪污數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的，視情節(jié)輕重可以判處一年以上十年以下有期徒刑；個人貪污數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元的，視情節(jié)輕重可以判處五年以上有期徒刑至無期徒刑。個人貪污數(shù)額在10萬元以上，判處十年以上有期徒刑直至死刑。但在實踐中，很多貪污數(shù)額在5萬元以上的案件只要有自首、立功情節(jié)，量刑時往往會在法定刑以下一檔或兩檔減輕處罰，甚至適用緩刑、免予刑事處罰。同時，我國刑法第七十二條規(guī)定：對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。對于“犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”、“適用緩刑確實不致再危害社會”這些條件缺乏明確規(guī)定，操作性不強，使得適用緩刑的空間很大，導(dǎo)致法院認定犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)過于寬泛，檢察機關(guān)監(jiān)督依據(jù)不足。

（二）司法操作方面

1.檢察機關(guān)出具“自首”、“立功”等證明材料把關(guān)不嚴，法院認定“自首”、“立功”及酌定從輕處罰情節(jié)失之過寬，導(dǎo)致案件輕刑化。檢察機關(guān)自偵部門、公訴部門普遍存在對職務(wù)犯罪案件出具、審查從輕、減輕處罰的證據(jù)把關(guān)不嚴的現(xiàn)象，沒有嚴格依據(jù)法律規(guī)定掌握“自首”、“立功”等從輕、減輕處罰的證據(jù)條件，出具、審查這些證據(jù)材料時缺少嚴格的程序和監(jiān)督機制，從而為職務(wù)犯罪輕刑化處理提供了條件；法院對于“自首”、“立功”等證據(jù)的審查認定過于寬泛，如對只交待部分犯罪事實的被告人也會認定為自首；對有些被告人在審查起訴和審判階段出現(xiàn)明顯的翻供、不認罪情況，法院依然認定自首等。法院對于認定了“自首”、“立功”的，絕大部分適用“減輕”處罰或免予刑事處罰。此外，“退贓積極”、“認罪態(tài)度好”等反映犯罪分子悔罪表現(xiàn)的酌定情節(jié)在司法實踐中也被濫用。

2.檢察機關(guān)對于職務(wù)犯罪案件大多不作深挖細究，導(dǎo)致案件判決輕刑化。隨著績效考評的深入推行，對職務(wù)犯罪案件的目標考核實行量化管理，各地之間的考評競爭日趨激烈?；诳冃гu價以及辦案力量和司法成本角度的考慮，偵查部門往往急功近利，僅注重案件的突破而忽視深挖，特別是在掌握一定犯罪事實和證據(jù)的情況下，偵查工作常常滿足于現(xiàn)有犯罪事實的證據(jù)固定，為案件的偵查終結(jié)和移送起訴等搶時間，在個案的深挖細究上有所欠缺，從而導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件在小案值上徘徊，客觀上為案件相對不起訴、法院判決免于刑事處罰或緩刑提供了條件。就甘肅省某市檢察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件看，2006年至2011年查辦貪污賄賂犯罪案件犯罪分子中，小案值人員占適用相對不起訴、免于刑事處罰或緩刑人數(shù)的82.6%。

（三）法律監(jiān)督層面

1.檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件監(jiān)督乏力，導(dǎo)致對法院輕刑化判處的職務(wù)犯罪案件聽之任之。檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法行使抗訴權(quán)是履行監(jiān)督職能的重要手段。然而，由于存在對職務(wù)犯罪的危害性認識不足等原因，使檢察機關(guān)部分人員認為，職務(wù)犯罪案件起訴后，只要法院不作無罪判決，那么對被告人適用免于刑事處罰、緩刑或者減輕處罰都能夠接受，不再考慮法院量刑是否適當，更不會提出抗訴。2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%。甘肅省某市檢察機關(guān)同期對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的0.8%。

2.非法律因素的干擾導(dǎo)致對職務(wù)犯罪案件處理輕緩。職務(wù)犯罪案件所侵害的是國家利益，除檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)要求對其追究刑事責任外，沒有實際的受害人對案件進行關(guān)注、追究，相對于殺人、搶劫等暴力犯罪帶給社會的惡劣影響要隱蔽得多，容易得到人們的諒解，對其處罰的輕刑化具有一定的社會基礎(chǔ)。職務(wù)犯罪被告人的身份特殊，擁有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，大多背景深厚，能夠運用各方面的關(guān)系進行運作，干擾司法機關(guān)的審理活動。相對于其他刑事犯罪分子，職務(wù)犯罪案件的主體在整個訴訟過程中明顯處于特殊的地位，僅從司法機關(guān)對職務(wù)犯罪分子適用取保候?qū)弿娭拼胧┑谋壤暇涂傻贸鼋Y(jié)論。甘肅省某市檢察機關(guān)2006年至2011年立案查辦各類職務(wù)犯罪案件嫌疑人被取保候?qū)彽恼妓腥藬?shù)的83.7%。另外，職務(wù)犯罪分子在以往的工作中作出的貢獻、取得的成績等，也會是法院在審理合議時或多或少考慮的因素。對于職務(wù)犯罪分子來說，案發(fā)后如何能夠保留公職是其考慮的因素，從量刑幅度上講，只要判處三年以下有期徒刑，就可以爭取宣告緩刑。而適用緩刑或免于刑事處罰、不起訴等，就可以爭取保留公職。因此，犯罪主體會挖空心思來爭取緩刑、免于刑事處罰或不起訴，以便保留公職。

三、遏制職務(wù)犯罪輕刑化的對策

（一）立法機關(guān)盡快修改、完善有關(guān)法律規(guī)定

1.從立法上解決職務(wù)犯罪量刑問題。建議通過對犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，縮小量刑幅度，對1至10年的刑期做出合理的、有層次的分解，特別是判決3年以下的更應(yīng)該有量化的法律依據(jù)，這樣既有利于司法操作，又削減了自由裁量權(quán)的彈性空間，降低了少數(shù)司法人員利用自由裁量權(quán)謀取私利的可能性。適當修改刑法適用緩刑的條件，使某些抽象法律概念更加具體化、明確化。

2.完善職務(wù)犯罪立案追訴標準。就公職的廉潔性而言，再少的貪賄也是對這種品質(zhì)的褻瀆和玷污，鑒于我國當今反腐敗的嚴峻現(xiàn)實，應(yīng)參照我國已加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》的立法精神，相應(yīng)擴大腐敗犯罪的犯罪類型，降低對職務(wù)犯罪構(gòu)成數(shù)額上和情節(jié)嚴重的限制以及對犯罪形態(tài)中的未遂、中止和預(yù)備的明確規(guī)定，改變我國現(xiàn)行刑法所確定的腐敗犯罪規(guī)定過于狹窄、起刑點偏高，不利于利用刑罰手段與腐敗行為作斗爭的弊端。

（二）強化法律監(jiān)督職能，加大對職務(wù)犯罪案件監(jiān)督力度

中華人民共和國最高人民檢察院2010年11月18日印發(fā)《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，宣布從2011年1月1日起，在全國檢察系統(tǒng)內(nèi)對職務(wù)犯罪案件一審判決實行上下兩級檢察院的同步審查制度，以確保對職務(wù)犯罪的量刑適當和罰當其罪。

此外《規(guī)定》還確定了上下兩級檢察院同步審查時應(yīng)當重點審查的八方面內(nèi)容，《規(guī)定》還特別指出，對于重大、疑難、有較大社會影響的案件，以及檢察院、法院之間，上下級檢察院之間有重大分歧意見的案件，上一級檢察院認為必要時，可以組織上下兩級檢察院公訴部門和偵查部門共同研究，充分聽取各方意見。

（三）建議職務(wù)犯罪案件全部實行異地審理

由于職務(wù)犯罪案件主體大部分是國家工作人員，案發(fā)前都擔任一定的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，掌握有一定的權(quán)力，關(guān)系網(wǎng)密集。對這類案件的立案、偵查已經(jīng)十分困難，要對其犯罪行為公正處理就更加困難。因此，應(yīng)當實行職務(wù)犯罪案件偵結(jié)后異地起訴、審理的制度，最大限度地降低來自于各方面的干擾、壓力。這里必須強調(diào)的是，實行異地起訴，上級檢察院首先應(yīng)當作好統(tǒng)籌協(xié)調(diào)工作，檢察機關(guān)之間也要加大協(xié)調(diào)、配合，增強合力，確保案件得到公正處理。

（四）面對新刑訴法實施，檢察機關(guān)必須采取切實有效的措施，更新司法理念，徹底改變傳統(tǒng)辦案模式

第二次修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》即將于2013年1月1日起施行，其中對證據(jù)的要求更加嚴格，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定不得強迫任何人證明自己有罪等。這就使檢察機關(guān)偵查部門長期以來形成的傳統(tǒng)辦案理念和模式面臨嚴峻挑戰(zhàn)。檢察機關(guān)必須采取有效措施，通過各種途徑改變偵查觀念，要理性認知證據(jù)，樹立科學(xué)證據(jù)觀，明確證據(jù)是反映案件事實的載體，而非案件事實本身。要培養(yǎng)和強化偵查人員的人權(quán)意識、程序意識、證據(jù)意識，除了按照刑事訴訟法的規(guī)定客觀全面地收集和審查判斷證據(jù)外，還要注意收集和運用證據(jù)的規(guī)范性，根本上實現(xiàn)從口供本位向物證本位轉(zhuǎn)變；從重視證據(jù)客觀性向既重視證據(jù)客觀性又重視證據(jù)合法性轉(zhuǎn)變；從“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變，全面提升檢察機關(guān)偵查人員的辦案能力和水平，提高查辦職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量。