政府信息商業性再利用運行機制研究?

陳蘭杰 劉明福

(1．河北大學管理學院 河北保定 071000;2．山東省萊蕪職業技術學院圖書館 山東萊蕪 271100)

政府信息商業性再利用是指將政府信息視為一種資源，開發其經濟價值，用以發展新的產品或服務，并通過收費方式提供給有關用戶，充分發揮政府信息的使用價值，滿足公眾多樣性和個性化信息需求的過程。〔1〕

歐盟委員會的一份研究報告指出，公共部門信息資源每年為歐盟創造的價值大約在280億至1340億歐元之間，約占整個歐盟GDP的1%。〔2〕另一項研究表明，英國國內生產總值(GDP)的8%與BGS所提供的信息資源相關。PIRA在2000年的一項研究報告也表明，英國公共部門信息直接經濟價值大約占了英國國民生產總值(GNP)的8%。〔3〕上述數據表明，政府信息資源在具有強大的行政功能的同時，還具有較大的潛在商業價值，且遠遠超出了其在管理、控制和決策中的作用。

近年來，歐盟、美國等國家紛紛尋求發展舉措實現其商業性再利用，許多國家將開發利用政府信息的商業價值作為推動經濟發展、增加就業和改善政府服務能力的重要手段。在歐盟，政府信息的商業性再利用包含在政府信息“再利用”過程中。在美國，政府信息的商業性再利用一般稱為“政府信息增值利用”或者“政府信息商業性開發”。雖然名稱略有不同，但從本質上來講，都是開發政府信息的商業價值。

1 政府信息商業性再利用運行機制的含義及構成

從某種意義上講，運行機制是影響政府信息商業性再利用的最關鍵因素，科學的運行機制可以調動各參與主體的積極性、主動性、創造性。

“機制”一詞最早源于希臘文，原指機器的構造和動作原理。對機制的這一本義可以從以下兩方面來解讀:一是機器由哪些部分組成和為什么由這些部分組成;二是機器是怎樣工作和為什么要這樣工作。隨著科學的不斷發展，機制一詞已經廣泛應用于自然和社會多種領域，指其內部組織和運行變化的規律。機制的本義被引申到不同的領域，就產生了不同的機制，如引申到生物領域，就產生了生物機制;引申到社會領域，就產生了社會機制，如經濟機制、市場機制、運行機制、經營機制、創新機制、管理機制、財務機制等。

在任何一個系統中，機制都起著基礎性的、根本的作用。在理想狀態下，良好的機制可以使一個社會系統接近于一個自適應系統——在外部條件發生不確定變化時，能自動地迅速作出反應，調整原定的策略和措施，實現優化目標。

政府信息商業性再利用運行機制可以理解為在一定的政策下，政府信息商業性再利用管理內在的機理及其運行方式。運行機制是一個具有動力、傳動、變應、調節、效應的綜合系統機制。從管理實踐涉及的要素來看，主要的運行機制應包括:法律機制、授權機制、監管機制、收費機制和信息傳播機制等。在這些機制中，法律機制是核心，其他機制均圍繞法律來制定和設計，最終為提高政府信息商業性再利用管理水平保駕護航。

2 政府信息商業性再利用運行機制解析

2．1 法律機制

法律機制是指推動政府信息商業性再利用的法律保障體系。國家通過立法確立政府對政府信息商業性再利用進行規范的各種法律、法規的總和。它是由相關法律、法規、規章等多種法的形式構成的一個完整體系。法律機制是對政府信息商業性再利用進行管理的法律依據，也是開展有效管理的重要保障，有利于再利用活動利益相關者利益的平衡，可以規范政府的行為，提高再利用效率。

英美兩國都有比較完善的政府信息商業性再利用的法律保障體系。英國主要從信息獲取和信息利用角度來構建其政府信息商業性再利用的法律體系，信息獲取方面的主要法規是《信息自由法》(2000年議會通過，2005年生效)，信息再利用的專門法則是2005年制定的《公共部門信息再利用規則》，詳細規定了商業性再利用的法律細節。美國主要從立法和信息政策制定角度保障政府信息的自由獲取及開發，相關的立法有《美國憲法第一修正案》(1791年)、《著作權法》(1976年)，相關的信息政策主要體現在《信息自由法》(1966年)，《電子信息自由法修正案》(1996年)，《陽光下的政府法》(1976年)，《文書消減法案》(1980年)，《A－130通告》(1985年制定，1993年修改)以及州和地方政府的信息獲取法等，這種措施使得信息再利用法律環境較為寬松。

政府信息商業性再利用的法律保障體系的目標是通過法律的實施來平衡再利用活動利益相關者的利益，保護再利用市場的秩序，增加市場的公平和提高再利用效率。

2．2 授權機制

授權機制是指對商業性再利用者如何進行授權，授權的條件、方式怎樣，如果不能授權，應賦予再利用者相應的申訴權利。申訴權利是指商業性再利用者在遇到政府否定授權或者其它不公平待遇時，可以向有關部門進行申訴，同時相關部門應及時作出回應處理。

政府信息創造和使用的復雜性意味著，除非以清晰易懂的方式闡明利用的情況，否則授權極可能被證明是信息流動的一個障礙。為了使政府信息有效地流向需要使用它的人，簡單、清晰和規范的授權許可和政府信息可被獲取和再利用情況的透明性是十分關鍵的。

聯合國經濟合作組織(OECD)建議政府信息的知識產權應受到尊重，并建議各國政府以能夠促進再利用的方式行使其權益，即通過發展用于鼓勵更廣泛的獲取和利用的簡單機制，例如簡單而有效的在線自動授權系統。〔4〕英國公共部門信息辦公室(OPSI)將許可使用類型分為三種，分別是免費、收費和定制。〔5〕

關于許可例外的安排，英國全國地形測量局表示，請注意我們可能會拒絕以下情況的許可使用(1)如果你根據地形測量標準以外的許可條款和條件，要求復制測繪地形圖。(2)如果您想向市場推廣一種產品，而這種產品是和地形測量局已經生產的商品或者即將上市的產品的用途一樣，或者可以相媲美。如果我們駁回了您的申請，我們會提供另外一種解決方案來適當地修正您的申請。如果我們拒絕了您的申請，我們會向您說明我們做出這一決定的理由。〔6〕

由于申請者有可能遭到拒絕，因此，必須建立一定的救濟機制。對此，英國OPSI所提供的法定申訴程序與非正式協調兩種途徑，可以作為我國立法的參考，一方面賦予專門機構受理申訴的權限，另一方面建立獨立信息官(Information Commissioner)〔7〕制度，并將申訴管轄權交給信息官。

2．3 收費機制

收費機制是指政府信息持有者對再利用者的收費原則、收費方式和信息的定價方式和價格等一系列規則的總稱。

當前，人們越來越認識到，促進公共部門數字信息可獲取的關鍵與版權的存在和所有權等問題不甚相關，而是依賴于授權和獲取和再利用這些數據的價格。〔8〕

文獻調查表明，對政府信息是收費還是免費，并不存在一個放之四海而皆準的解決辦法。Pepijn van(2010)認為免費使用是主要模式，對大多數用戶應該免費，但在一些情況下，對少數用戶收費是可行的，也是合理的，因為政府信息的生產成本是可以量化的，但帶來的好處卻不能量化。〔9〕

劍橋大學的一項最新研究建議:不收費或只收取少量的成本(文件的復制和傳播成本)能最大限度地促進公共部門信息再利用，而社會和經濟利益遠遠超過立竿見影收回其成本的經濟利益。公共部門信息再利用指令在它的序言建議使用此方法。邊際成本收費方法也是最近經合組織(OECD)通過的為增強訪問和更有效利用公共信息的重要原則之一。〔10〕

在英國的公共部門信息再利用規則中，對于再利用者申請時所應負擔的費用，除了原則上主張收費的總收入不得超過信息的搜集、生產、復制、傳播的成本外，同時在針對特殊情況中同意以合理投資報酬(Reasonable Return on Investment)的價格供給信息。〔11〕意即相當程度范圍內允許政府機構基于營利目的定價，以彌補政府收支。另外，受到合理投資報酬定價的許可后，該機構便可再根據邊際成本定價法或是平均成本定價法進行定價。至于何種情況可以以合理投資報酬進行定價，英國國家檔案局提出一份《邊際成本定價例外指南》(Criteria for Exceptions to Marginal Cost Pricing)〔12〕，該指南指出，若想采用邊際成本定價之外的方式定價，必須區分該信息究竟屬于原始資料，還是已通過政府增值包裝過后的數據。若是前者，基于避免阻礙公眾取得與利用信息的因素，應以邊際成本定價。此外，由于政府信息目前多數已進行電子化，這使得個別信息在復制與傳播時，通常不會另外產生支出，因此這類信息的定價原則上應免費。反之，若是增值包裝過后的政府信息，則可申請以非邊際成本方式定價。其申請流程是，首先需提出申請書，由國家檔案局進行評估，若評估結果通過，將會取得公共部門信息辦公室(OPSI)例外定價的授權。倘若該機構尚未得到信息公平交易機制(Information Fair Trader Scheme，以下簡稱IFTS)的認證，則該機構必須進一步申請加入成為IFTS所認證的成員。在IFTS認證與相關規范的審核監督下，才能采用合理投資報酬進行定價。

從經濟學角度看，政府信息具有獨占性，對于具有獨占性的商品，經濟學家認為可以采用兩種定價方式:邊際成本定價法和平均成本定價法。目前，從一些國家的實踐來看，許多國家采用了邊際成本定價法。然而本文認為這兩種定價方式對于政府信息未必完全合適。邊際成本定價法的優點在于能將社會福利最大化，但此定價方式最大問題是，無法真實反映獨占者的固定成本。換言之，獨占者以此定價信息產品銷售，勢必會造成虧損，而政府的虧損終究將由人民買單。此外，對于政府信息具有需求的人畢竟是少數，以國家的虧損來滿足少數人的需求，亦是值得考慮的問題。平均成本定價法的優點是能將所有成本反映在定價之上，但缺點是該定價將高于邊際成本，仍會產生一定的無謂損失。更重要的是，這種定價法不會給獨占者帶來利潤，且平均成本不論高低，都可反映在價格上，這不異于保護低效率的生產，鼓勵生產者浪費信息，進而長期下來造成平均成本提高。因此，以上兩種定價法對于政府信息商業性再利用都是無益的。采用邊際成本定價法，對于政府特別是財政短缺的機構而言勢必造成虧損。若采用平均成本定價法，政府機構在執行上將會向低效率發展，對于政府信息商業性再利用不利。

因此，本文認為對于政府信息可考慮采用另一種定價方式:差別定價法，它的含義是生產者在生產成本相同的情況下，對于不同的消費者采用不同的定價方式。美國和澳大利亞大體采用了這種定價方式，在美國和澳大利亞都建立了分等級的收費機制，這樣有助于避免申請人濫用權利，浪費國家行政資源。

例如根據美國信息自由法規定，應確保公眾以最小成本(合理信息復制費用)獲取使用政府信息，僅在例外情況下，譬如針對商業使用的信息利用者，才可以收取合理的信息搜集、復制及復閱費用。〔13〕根據此規定，A－130通告要求執行機關在建立使用者收費標準上，原則上應以回收傳播成本為準，排除原始信息的搜集與處理成本，僅在以下例外情況下可以采用不同的差別定價，包括:(1)基于法律要求所做出的變動;(2)機構搜集、處理、傳播信息是為了特定群體的利益，而該利益大于其執行產生的公共利益;(3)為了達成行政目的，應制定低于傳播成本的使用者收費定價;(4)管理與預算辦公室(Office of Management and Budget，OMB)署長例外批準(warrant)時〔14〕。

澳大利亞則根據申請人所得到的信息量不同進行登記劃分，收取不同的費用，如獲取1－20對開頁的信息收取30澳元，21－50對開頁收取45澳元，51－78對開頁收取60．41澳元，以此類推。〔15〕

2．4 監管機制

監督管理機制是指對政府信息商業性再利用活動的管理體系，用以推動政府信息商業性再利用政策的實施，并對政府信息商業性再利用主體，尤其是對政府信息持有者和再利用者的活動進行監督管理。如英國設有公共部門信息辦公室(Office of Public Sector Information，OPSI)負責查核其它政府單位信息商業性再利用授權事宜〔16〕，此外，還設有公平交易辦公室(Office of Fair Trading，OFT)，定期對市場主體實施監督和審查，對英國政府信息市場起了重要的監督與管理作用。〔17〕因此，監督管理機制包括兩大方面:

一是對政府信息商業性再利用主體的監管。對再利用市場主體的監管主要是對政府信息持有者和再利用者。主要對政府信息持有者的授權事宜、對再利用者的申請、申訴的監管處理等。

二是對政府信息商業性再利用市場的監管。主要包括對產品質量監控、價格監控、市場交易行為的監控等。

必須設計能夠促進公共信息獲取和再利用的系統以便由政府產生的數據能夠流向其他政府機構和非政府機構用戶。然而，公共信息流不僅包括由政府產生的數據流向其他政府機構和私有部門，政府通常還需要將產生于私營部門的數據傳播到其他的私營部門。任何對有版權的公共信息的授權還都必須基于對公共信息的產生和流動方式的理解，無論是在政府之間還是政府與私有部門之間。〔18〕

美國在政府機構業務方面執行提出了一些限制性的政策，A－130通告要求政府機構應避免:(1)規定或允許任何人以自己名義，對于他人針對該信息主張排他權、限制，或其它將干預信息產品傳播實時性、公平性基礎的分配安排;(2)針對公眾對于聯邦信息傳播產品的再利用、再販賣、再傳播行為進行限制或管制，包括收取費用或授權金。〔19〕

在英國，公共部門信息辦公室(OPSI)所扮演的并非只是信息提供者，它還擁有對其他公共部門在信息供給的過程中進行監督管理的權利，能查核其它公共部門信息供給的過程，是否符合各項信息商業性再利用的原則，這種稽核機制即前文提到過的信息公平交易機制(Information Fair TraderScheme，IFTS)，其內容包括〔20〕:

(1)公開性，查核公共部門信息持有者(Public Sector Information Holders，以下簡稱PSIHs)信息開放程度;

(2)簡便性，查核PSIHs是否制定簡便的申請程序與授權規則;

(3)創新性，查核PSIHs是否積極排除信息再利用的障礙，發展創新的再利用方式;

(4)透明性，查核PSIHs針對信息再利用的政策與申請程序是否說明清楚;

(5)公平性，查核PSIHs對于申請者是否有違法差別待遇，造成市場的不公平競爭;

(6)投訴程序，查核PSIHs受理申請者投訴的程序與績效;

PSIHs若能通過上述審核內容，便能獲得IFTS認證(IFTS accreditation)。而取得IFTS認證的意義則在于可以依照政府營運基金法(The Government Trading Fund Act 1973)〔21〕，通過政府信息的授權供給獲得收益，彌補其虧損。

監管機構對政府信息商業性再利用的經營和交易行為起著重要的監控作用，其主要目的是維護商業性再利用活動各參與主體的利益，維持和推動商業性再利用市場健康良性發展。我國可以參照英國設立類似英國的公共部門信息辦公室或者公平交易辦公室的機構對我國的政府信息商業性再利用活動進行定期的監督與監管，譬如對信息持有者授權程序和條件的審查、對再利用者經營資資質的審核，對信息產品質量的檢查、對價格的監控等。

2．5 信息傳播機制

信息傳播機制。信息傳播機制是指政府信息登記形式、公開形式以及傳遞給再利用者的方式方法等。

根據歐盟《公共部門信息再利用規則》第三條的規定，促進信息再利用的方式，在可能的情況下，應以電子化方式提供。〔22〕

美國則制定了更加詳細的政策。根據美國A－130號通告規定，在政府信息傳播方面，行政機構應該在預算允許的范圍內，盡量通過采用電子化媒體和格式提供使用。特別是在下列情況下，信息傳播應利用電子化媒體和格式通過因特網進行:(1)該機構本身在發展與維護電子化信息;(2)該格式與媒體的電子化，對于公眾獲取大量且高度細節性信息是具有實用性以及有效率的;(3)該政府機構分發信息的頻率十分頻繁;(4)若將電子化作為唯一傳播政府信息的方式，并不會增加使用者實質上取得政府信息的成本，特別是州、地方政府和小型商業實體。〔23〕

英國政府早在1999年《政府部門出版品之未來管理》政策咨詢白皮書(The Consultation on the Future Management of Crown Copyright)中，便推出了信息資產登錄系統(Information Asset Registers，IARs)。〔24〕其運作原理是設立一個標準化的 IARs格式，要求各政府部門必須對其所擁有每條信息進行IARs碼的編輯與維護。接著對符合IARs格式的信息，通過由OPSI所管理的“inforoute”網站做完整的主題索引與超級鏈接整合工作。最后再提供一個集中的信息網關，讓公眾能在繁雜的政府信息與出版品中，按照IARs格式的分類直接檢索、甚至獲取所需的信息。IARs格式內容一般包括:標題(Title)、IARs系統給予的編碼(IARN)、原識別碼(Identifier)、內容說明(Description)、主題關鍵字(Subject)、內容涵蓋的地理范圍(Coverage)、發行日期(Date)、數據來源(Source)、格式(Format)、語言(Language)、制作者(Auther)、出版者(Publisher)、權利使用方式〔分為可利用(available)、有限利用(limited)、密級(classified)〕、數據類別(Government Category)。除了上述強制要求編輯的格式，政府機關也可附記更新頻率(Updating frequency)及修改日期(Datemodified)。

3 我國政府信息商業性再利用運行機制建議

3．1 我國政府信息商業性再利用現狀

據統計，我國政府部門掌握著社會上80%的信息資源，但向社會公開的信息只有20%。雖然我國政府多次發文或者在相關文件中提到“加強信息資源的開發利用”，允許和鼓勵社會力量對具有較大經濟和社會價值、允許加工利用的政府信息進行商業化開發利用等。但在實踐方面卻進步緩慢，2004年10月《每周電腦報》上的一則報道認為，我國政府信息再利用缺乏商業模式。盡管當前的某些政府部門在交通信息、人口信息、工商注冊登記信息等領域對政府信息商業性再利用進行了一定程度的嘗試。但是，由于缺乏必要的政策法規和相應制度，該項工作尚處于起步階段。

總之，我國政府信息商業性再利用有了一定程度的進展，但總體而言，還處于起步階段，政府信息的利用率不高，信息資源開發的深度不夠，主要存在著以下幾方面問題:

(1)政府信息資源的分布不均。由于各部門、各行業、各地區的信息量分布和信息基礎設施存在著很大的差異，因此，政府信息資源在不同地區、不同行業、不同部門之間的分布極不均衡。

(2)政府信息的質量良莠不齊。由于各政府機構信息管理水平存在差異，再加之各地政府財政收入不一，各地對政府信息的組織整理質量不一，使得信息質量大打折扣，不利于商業性再利用，增加了商業性再利用成本。

(2)政府信息公開力度小，可供商業性再利用的政府信息缺乏。雖然我國的《中華人民共和國政府信息公開條例》已經實施四年，但據統計，只有20%的政府信息資源向公眾公開。這樣不僅容易產生信息資源數量少、信息質量差、服務質量低、內部管理效率低等顯見的壟斷弊端，還容易引發“尋租”現象。

(4)缺乏政府信息商業性再利用政策與法律環境。由于政府信息商業性再利用問題非常復雜，不僅僅是一個單純的技術問題，它還需要依靠法律控制與政策法規的調控。目前我國法律、政策和法規環境不是很理想，缺乏政府信息商業性再利用的保護和激勵機制，影響了政府信息資源的商業性開發。

(5)政府信息資源缺乏統一規劃。主要表現在:沒有一個全國統一的政府信息管理中心，缺乏統一的數據標準;數據庫的建設進程緩慢;政府信息資源開發資金投入不合理，“重硬輕軟”現象嚴重，這些因素嚴重制約了政府信息的商業性再利用。

(6)政府信息數字化程度不高。無論是美國還是英國都一直提倡要將政府信息以方便公眾利用的形式加以提供，當前主要是數字化形式。在我國，雖然電子政務有了較大發展，但政務網站上可供利用的信息并不多，可供商業性再利用的電子化政府信息更是寥寥無幾。

3．2 運行機制建議

由于缺乏相關的政策，政府信息資源再利用及相關產業發展尚處于起步階段，這表明我國的政府信息商業性再利用管理層次還很低，管理水平還相當落后。因此，學習和掌握先進的管理技術和管理手段，建立一套適合自己的管理模式就顯得特別重要，與之相關的制度安排和管理規章是當前亟需研究解決的課題。因此，對我國政府信息商業性再利用運行機制提出如下建議:

3．2．1 法律機制方面

(1)修改有關政府信息版權的規定。我國著作權法規定:法律、法規，國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件，及其官方正式譯文不適用于本法。〔25〕筆者認為地理信息、環境信息、氣象信息、統計信息、社會信息、經濟信息也應納入到免于版權保護的政府信息之中，只有這樣，才能促進本部分信息的充分開發利用，推動我國信息內容產業發展。(2)完善《政府信息公開條例》。政府信息公開是政府信息商業性再利用的前提，目前我國的政府信息公開限制很多，政府能夠公開的信息還十分有限，只有擴大政府信息公開的范圍，才能有利于政府信息的自由流動和開發利用。(3)借鑒西方國家的一些做法，制定專門的《政府信息商業性再利用法》。作為一部完整的法律，它應該包括總則、具體內容、法律責任、附則等幾個部分。具體來說，總則部分主要是介紹立法目的、基本原則、適用范圍等。具體內容部分包括申請程序、費用問題、保障與監督、申訴處理、法律責任等。附則主要介紹本法的實施時間及解釋權歸屬等問題。

3．2．2 授權機制方面

成立一個全國政府信息登記中心，并且通過在線的方式進行授權。我國政府信息分布較分散，建立全國性的在線授權系統，可以將各部門政府信息整合起來，方便公眾對這些信息的利用。此在線授權系統應具備三個功能:(1)是全國政府信息的集散中心;(2)對政府信息使用進行授權;(3)根據不同的用戶頒發不同的許可證書。

3．2．3 收費機制方面

在收費機制方面，主要考慮定價方式，對此，建議我國采用差別定價法，具體可考慮以下建議:(1)將政府信息分為原始信息和經過增值重組的信息。(2)原始信息授權再利用應以邊際成本定價。(3)增值重組信息的授權利用，可以納入合理投資報酬以高于成本定價方式定價。(4)增值重組信息的授權利用收益應歸進行增值工作的政府機構所有，主要用于彌補在政府信息的搜集、制作、使用、增值工作上的成本支出。

當然，上述所有收費機制都應該是透明的，這樣有助于消除現實存在的個別政府部門利用基礎數據(例如數據庫)牟取暴利的情況發生。

3．2．4 監管機制方面

參照英國設立類似英國公共部門辦公室或者公平交易辦公室的機構對我國的政府信息商業性再利用活動進行定期的監督與監管，譬如對信息持有者授權程序和條件的審查、對再利用者經營資質的審核，對信息產品質量的檢查、對價格的監控等。

3．2．5 信息傳播機制方面

我國電子政務雖已開展多年，但政府網站上面的信息存在著有用信息少、質量差等問題。在信息時代，推動無紙辦公和電子化傳播政府信息是社會的發展趨勢。因此，我國建立類似美、英的政府信息電子化傳播機制尤為必要。至于政府信息整合系統，則可以和前面所述的在線授權系統整合為一個系統，以提高再利用效率和政府行政效率。

1．陳蘭杰．政府信息商業性再利用的概念、方式與流程研究．圖書館學研究．2011(23):78－82

2．European commission．Commercial exploitation of europe's public sector information －final report，october 2000．office for official publications of the european communities．luxembourg，ISBN 92 －828 －9934 －9

3．The commercial use of public information(CUPI)，December 2006，OFT861，http://www．oft．gov．uk/shared_oft/reports/consumer_protection/oft861．pdf

4．The“Copyright”principle，OECD，Recommendation of the Council for Enhanced Access and More Effective Use of Public Sector Information，C(2008)36，OECD，Paris，2008．http://www．oecd．org/dataoecd/0/27/40826024．pdf．〔2011 －04 －25〕

5，6．Chris Corbin．OECD Working Party on Public Sector Information．http://www．oecd．org/dataoecd/43/51/36861346．pdf〔2011－02－25〕

7．The“Copyright”principle，OECD，Recommendation of the Council for Enhanced Access and More Effective Use of Public Sector Information，C(2008)36，OECD，Paris，2008．http://www．oecd．org/dataoecd/0/27/40826024．pdf．〔2011 －04 －25〕

8．Pepijn van Oort and Arnold Bregt．To Charge or Not to Charge － A Framework for Proper Funding(2010)．http://www．gim －international．com/issues/articles/id1572－To_Charge_or_Not_to_Charge．html〔2011－04－25〕

9．Pepijn van Oort and Arnold Bregt．To Charge or Not to Charge － A Framework for Proper Funding(2010)．http://www．gim －international．com/issues/articles/id1572－To_Charge_or_Not_to_Charge．html〔2011－04－25〕

10．David Newbery，Lionel Bently．Models of Public Sector Information Provision via Trading Funds，February 26，2008．http://www．bis．gov．uk/files/file45136．pdf〔2011－04－25〕

11．http://www．nationalarchives．gov．uk/services/imapublished － reports．htm

12．The National Archives(U．K．)，Criteria for Exceptions to Marginal Cost Pricing．http://www．nationalarchives．gov．uk/information － management/ifts/cost－pricing．htm〔2011 －04 －25〕

13．http://biotech．law．lsu．edu/Courses/study_aids/adlaw/552b．htm

14，19，23．OMB Circular A － 130．http://www．whitehouse．gov/omb/circulars_a130_a130trans4〔2011 －02 －25〕

15．周漢華．外國政府信息公開制度比較．北京:中國法制出版社，2003:22

16．http://www．opsi．gov．uk/ifts/index．htm

17．http://www．oft．gov．uk

18．Anne Fitzgerald，Neale Hooper and Brian Fitzgerald．Enabling open access to public sector information with Creative Commons Licences:the Australian experience．http://eprints．qut．edu．au/29773/〔2011 －04－25〕

20．The National Archives(U．K．)．Information Fair Trader Scheme:Performance Management Framework．http://www．nationalarchives．gov．uk/documents/ifts－ performance － management－ framework．pdf〔2011 －04 －25〕

21．http://www．legislation．gov．uk/ukpga/1973/63

22．European Parliament ＆ Council．Directive 2003/98/EC on the re－ use of public sector information．17 November 2003．http://www．epsiplus．net/psi_library/reports/european_directive_on_the_re_use_of_public_sector_information_psi〔2010 －11 －11〕

24．The National Archives(U．K．)，Digital Continuity Guidance:Use of the Information Asset Register in ICT Services Procurement and Contract Management，August 2009:4 － 7．http://www．nationalarchives．gov．uk/documents/Information_Asset_Register_for_ICT_Services_Contract_V06．pdf〔2011 －04 －25〕

25．中華人民共和國著作權法．http://www．chinanews．com/gn/news/2010/02 －26/2141928．shtml〔2011 －04 －25〕