主流經(jīng)濟(jì)理論的三個(gè)替代性假設(shè)

張雪魁

主流經(jīng)濟(jì)理論的三個(gè)替代性假設(shè)

張雪魁

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上影響最大的一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)變革，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以獲得如此深遠(yuǎn)的影響，根本原因就在于它隱含地引入了三個(gè)基本假設(shè):完備理性假設(shè)、完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)和完備知識(shí)假設(shè)。此后，凱恩斯學(xué)派、芝加哥學(xué)派和奧地利學(xué)派的先驅(qū)均對(duì)這三個(gè)基本假設(shè)提出過(guò)尖銳批評(píng)，并提出了與之相應(yīng)的三個(gè)替代性假設(shè):凱恩斯的信念理性假設(shè)、奈特的不確定性假設(shè)和哈耶克的地方性知識(shí)假設(shè)。這三個(gè)替代性假設(shè)的理論意義在于:它們向主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)直接提出挑戰(zhàn)，從而在迥異的理論前提下對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的變革提出要求，對(duì)理性選擇的信息基礎(chǔ)、企業(yè)的性質(zhì)和市場(chǎng)的本質(zhì)這三個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性問(wèn)題給出了全新的解釋?zhuān)吻搴徒獯鹆碎L(zhǎng)期以來(lái)困擾著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些重大理論謎題。

替代性假設(shè);凱恩斯;奈特;哈耶克;主流經(jīng)濟(jì)理論

一、問(wèn)題緣起:來(lái)自科斯的啟示

1937年，羅納德·H·科斯發(fā)表了著名的《企業(yè)的性質(zhì)》一文。正是憑著這篇論文，科斯不但獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，而且掀起了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)革命。但是，讓科斯感到莫名奇妙并惴惴于懷的是，人們?cè)跓o(wú)數(shù)次地鑒賞引證他的論文的時(shí)候，對(duì)于這篇論文開(kāi)篇就提出的如下經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)命題卻熟視無(wú)睹:“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直飽受不能清晰闡明其假設(shè)之苦。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在建構(gòu)理論時(shí)，經(jīng)常忽略考察其建立的基礎(chǔ)。而這種考察又是不可或缺的，不僅為防止理論所依據(jù)的假設(shè)而產(chǎn)生的誤解和無(wú)謂爭(zhēng)論，還因?yàn)椋?jīng)濟(jì)學(xué)在選擇相互競(jìng)爭(zhēng)的各組假設(shè)時(shí)做出良好判斷極為重要。”〔1〕

整整60年后，科斯在一次演講中提及這段開(kāi)場(chǎng)白時(shí)，還不無(wú)遺憾地指出:“我的論文從方法論入手，即在經(jīng)濟(jì)學(xué)中所做的假設(shè)應(yīng)該是實(shí)際的，但大多數(shù)讀者會(huì)忽略這些開(kāi)場(chǎng)白，普特曼在重印我的文章時(shí)把它們刪掉了，而另一些人則將這段話視為幼稚的錯(cuò)誤加以原諒;因?yàn)椋麄兿嘈沤?jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該建立在準(zhǔn)確預(yù)期的基礎(chǔ)之上，而與假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性全然無(wú)關(guān)。”〔2〕

根據(jù)科斯的判斷，人們對(duì)于他在1937年發(fā)表的關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的著名論文，不但對(duì)其內(nèi)容的原創(chuàng)性反應(yīng)遲緩，以至于在30年之后才為同行們所關(guān)注，而且，即便是在60年之后，人們還是未能理解他所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論——注重對(duì)經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)的考察和選擇。恐怕直到今天，人們對(duì)科斯為什么將他的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論定位于對(duì)經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)的考察和選擇仍然困惑不已。這從一個(gè)方面說(shuō)明，迄今仍然有很多學(xué)者還沒(méi)有從他們對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的“假設(shè)無(wú)意識(shí)狀態(tài)”中走出來(lái)，因而，也很少有學(xué)者真正像科斯那樣，自覺(jué)地對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的假設(shè)展開(kāi)批判性的檢討。〔3〕

事實(shí)上，我們可以把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展、變革和革命史，視為一部經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)的演化、修正和更新的歷史。19世紀(jì)70年代，由門(mén)格爾、杰文斯和瓦爾拉斯掀起的經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際主義革命風(fēng)起云涌，經(jīng)過(guò)馬歇爾的綜合，最終形成了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命之所以成功，根本原因就在于它引入了三個(gè)基本假設(shè):充分競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)、充分理性假設(shè)和充分知識(shí)假設(shè)，以及蘊(yùn)含在這三個(gè)基本假設(shè)中的貨幣中性、制度中性、價(jià)值中性、企業(yè)同質(zhì)、要素同質(zhì)、單一偏好、零交易費(fèi)用等輔助假設(shè)。由于這些假設(shè)都暗含在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建構(gòu)之中，因而并沒(méi)有獲得清晰的說(shuō)明，也沒(méi)有引起人們的關(guān)注和反思。正是在此意義上，科斯指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直飽受不能清晰闡明其假設(shè)之苦。”

到了20世紀(jì)二三十年代，資本主義世界的“大蕭條”如火如荼，像癌變一樣迅速蔓延，這也迫使人們不得不反過(guò)來(lái)對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行深入的反思。資本主義經(jīng)濟(jì)大蕭條最終演變?yōu)橐粓?chǎng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)。正是在此背景下，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)者開(kāi)始感受到科斯所謂的“假設(shè)之苦”，一場(chǎng)關(guān)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的大爭(zhēng)論已是不可避免。參與這場(chǎng)大爭(zhēng)論的主要學(xué)者包括:弗蘭克·奈特、約翰·梅納德·凱恩斯、弗里德里希·馮·哈耶克、路德維希·馮·米塞斯、萊昂內(nèi)爾·羅賓斯、羅賓遜夫人、哈奇森、馬克盧普和科斯等。這場(chǎng)關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的大爭(zhēng)論持續(xù)半個(gè)世紀(jì)之久，延綿至今仍未中斷，足見(jiàn)其論辯之激烈和影響之深遠(yuǎn)，以至于后人將其形象地稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展史上的“假定之戰(zhàn)”。

在這場(chǎng)“假定之戰(zhàn)”中，最引人注目的成果，當(dāng)是爭(zhēng)論過(guò)程中分別由芝加哥學(xué)派、凱恩斯學(xué)派和奧地利學(xué)派的先驅(qū)提出的三個(gè)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，即弗蘭克·奈特的“不確定性假設(shè)”，約翰·梅納德·凱恩斯的“信念理性假設(shè)”，弗里德里希·馮·哈耶克的“地方性知識(shí)假設(shè)”。這三個(gè)假設(shè)是分別針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的充分競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)、充分理性假設(shè)和充分知識(shí)假設(shè)而提出來(lái)的，可謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的三個(gè)替代性假設(shè)。

二、弗蘭克·奈特:不確定性假設(shè)

弗蘭克·奈特可謂是最早對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)開(kāi)展專(zhuān)題研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他在1921年出版的《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》一書(shū)中，深入分析了“完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)”與20世紀(jì)二三十年代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)的內(nèi)在關(guān)系，通過(guò)引入“不確定性假設(shè)”對(duì)“完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)”做出了重要修正。正如肯尼斯·阿羅所指出的，新古典一般均衡理論和絕大部分1950年前發(fā)展的經(jīng)濟(jì)理論一樣，都假定所有的經(jīng)濟(jì)主體均在確定的情況下運(yùn)作;換言之，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)描述的經(jīng)濟(jì)世界里，所有的家庭、廠商、投資人等都能夠以理性計(jì)算的方式正確無(wú)誤地知曉自己行為的后果。〔4〕這就是說(shuō)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的充分競(jìng)爭(zhēng)世界完全不受不確定性的影響。在奈特將“不確定性假設(shè)”引入新古典經(jīng)濟(jì)世界之后，情況發(fā)生了根本的改變——它標(biāo)志著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)迎來(lái)了一個(gè)密切關(guān)注不確定性問(wèn)題的時(shí)代，并預(yù)示了不對(duì)稱(chēng)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的興起。

事實(shí)上，科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》一文所引發(fā)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)革命，正是科斯以“交易費(fèi)用假設(shè)”替代奈特的“不確定性假設(shè)”的結(jié)果。①科斯曾明確表示:“可以確信，奈特對(duì)我的企業(yè)思想的發(fā)展沒(méi)有影響”。但是他又承認(rèn)，“后來(lái)我還是仔細(xì)閱讀了奈特的著作，而且毋庸置疑，我后來(lái)的論著受其很大的影響，盡管難以說(shuō)清楚究竟在哪些方面受其影響。”(奧利弗·E·威廉姆森和西德尼·G·溫特編:《企業(yè)的性質(zhì):起源、演變和發(fā)展》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第60頁(yè))實(shí)際上，在我們看來(lái)，包括科斯的“交易費(fèi)用”概念，以及基于交易費(fèi)用概念而發(fā)展的企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的替代的理論要點(diǎn)，奈特在他的《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》一書(shū)中，都已經(jīng)闡述得相當(dāng)清楚了，只是在奈特這里，“交易費(fèi)用”只是“不確定性”的一個(gè)“次級(jí)概念”，對(duì)企業(yè)性質(zhì)的解釋僅僅停留在交易費(fèi)用的層次，在奈特看來(lái)，這是很膚淺的，因而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。科斯對(duì)有效的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)提出了兩條缺一不可的標(biāo)準(zhǔn):其一，假設(shè)必須易于處理;其二，假設(shè)必須是現(xiàn)實(shí)的。②與科斯不同，米爾頓·弗里德曼在1953年發(fā)表的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的著名論文中，對(duì)有效的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)提出的標(biāo)準(zhǔn)是:(1)與一個(gè)假說(shuō)有效性唯一相關(guān)的檢驗(yàn)是其預(yù)測(cè)與經(jīng)驗(yàn)的比較;(2)理論越有意義，其假定就越不現(xiàn)實(shí)。(Friedman，M.1953.Essays in Positive Economics，Chicago:The University of Chicago Press，pp.1－22)學(xué)術(shù)界圍繞這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論，史稱(chēng)“假定之戰(zhàn)”。參加這場(chǎng)爭(zhēng)論的學(xué)者，既包括諸如恰爾林·庫(kù)普曼斯 (Tjalling Koopmans)、保羅·薩繆爾森 (Paul Samuelson)和赫伯特·西蒙 (Herbert Simon)這樣的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，又有像弗里茨·馬克盧普 (Fritz Machlup)、馬克·布勞格 (Mark Blaug)、勞倫斯·A·博蘭德 (Lawrence A Boland)和布魯斯·考德維爾 (Bruce Caldwell)等著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大師，也不缺少恩斯特·內(nèi)格爾 (Ernest Nagel)和阿蘭·馬斯格雷夫 (Musgrave.A.)這樣的科學(xué)哲學(xué)家。關(guān)于弗里德曼假設(shè)論點(diǎn)及其爭(zhēng)論的一個(gè)研究，可參閱李和平《弗里德曼論點(diǎn)及其爭(zhēng)論研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2005年版。按照這兩條標(biāo)準(zhǔn)，奈特的“不確定性假設(shè)”雖然具有“現(xiàn)實(shí)性”，卻沒(méi)有滿足“易于處理”的要求，而“交易費(fèi)用”作為“不確定性”存在的一種量度，在滿足現(xiàn)實(shí)性要求的同時(shí)，也達(dá)到了易于處理的標(biāo)準(zhǔn)。因而，科斯在總結(jié)他的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，他的方法就是從引入“交易費(fèi)用假設(shè)”開(kāi)始的。在他看來(lái)，只有在一個(gè)存在正交易費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)世界，而不是完全競(jìng)爭(zhēng)的新古典世界和奈特的不可琢磨的不確定性世界中，才能解釋企業(yè)的存在，以及企業(yè)和市場(chǎng)的邊界。

我們認(rèn)為，正是科斯的“交易費(fèi)用”概念閹割了奈特“不確定性假設(shè)”中所蘊(yùn)涵的最具革命性的內(nèi)容。科斯對(duì)奈特最著名的批判體現(xiàn)在這樣一個(gè)“科斯設(shè)想”之中:“奈特教授的理論似乎有幾處有待推敲。首先，正如他自己所說(shuō)，某些人有相對(duì)好的判斷力和相對(duì)多的知識(shí)并不意味著他們只能通過(guò)自己參加生產(chǎn)活動(dòng)來(lái)取得收入。他們可以出售這些建議和知識(shí)。每個(gè)企業(yè)都從許多顧問(wèn)那里購(gòu)買(mǎi)建議。我們可以想象這樣一個(gè)體制，所有的建議和知識(shí)都可以按需求量購(gòu)買(mǎi)。其次，如果擁有豐富的學(xué)識(shí)和較好的判斷力，不直接參加生產(chǎn)而與直接進(jìn)行生產(chǎn)的人簽約也能得到報(bào)酬，商人購(gòu)買(mǎi)期貨就是很好的例子。……看來(lái)奈特教授并沒(méi)有給出價(jià)格機(jī)制會(huì)被替代的原因。”〔5〕

在科斯看來(lái)，依據(jù)專(zhuān)業(yè)化分工原理，我們可以設(shè)想這樣一種分工體系，在這個(gè)體系中:一部分“意愿企業(yè)家”，即潛在的“企業(yè)建設(shè)家”，可以通過(guò)市場(chǎng)積極搜尋好的企業(yè)創(chuàng)意，并通過(guò)購(gòu)買(mǎi)他人的企業(yè)創(chuàng)意來(lái)創(chuàng)建自己的企業(yè)，從而使自己從一個(gè)潛在的“意愿企業(yè)家”變成一個(gè)擁有自己企業(yè)的“現(xiàn)實(shí)企業(yè)家”;而另有一部分企業(yè)創(chuàng)意人，即“企業(yè)發(fā)明家”，也就是科斯所說(shuō)的“顧問(wèn)”，他們擁有自己的企業(yè)創(chuàng)意，但卻不愿意自己創(chuàng)建和經(jīng)營(yíng)企業(yè)，所以急需將自己的創(chuàng)意轉(zhuǎn)讓出去，并以出售企業(yè)創(chuàng)意獲得收入。顯然，這是一個(gè)非常有效率的分工體系:企業(yè)發(fā)明家出售企業(yè)創(chuàng)意并從企業(yè)建設(shè)家那里獲得豐厚的報(bào)酬，而企業(yè)建設(shè)家將購(gòu)買(mǎi)企業(yè)創(chuàng)意作為一種投入成本，自己賺取建設(shè)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的收益。這樣，企業(yè)建設(shè)家免去了創(chuàng)意企業(yè)的勞苦，從而可以專(zhuān)注于企業(yè)建設(shè)和經(jīng)營(yíng);企業(yè)發(fā)明家則可以從建設(shè)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的日常活動(dòng)中擺脫出來(lái)，集中精力專(zhuān)門(mén)從事企業(yè)發(fā)明活動(dòng)。

科斯設(shè)想與我們生活于其中的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界相去甚遠(yuǎn)，“幾乎等于天方夜譚”。這是因?yàn)椋环矫妫扑购雎粤嗽谛畔⒉粚?duì)稱(chēng)的情況下，企業(yè)發(fā)明家為什么要讓一個(gè)并沒(méi)有做出一定要購(gòu)買(mǎi)自己的企業(yè)創(chuàng)意承諾的企業(yè)建設(shè)家充分了解自己的企業(yè)發(fā)明呢?同樣，企業(yè)建設(shè)家為什么要對(duì)一個(gè)自己沒(méi)有充分了解的企業(yè)發(fā)明事先就做出購(gòu)買(mǎi)該發(fā)明的承諾呢?另一方面，更為重要的是，科斯設(shè)想似乎沒(méi)有注意到“企業(yè)發(fā)明”在市場(chǎng)交易過(guò)程中的成本問(wèn)題，從而走向了邏輯自反。科斯設(shè)想在本質(zhì)上無(wú)異于回到了科斯自己所批判的零交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)世界。在某種意義上，科斯設(shè)想下的企業(yè)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別:它們都是沒(méi)有人格特征的生產(chǎn)函數(shù)f(x)，因?yàn)椋琭(x)本身已是某種程度的公共知識(shí)，可以零交易成本地獲得。①參閱楊其靜:《企業(yè)家的企業(yè)理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第2章第二節(jié)“‘科斯設(shè)想’及其批判”。

如果說(shuō)科斯設(shè)想與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)邏輯有什么不同的話，這種不同也只是關(guān)注對(duì)象的不同:新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠商理論關(guān)注的是如何選擇最佳的投入產(chǎn)出比率，而科斯設(shè)想關(guān)注的則是如何選擇一個(gè)好的企業(yè)發(fā)明以便賺取更多的企業(yè)建設(shè)和經(jīng)營(yíng)收入。事實(shí)上，不但這里提到的“科斯設(shè)想”沒(méi)有關(guān)注企業(yè)組織結(jié)構(gòu)問(wèn)題，整個(gè)科斯主義企業(yè)理論體系也都沒(méi)有對(duì)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)問(wèn)題給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注。它關(guān)注的只是企業(yè)的邊界，即企業(yè)和市場(chǎng)的替代關(guān)系，或者企業(yè)協(xié)調(diào)機(jī)制與價(jià)格協(xié)調(diào)機(jī)制的替代關(guān)系。

盡管學(xué)術(shù)界公認(rèn)科斯最重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是他對(duì)企業(yè)性質(zhì)和存在原因作出的解釋?zhuān)牵浴翱扑乖O(shè)想”觀之，科斯甚至根本沒(méi)有對(duì)企業(yè)的起源給出合理的說(shuō)明。在“科斯設(shè)想”的世界里，“企業(yè)發(fā)明”被作為一個(gè)交易對(duì)象而存在，至于企業(yè)是如何被發(fā)明的，他根本沒(méi)有給出說(shuō)明，發(fā)明的過(guò)程被隱藏在“企業(yè)發(fā)明家”的腦袋里。因而，對(duì)于我們了解現(xiàn)實(shí)生活中的企業(yè)誕生過(guò)程來(lái)說(shuō)，科斯設(shè)想的企業(yè)仍然是一個(gè)黑箱。在這里，科斯又回到了自己所批判的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

由此看來(lái)，科斯基于“科斯設(shè)想”對(duì)奈特企業(yè)理論的批判是存在諸多問(wèn)題的。那么，到底是什么原因?qū)е铝诉@些問(wèn)題呢?可能的答案是:科斯的新古典主義情結(jié)。科斯以為只要把交易費(fèi)用引進(jìn)來(lái)，就可以打破新古典世界的寧?kù)o，從而在新古典主義框架內(nèi)有效而合理地解釋企業(yè)的性質(zhì)、起源、演變和發(fā)展。在這里，科斯的交易費(fèi)用成為奈特不確定性的一個(gè)替代變量或者分析工具，換言之，奈特意義上的不可量化、無(wú)法預(yù)知的真實(shí)不確定性，在科斯這里似乎變成了一個(gè)理論符號(hào)——交易費(fèi)用。

但是，在奈特看來(lái)，一個(gè)交易費(fèi)用巨大的經(jīng)濟(jì)世界同樣可以是一個(gè)不存在不確定性的世界，只要這些交易費(fèi)是可以預(yù)知和度量的;而包括科斯在內(nèi)的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也確實(shí)一直都在追求一個(gè)可預(yù)知和可量度的交易費(fèi)用概念。一個(gè)重要證據(jù)來(lái)自于:新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常遭受到的和經(jīng)常自我批評(píng)的一點(diǎn)就是，交易費(fèi)用的可度量性太差了，因而影響了交易費(fèi)用作為一個(gè)分析工具的實(shí)用性。這充分說(shuō)明，新制度主義者始終都在追尋一種可度量的交易費(fèi)用概念，換言之，他們無(wú)法接受一個(gè)人的理性無(wú)法把握的交易費(fèi)用世界。②貝克爾就曾指責(zé)交易成本這一概念“非常靈活”:“問(wèn)題是，交易成本的組成部分常常是看不見(jiàn)的，因而，在生動(dòng)的想象力引導(dǎo)下，人們可以對(duì)其作出不同的理解。”參閱張五常:《經(jīng)濟(jì)解釋》，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第461、465頁(yè)。這已經(jīng)完全偏離了奈特不確定性思想的軌道，這也正是科斯等人無(wú)法接受奈特理論邏輯的根本原因。科斯對(duì)奈特的批判，實(shí)質(zhì)上是以他的交易費(fèi)用概念否定了奈特的不確定性概念，從而又回到了新古典世界——一個(gè)沒(méi)有不確定性的世界。而在奈特看來(lái)，在這樣一個(gè)沒(méi)有不確定性的世界中，根本就不存在需要解釋的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也由此變成了一種多余。奈特與科斯理論邏輯對(duì)立的尖銳性，由此可見(jiàn)一斑。

科斯的新古典主義情結(jié)使他過(guò)度迷戀于交易費(fèi)用這一物質(zhì)變量，進(jìn)而忽視了企業(yè)家問(wèn)題的重要性。按照科斯的邏輯，在一個(gè)正交易費(fèi)用世界里，企業(yè)家的作用類(lèi)似于價(jià)格機(jī)制。他說(shuō):“鑒于經(jīng)濟(jì)學(xué)家視價(jià)格機(jī)制為協(xié)調(diào)工具的同時(shí)又承認(rèn)‘企業(yè)家’的協(xié)調(diào)功能這一事實(shí)，探尋為什么在某種情況下協(xié)調(diào)是價(jià)格機(jī)制的工作而在另外情況下又成了企業(yè)家的任務(wù)，的確是重要的。”又說(shuō): “理所當(dāng)然，企業(yè)要想擴(kuò)大規(guī)模，企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易成本必須等于公開(kāi)市場(chǎng)中進(jìn)行這筆交易的成本，或者等同于另一企業(yè)家完成此交易所耗費(fèi)的成本。”〔6〕這說(shuō)明，科斯將企業(yè)家視為一個(gè)類(lèi)似于“瓦爾拉斯拍賣(mài)人”的拍賣(mài)市場(chǎng)上的報(bào)價(jià)者，也就是“價(jià)格機(jī)制”的替代物，至于企業(yè)家自身的職能、能力、收入和人力資本產(chǎn)權(quán)特征等，他一概不予以關(guān)注。而在奈特的不確定性世界中，這些被舍棄的要素恰是最需要研究的東西。

現(xiàn)在看來(lái)，我們有理由從科斯的交易費(fèi)用概念回歸到奈特的不確定性概念，重新發(fā)現(xiàn)“不確定性假設(shè)”的經(jīng)濟(jì)理論意義。奈特所謂的不確定性不是一種可概率化的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)總是可以通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為成本核算，而不確定性作為一種無(wú)知狀態(tài)是無(wú)法預(yù)測(cè)的，換言之，“偶然性和‘機(jī)遇’是一個(gè)無(wú)法進(jìn)行分析的自然事實(shí)。”〔7〕在一個(gè)雖然存在風(fēng)險(xiǎn)但沒(méi)有不確定性的完全競(jìng)爭(zhēng)世界里，所有盈利機(jī)會(huì)都將即刻被發(fā)現(xiàn)和利用，既沒(méi)有利潤(rùn)，也沒(méi)有企業(yè)家，從而也沒(méi)有企業(yè)。循此邏輯推演，奈特認(rèn)為:不確定性是利潤(rùn)存在的根源;由于企業(yè)家是不確定性的主要承擔(dān)者，因而利潤(rùn)也就是企業(yè)家的利潤(rùn)，它是企業(yè)家承擔(dān)不確定性的報(bào)酬;企業(yè)家承擔(dān)不確定性的專(zhuān)業(yè)化工具就是企業(yè)，因而企業(yè)是企業(yè)家的企業(yè)。由此，奈特將正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“資本家的企業(yè)理論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌髽I(yè)家的企業(yè)理論”。

從本質(zhì)上看，科斯的“交易費(fèi)用范式”仍然停留在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，而奈特的“不確定性假設(shè)”則是針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“充分競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)”提出的替代性選擇。這也是奈特的重要性之所在。在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)行的今天，奈特提示我們，有必要從科斯“交易費(fèi)用范式”返回到奈特“不確定性范式”，探尋一條考察現(xiàn)代企業(yè)理論的新途徑。

三、約翰·梅納德·凱恩斯:信念理性假設(shè)

凱恩斯革命針對(duì)的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)基本假設(shè)——充分理性假設(shè)。眾所周知，凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通論》)一書(shū)“引論”的開(kāi)篇就指出:“正如它在過(guò)去一百年中所做的那樣，不論在實(shí)踐上還是在理論上，古典學(xué)派的理論支配著我這一代的統(tǒng)治階級(jí)和學(xué)術(shù)界的經(jīng)濟(jì)思想，而我自己也是被這種傳統(tǒng)思想哺育出來(lái)的。我將要進(jìn)行爭(zhēng)辯，說(shuō)明古典學(xué)派的假設(shè)條件只適用于特殊情況，而不適用于一般通常的情況。古典學(xué)派所假設(shè)的情況是各種可能的均衡狀態(tài)中的一個(gè)極端之點(diǎn)。此外，古典理論所假設(shè)的特殊情況的屬性恰恰不能代表我們實(shí)際生活中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)所含有的屬性。結(jié)果，如果我們企圖把古典理論應(yīng)用于來(lái)自經(jīng)驗(yàn)中的事實(shí)的話，它的教言會(huì)把人們引入歧途，而且會(huì)導(dǎo)致出災(zāi)難性的后果。”〔8〕①有必要指出，凱恩斯在這里所說(shuō)的“古典學(xué)派”包括新古典學(xué)派，是古典學(xué)派和新古典學(xué)派的統(tǒng)稱(chēng)。與此同時(shí)，為了不遭致誤解，凱恩斯在《通論》的收篇(第二十四章)中再次提醒說(shuō): “我們對(duì)已被接受的古典學(xué)派理論的批評(píng)，重點(diǎn)不在于找出它的分析中的邏輯錯(cuò)誤，而在于指出，它所暗含的假設(shè)條件很少或者從來(lái)沒(méi)有得到滿足，其后果為，它不能解決現(xiàn)實(shí)世界中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。”〔9〕

然而，正如凱恩斯所擔(dān)心的那樣，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)凱恩斯的這兩段話，要么沒(méi)有給予足夠的重視，要么做了誤導(dǎo)性的解讀，從而曲解了“凱恩斯革命”的性質(zhì)。

在《基于實(shí)踐的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中，赫伯特·西蒙對(duì)凱恩斯《通論》經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的性質(zhì)做了如下解釋:第一，書(shū)中大部分是對(duì)新古典分析的一種運(yùn)用，它的假設(shè)和由其推導(dǎo)出的模型也都沒(méi)有完全脫離馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，因而，“作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，凱恩斯不斷運(yùn)用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的語(yǔ)言來(lái)挑戰(zhàn)他們的領(lǐng)域。”第二，凱恩斯修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性假設(shè)，“凱恩斯?fàn)庌q說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)里人并不總是十足理性的，他向新古典主義體系的核心——認(rèn)識(shí)完全理性的假設(shè)——的實(shí)效性發(fā)起挑戰(zhàn)。”正是基于這種解釋?zhuān)髅伞敖ㄗh把凱恩斯當(dāng)作有限理性經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖。”〔10〕

西蒙對(duì)“凱恩斯革命”做出了相當(dāng)深刻的分析。他充分認(rèn)識(shí)到，《通論》策動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的關(guān)鍵，是它對(duì)新古典“完全理性假設(shè)”的實(shí)效性提出了根本的質(zhì)疑，從而向“新古典主義體系的核心”發(fā)起了挑戰(zhàn)。但是，西蒙對(duì)凱恩斯革命的實(shí)質(zhì)的解釋是錯(cuò)誤的，即認(rèn)為凱恩斯革命的實(shí)質(zhì)乃是以他所謂的“有限理性假設(shè)”替代了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全理性假設(shè)”。就像其他很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，西蒙也沒(méi)有認(rèn)真追問(wèn)，凱恩斯在否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的充分理性假設(shè)的同時(shí)，是否提出過(guò)一個(gè)真正屬于凱恩斯自己的替代性的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)。對(duì)于這樣一個(gè)根本性問(wèn)題的忽視，是導(dǎo)致《通論》中的重重疑團(tuán)無(wú)法得到正確解釋的根本原因。其中尤其值得關(guān)注的是學(xué)界圍繞“凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀基礎(chǔ)之謎”所產(chǎn)生的大量而無(wú)謂的爭(zhēng)論。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成一種定見(jiàn)，即，凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重大缺陷是它缺乏一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)。這不是說(shuō)凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒(méi)有對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為分析，而是說(shuō)，凱恩斯的微觀分析既含混不清，又充滿矛盾，給后人留下了許多猜想的空間和令人困惑的問(wèn)題。正如盧卡斯所言，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)需要微觀基礎(chǔ)的看法已成為常識(shí)，但是，人們對(duì)這一需求的本質(zhì)及滿足這一需求意味著什么還認(rèn)識(shí)不清楚。〔11〕一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凱恩斯的微觀理論“從未向理性主義觀念挑戰(zhàn)”，在一定程度上，“凱恩斯分享著理性預(yù)期理論家的信心和樂(lè)觀主義”;〔12〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《通論》在根本上是拒斥理性主義傳統(tǒng)的，心理主義分析是凱恩斯做出的最重要的貢獻(xiàn);〔13〕還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凱恩斯的理論體現(xiàn)了一種調(diào)和主義:在理性與非理性、決定論和非決定論、經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義之間謀求妥協(xié)。根據(jù)霍奇遜的分析，凱恩斯本人似乎也感受到了自己在人類(lèi)理性認(rèn)識(shí)上的混亂，并因此深陷于“苦惱”和“不可救藥”之中。〔14〕

有待澄清的問(wèn)題是:凱恩斯真的沒(méi)有對(duì)新古典理性主義提出挑戰(zhàn)嗎?亦或，凱恩斯真的走向了非理性主義了嗎?不然的話，凱恩斯是如何在理性和非理性、心理主義和理性主義之間求得妥協(xié)的呢?難道他從未對(duì)這些問(wèn)題給出過(guò)理論說(shuō)明嗎?顯而易見(jiàn)，所有這些困惑都無(wú)法在《通論》中求得解答，也不可能在凱恩斯其他經(jīng)濟(jì)學(xué)論著中找到破解疑惑的理論根據(jù)。我們認(rèn)為，這些問(wèn)題的答案都隱含在凱恩斯早年的哲學(xué)研究之中，尤其是他早期的哲學(xué)著作《概率論》之中。

自1904年開(kāi)始構(gòu)思至1921年出版，《概率論》是凱恩斯先后用了17年時(shí)間進(jìn)行研究和思索的經(jīng)典之作。在這部哲學(xué)著作中，凱恩斯發(fā)展了一種新概率論，即邏輯概率理論 (the theory of logic probability)，并借此創(chuàng)立了一種新理性觀，即信念理性理論 (the theory of rational belief)。凱恩斯的信念理性根本不同于西蒙所謂的有限理性，也與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化理性、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知理性、哈耶克基于默會(huì)知識(shí)的緘默理性，以及哲學(xué)上的工具理性、價(jià)值理性和交往理性等，有著本質(zhì)的區(qū)別。

根據(jù)《概率論》的描述，信念理性中的個(gè)體知識(shí)具有三個(gè)鮮明的特征:(1)不確定性。在信念理性中，個(gè)體獲取知識(shí)的過(guò)程十分復(fù)雜，是一個(gè)直覺(jué)情感和知覺(jué)推理的雙重過(guò)程，在這個(gè)多層級(jí)認(rèn)知過(guò)程中，只要某一個(gè)層級(jí)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏和差錯(cuò)，比如歸納的不完全性、直覺(jué)的不可靠性、推理的不嚴(yán)密性和認(rèn)知失調(diào)等，都可能導(dǎo)致知識(shí)的不確定性。(2)異質(zhì)性。信念理性理論描繪了一個(gè)統(tǒng)一的人類(lèi)認(rèn)知模式，但是，不同個(gè)體在同一認(rèn)知模式下獲得知識(shí)的具體過(guò)程卻是不同的，由此導(dǎo)致在凱恩斯概率世界中會(huì)存在大量的不可比較的概率關(guān)系，以及異質(zhì)性成為信念理性中個(gè)體知識(shí)的一個(gè)重要特征。(3)默會(huì)性。信念理性呈現(xiàn)的是一種人類(lèi)的默會(huì)認(rèn)知結(jié)構(gòu)，它的生成也伴隨著一個(gè)默會(huì)的心理認(rèn)知過(guò)程，因此，信念理性中的個(gè)體知識(shí)具有默會(huì)性，即不可言傳性。

對(duì)于信念理性中的個(gè)體偏好，《概率論》也有清楚的說(shuō)明:(1)在信念理性中，個(gè)體偏好不僅受個(gè)體知識(shí)狀況的約束，而且要受到他對(duì)信念狀況的偏好的影響。就知識(shí)約束而言，信念理性中的個(gè)體知識(shí)特征是不確定性的、異質(zhì)的和默會(huì)的;就信息約束而言，信念理性中的個(gè)體信息特征是主觀的、復(fù)雜的、不完全的和難以甄別的。因此，個(gè)體偏好是異質(zhì)的。(2)在信念理性中，個(gè)體的行為不僅受自身利益的驅(qū)動(dòng)，還受他人利益的影響，不同個(gè)體對(duì)他人利益的不同考慮會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一經(jīng)濟(jì)結(jié)果出現(xiàn)異質(zhì)的偏好判斷。一個(gè)例子是，作為個(gè)體的人會(huì)把他人的效用納入自己的效用函數(shù)，①行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此有過(guò)研究。參閱Forsythe et al.，1994，F(xiàn)airness in Simple Bargaining Experiments，Games and Economic Beharior，6:347－69.丹尼爾·卡尼曼、保羅·斯洛維奇、阿莫斯·特沃斯基:《不確定性狀態(tài)下的判斷:啟發(fā)式和偏差》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。也就是說(shuō)，個(gè)體選擇具有趨社會(huì)性。①“趨社會(huì)性”是社會(huì)學(xué)家涂爾干提出來(lái)的一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，指人類(lèi)普遍具有的同情心、責(zé)任心、羞恥感、正義感等道德情感。參見(jiàn)Durkheim，1951，Suicide，A Study in Sociology，F(xiàn)ree Press.在研究單次囚徒困境博弈中的合作問(wèn)題時(shí)，“趨社會(huì)性”引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重視。最近的研究表明，大多數(shù)人類(lèi)合作并非來(lái)自重復(fù)博弈而產(chǎn)生的“互惠”行為，而是“趨社會(huì)性”使然，即個(gè)體的行為不僅從自利原則出發(fā)，通常還會(huì)顧及他人的福利感受。主要文獻(xiàn)可參考:Henrich at al.，2001，“In Search of Homo Economics:Behavioral Experiments in 15 Small－scale Societies”，Economic and Social Behavior，vol.91，no.2;Sally，2001，“On Sympathy and Games”，Journal of Economic Behavior＆Organization，vol.44，no.1;Ginits and Bowles，2004，“The Evolution of Strong Reciprocity:Cooperation in Heterogeneous Populations”，Theor.Popul.Biol.，Beb，65;Bergstron and Stark，1992，“How Altruism can Prevail in an Evolutionary Environment”，A-merican economic review，vol.83(2)May;Rustichini，2005，“Neuroeconomics:Present and Future”，Games and Economic Behavior，52，pp.201－212.赫伯特·金迪斯和薩繆·鮑爾斯等著:《人類(lèi)的趨社會(huì)性及其研究》，上海人民出版社2006年版;阿爾多·拉切奇尼和保羅·格林切爾等著:《神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué):實(shí)證與挑戰(zhàn)》，上海人民出版社2007年版。對(duì)此，Davis曾評(píng)價(jià)說(shuō):“直覺(jué)和判斷在凱恩斯后期哲學(xué)中是社會(huì)性的”，“判斷是一個(gè)高度交互影響的事物”;〔15〕在凱恩斯后期哲學(xué)中，“不確定性在終極意義上是一種社會(huì)關(guān)系”。〔16〕(3)在信念理性中，理性的生成既是知覺(jué)理智過(guò)程，又是直覺(jué)情感過(guò)程，因而經(jīng)濟(jì)個(gè)體對(duì)物品的偏好不僅取決于物品本身的經(jīng)濟(jì)效用，還取決于物品的價(jià)值效用;與此同時(shí)，不同經(jīng)濟(jì)個(gè)體對(duì)同一物品的偏好不僅取決于該物品本身的價(jià)值，還取決于獲得該物品的過(guò)程。這否定了新古典理論隱含的相同物品 (結(jié)果)之間具有完全替代性的假設(shè)，因而，個(gè)體對(duì)同一物品的等量份額 (或者同一行動(dòng)結(jié)果)可能出現(xiàn)不同偏好，采取不同的行動(dòng)策略。②這與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體行動(dòng)偏好的描述具有很大的相似性。參閱Grether，D.M.，and Plott，1979，“Economic Theory of Choice and the Preference Reversal Phenomenon”，American Economic Review，69(4):623－38.(4)信念理性認(rèn)為，在不確定性條件下，個(gè)人選擇經(jīng)常服從直覺(jué)心理法則;③這與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的“直覺(jué)信念心理學(xué)和選擇理論”是一致的。參閱丹尼爾·卡尼曼:《有限理性的圖譜:邁向行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的心理學(xué)》，載于吳敬璉主編《比較》第13期，中信出版社2004年版，第17－57頁(yè)。而且，人們不僅對(duì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)產(chǎn)生偏好，還對(duì)他們對(duì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的“信念”產(chǎn)生偏好;人們?cè)谀撤N程度上能夠控制他們的信念，這不僅是因?yàn)閭€(gè)人有選擇的自由，更重要的是，人們通過(guò)選擇那些能夠堅(jiān)定他們所渴望的信念的信息來(lái)源，能夠操控他們自身的信念。④這正是今天的“認(rèn)知失調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)”所研究的情形。參閱喬治·阿克勞夫:《一位經(jīng)濟(jì)理論家講述的故事:關(guān)于經(jīng)濟(jì)理論新假設(shè)有趣結(jié)果的論文集》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2006年版，第134－158頁(yè)。

囿于篇幅，在這里，我們只能就《概率論》建構(gòu)的信念理性做一些簡(jiǎn)略的介紹。但這已足以說(shuō)明:就像斯密在創(chuàng)作《國(guó)富論》之前曾經(jīng)寫(xiě)作《道德情操論》為其開(kāi)創(chuàng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定哲學(xué)基礎(chǔ)一樣，凱恩斯在創(chuàng)作《通論》之前也曾經(jīng)寫(xiě)作《概率論》為其開(kāi)創(chuàng)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定哲學(xué)基礎(chǔ);就像《道德情操論》是打開(kāi)《國(guó)富論》當(dāng)中諸多疑問(wèn)的一把鑰匙一樣， 《概率論》也是打開(kāi)《通論》當(dāng)中重重謎團(tuán)的一把鑰匙。總之，凱恩斯在《概率論》提出了一種新的理性觀——信念理性，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的實(shí)質(zhì)乃是用“信念理性假設(shè)”替代了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“充分理性假設(shè)”，并在此基礎(chǔ)上發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命，創(chuàng)立了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。

四、弗里德里希·馮·哈耶克:地方性知識(shí)假設(shè)

本文關(guān)注的第三個(gè)主流經(jīng)濟(jì)理論的替代性假設(shè)，是哈耶克針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“充分知識(shí)假設(shè)”而提出的“地方性知識(shí)假設(shè)”。如果說(shuō)凱恩斯的“信念理性”從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上突破了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)，那么，哈耶克的“地方性知識(shí)”則是從哲學(xué)知識(shí)論上突破了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)假設(shè)。回顧經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有著關(guān)注知識(shí)問(wèn)題的傳統(tǒng)。但西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)問(wèn)題的關(guān)注則是新近的事情。究其原因，正像哈耶克一再批評(píng)的那樣，長(zhǎng)期以來(lái)，整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直彌漫著一種“知識(shí)的僭妄”〔17〕，這種“致命的自負(fù)”〔18〕不但導(dǎo)致了對(duì) “理性的濫用”〔19〕，而且培養(yǎng)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家只“在注腳中討論知識(shí)問(wèn)題”〔20〕的傳統(tǒng)。

深究西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將知識(shí)問(wèn)題虛無(wú)化的哲學(xué)淵源，一個(gè)主要的診斷是經(jīng)濟(jì)人傳統(tǒng)的“知識(shí)論轉(zhuǎn)向”。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立之初，原生態(tài)經(jīng)濟(jì)人追隨的是休謨理性主義傳統(tǒng)，它崇尚有限知識(shí)。但這一傳統(tǒng)在新古典理性主義運(yùn)動(dòng)浪潮的沖刷下，逐漸頹廢、變質(zhì)了，即新古典經(jīng)濟(jì)人的完備知識(shí)假設(shè)逐漸替代了原生態(tài)經(jīng)濟(jì)人的有限知識(shí)假設(shè)。按照哈耶克的說(shuō)法，由原生態(tài)經(jīng)濟(jì)人到新古典經(jīng)濟(jì)人的這次“知識(shí)論轉(zhuǎn)向”無(wú)異于策動(dòng)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“知識(shí)騷亂”。〔21〕揭示經(jīng)濟(jì)人的這個(gè)“知識(shí)蛻變史”和“知識(shí)轉(zhuǎn)向史”，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從新古典經(jīng)濟(jì)人的完備知識(shí)假設(shè)向原生態(tài)經(jīng)濟(jì)人的有限知識(shí)傳統(tǒng)復(fù)歸，正是哈耶克整個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的核心。為此，他提出了一種新的替代性假設(shè)，即“地方性知識(shí)假設(shè)”。

按照哈耶克在《知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用》一文中給出的定義，所謂“地方性知識(shí)”(local knowledge)，即“有關(guān)特定時(shí)空之情勢(shì)的那種知識(shí)”(the knowledge of the particular circumstances of time and place)〔22〕，有時(shí)也稱(chēng)之為“分散的知識(shí)”(dispersed knowledge)〔23〕。在《科學(xué)的反革命》一書(shū)中，哈耶克進(jìn)一步指出，地方性知識(shí)就是“分散于不同的人中間、經(jīng)常彼此不一致甚至相互沖突的觀念”。〔24〕此外，哈耶克在他的 《自由憲章》、《自由秩序原理》、《通往奴役之路》、《致命的自負(fù)》、《感覺(jué)秩序》、《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》、《貨幣的非國(guó)家化》、 《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識(shí)》、 《知識(shí)的僭妄》、《理性主義的類(lèi)型》、 《建構(gòu)主義的錯(cuò)誤》、《頭腦的兩種類(lèi)型》、《復(fù)雜現(xiàn)象論》、《社會(huì)主義與科學(xué)》等論著中，從不同層面對(duì)“地方性知識(shí)”的內(nèi)涵和特征做了全面而深刻的論述。

總體來(lái)講，地方性知識(shí)是一種與客觀知識(shí)、普遍知識(shí)、確定知識(shí)、言傳知識(shí)和權(quán)威知識(shí)相對(duì)立的知識(shí)形態(tài)，它具有四個(gè)基本特點(diǎn):私人性、不可逆性、實(shí)踐性和謙虛性。(1)私人性。在哈耶看來(lái)，科學(xué)與藝術(shù)、知識(shí)生產(chǎn)與藝術(shù)創(chuàng)作異曲同工，它們都是一種主體性的創(chuàng)造活動(dòng)，這其中，個(gè)體性參與活動(dòng)，如個(gè)體的價(jià)值、信仰、意志和直覺(jué)，對(duì)理論框架、研究方法、研究課題的選擇和主觀偏好的影響等，無(wú)處不在，左右著知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)造的全過(guò)程。這一論點(diǎn)與知識(shí)論的客觀主義傳統(tǒng)形成了鮮明的對(duì)照。在客觀主義者那里，認(rèn)知者在知識(shí)塑造過(guò)程中的個(gè)人參與一直被視為一個(gè)缺陷。(2)不可逆性。地方性知識(shí)與言傳知識(shí)有一個(gè)重要差別，就是后者是一種可逆性的知識(shí)，即它可以通過(guò)“重演推理之鏈”加以檢驗(yàn)。與之相反，地方性知識(shí)的特征恰恰是內(nèi)在性、生成性和非言傳性。一方面，地方性知識(shí)是一種“主體依附性知識(shí)”，它隱含于主體認(rèn)知結(jié)構(gòu)之內(nèi)，因而不可能成為供其他主體批判的對(duì)象;另一方面，地方性知識(shí)也是一種“創(chuàng)生性在途知識(shí)”，摸著石頭過(guò)河是默會(huì)知識(shí)生成的基本方式，這就決定了默會(huì)知識(shí)是一種始終處于生成過(guò)程之中“在路上的”和“即時(shí)性的”知識(shí)，顯然我們無(wú)法對(duì)尚處于“萌生過(guò)程之中”的知識(shí)展開(kāi)批判。(3)實(shí)踐性。地方性知識(shí)是一種在實(shí)踐中生成的知識(shí)，它與科學(xué)家在科學(xué)實(shí)驗(yàn)或者社會(huì)科學(xué)家在思想實(shí)驗(yàn)中形成的知識(shí)有著根本的差別，后者要么是實(shí)證性的或可證偽性的，要么是思辨性的。而對(duì)于地方性知識(shí)來(lái)說(shuō)，“導(dǎo)致不同觀點(diǎn)的不同經(jīng)歷，是知識(shí)進(jìn)步的來(lái)源，這又是不同環(huán)境下不同個(gè)人采取不同行動(dòng)的結(jié)果。”〔25〕(4)謙虛性。相對(duì)于科學(xué)知識(shí)而言，地方性知識(shí)觀首先承認(rèn)知識(shí)的局限性和人類(lèi)理性的狹隘性，它不具有樹(shù)立自己權(quán)威的企圖心。哈耶克之所以賦予地方性知識(shí)以謙虛的品格，乃是因?yàn)樗麖脑醋杂趩⒚衫硇灾髁x的科學(xué)進(jìn)步中看到了巨大的潛在危險(xiǎn)。他認(rèn)識(shí)到，每個(gè)科學(xué)領(lǐng)域所取得的成就都在對(duì)人類(lèi)的自由不斷形成一種威脅，原因在于，科學(xué)知識(shí)不斷攫取權(quán)威力量，從而助長(zhǎng)了人類(lèi)理性控制的欲望，即一種“致命的自負(fù)”，而一切打算對(duì)整個(gè)社會(huì)實(shí)行嚴(yán)密計(jì)劃的企圖，不管其出于何種高尚的動(dòng)機(jī)，都是建立在這種危險(xiǎn)的“知識(shí)自負(fù)”之上的。

根據(jù)地方性知識(shí)假設(shè)，哈耶克重新定義了經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和任務(wù):“整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，就是利用沒(méi)有人能夠全部掌握的分散知識(shí)的問(wèn)題，這決定了我對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體看法”。〔26〕他還說(shuō): “經(jīng)濟(jì)理論的任務(wù)是解釋一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整體秩序是如何形成的，這種秩序利用了大量知識(shí)，但它們并不是集中在任何一個(gè)頭腦中，而是僅僅作為千百萬(wàn)個(gè)不同個(gè)人的分散知識(shí)而存在。”〔27〕按照這樣的定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)研究如何最有效地利用有限而分散的個(gè)人知識(shí)，以解釋自發(fā)秩序生成機(jī)制的學(xué)問(wèn)。

由于哈耶克將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為利用地方性知識(shí)解釋自發(fā)秩序生成機(jī)制的科學(xué)，從而經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也就成為了一個(gè)知識(shí)利用問(wèn)題。這個(gè)知識(shí)利用問(wèn)題的特殊之處在于:經(jīng)濟(jì)學(xué)必須運(yùn)用有限的個(gè)人知識(shí) (地方性知識(shí))對(duì)無(wú)限擴(kuò)展的社會(huì)秩序做出合理的解釋?zhuān)皇窍裥鹿诺浣?jīng)濟(jì)人假設(shè)那樣，在假設(shè)完備理性和完備知識(shí)的情況下，用競(jìng)爭(zhēng)性一般均衡模型解釋自發(fā)擴(kuò)展秩序的生成。哈耶克認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“確定性知識(shí)假設(shè)邏輯”在客觀上發(fā)展為“偽科學(xué)主義”——它是建構(gòu)論理性主義所主張的人為設(shè)計(jì)邏輯的一種典型表現(xiàn)形式。這種偽科學(xué)主義導(dǎo)致了諸多誤解，甚至“歷史性災(zāi)難”，如權(quán)威主義、極權(quán)主義和偽市場(chǎng)主義等。在發(fā)生于上個(gè)世紀(jì)二三十年代的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算”之爭(zhēng)中，蘭格提出來(lái)的市場(chǎng)社會(huì)主義，就是一種受一般均衡理論誤導(dǎo)的“偽市場(chǎng)主義”。

在哈耶克看來(lái)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以不懂得憑借有限的地方性知識(shí)何以能夠生成無(wú)限的自由秩序這一內(nèi)在邏輯，實(shí)在是因?yàn)樗鼒?jiān)持了一種錯(cuò)誤的知識(shí)觀的結(jié)果:除了人的天然本能和自然科學(xué)意義上的客觀知識(shí)之外，在它的知識(shí)圖譜中，沒(méi)有給地方性知識(shí)留有任何余地。哈耶克藉由地方性知識(shí)假設(shè)告訴了我們一個(gè)看似矛盾的論斷:惟有地方性知識(shí)才是一種優(yōu)質(zhì)的知識(shí)形態(tài)。這是因?yàn)?首先，地方性知識(shí)以承認(rèn)“人類(lèi)理性疆域的狹隘性”為前提，從而對(duì)“知識(shí)的僭妄”是一種消解;其次，正是知識(shí)在眾多方面的局限性導(dǎo)致個(gè)人自由成為一種必要，武斷地以權(quán)威知識(shí)置換個(gè)人知識(shí)則是剝奪人類(lèi)自由的一種慣用手段;最后，地方性知識(shí)作為一種有限知識(shí)的存在形態(tài)，為解釋市場(chǎng)過(guò)程提供了新的哲學(xué)基礎(chǔ)。

五、余論:經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義

本文關(guān)注的三個(gè)替代性假設(shè)及其對(duì)主流經(jīng)濟(jì)理論的反思，是與我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)關(guān)涉在一起的。奈特的“不確定性假設(shè)”啟示我們，深度不確定性是當(dāng)代世界的基本特征，構(gòu)成了我們從事政策選擇和推進(jìn)改革實(shí)踐的基本約束條件;與此同時(shí)，不確定性為秩序的生成創(chuàng)造了各種可能的形式、路徑和空間，這是中國(guó)改革總能在不斷嘗試中摸到“石頭”的深層根源。凱恩斯的“信念理性假設(shè)”啟示我們，當(dāng)代中國(guó)正處在轉(zhuǎn)型過(guò)程之中，各種非理性因素及其行為不斷涌現(xiàn)，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)非理性因素的研究，探究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的非理性世界已成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。哈耶克的“地方性知識(shí)假設(shè)”啟示我們，中國(guó)的改革和轉(zhuǎn)型之所以創(chuàng)造了人類(lèi)發(fā)展史上的一個(gè)奇跡，一個(gè)非常重要的原因就在于，我們對(duì)改革和轉(zhuǎn)型有一個(gè)基本的認(rèn)知邏輯:地方性知識(shí)優(yōu)先于普遍性知識(shí)。也就是說(shuō)，中國(guó)并沒(méi)有盲信新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所提供的現(xiàn)成的“普遍性知識(shí)”，而是更為重視中國(guó)普通民眾的實(shí)踐智慧，即中國(guó)民眾的“地方性知識(shí)”。

〔1〕〔2〕Coase，Ronald，1937，The Nature of the Firm，Economica4(November):386－405.

〔3〕周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷:中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究〔M〕.北京大學(xué)出版社，2004.292－305.

〔4〕肯尼斯·阿羅.組織的極限〔M〕.華夏出版社，2006.105－106.

〔5〕〔6〕羅納德·H·科斯.企業(yè)的性質(zhì)〔A〕.奧利弗·E.威廉姆森，西德尼·G·溫特.企業(yè)的性質(zhì):起源、演變和發(fā)展〔C〕.商務(wù)印書(shū)館，200.33－34，24－28.

〔7〕弗蘭克·奈特.風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)〔M〕.商務(wù)印書(shū)館，2006.46.

〔8〕〔9〕約翰·梅納德·凱恩斯.就業(yè)、利息和貨幣通論 (重印本)〔M〕.商務(wù)印書(shū)館，2004.7，392.

〔10〕赫伯特·西蒙.基于實(shí)踐的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕.格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社，2009.14－16.

〔11〕盧卡斯.經(jīng)濟(jì)周期理論研究〔M〕.商務(wù)印書(shū)館，2000.183.

〔12〕〔14〕G·M·霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言〔M〕.北京大學(xué)出版社，1993.267－277，

〔13〕瓊·羅賓遜等.美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家評(píng)凱恩斯主義〔M〕.商務(wù)印書(shū)館，1975.14－46.272－270.

〔15〕Davis，J.B.2003，The Relationship Between Keynes＇s Early and Later Philosophical Thinking，in Runde，J.and Mizuhara，S.(eds)The Philosophy of Keynes＇s Economics:Probability，Uncertainty and Convention，London and New York:Routledge，pp.100－110.

〔16〕Davis，J.B.1994，Keynes＇s Philosophy Development，Cambridge:Cambridge University Press，p.108.

〔17〕哈耶克.知識(shí)的僭妄〔A〕.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治:哈耶克論文演講集〔C〕.江蘇人民出版社，2003.

〔18〕〔23〕哈耶克.致命的自負(fù):社會(huì)主義的謬誤〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.85－87，110.

〔19〕〔24〕哈耶克.科學(xué)的反革命:理性濫用之研究〔M〕.譯林出版社，2003.22，48

〔20〕邁克爾·羅斯查爾斯，約瑟夫·斯蒂格利茨.競(jìng)爭(zhēng)性保險(xiǎn)市場(chǎng)的均衡:論不完備信息經(jīng)濟(jì)學(xué)〔A〕.謝康，烏家培.阿克洛夫、斯彭斯和斯蒂格利茨論文精選〔C〕.商務(wù)印書(shū)館，2002.

〔21〕〔25〕哈耶克.曼德維爾大夫〔A〕.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治:哈耶克論文演講集〔C〕.江蘇人民出版社，2003.578，356.

〔22〕哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序〔M〕.三聯(lián)書(shū)店，2003.120－123.

〔26〕Hayek，F(xiàn).A.1983，Noble Prize Winning Economist.Edited by Armen Alchian.UCLA，Charles E.Young Research Library，Department of Sepecial Collections，Oral History Transcript no.300/224，p.247.

〔27〕Hayek，F(xiàn).A.1967，Kinds of Rationalism.In Studies in Philosophy，Politics and Economics，，Chicago:University of Chicago Press，pp.91－92.

F0－08

A

1004—0633(2012)03—036—08

本文系2009年度國(guó)家社科基金重大課題 (項(xiàng)目編號(hào):09＆ZD001)、2010年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):10YJC720062)、中國(guó)博士后科學(xué)基金第四十八批面上資助項(xiàng)目 (項(xiàng)目編號(hào):20100480564)階段性成果。

2012—03—01

張雪魁，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，哲學(xué)博士后，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員，主要從事經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究。 上海 200235

(本文責(zé)任編輯 王云川)