古籍點校作品的著作權探析

姚泓冰

(中國政法大學民商經濟法學院，北京 海淀 100088)

隨著信息化和數字化的發展，各個社會領域的知識產權問題也隨之突出，古籍點校也未能在信息化的大潮中幸存。2005年中華書局訴天津索易著作權糾紛案、2007年中華書局訴東方音像電子著作權糾紛案、2007年中華書局訴北京天方金碼科技發展有限公司著作權糾紛案、2010年中華書局訴漢王科技侵犯著作權糾紛案……中華書局這一我國最大、最權威的古籍整理和出版機構，圍繞古籍點校“作品”的版權糾紛而引發的訴訟不斷出現在報端，關于古籍點校“作品”的著作權保護話題一直未曾離開過我們的視線。

一、古籍點校的概念釋義

古籍本身的概念我們不難理解，至于“古籍點校”這一概念，大多業外人士對此比較陌生。眾所周知，類似于舊版“二十四史”和《清史稿》的許多古籍都存在不劃段落、未注標點、文字上錯訛疏漏等情況，這無疑會給我們現代人的閱讀造成極大阻礙。因此，現在出版的古籍文本一般都是經過點校的，也就是經過一定整理的文本。“點校”是現代古籍整理工作的一種基本形式。所謂古籍點校，是對古籍標點、校訂的簡稱，是點校者在古籍版本的基礎上，運用本人掌握的專業知識，在對古籍分段、標點，特別是對用字修改、補充、刪減做出判斷的前提下，依據文字規則、標點規范，對照其他版本或史料對相關古籍劃分段落、加注標點、選擇用字并撰寫校勘記的過程。①摘自:北京市東城區人民法院(2007)東民初字第02722號(2007年11月8日)中華書局訴東方音像電子出版社等侵犯著作權糾紛案。它是編輯加工古籍使之成為可靠的、便于閱讀的出版物的一項基礎性工作。

北京市東城區人民法院知識產權庭原庭長才雪冬對古籍點校做了更嚴格和清晰的劃分，她認為古籍點校主要分為三部分內容:一是分段落，將雜亂無章的段落理清，特別要根據上下文意、參考各種文獻做斷句的工作，使閱讀方便、理解正確;二是點標點，按照現代漢語習慣在分段落的基礎上，對語句進行標點，使之符合現代閱讀習慣，更貼切地表達原文的意思;三是改、補、刪字，這應當是最能體現古籍點校特點的部分，亦即“校”的部分。[1]

二、古籍點校“作品”可著作權性的理論基礎

(一)洛克的財產權勞動理論

書籍的生命力有賴傳播，古代文獻典籍通過點校使其內容得以再揭示，然后經出版或者利用現代手段將之縮微和數字化，從而得以重現風姿并永久傳承。古籍點校而形成的“作品”具有重要的價值和意義，它關乎我們國家優秀傳統文化的繼承、傳播和弘揚，對考證史實和人文學科研究等諸多方面都有推進作用。

按照洛克財產權勞動理論，一部高質量的古籍點校“作品”需要點校者付出很多心血，組織實施點校工作的出版社等單位投入巨大的人力、物力和時間成本。如中華書局在上述案件的起訴書中所陳述的，“二十四史”和《清史稿》的整理始于20世紀50年代，完成于70年代末，中華書局組織了全國百余位文史專家集中到中華書局工作，對近4000卷的古籍進行20年的整理。在此期間，由中華書局提供資料、場地和住宿，支付參與古籍整理工作人員的工資，并對工作進度進行統一的安排和調度，直到1978年整理工作全部完成并陸續出版。在當時的社會環境下，其整理工作的困難程度、整理人員組織分工的復雜以及經歷時間之久遠都是可想而知的。之后，中華書局又對其進行了修訂、再版，對發現的點校失誤進行更正。耗費如此心力形成的成果已經成為中華文化的一個標志。洛克認為，當勞動對其他人產生了某種有價值的東西時——超越道德要求勞動者生產之上的某種東西，那么勞動者對于該物質得擁有某種利益。①Becker，Moral Basis of Property Rights，NOMOS XXII，187，193.轉引自馮曉青著:《知識產權法哲學》，中國人民公安大學出版社2003年3月第1版，第30頁。點校使得古籍點校作品成為相對獨立于古代文獻典籍的新的勞動產品，因此無論從點校古籍“作品”本身的意義價值，還是從肯定勞動成果所有權的角度，應該給之以著作權法的保護。

(二)經濟學中的激勵理論和激勵理論基礎上的利益平衡論

激勵理論認為，一種產權結構是否有效率，主要看它是否能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內在化的激勵。[2]假如知識產品被生產出來后就進入共有領域而可以被隨意使用，其生產動機就會受到嚴重削弱。古籍點校者以及組織點校工作的單位或機構在漫長的點校過程中是付出巨大成本的，他們愿意投入的前提是在拯救古籍和促進傳統文化再生的同時能夠實現預期的目標——從這些投入中獲利。只有賦予點校者和組織者以權利，使其實現其自身的最大價值，才能夠激勵他們繼續創作出更好的作品。相反，如果點校者和組織者的勞動成果得不到法律的保護，其先前投入無法在未來收回，那么最終會導致越來越多人選擇放棄古籍點校這項事業，古籍點校這項工作必將難以持續，進而嚴重影響中華文化的傳承。

有人認為，古籍本身已經過了50年的保護期，而古籍點校就是為古籍區分段落并加以句讀，其成果不應該受到著作權法的保護，否則會造成對優秀傳統文化的壟斷性局面，進而影響公眾利益，反而不利于其傳播。然而，值得我們注意的是，在數字化的浪潮中，一部凝聚了點校者心血的高質量的古籍點校作品問世后，卻往往得不到充分的尊重。互聯網的迅猛發展，使得作品的復制、傳播變得更加容易和簡單，也催生了大量的網絡盜版行為。一些古籍點校和整理作品未經授權，剛剛問世就被他人數字化流通，對點校者、組織者和出版者的權益構成嚴重損害，已經威脅到古籍點校事業的生存。筆者認為，因知識產權法本身是作為平衡知識產權人的壟斷利益與社會公共利益而做出的制度設計，它旨在激勵知識創造和對知識產品需求的社會利益之間實現理想的平衡。在出版業數字化轉型的關鍵時期，古籍數字化如果沒有法律保護而可以在共有領域自由使用，一定會使古籍點校和古籍數字化行業在很短的時間內窮途末路。因此，只有將古籍點校的成果認定為受著作權保護的“作品”，才能真正達到激勵之目的，才能使智力成果的創造者利益和公共利益二者相平衡。

三、司法實踐中存在的爭議

從知識產權基礎理論上講，點校作品無疑應受著作權法的保護，東城區法院和北京一中院等法院在中華書局訴天津索易案、中華書局訴東方音像案以及中華書局訴天方金碼案的判決書中也從司法實踐的角度進一步確認了這一點。然而，正當一些專家學者對點校作品的可著作權性覺得高枕無憂之時，2010年中華書局訴被告漢王科技股份有限公司侵犯著作權糾紛一案中，中華書局這個業界龍頭的敗訴讓我們開始從作品的獨創性和侵權的司法判定的角度重新思考點校古籍的著作權保護這個問題。

(一)點校作品獨創性的認定

一些法學專家認為，點校僅是在原有的古籍文本的基礎上進行段落劃分，標點添加以及錯漏字的添改刪，無論如何，其要旨在于尊重古籍原本，力求還原和接近原創涵義，這一過程本是忠實性大于創造性，因此，點校古籍作品不像文學作品具有獨創性。

筆者看來，姑且不說點校者在一本古籍從原本到形成規范的點校作品過程中所投入的大量的人力、物力和財力，古籍點校更是一項學術性工作，它需要專家學者運用自身在歷史、語言、音樂及天文地理等方面的淵博知識，投入大量的智力勞動，在段落劃分、標點添加以及錯漏字的添改刪方面進行自我的選擇、取舍、安排、設計，體現點校者的思想，具有原創性或創造性，符合著作權法上的獨創性的要求。以加注標點為例，如果僅把點校作品中加注的標點符號抽出來，孤立地看，這些毫無含義和思想的標點符號當然不具獨創性，不能構成著作權意義上的作品。但事實上我們不應將這些標點符號與古籍原本進行分割，而應將二者視為一個整體。

點校作品獨創性在其點校成果的差異性當中也有所體現。一部古籍可能在數百上千年以來有各種點校版本，有的版本甚至是在借鑒前人版本的基礎上進行點校的，但無論如何，古籍點校作品大多還是有差異性的，即使標點、分段這么小的地方也會有差異。這是因為不同專家學者在所處時代、知識儲備、文學功底和價值觀念等方面存在的不同，導致其對古籍原本的含義理解也有所不同，所以即便是同一部古籍，只要是不同的人，不同的時代，在資料的使用、判斷與取舍上就會有不同，點校整理出來的作品就一定有差異，包括風格上的差異，甚至是錯誤的差異。[3]而即便是在借鑒前人點校版本的基礎上再次進行點校，也不能否認其構成完整意義上作品，不能否認其成果的獨創性和著作權性，因為獨創性不以新穎性為前提，也不排斥他人對同樣思想主題進行獨立表達。相對而言，像中華書局點校整理的中華本二十四史作為權威范本，不應禁止他人的學習和參考。參考本身如果被直接認定侵權，是對文化傳承和發展的阻斷。

我國在判斷作品獨創性時，要求作品在形成過程上是作者“獨立創作完成”的，在表現形式上要富有個性，因此，無論是從點校過程中專家學者的選擇、取舍、安排、設計，還是從點校成果的差異性的角度，都能認定古籍原本會因點校行為而具獨創性，成為新作品，從而受著作權法的保護。當然，筆者也僅是從宏觀的層面對此進行分析，針對一般情況也即那些真正付出智力勞動而產生的作品，而非經“機械性”的點校產生的成果。所以，當具體到一部古籍點校成果，是否具有獨創性還要具體分析，對于學術含量較高的點校作品當然應該給予著作權保護。

值得注意的是，對因“校”而產生的作品的獨創性問題，筆者至今仍存有疑慮。所謂“校”，即改、補、刪字，筆者認為，這一過程甚至比加注標點和劃分段落更加耗費點校者的心力，更具價值，更能體現點校作品的意義。但是就“點校”行為的特殊性而言，通過“校”而使古籍原本的還原程度越高，越符合古籍原貌，點校者的作品獨創性程度似乎就越低，其權益也就越弱。這又與著作權的基礎理論相背而馳。在此，筆者認為，或許可以嘗試用民法的其他理論予以解釋，用著作權以外的其他法律來對點校者的智力勞動成果予以保護。

(二)點校作品的侵權判定

古籍點校作品的著作權保護在法律關系上比較簡單，無非是像中華書局在前述案件中所主張的那樣，要求判定對方侵犯了其對點校作品享有的署名權、復制權、發行權以及信息網絡傳播權等，但因古籍整理是專業性非常強的工作，所以在司法實踐中要進一步明確如何判定侵權卻極為復雜。古籍點校作品大多都是有差異性的，但古籍點校力求還原古籍原本含義以及點校須遵循一般語言表達的規律的特點，使得不同版本的編校稿趨向統一，甚至也會出現點校結果局部完全相同的情況，因此怎樣區分一部古籍點校成果是做學術還是惡意盜版卻成為一大難題。再者，因法官的閱歷學識不同，對獨創性和可著作權性的認識不同，以致法官在判斷時標準和理念有差異，同樣的案子也會產生不同的結論。

北京東城區法院在中華書局訴東方音像電子出版社等侵犯著作權糾紛案的判決書中曾指出，判斷被告是否使用原告作品的標準既要從整體上分析，也要從細節上比較。前者包括版本選擇的唯一性、本人或第三方完成點校工作的可能性等，后者則需要從體現點校工作獨創性部分出發，通過比對做出判斷。①摘自:北京市東城區人民法院(2007)東民初字第02722號(2007年11月8日)中華書局訴東方音像電子出版社等侵犯著作權糾紛案。筆者同樣持此觀點。在具體判斷時，筆者認為，對于整體直接復制點校作品的行為，如在中華書局訴天津索易案、東方音像電子案以及北京天方金碼科技案中，我們可以考慮被告非古文整理和出版業內機構的身份，并結合作品大概的比對直接認定侵權的存在。而對于非直接復制的情況，如中華書局訴漢王公司案，我們既然可以從差異中判斷點校作品的獨創性，同樣也可以從差異中尋找侵權依據。

具體到尋找差異的方式，在中華書局訴漢王公司案中原告中華書局采用了判定一般性文字作品侵權的對比方式①與國學本的對比采用了三種方式，每種挑選十處舉例說明。一是“我用你也用”，即中華本使用的標點，國學本也使用;二是“我改你也改”，即認為古籍中脫字、錯字的地方，在中華本中進行了修正，并在校勘中做了記載，國學本也采用了相同的做法;三是“我錯你也錯”，即中華本點校存在錯誤的情況，被某些專家指出，國學本也發生同樣錯誤。中華書局認為，綜合以上三種情況的舉例說明，可以看出雙方版本的一致性。詳見北京市海淀區人民法院(2010)海民初字第9789號(2010年12月20日)中華書局訴漢王科技侵犯著作權糾紛案民事判決書。，認為只要二者表達的內容基本一致或者達到一定比例，尤其含有明顯的你錯我也錯的抄襲點，就可以認定侵權成立。然而它忽略了古籍點校作品中絕大部分是原文、點校部分單從字數上看占有比例極少這一特殊性，最終使對比結果難以證明被告作品的非獨創性和相似性。針對以上情況，對兩部點校作品相似性的判斷就要采取非同于一般的原創作品、文學作品的方式，而通過抽樣方式，[1]經過對點校部分的比對來判斷被告作品與原告作品是否相似。

四、著作權法修訂中的古籍點校

因為古籍點校作品具有重要的價值和意義，所以在此次《著作權法》修改的進程中作為“古籍整理”的一部分被提出。中華書局的前述經典案件以及許多的學術觀點都是直接針對“古籍整理”這一整體概念進行闡述的，因此很多人直接將“古籍點校”和“古籍整理”兩種行為等同，但這種觀點是有失偏頗的。筆者在這里對二者的關系進行梳理。所謂古籍整理，專指對中國古代書籍進行審定、校勘、注釋等加工整理工作，使新出版本便于現代人閱讀，它包括對古籍進行審定、校勘、標點、分段、注釋、今譯等專門工作。影印和索引(也稱“引得”、“通檢”)工作，也屬于古籍整理的范圍。其中的校勘、分段、標點即屬于“古籍點校”的范疇。由此可見，古籍點校行為屬于古籍整理的一部分。

古籍整理作品，是人們在已經存在的作品基礎上進行再創作，即通常所說的演繹作品，是根據已有作品而產生的作品，也具有完整的著作權。[4]對于古籍整理產生的作品，筆者認為，我們可以用現行《著作權法》第十二條予以規制。第十二條規定:“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。”在此次修訂過程中，第一版修改草案第十三條(即第二版修改草案的第十四條)即是現行《著作權法》的第十二條的基礎上進行的修改。修改后的十三條中的內容為“以改編、翻譯、注釋、整理等方式利用已有作品而產生的新作品為演繹作品，其著作權由演繹者享有。使用演繹作品應當取得演繹作品的著作權人和原作品著作權人許可，并支付報酬。”討論過程中，古籍出版社代表首先提出，基于古籍整理的重要意義，修訂后的《著作權法》及其實施條例應該體現出對古籍整理的突出保護。另外，代表們建議在條款中增加針對古籍整理作品的改編權、注釋權、整理權。而新聞出版總署法規司司長王自強則認為，改編、注釋、整理只是一種古籍整理的方式，不需要強調是一種權利。筆者同樣持此觀點，雖然古籍經過點校或者說是整理可能成為一部新作品而受著作權法的保護，但這些作品的版權保護并無特殊性，正在進行的《著作權法》修改草案足以涵蓋古籍點校甚至古籍整理作品的版權保護問題。改編、注釋、點校等僅是古籍整理的行為，不需法律事無巨細地將之單獨確認為一種權利。

五、古籍點校作品保護途徑

古籍點校作品或者全部的古籍整理作品的保護是一個系統工程，著作權的保護僅是法律條文層面上的保護，并且僅僅涉及法律系統中的一小部分。除了法律條文本身給予的保護之外，我們還能從哪些方面做好點校作品保護這個系統工程呢?

筆者認為首先要提高一些古籍點校者的版權意識和自身素質，既要避免自己的智力成果為不法出版者和網站所竊取，又不能隨意借用和侵占其他古籍整理者的智力勞動成果。對于前者，上海古籍出版社副社長王純建議，古籍出版社在和作者簽約的時候，可把數字出版權益明確下來。出版社在開發數字產品的同時做自己的數據庫，做自己的電子文本，從而使自身權威化、標準化、規范化，這是古籍出版社避免侵權、盜版的一個路徑。而國家應當加大執法力度，避免因執法力度不足、大量的侵權行為難受懲罰、違法成本低而導致古籍點校出版領域出現亂象。

除了法律途徑，我們還可以考慮運用行政管理的手段，通過對古籍點校作品、古籍整理作品的出版商設立相關資質要求，提升古籍整理出版的門檻，從而將質量低劣的古籍整理和盜版擋在門外。另外，國家圖書館副館長陳力建議借鑒國外模式，將古籍整理作品的版權進行集中管理，以解決向作者征集版權成本過高的問題，同時也避免隨著數字化的發展，古籍整理侵權、盜版現象普遍化，從而保護相關權利人的成果和利益。

[1]黃偉.撥開點校古籍的著作權疑云[J/OL].知識產權報，(2010－07－28)[2012－07－19].http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=16598.

[2]R.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯，等.財產權利與制度變遷——產權學派與新制度學派譯文集[M].上海:三聯出版社，上海人民出版社，1994:7.

[3]再議古籍整理版權保護版權保護的八個命題[J/OL].中國新聞出版報，(2012－07－03)[2012－07－19].http://news.xinhuanet.com/book/2012 － 07/03/c_123361540.htm.

[4]王自強.古籍整理版權保護需要關注兩個基本問題[J/OL].(2012 －06 －29)[2012 －07 －19].http://roll.sohu.com/20120629/n346908387.shtml.