當前我國出口貿易中“電放提單”面臨的新風險

河南商業高等?？茖W校 孫曉林

2010年我國對外貿易發展迅速，對外貿易總額達到29727.6億美元。從我國對外貿易的地理分布上來看，日本、東盟、中國香港、韓國、中國臺灣均列入貿易額排名前十位，占我國對外貿易總額的39.4%。與上述國家和地區的交易共同點在于：均屬于近海貿易，“電放提單”頻繁使用。據商務部最新統計，目前我國在向日本、韓國及東南亞國家和地區的出口業務中約有18%使用電放交貨。

電放提單是指在承運人得到托運人指示后，先收回其已簽發的正本海運提單，然后再用電話或傳真形式指示其在目的港代理人將貨物放給托運人指定的收貨人，而收貨人不必持正本海運提單，僅需要持電放通知單即可提貨的行為。

1 電放提單(Telex Release B/L;Surrendered)產生的原因

1.1 近海貿易中的“貨等單”現象易造成壓港和壓船

電放提單是伴隨著國際貿易發展的新趨勢得以推廣的交貨方式。集裝箱運輸和先進的導航設備的廣泛運用，港口裝卸效率提高，使得近海貿易的船期得以縮短。由于海運提單的物權憑證的性質，船公司是認“單”不認“人”，容易造成“貨等單”的不利局面，支付較多的港口和倉儲費用。例如中國大連港到韓國仁川港船期為14小時，郵遞海運提單需要7個工作日，造成貨物已經運到目的港，但買方沒有及時得到提單而無法提貨的情形，對港口也會造成阻塞和滯港。如果采用電放提單，則買方無須等到正本海運提單寄到，只需由托運人指示承運人交貨給指定的收貨人即可，從而避免了貨等單的尷尬局面。

1.2 在遠洋貿易中也會需要電放提單

案例：鄭州泰普機械進出口公司出口德國拉丹公司色織機一批，FOB成交，價值120萬歐元，從大連港裝運到德國漢堡港，2011年3月1日起運，船期約為25天，郵寄單據需要7天，免費滯港期7天，支付方式為電匯。貨物于2011年3月25日運到漢堡港，我方于3月20日發出海運提單郵件，拉丹公司于3月27日收到郵件，準備前往港口提貨，但在提貨時，承運人驗單發現單據寄送錯誤，貨單不符，拒絕交貨。于是拉丹公司要求鄭州泰普公司重新發出正確的單據，但是如果重新發送，周期肯定會超過免費滯港期而造成港口費用增加，因此雙方協商決定電放該批貨物。

上述案例說明即使是在遠洋貿易中，雖然船期較長，一般不會出現貨等單的情況，但是如果單據在寄送過程中遺失、被竊、滯期、填制錯誤等情況，重新發送提單周期過長，在這種情況下，電放提單是解決問題的有效方法。

2 電放提單對各當事人的影響

電放行為節省了正本提單在郵寄過程中的周轉時間及相關費用，回避了郵寄環節的風險，有利于加快提貨速度，提高交易效率，但電放行為對于參與交易的三方影響各自不同，各當事人在電放過程中所承擔的風險和收益也不對等。

2.1 對于出口方的影響

2.1.1 出口方最大的風險在于可能財貨兩空

在當前國際貿易市場競爭劇烈，在買方強勢的情況下，買方更重視交易效率和提貨速度，賣方為了爭取更多的訂單，往往會給予買方更加優惠的交貨條件。買方在電放的情形下，不用正本提單即可提貨，如果買方處心積慮詐貨，對于出口方來說，風險極大，能否收回貨款完全要看買方的商業信用。

2.1.2 出口方無法正常采用信用證結算

信用證結算對于買賣雙方都是有保證的，因為開證行擔任了第一性的付款責任，賣方只需要按合同要求發貨，然后持信用證項下的全部單據即可到指定的銀行交單議付。如果采用電放交貨，出口方首先要把承運人簽發的正本提單交還給承運人而換得電放通知單，出口方肯定無法得到信用證項下要求的海運提單正本，無法交單議付；另一方面，銀行的付款責任是建立在擁有貨權的條件上的，出口方電放交貨，貨權轉移到進口方，銀行失去對貨物控制權，因而銀行會宣布信用證無效而不承擔付款責任。

2.1.3 貨物運輸代理的廣泛出現帶來了新的風險

托運人一般情況下均為出口方，托運人出具保函，承擔電放后的全部風險，而承運人只需要聽從托運人的指示交貨即可，即使收貨人最終并不支付貨款，承運人也無須承擔責任，但是無船承運人即貨物運輸代理公司的出現導致了新的風險產生。

案例：長春A貿易公司出口美國B公司一批服裝，價值150萬美元，合同規定貨到付款后再交貨，A公司委托C貨代公司代為租船訂艙，C貨代公司委托D遠洋運輸公司承運此批貨物，C貨代公司對出口方A開出貨代提單(HOUSE B/L)，托運人為A，但是D公司在對C貨代公司開出船東提單(MASTER B/L)時，C貨代公司要求以自身為托運人。貨物運到之后，C公司提出電放貨物，由于C公司是提單中的托運人，因此D公司按C公司的指令將貨物交付給B公司，但此時B公司并未對A公司付款，B公司提貨后潛逃，C公司也不知去向，給A公司造成重大損失。

在上述案例中，船方在電放交貨時僅會聽從船東提單中的托運人的指令，而不會聽從貨物實際所有人A公司的指示，因此在貨代公司參與交貨時，出口方必須要注意確定托運人的身份是否為自身，否則風險極大。

2.2 對于進口方的影響

2.2.1 進口方可以快速提貨，提高交易效率

在電放交貨中，進口方處于主動地位，進口方只要沒有預付貨款，就不會承擔任何風險。進口方既不需要提交正本提單，也不需要提供保函，又可以在第一時間提貨，因此電放對進口方是十分有利的。

2.2.2 如進口方預付全部貨款，則要承擔貨物損失的風險

(1)出口方即托運人有可能會變更收貨人。按照我國《海商法》規定，即使提單中明確為記名提單，托運人在電放時，仍然有權利指示承運人將貨物交付給第三方，而承運人只會聽令于托運人，而并不會嚴格按照提單中的記名收貨人來交貨，因此進口方有可能錢貨兩失。

(2)當進口方收到貨物之后，如果發現貨差和貨損時，因為手中并無正本海運提單，因此維權時無據可循。如果進口方投保，因為保險公司必須要得到正本提單才擁有代位求償權，所以保險公司會以無正本提單為由，拒付保險金。

2.3 對于承運人的影響

2.3.1 承運人不用貨等單，不壓船

在電放提單中，承運人僅負責將貨物及時無損運到目的港，由于出口方出具保函，承擔了電放過程中的全部風險，因此承運人無須承擔額外義務。同時進口方不需要手持正本提單提貨，對于承運人來說，避免了壓船、壓貨、壓港、壓艙的損失。

2.3.2 承運人必須依照托運人指令行事

對于承運人來說，確定托運人是非常重要的。托運人一般要按照正本提單中的SHIPPER一欄來確定，即使提單是記名提單，在電放操作時，托運人同樣有權變更收貨人，或者變更交貨時間，承運人不可冒然認定收貨人即提單上的記名收貨人，否則就要承擔相應責任。

3 電放提單操作中的風險防范

電放提單主要針對于長期合作、信譽良好的貿易伙伴，雙方本著充分配合而善意行事，但是國際上并無成文的法律法規來約束電放提單，因此如何防范上述風險的課題就擺在了我們面前。

3.1 針對不同的國家、地區和企業，慎重選擇電放提單

所有市場調查都必須建立在貿易伙伴信用調查基礎之上。對于出口商來說，電放提單要承擔可能無法收款的風險，因此在交易之前應認真甄別貿易伙伴的交易記錄，甚至有必要委托對方國內的相關金融機構進行評估，全面動態性地觀察交易對象的資信狀況。從長期的貿易實踐來看，歐美企業相對比較重視信譽，而非洲以及亞洲的一些國家由于外匯緊張等原因而信用觀念較為淡薄，因此在針對不同的地區應采取不同的放貨方式。同時電放貨物的金額不宜過大。在支付方式上，可以要求對方預付部分款項以增加信任度。

3.2 選擇適當的貿易術語和結算方式，必要時購買出口信用險

在貿易術語的選擇上，出口方應盡量選擇CIF和CFR，而不要選擇FOB。因為FOB是由買方來租船定艙，買方就成為海運提單上的托運人。托運人有權要求承運人電放貨物，出口方則被隔離。CFR和CIF是由賣方租船定艙，賣方為提單上的托運人，承運人必須要聽從賣方的指令，賣方就可以全程掌握自己的貨物，在有收款把握時才會發出電放指令。

在結算方式上，出口方盡量選擇用預收貨款的方式，提高預收貨款的比例，必要時也可購買出口信用險。

3.3 選擇實力雄厚的貨代公司，逐步以海運單(Sea Waybill)代替電放提單

在我國的眾多中小外貿企業中，多采用尋找貨代公司來租船定艙，在電放提單下，會出現貨代提單和船東提單，貨代公司有可能和進口方勾結，在貨代提單中以出口方為托運人，在船東提單中以貨代公司為托運人。貨代公司以托運人的身份要求承運人電放貨物，使得出口方落得財貨兩失，所以出口方在選擇貨代公司時要特別注意船東提單和貨代提單的銜接，首先應由出口方選擇貨代公司，不可由進口方選擇貨代公司。其次應國際范圍內選擇規模大，實力雄厚，信譽良好的貨代公司，例如TNT、UPS、NIPPON EXPRESS、德國郵政世界網等全球性的貨代公司。

在外貿實際操作中，倡導用海運單逐步代替電放提單。雖然海運單在本質上與電放提單差別不大，均非法定的提貨憑證，但是電放提單到目前為止尚無相應的法律來調整，而國際商會《2010INCOTERMS》和《1990年國際海事委員會海運單統一規則》對海運單的使用、爭端解決提供了一系列的法律依據。使用海運單交貨，程序簡單，交貨快捷，費用低廉，滿足交易需求；對于承運人來說是認“人”不認“單”，海運單本身不是提貨憑證，即使海運單遺失，也不會出現非法的第三方冒領貨物的情形，因此聯合國貿易發展會議近年來也大力推廣用海運單來避免貿易詐騙，降低貿易雙方的風險。

近年來，電放提單交貨在對外貿易中占到了較高的比例。雖然電放提單交貨方便快捷，但其本身的風險也提示我們在日常貿易中，應積極采取防范措施，推動我國對外貿易的進一步發展。

[1]江佳,董鵬.對電放提單的法律思考[J].國際商務財會,2010(6).

[2]柴潔瓊,淺析電放提單的應用與風險防范[J].中國水運,2007(1).

[3]王千華,白越先等.海商法[M].中山大學出版社,2003.