近代詞學(xué)家對(duì)李煜被俘后的詞的不同看法

王丹

（浙江工業(yè)大學(xué)，浙江杭州310023）

王兆鵬先生所編的《唐宋詞匯評(píng)》一共選煜的詞34首，其中李煜成為宋朝的俘虜后，在宋朝所做的詞一共13首。在李煜被俘后的這13首詞中，有俞平伯、唐圭璋、詹安泰三位先生匯評(píng)的詞共4首。分別是《虞美人》（春花秋月何時(shí)了）、《虞美人》（風(fēng)回小院庭蕪綠）、《浪淘沙令》（簾外雨潺潺）、《烏夜啼》（林花謝了春紅）。

俞平伯在《虞美人》（春花秋月何時(shí)了）的匯評(píng)中首先提到的是“奇語(yǔ)劈空而下，以傳誦久，視若恒言矣”。“就章法言之，三與一，四與二，隔句相承也；一二與三四，情境互發(fā)也。但一氣讀下，竟不見有章法。”這里的“奇語(yǔ)”、“傳誦”“一氣讀下”表明俞平伯先生在看到一首詞的時(shí)候，首先是從詞的語(yǔ)言方面進(jìn)行分析，注意讀詞的語(yǔ)言運(yùn)用，詞的語(yǔ)法章法的運(yùn)用。在《虞美人》（風(fēng)回小院庭蕪綠）的匯評(píng)中俞平伯說(shuō)：“雖曰寫景，仍不肯多用氣力，其歸結(jié)中在于情懷，環(huán)誦數(shù)過殆可明了”。“雖曰寫景，仍不肯多用氣力”，這也表明俞先生注重詞的語(yǔ)言的雕飾，這首詞中雖然有景物的描寫，但是作者并沒有在寫景方面多費(fèi)筆力。在《浪淘沙令》（簾外雨潺潺）的匯評(píng)中，俞平伯先生寫到：“詞中抒情，每以景寓之，獨(dú)后主每直抒心胸，一空倚傍，當(dāng)非有所謝短，亦非有所不屑……，乃緣衷情切至，忍俊不禁耳。若傳誦最廣之名句，其勝場(chǎng)何在，究亦難言”。“詞意分明，唯恐一口氣囫圇的讀下便覺含混，此含混之咎故不盡在作者也”這里也暗示了詞中語(yǔ)言的運(yùn)用，寓情于景，緣情而至且詞意分明，體現(xiàn)了作者高超的語(yǔ)言技巧。將情景巧妙地結(jié)合在一起，深刻地表達(dá)出作者人在他鄉(xiāng)懷念故國(guó)的深情實(shí)意。在《烏夜啼》（林花謝了春紅）的匯評(píng)中，俞平伯說(shuō)：“此詞五段若一氣讀下，便如直頭布袋，煮鶴焚琴矣。必須每韻作一小頓挫，則調(diào)情得而詞情即見。”這是作者在前五句用了四個(gè)三個(gè)字的短句子，如果一口氣讀下去顯得很急促，甚至不知道作者要表達(dá)什么，如果每個(gè)短句子間都停頓一下，便可以理解詞表達(dá)的情意，這也是作者語(yǔ)言技巧的獨(dú)特運(yùn)用。俞平伯在賞析這4首詞的時(shí)候，首先是從語(yǔ)言方面賞析這幾首詞，詞中的語(yǔ)言反映著作者的感情，正所謂有什么樣的文字就會(huì)有什么樣的感情流露出來(lái)。語(yǔ)言是最直觀的可以看到作者感情的方式，所以通過對(duì)詞中的語(yǔ)言的分析，便會(huì)很快掌握詞的感情基調(diào)，了解作者的思想感情。

另外在《虞美人》（春花秋月何時(shí)了）的評(píng)論中，俞平伯提到：“蓋詞之作，曲折似難而不難，唯直為難。直者何？奔放之謂也。直不難，奔放亦不難，難在于無(wú)盡。‘恰似一江春水向東流’，無(wú)盡之奔放，可謂難矣”。俞先生認(rèn)為這首詞體現(xiàn)了無(wú)盡的奔放，直抒胸臆，情深意足。這也可以看出俞平伯先生注意對(duì)詞的藝術(shù)特點(diǎn)方面的理解，從詞的藝術(shù)特點(diǎn)和風(fēng)格方面方面賞析這首詞，反映出作者的思想感情。在《虞美人》（風(fēng)回小院庭蕪綠）的匯評(píng)中俞平伯說(shuō)：“實(shí)寫景物全片只有兩句……虛實(shí)之景，眼下心前相互映照，情在其中矣”。這也是從詞的藝術(shù)性方面探討，虛景和實(shí)景相結(jié)合，情在其中自然的流露。在《浪淘沙令》（簾外雨潺潺）的匯評(píng)中，俞平伯先生寫到：“夫奇雄，美之毗于陽(yáng)剛者；幽怨，美之偏于陰柔者”。他認(rèn)為這首詞剛?cè)岵?jì)，后主一往情深才會(huì)有這樣的風(fēng)格，這是從詞的風(fēng)格方面來(lái)說(shuō)的。在《烏夜啼》（林花謝了春紅）的匯評(píng)中，俞平伯說(shuō)：“上片只散韻耳，而一韻一折，尤書家所謂‘無(wú)垂不縮’，特后主氣度雄肆，雖骨子里筆筆在轉(zhuǎn)化，而行之以渾然元?dú)狻！庇崞讲J(rèn)為李煜的這首詞也同樣雄姿奔放，氣度非凡。“蓋‘春紅’二字已遠(yuǎn)為‘胭脂’作根，而匆匆風(fēng)雨，又處處關(guān)合‘淚’字。”俞平伯通過對(duì)詞中一些字、詞語(yǔ)的運(yùn)用，分析整首詞的藝術(shù)特點(diǎn)和風(fēng)格，來(lái)把握整首詞的感情。對(duì)于這4首詞，俞平伯認(rèn)為它們更多體現(xiàn)的是作者的奔放雄姿之感。從詞的語(yǔ)言方面和藝術(shù)風(fēng)格方面分析這幾首詞，這是俞平伯與唐圭璋、詹安泰的不同之處。

下面談?wù)勌乒玷跋壬鷮?duì)李煜這4首詞與俞平伯、詹安泰的不同之處。在《虞美人》（春花秋月何時(shí)了）的匯評(píng)中，唐圭璋先生說(shuō)：“此首感懷故國(guó)，悲憤已極。”首先對(duì)整首詞的感情基調(diào)作了概括，認(rèn)為這首詞傷人入骨，令人不堪卒讀。這與俞平伯的“氣度雄肆”就有很大的不同。而且唐圭璋認(rèn)為李煜的詞愁腸百轉(zhuǎn)在其他三首詞中也都有表現(xiàn)。在《虞美人》（風(fēng)回小院庭蕪綠）的匯評(píng)中，唐圭璋認(rèn)為這是一首懷舊詞，“自摹白發(fā)窮愁之態(tài)，尤令人悲痛。”在《浪淘沙令》（簾外雨潺潺）的匯評(píng)中，唐圭璋提到：“此首……后主絕筆，語(yǔ)意慘然”。“肝腸斷絕，遺恨千古”。（俞平伯卻認(rèn)為這首詞“剛?cè)岵?jì)”）在《烏夜啼》（林花謝了春紅）的匯評(píng)中，唐圭璋認(rèn)為“沉哀入骨”，俞平伯則認(rèn)為“兼有陽(yáng)剛陰柔之美”。

對(duì)于這4首詞，唐圭璋更多認(rèn)為它們表現(xiàn)了后主的沉哀和悲痛的心境，讀之使人傷情、傷感。另外，在評(píng)論的開頭，唐圭璋先生都會(huì)對(duì)整首詞的感情基調(diào)做一個(gè)整體的、簡(jiǎn)單的概述。再有，唐圭璋先生在評(píng)論這四首詞時(shí)候，在《虞美人》（春花秋月何時(shí)了）這首評(píng)論中寫到：“至其《虞美人》一首，更是哀傷入骨，問春花秋月何時(shí)了，正求速死也”。唐圭璋先生在評(píng)論李煜詞時(shí)往往會(huì)涉及到別的文學(xué)作品。如在《浪淘沙令》（簾外雨潺潺）的評(píng)論中寫到：“宋徽宗被虜北行也作了一首《燕山詞》，著末寫到：‘萬(wàn)水千山……除夢(mèng)里，有時(shí)曾去。’《長(zhǎng)恨歌》的結(jié)尾寫道：‘天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無(wú)絕期’。我們讀他的詞，也有這樣的感想”。從這幾首詞的評(píng)論中，我們可以看出，唐圭璋先生會(huì)把一些和李煜詞相近的某些作品放在一起，因?yàn)樗鼈兌急磉_(dá)了相同的情感。這也反映出唐圭璋先生所掌握的文獻(xiàn)材料之多。

詹安泰先生對(duì)這4首詞的理解也有獨(dú)特的見解。在《虞美人》（春花秋月何時(shí)了）的匯評(píng)中，詹安泰首先對(duì)李煜寫這首詞的背景進(jìn)行了概括，“這是李煜入宋做俘虜后第二年（977）正月寫的”。他還對(duì)詞的一些錯(cuò)誤的理解也做了糾正：“因此，我認(rèn)為這詞的開首作‘春花秋葉’，解成一年的時(shí)節(jié)，比之作‘春花秋月’解成美好的生活現(xiàn)象更恰當(dāng)。（‘一葉落，知天下秋’，從秋葉所引起的是天寒歲暮之感，和春華配合起來(lái)只能是標(biāo)志著一年的時(shí)節(jié)，是不能堪稱美好景象的）”詹安泰先生聯(lián)系作者的生活實(shí)際，對(duì)一些詞句重新做了解讀。“故國(guó)不堪回首月明中”，寫出時(shí)日很難挨過的情況，也還是合適的。這些都是詹安泰先生讀這首詞時(shí)與俞平伯、唐圭璋的不同之處。詹安泰先生只是就詞本身來(lái)分析，對(duì)詞的感情基調(diào)不做過多的論述。在《虞美人》（風(fēng)回小院庭蕪綠）的匯評(píng)中，唐圭璋認(rèn)為“盡管從各方面表現(xiàn)了錯(cuò)綜復(fù)雜的的情事和景物，結(jié)構(gòu)卻很嚴(yán)密完整。”這是從結(jié)構(gòu)上把握整首詞。在《浪淘沙令》（簾外雨潺潺）的匯評(píng)中，詹安泰提到：“這詞的情意很悲苦，應(yīng)是李煜被俘后感到十分哀痛時(shí)寫出來(lái)的”。依然是對(duì)整首詞的背景做介紹。在《烏夜啼》（林花謝了春紅）的匯評(píng)中，詹安泰寫到：“這首詞也是李煜入宋后所作”，對(duì)詞的寫作背景做了簡(jiǎn)單的概括。“讀者在這里所感染到的是美好的東西橫遭摧毀，并不限于‘林花’，‘林花’的命運(yùn)如此，其他和‘林花’一樣命運(yùn)的都如此。”將作者命運(yùn)與林花的命運(yùn)，與各種被摧毀的花的命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)。通過一個(gè)林花現(xiàn)象而推及到一般的普遍的現(xiàn)象，從而深化整首詞的感情意境。詹安泰與前兩位不同的方面是對(duì)詞的背景作介紹，從個(gè)別事物推及到一般現(xiàn)象，從而深化作者的思想主題。另外，詹安泰先生還喜歡從詞韻方面評(píng)論詞。

通過以上分析，我們可以看出，對(duì)于同樣的4首詞，三位大家卻有不同的觀點(diǎn)。那么，為什么他們對(duì)這4首詞的理解不同，甚至有很大的差異，他們是站在怎樣的角度評(píng)論這4首詞？下面我們將對(duì)這三位大家評(píng)論的不同視角進(jìn)行分析。

雖然活躍于“五四”初期的新文學(xué)作家大多與傳統(tǒng)文化與文學(xué)有著深厚的淵源，但是在俞平伯身上所體現(xiàn)出的淵源性似乎更加具有典型意義。俞平伯自小生活在書香世家，從小接受著嚴(yán)格的傳統(tǒng)教育。朱自清在為俞平伯的文集《燕知草》所作的序中說(shuō):“近來(lái)有人和我論起平伯，說(shuō)他的性情行徑，有些像明朝人。我知道所謂‘明朝人’是指明末張岱王思任等一派名士而言。他們的文字，也如其人，有著灑脫的氣息。”基于上述俞平伯在家學(xué)背景與性格特征方面的典型性，俞平伯的文學(xué)思想偏向于“知人論世”。在周作人看來(lái)，與唐宋文人重載道輕抒情的寫作不同，晚明的文學(xué)家“能夠無(wú)視古文的正統(tǒng)，以抒情的態(tài)度作一切的文章，俞平伯也正與晚明的文學(xué)家一樣，“以抒情的態(tài)度作一切的文章”。所以，俞平伯在評(píng)論作品的時(shí)候也很重視該作品的抒情性和藝術(shù)特征方面的表現(xiàn)。“以意逆志”作為中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)解釋方法，十分重視對(duì)“志”即作品原意的追尋和探求。俞平伯對(duì)古人的“以意逆志”還是比較肯定的，也很重視探求作品的“本義”。在具體詞的闡釋過程中，俞平伯始終注重對(duì)詞的文本的解讀，以尋求作品“本義”。重視文本，比近代附會(huì)的“比興說(shuō)”、迂闊的“理法說(shuō)”，更能回歸詞的本義。俞平伯還重視讀者在鑒賞過程中的作用。鑒賞過程，實(shí)際上是作者意圖與讀者感受緊密聯(lián)系，彼此融合的過程，這一點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)“以意逆志”的新發(fā)展。俞平伯充分重視鑒賞者的主體性，他指出，讀者對(duì)作品的聯(lián)想可以是多樣性的，可見仁見智，“讀者見仁見智，原不必強(qiáng)同”。另外，俞平伯還把鑒賞主體的參與，認(rèn)定是作品永久流傳的一個(gè)重要原因。他說(shuō)：“其所謂聯(lián)想，即由此及彼，與引申義近。以彼此今昔聯(lián)想不同，作品流傳遂生生不已。”俞平伯主張重視讀者的參與，實(shí)際上相似于西方現(xiàn)代闡釋學(xué)批評(píng)，也即尊重讀者對(duì)作品的多義理解，并由這種理解構(gòu)成的審美境界。俞平伯把讀者意圖與讀者并重的鑒賞方法，在20世紀(jì)詞學(xué)批評(píng)史上獨(dú)具一格，有開創(chuàng)之功。

唐圭璋先生主要是做文獻(xiàn)方面的研究。唐圭璋的詞學(xué)，繼承了朱祖謀和況周頤的傳統(tǒng)，又在輯佚之學(xué)、校勘之學(xué)、目錄之學(xué)、詞選之學(xué)和詞史之學(xué)方面，超越了朱、況。唐圭璋從事詞籍整理和批評(píng)的時(shí)候，總是體現(xiàn)著強(qiáng)烈的“盡全意識(shí)”和“文獻(xiàn)意識(shí)”，這是朱、況所不具備的，對(duì)今天的詞學(xué)研究來(lái)講，仍有借鑒意義。唐圭璋所從事的輯佚之學(xué)、校勘之學(xué)與目錄之學(xué)，還培養(yǎng)了他一種強(qiáng)烈而敏銳的“文獻(xiàn)意識(shí)”，這種“文獻(xiàn)意識(shí)”不僅成全了他在詞的輯佚、校勘與目錄版本方面的出色成就，還使得他在從事詞史之學(xué)與批評(píng)之學(xué)的時(shí)候，總是能夠從文獻(xiàn)的角度去關(guān)注問題、發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。

詹安泰先生對(duì)詞進(jìn)行過系統(tǒng)的研究，詹先生20世紀(jì)60年代寫的《詞學(xué)研究》這部詞學(xué)專著，先從詞的“聲韻”、“音律”、“調(diào)譜”、“章句”、“意格”、“修辭”、“境界”、“寄托”等八個(gè)方面作論述后，再進(jìn)而論詞的“起源”、“派別”、“批評(píng)”、“編纂”。像這樣系統(tǒng)、全面、深入的詞學(xué)研究，可以說(shuō)是空前的，是前無(wú)古人的。詞的聲韻問題，是詹安泰最為用心的問題之一。他指出：“四聲之說(shuō)，宋人偶一言及，猶多活用，不主嚴(yán)守；元、明作家，則并四聲，也絕不談，核其所作，也不過僅守平仄；到了清初萬(wàn)樹作《詞律》，始倡言四聲——尤其是去上必當(dāng)嚴(yán)守，可是清初的詞人對(duì)他的學(xué)說(shuō)并不注意，所作的詞，依然是僅守平仄；直到道、咸以后。四聲嚴(yán)守之說(shuō)，乃風(fēng)起云涌，今日諸老輩言詞者沒有不兼及四聲的了。這也說(shuō)明，詹安泰先生喜歡從聲韻方面評(píng)論詞。

可見，這三位大家在生活背景、研究領(lǐng)域等方面都有所不同，所以，他們?cè)u(píng)論詞的視角也會(huì)有所不同。

俞平伯、唐圭璋、詹安泰這三位老先生分別從各自的角度為我們?cè)u(píng)論了李煜這四首被虜后的詞。同樣的詞在民國(guó)這三位先生的眼中卻有不一樣的理解，這表明同時(shí)代的讀者對(duì)同一部作品具有不同的解讀方式和接受方式。

[1] 唐圭璋.詞學(xué)縱論[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2] 王兆鵬.唐五代詞匯評(píng)·唐五代卷[M].杭州：浙江教育出版社，2004.

[3] 俞平伯.讀詞偶得[M].南京：江蘇文藝出版社，2010.

[4] 詹安泰.詞學(xué)散論[M].廣州：廣東人民出版社，1980.

[5] 詹安泰.詹安泰詞學(xué)論稿[M].廣州：廣東人民出版社，1982.