刑事司法精神疾病鑒定法律規(guī)范的幾個問題

張小寧，張軼琛

（1.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.美國德克薩斯A&M大學(xué)醫(yī)學(xué)中心 健康政策及管理系，美國 德克薩斯州77840）

刑事司法精神疾病鑒定法律規(guī)范的幾個問題

張小寧1，張軼琛2

（1.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.美國德克薩斯A&M大學(xué)醫(yī)學(xué)中心 健康政策及管理系，美國 德克薩斯州77840）

我國對司法精神疾病鑒定雖然已有一些法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，但仍然存在一定缺陷。就刑事司法精神疾病鑒定在刑事訴訟中的定位、鑒定的機(jī)構(gòu)、鑒定的委托、鑒定人資格、鑒定目的、刑事責(zé)任能力的評級、鑒定意見的復(fù)核等問題，從現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行梳理和分析，提出改進(jìn)或解決的思路及辦法。

司法精神疾病鑒定；刑事責(zé)任能力；法律規(guī)范

司法精神疾病鑒定是司法鑒定重要的組成部分，而刑事案件的司法精神疾病鑒定又是其中最重要的內(nèi)容。在我國司法鑒定領(lǐng)域中，司法精神疾病鑒定最早被法律法規(guī)規(guī)范。早在1989年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布了《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》（以下簡稱 《暫行規(guī)定》），這從一個側(cè)面說明了司法精神疾病鑒定的特殊性和重要性。時至今日，司法精神疾病鑒定在法律規(guī)范方面仍然面臨著許多問題，需要梳理、明確和解決。

1 司法精神疾病鑒定在刑事訴訟中的定位

我國刑訴法對司法鑒定作了規(guī)定，從形式上將鑒定看作是偵查工作的措施和方式，使鑒定活動成為偵查活動的組成部分。然而，司法鑒定是一種涉及訴訟的活動，2005年施行的全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）將其定義為：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”，其不僅與偵查活動密切相關(guān)，而且貫穿于整個訴訟活動中，包含在起訴、審判與執(zhí)行等各階段，為偵查及其他訴訟活動服務(wù)。

鑒定與“勘驗(yàn)、檢查”不同。“勘驗(yàn)、檢查”屬于偵查中的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施，是指偵查人員對與犯罪有關(guān)的場所、物品、尸體或人身進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)或檢查的偵查行為。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查應(yīng)由偵查人員進(jìn)行，必要時可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行[1]。而鑒定人員不應(yīng)該是偵查人員，鑒定活動也不應(yīng)該在偵查人員的主持下進(jìn)行，鑒定活動不專屬于偵查意義上的專門性調(diào)查，更非強(qiáng)制性措施，不僅僅限于刑事訴訟中的偵查階段。我國立法將“鑒定”納入“偵查”章節(jié)之下，在立法方面沒有對二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，使鑒定活動與偵查活動界限不明，導(dǎo)致司法鑒定在刑事訴訟中地位的定位不準(zhǔn)和某些混亂。尤其是隸屬于偵查部門的鑒定人可以具有既是偵查人員又是鑒定人員的雙重身份，這無疑會影響司法精神疾病鑒定的中立性和公信力。因此，立法上最好將鑒定從偵查中獨(dú)立出來，放到證據(jù)一章，使之與整個刑事訴訟活動相對應(yīng)。

2 刑事司法精神疾病鑒定的機(jī)構(gòu)

2.1 關(guān)于司法精神疾病鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立

按我國現(xiàn)行的對司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的不同規(guī)定，司法精神疾病鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立有幾種形式：（1）根據(jù)《暫行規(guī)定》之規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市、地區(qū)、地級市成立的精神疾病司法鑒定委員會；（2）按《決定》，省級人民政府司法行政部門審核并予以登記后編入鑒定機(jī)構(gòu)名冊并公告的鑒定機(jī)構(gòu)；（3）按《決定》，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)。

這些機(jī)構(gòu)互不一致，管理不同，但卻都沒有被宣布無效，在《決定》第二條中規(guī)定：“法律對前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”那么，究竟以哪一個規(guī)定為準(zhǔn)才能設(shè)立司法精神疾病鑒定機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在并無明確說法，這是需要協(xié)調(diào)解決的問題。

從《決定》第七條的規(guī)定來看，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該是屬于其所在的行業(yè)管理的，并不受司法行政部門的管理。因此，這類司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立和管理從保持鑒定中立性來說，還有問題。但就目前而言，絕大部分司法精神疾病鑒定機(jī)構(gòu)還是屬于面向社會服務(wù)的，所以應(yīng)該以《決定》為準(zhǔn)，由司法行政部門管理，嚴(yán)格按相關(guān)的法律法規(guī)從事司法鑒定工作。

2.2 關(guān)于進(jìn)行司法精神疾病鑒定的人員數(shù)量

《暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“技術(shù)鑒定組不得少于2名成員參加鑒定。”這在當(dāng)時是絕無僅有的規(guī)定，是為適應(yīng)司法精神疾病鑒定工作的特殊性和復(fù)雜性，保證鑒定的全面、客觀、公正而規(guī)定的。直到《決定》發(fā)布后，司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則（試行）》第十九條才規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定；對疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定。”這才將技術(shù)鑒定組的方式推廣到所有的司法鑒定方面。

采用多位鑒定人組成小組進(jìn)行司法精神疾病鑒定的方式，有著現(xiàn)實(shí)的意義。司法精神疾病鑒定面臨的現(xiàn)實(shí)是：在目前的醫(yī)學(xué)科技水平下，許多精神病的病因尚未闡明，而且有些精神病缺乏明顯的組織病理學(xué)改變，醫(yī)學(xué)技術(shù)檢查如影像學(xué)檢查、化驗(yàn)分析等無陽性改變，缺乏足夠精確的物理、化學(xué)等檢查的客觀性指標(biāo)協(xié)助診斷；刑事司法精神疾病鑒定基本都在違法行為之后進(jìn)行，具有回顧性；司法精神疾病鑒定手段具有多樣性、綜合性和特殊復(fù)雜性；評定刑事法律能力必須醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，具有自然科學(xué)、社會科學(xué)雙重屬性。由于這些原因，使得司法精神疾病鑒定人的主觀因素對鑒定意見的影響相對較大。所以采用鑒定小組進(jìn)行鑒定的方式，可以集思廣益，多方位考慮問題，盡量避免片面性和失誤，保證鑒定的客觀性、準(zhǔn)確性、科學(xué)性和公正性。即使在刑事訴訟上采用當(dāng)事人主義，控辯雙方都可以選聘鑒定人的美國，在重大的刑事案件精神疾病鑒定時，例如欣克利刺殺里根總統(tǒng)案，控辯雙方各自聘請了多位精神病學(xué)專家對被告進(jìn)行司法精神疾病鑒定。我國現(xiàn)在的刑事訴訟模式基本是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義交融的刑事訴訟新格局[2]，鑒定由司法機(jī)關(guān)委托進(jìn)行。所以，這項(xiàng)規(guī)定具有重要意義。

3 刑事司法精神疾病鑒定人的資格

司法精神疾病鑒定工作復(fù)雜困難，鑒定人所負(fù)的責(zé)任重大，而且在鑒定中鑒定人的主觀成分所起的作用相對更大，因此，對鑒定人的資格要求就應(yīng)更嚴(yán)格。《暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定：“具有下列資格之一的，可以擔(dān)任司法精神病學(xué)鑒定人：（一）具有5年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識的主治醫(yī)師以上人員。（二）具有司法精神病學(xué)知識、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員。”當(dāng)然，要充當(dāng)鑒定人還必須受到鑒定機(jī)關(guān)的選派或受到委托機(jī)關(guān)的委托后經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、認(rèn)可才能進(jìn)行鑒定工作。

之后，《決定》第四條對司法鑒定人作了如下規(guī)定：“具備下列條件之一的人員，可以申請登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)：（一）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱；（二）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；（三）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。因故意犯罪或者過失犯罪受過刑事處罰的，受過開除公職處分的，以及被撤銷鑒定人登記的人員，不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)。”

對鑒定人資格的特別嚴(yán)格要求不僅是個形式問題，更是鑒定的難度、責(zé)任和法律對證據(jù)的要求等一系列實(shí)質(zhì)性問題的要求所致，對司法精神疾病鑒定人來說，尤其如此。對司法精神疾病鑒定人的資格之所以如此鄭重，是因?yàn)樵谟嘘P(guān)精神病的案件中，精神疾病的鑒定意見是重要證據(jù)之一，可以鑒別精神病的真相，提高辦案效率和質(zhì)量。鑒定意見一旦被法庭審核采納，可以決定訴訟的結(jié)果，特別是在刑事案件中，甚至可能關(guān)系到人命問題。因此，鑒定對于保護(hù)無辜、懲罰罪犯以及援引法律條文、定性量刑等具有關(guān)鍵性作用。司法精神疾病鑒定人擔(dān)負(fù)著既保護(hù)精神病人，又協(xié)助公安司法部門嚴(yán)格執(zhí)法的雙重責(zé)任，因此，對其從業(yè)資格不能不嚴(yán)格要求。我國司法精神疾病鑒定隊伍相對薄弱，人員數(shù)量不多，高水平的更少，鑒于此，對于司法精神疾病鑒定人的資格，應(yīng)將這兩個規(guī)定結(jié)合起來，綜合認(rèn)定，嚴(yán)格把握，決不允許不符合條件者參與司法精神疾病鑒定。

4 刑事司法精神疾病鑒定的委托

4.1 關(guān)于司法精神疾病鑒定的啟動主體

根據(jù)《決定》對司法鑒定的定義，應(yīng)該將訴訟活動以外的鑒定排除出司法鑒定，這一點(diǎn)必須明確。對于刑事司法鑒定，我國刑訴法的規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定。”顯然，能夠指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定的應(yīng)該是辦案機(jī)關(guān)，也就是說應(yīng)該由辦案的司法機(jī)關(guān)委托進(jìn)行鑒定。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的精神，被告人及其辯護(hù)人或者被害人均可以自行收集證據(jù)。因?yàn)殍b定意見是證據(jù)的一種，法律允許當(dāng)事人自行取證，自然也應(yīng)該包括司法精神疾病鑒定的自行委托。由此，精神疾病鑒定的委托形成了兩個渠道，一個是“官方”委托的，一個是“個人”委托的[3]。2001年司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則（試行）》第十四條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)接受司法機(jī)關(guān)、仲裁案件當(dāng)事人的司法鑒定委托。在訴訟案件中，在當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任的情況下，司法鑒定機(jī)構(gòu)也可以接受當(dāng)事人的司法鑒定委托。當(dāng)事人委托司法鑒定時一般通過律師事務(wù)所進(jìn)行。”如果真如此實(shí)行，就可能使委托變得混亂，例如委托人可以有司法機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人、當(dāng)事人家人，或當(dāng)事人的代理人、律師，或律師所，甚至其他機(jī)構(gòu)單位。對于這些不同的鑒定委托許多時候受理方可能并沒有嚴(yán)格加以區(qū)別，而是統(tǒng)統(tǒng)作為司法鑒定來受理、進(jìn)行。加之有的鑒定機(jī)構(gòu)以經(jīng)濟(jì)利益為重，來者不拒，甚至主動招攬鑒定，容易引起混亂。再加之法律法規(guī)沒有明確規(guī)定限制鑒定的次數(shù)、機(jī)構(gòu)以及終局鑒定，這也造成了多頭鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象的發(fā)生。

在《決定》施行后，司法部重新發(fā)布的《司法鑒定程序通則》取消了前述的規(guī)定。這顯然是為了與法律規(guī)定，尤其是刑事法律規(guī)定相適應(yīng)。可見，對于精神疾病鑒定的提起主體問題，我國刑法學(xué)界并無較大爭議，都贊同由司法機(jī)關(guān)決定，這主要是由我國鑒定本身的公權(quán)性決定的[4]。所以，在接受刑事司法精神疾病鑒定時一定要依法辦事，把好受理關(guān)，杜絕不合法的委托，減少后遺癥。

4.2 關(guān)于司法精神疾病鑒定機(jī)構(gòu)的選擇

《暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：“對疑難案件，在省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)難以鑒定的，可以由委托鑒定機(jī)關(guān)重新委托其他省、自治區(qū)、直轄市鑒定委員會進(jìn)行鑒定。”但是《決定》第八條卻規(guī)定：“鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制。”也就是說，不是本省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)難以鑒定的案件，依然可以跨省、自治區(qū)、直轄市委托鑒定。這一變動考慮到了我國各地的經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展水平不一，鑒定水平存在差別，因此可以直接委托高水平的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，另外也可以避開當(dāng)?shù)貙﹁b定的各種障礙和干擾，以保證鑒定的公正、科學(xué)和準(zhǔn)確。

5 刑事司法精神疾病鑒定的目的

刑事案件司法精神疾病鑒定最主要的目的，就是從精神醫(yī)學(xué)角度按標(biāo)準(zhǔn)對精神疾病進(jìn)行診斷，并從心理學(xué)分析基礎(chǔ)上對精神障礙造成辨認(rèn)能力或控制能力損害的程度進(jìn)行確認(rèn)，最后按照法律標(biāo)準(zhǔn)評定刑事責(zé)任能力。還有的案件要評定受審能力或服刑能力。此外，刑事案件司法精神疾病鑒定還可能涉及受害人的自我保護(hù)能力、精神障礙性損傷的傷情程度或殘疾程度等的評定、偽裝精神病的鑒別等問題。但是，刑事責(zé)任能力的評定則是最重要和最常見的。

有人認(rèn)為，司法精神疾病鑒定人只需解決醫(yī)學(xué)診斷，或進(jìn)一步解決被鑒定人辨認(rèn)能力或控制能力受損害的程度即可，法律能力的評定應(yīng)由法官去作。一般意義的司法鑒定只就案件中需要由專門知識解決的問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見，不能就法律問題作出評判，因此出現(xiàn)了上述看法可以理解。但是，司法精神病學(xué)鑒定卻不完全同于其他的司法鑒定，有其特殊之處，其不但要解決精神醫(yī)學(xué)上的問題，對精神疾病作出診斷，還必須回答與法律有關(guān)的問題，如刑事被告人在實(shí)施危害行為時的辨認(rèn)、控制能力，并提出評定責(zé)任能力的意見。盡管國內(nèi)外對這一問題存在爭論，指出鑒定人對精神疾病患者的法定能力提出評定意見是否超越了其專門知識的范圍，承擔(dān)了不該承擔(dān)的任務(wù)，這樣作是否侵犯了法官的權(quán)限。但是，占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)仍然是司法精神病學(xué)鑒定意見應(yīng)當(dāng)對被鑒定人的法定能力從醫(yī)學(xué)與心理學(xué)、法學(xué)的結(jié)合上提出評定意見。實(shí)際上如果刑事案件的司法精神病學(xué)鑒定意見只涉及生物學(xué)（醫(yī)學(xué)）標(biāo)準(zhǔn)，不涉及心理學(xué)（法學(xué)）標(biāo)準(zhǔn)，就與臨床診斷書無異，很難稱為精神疾病的司法鑒定，很難為司法機(jī)關(guān)依照法定的醫(yī)學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定責(zé)任能力提供有足夠證明力的科學(xué)證據(jù)[5]。

事實(shí)上，我國現(xiàn)行刑法第十八條明確規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，……”即刑事責(zé)任能力是經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，而鑒定必須是由鑒定人做的。《暫行規(guī)定》第九條中規(guī)定：“刑事案件中，精神疾病司法鑒定包括：（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實(shí)施危害行為時的精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責(zé)任能力。”因此，評定刑事責(zé)任能力等法律能力是法律規(guī)定的司法精神疾病鑒定的內(nèi)容，對此提出鑒定意見既是鑒定人的權(quán)利也是鑒定人的義務(wù)。

實(shí)際上，關(guān)于刑事責(zé)任能力等司法精神疾病鑒定意見，只是訴訟的證據(jù)之一，并非法律性的結(jié)論，司法機(jī)關(guān)辦案時還必須結(jié)合全案各種證據(jù)對鑒定意見進(jìn)行審查，甚至進(jìn)行法庭質(zhì)證，認(rèn)為確實(shí)可靠的，才能采用為定案的證據(jù)，如此，該鑒定意見才具有法律上的約束力，才能成為司法機(jī)關(guān)作出法律性結(jié)論的科學(xué)根據(jù)。不能把鑒定意見和法庭已采信的證據(jù)及得出的法律性結(jié)論混為一談。現(xiàn)實(shí)中，一般司法人員也確實(shí)不具備司法精神病學(xué)方面的專業(yè)知識和能力，無法僅靠法學(xué)知識對精神障礙者的法律能力進(jìn)行判斷。如果非要司法人員作出這種判斷，其遭遇到的困難和出現(xiàn)的失誤將會遠(yuǎn)大于司法精神疾病鑒定人。

6 刑事責(zé)任能力的評級

我國1979年頒布的刑法在第十五條中對精神病人的刑事責(zé)任規(guī)定為：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任；間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”從這個規(guī)定可以看出，當(dāng)時的刑事立法是將精神病人的刑事責(zé)任能力劃分為完全刑事責(zé)任能力和完全無刑事責(zé)任能力。與此配套的《暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定：“刑事案件被鑒定人責(zé)任能力的評定：被鑒定人實(shí)施危害行為時，經(jīng)鑒定患有精神疾病，由于嚴(yán)重的精神活動障礙，致使不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的，為無刑事責(zé)任能力。被鑒定人實(shí)施危害行為時，經(jīng)鑒定具有下列情況之一的，為具有責(zé)任能力：（1）具有精神疾病的既往史，但實(shí)施危害行為時并無精神異常；（2）精神疾病的間歇期，精神癥狀已經(jīng)完全消失”。這里也是將精神病人的刑事責(zé)任能力劃分為完全刑事責(zé)任能力和完全無刑事責(zé)任能力這樣二分制。

但是，1997年修訂的刑法第十八條對精神病人的刑事責(zé)任規(guī)定為：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，……間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”這是現(xiàn)在我們評定精神病人刑事責(zé)任能力的法律準(zhǔn)繩。由此，精神病人的刑事責(zé)任能力已分為完全刑事責(zé)任能力、完全無刑事責(zé)任能力和限制刑事責(zé)任能力三種。

事實(shí)上，1997年以前盡管當(dāng)時我國刑法未對限制刑事責(zé)任能力作明確規(guī)定，但實(shí)踐中我國司法精神病學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)對精神疾病患者的刑事責(zé)任能力評定基本都采用三分制，并在1987年全國第一屆司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會議上這一做法獲得了與會者全體一致的通過。對三分制中的限制刑事責(zé)任能力案件，法院一般是酌情予以從輕或者減輕處罰。雖說辦案時這樣處理缺少明確的法律依據(jù)，只是法律允許審判人員根據(jù)具體案情裁量的酌定情節(jié)，并非法定的從輕或者減輕情節(jié)[5]，但已在實(shí)踐中廣泛采用。對于刑事責(zé)任能力三分制，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是無刑事責(zé)任能力和有刑事責(zé)任能力，后者又分為限制刑事責(zé)任能力和完全刑事責(zé)任能力。

關(guān)于限制刑事責(zé)任能力現(xiàn)在有不同的叫法，例如限定刑事責(zé)任能力、部分刑事責(zé)任能力、減輕刑事責(zé)任能力等等。但是從我國民法通則規(guī)定的民事行為能力分為完全民事行為能力、限制民事行為能力和無民事行為能力三級來對應(yīng)比較，還是稱限制刑事責(zé)任能力為好。此外，在全國法學(xué)重點(diǎn)課題項(xiàng)目《精神疾病患者刑事責(zé)任能力和醫(yī)療監(jiān)護(hù)措施》中也說：“按照我國刑法學(xué)界的通常用法，我們也使用‘限制刑事責(zé)任能力’一詞。[5]”

問題是實(shí)際鑒定中限制刑事責(zé)任能力評定易被濫用。這是因?yàn)椋菏紫龋瑳]有一個統(tǒng)一的、規(guī)范的、可操作性的評定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中不易把握，怎樣能恰如其分地進(jìn)行評定比較困難；其次，易被濫評，易被擴(kuò)大化，有時把關(guān)不嚴(yán)便將本應(yīng)是完全刑事責(zé)任能力或完全無刑事責(zé)任能力的評定為限制刑事責(zé)任能力，或是鑒定人之間出現(xiàn)意見分歧，最后折衷的結(jié)果便是評定為限制刑事責(zé)任能力；再次，評定后審判辦案人員面臨一個完全刑事責(zé)任能力和完全無刑事責(zé)任能力之間的寬泛的中間地帶，因?qū)I(yè)知識所限使之不好把握與處理，不好量刑，對司法實(shí)踐中具體操作帶來困難；還有，就是一旦法庭采納了限制刑事責(zé)任能力的評定結(jié)論，對被評定人判后的處罰如何執(zhí)行不好辦理，帶來執(zhí)法困難。因此，這是一個易出問題的地方。

具體評定中被評定為限制刑事責(zé)任能力的情況通常有：（1）將本應(yīng)是無刑事責(zé)任能力的因標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)而評定為限制刑事責(zé)任能力；（2）將本應(yīng)是完全刑事責(zé)任能力的因各種原因評定為限制刑事責(zé)任能力；（3）精神障礙整體嚴(yán)重，但癥狀與行為之間無直接聯(lián)系或無直接因果關(guān)系而被評定為限制刑事責(zé)任能力；（4）病情不太嚴(yán)重的，如重性精神病的初期，程度較輕期，恢復(fù)期，殘留狀態(tài)時以及一些不屬于重性精神病的精神障礙狀態(tài)的被評定為限制刑事責(zé)任能力；（5）案前無精神異常，作案時精神狀態(tài)卻處于正常與異常之間的被評定為限制刑事責(zé)任能力。這些評定有的是合理的，有的卻不合理。實(shí)踐中對這些案子經(jīng)不同機(jī)構(gòu)及不同專家鑒定有的得出的結(jié)論差別可能很大，這也給司法機(jī)關(guān)執(zhí)法造成很大困難和疑惑。尤其是個別案件本應(yīng)被評定為完全刑事責(zé)任能力的卻因種種原因被評定為限制刑事責(zé)任能力，使得被鑒定人得以逃避或受到較輕的刑事處罰；有的案件多次、反復(fù)鑒定，結(jié)論不一，使審判久拖不決。這些不但損害了法律的公平、公正，同時也給司法鑒定工作也帶來了負(fù)面影響，不能不引起司法鑒定工作機(jī)構(gòu)和鑒定人員警惕、重視與反思。

鑒于已存在的問題，在司法精神疾病鑒定中對限制刑事責(zé)任能力的評定應(yīng)該謹(jǐn)慎從事，從嚴(yán)掌握，一定要防止擴(kuò)大化。

7 對刑事司法精神疾病鑒定意見的復(fù)核

《暫行規(guī)定》第三條中規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市、地區(qū)、地級市，應(yīng)當(dāng)成立精神疾病司法鑒定委員會，負(fù)責(zé)審查、批準(zhǔn)鑒定人，組織技術(shù)鑒定組，協(xié)調(diào)、開展鑒定工作。”1990年發(fā)布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第九十二條規(guī)定：“前款規(guī)定的鑒定應(yīng)由地（市）級以上法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)作出或者予以復(fù)核。”這些規(guī)定顯然是指鑒定機(jī)構(gòu)有等級區(qū)別，甚至有上下級隸屬關(guān)系。而高一級的鑒定機(jī)構(gòu)具有更高的鑒定資質(zhì)，可以對下級或較低資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定進(jìn)行復(fù)核。但是，《決定》第八條卻規(guī)定：“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系”，即各鑒定機(jī)構(gòu)間是平等的，由此，也就談不上對鑒定進(jìn)行不同機(jī)構(gòu)間的復(fù)核。然而，這可能會使某些有爭議的，較大的復(fù)雜疑難案件鑒定出現(xiàn)多次鑒定，多家鑒定，反復(fù)鑒定，重復(fù)鑒定，久拖不決的情況。究竟誰的鑒定更為可信、可以采信就成了問題。

現(xiàn)在比較可行的途徑是司法部已批準(zhǔn)了一批國家級的司法鑒定機(jī)構(gòu)，還有些司法鑒定機(jī)構(gòu)通過了國家的各種認(rèn)證，甚至有的司法鑒定機(jī)構(gòu)還通過了國際上某些權(quán)威認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，這無疑在鑒定的資質(zhì)上會使這些司法鑒定機(jī)構(gòu)在法庭審理中處于更有利的地位。另外，鑒定人本人的學(xué)歷、技術(shù)職稱、鑒定的資歷等亦可對鑒定的權(quán)威性產(chǎn)生影響。

有的專家針對司法精神疾病鑒定的現(xiàn)狀，提出在區(qū)域或國家組織由高級別的專家組成的鑒定班子，對重大的復(fù)雜疑難案件進(jìn)行鑒定的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、復(fù)核或重新鑒定，這也不失為一個有意義的建議，只是這種機(jī)構(gòu)怎么定位，誰來組建和管理等還需明確。

[1］樊崇義.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：276-277.

[2］徐靜村.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1997：105.

[3］田祖恩，于慶波，陳學(xué)詩.司法精神疾病鑒定改革淺議［J］.臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，1997，7（5）：311-312.

[4］黃麗勤.精神障礙者刑事責(zé)任能力研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：145.

[5］林準(zhǔn).精神疾病患者刑事責(zé)任能力和醫(yī)療監(jiān)護(hù)措施［M］.北京：人民法院出版社，1996：85，21，18.

（本文編輯：張欽廷）

DF8；DF795.3

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.022

1671-2072-（2012）03-0094-05

2012-02-15

張小寧（1955—），男，教授，主任法醫(yī)師，主要從事司法鑒定學(xué)、司法精神病學(xué)教學(xué)和研究。

E-mail：zhangxiaoningbj＠163.com。