論實物證據的鑒真與鑒定
——以美國法為參照的分析

牟綠葉

（北京大學 法學院，北京 100871）

論實物證據的鑒真與鑒定
——以美國法為參照的分析

牟綠葉

（北京大學 法學院，北京 100871）

鑒真是指確定實物證據真品性的證明活動，“兩個證據”規定為鑒真提供了明確的法律淵源。實物證據不存在真實性推定、事實和二級事實的區分以及證據可采信的預備問題是鑒真的三大理論基礎。鑒真和鑒定都是確定證據真實性的方法，鑒真是鑒定的前提和基礎，鑒定是鑒真的必要延伸和補充，它們與最佳證據規則相結合，最大限度地保障了證據的真品性和真實性。我國應構造訴訟化的鑒真程序。

鑒真；實物證據；真品性；鑒定；最佳證據規則

Abstract:Authentication is a kind of proof which verifies that physical evidence is genuine，and the two evidentiary rules have provided specific statutory sources for it.The three major theoretical foundations of authentication are non-genuine presumption of physical evidence，distinction between fact and secondary fact，preliminary issues of the admissibility.Authentication and forensic appraisal are both designed to prove the genuineness of evidence.however，as the threshold of forensic appraisal，authentication has its unique values and functions.Authentication is the precondition and base of forensic appraisal and forensic appraisal is the necessary extension and supplement to authentication.Combined with Best Evidence Rule，they can safeguard the authenticity and reliability of the evidence.The process of authentication should the introduced into China.

Key words:authentication;physical evidence;authenticity;forensic appraisal;Best Evidence Rule

1 鑒真的概念及方法

1.1 鑒真的概念

鑒真（authentication）的概念幾乎是不能精確地進行定義的，但這并不妨礙人們使用這一證據法學的基本概念。美國學者對鑒真所作的最精致定義是，“鑒真意味著舉證方需要證明其所提出的證據是真實的（genuine）”[1]。國內學者認為鑒真是指確定物體、文件等實物證據真實性的證明活動[2]。也有的學者通過對現行證據規則的司法解釋進行解讀，認為“這種就實物證據的來源和提取過程所提出的要求，其實是一種旨在鑒別證據之真實性的審查方法。在證據法學上，這種方法就是鑒真。[3]”總體來說，鑒真這個概念所要表達的意思是，當事人需要證明在法庭上出示的證據就是其所指的那個證據，法庭上的證據與案發后收集、提取的證據之間具有同一性①關于“鑒真（authentication）”這個概念，首先由張保生教授使用了“鑒真”這個譯法，而陳瑞華教授首次在論文中明確梳理了“鑒真”一詞的內涵和外延，準確地表達了authentication的原意。。

舉例來說，公訴人欲在法庭上提交一把匕首作為證據，他就必須證明該匕首就是案發現場提取的那把匕首，即使匕首已經毫無光澤、銹跡斑斑，但它就是被告人行兇所用之工具，而不是從其他地方任意找來的替代物。此時，鑒真即是確定法庭上出示的匕首具有真品性的證明過程。

證據的鑒真理論是舶來品，但卻能夠滿足我國司法實踐中證據提取、收集、保管和審查活動的迫切需求。過去，偵查人員在觀念上認為辦案的過程記載就意味著證據“提取在案”，但兇器、血衣、文件等證據的來源卻沒有詳細記載，從而對最終定案產生了不利影響[4]。有鑒于此，“兩高三部”于2010年7月聯合頒布《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據規定》）和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（兩者簡稱“兩個證據規定”），對審查判斷證據提出了更高的標準和更嚴的要求，特別強調物證、書證應當附有勘驗檢查筆錄、提取筆錄、扣押清單等，否則來源不明的物證、書證不能作為定案根據。這標志著我國司法實踐中首次引入了證據鑒真的規定，要求通過審查證據的真品性、同一性來確保法庭出示證據的真實性和可靠性，進而輔助法官準確認定案件事實。

1.2 鑒真的基本方法

《美國聯邦證據規則》摒棄了普通法傳統上對證據鑒真的嚴格規定，采納了“理性商業人”的標準對證據鑒真作出了“開放式”的規定[5]。第901條（a）是對鑒真的一般性規定：“作為可采性先決條件之鑒真或辨認的要求，是由足以支持一項認定的證據即爭議事項系證據提出者所主張事項之認定的證據來滿足的。”申言之，該條規定實物證據的提出者必須滿足法官采納該證據的標準。為達到這一標準，證據提出者就必須完成兩項工作：一是清楚表達這就是證據提出者所主張的那個證據；二是提供“足以支持一項認定”的證據來證明該證據是什么。當法官認為根據已有證據，陪審團可能合理地認定與不真實相比，這個事實更可能是真實的時候，證據提出者即滿足了鑒真的一般性規定。

第901條（b）則提供了10種常見的鑒真方法，如知情證人的證言、筆跡的非專家意見、聲音辨認、電話交談等，但這10種方法只是例證，完全不排斥其他可資利用的有效鑒真手段。由于傳聞證據規則的限制和要求，被告人、證人和被害人原則上都應親自向法庭提供言詞證據，故美國證據法中的鑒真理論主要涉及實物證據。以其表現形式不同，實物證據可以分為實在證據（real evidence）和示意證據（demonstrative evidence）[6]，故鑒真可以相應分為物證鑒真、書證鑒真和示意證據鑒真三大類[2]。

總體來說，物證鑒真主要有兩種方法，一是辨認物證的顯著特點；二是證明物證的保管鎖鏈（chain of custody）。就第一種方法來說，《美國聯邦證據規則》第901條（b）第4款提供的方法是，證明該實物證據具有與眾不同的特征或類似品質，舉證方必須能夠證明這種特征與案發時的特征具有“實質性的相同關系”，才能說服法官裁定其具有初步的可采性。就第二種方法來說，通過證明物證的保管鎖鏈是物證鑒真的一種方法，但并不是唯一的方式，舉證方只有在特定情形下才必須通過證明保管鎖鏈的方式來對物證進行鑒真[7]。適當的保管鎖鏈主要包括以下四個方面：首先，該證據的保管人有哪些；其次，保管鎖鏈的持續性是否完整；再次，通過辨認證明該證據即是實物；最后，該證據與最初收集時沒有發生實質性改變[1]。

書證鑒真的方法也與物證鑒真部分重合，主要包括簽名、內容和其他情況、陳年文件和電子文檔四大類[8]。但第902條關于書證的自我鑒真卻只是專門針對書證，其原理在于經驗事實表明，大多數書證都是真實的，都能表明其來源，而且對方當事人一般都處于有利地位來證明書證不具有真品性。在這些案件中，鑒真要求所體現的利益就會被時間、成本和訴訟的公平性等因素所超越[9]。故而，在法定特殊情形中，有些書證無需經過鑒真程序而得以自證其真品性。示意證據包括除物證、書證以外的復制或描繪與本案引起訴訟的事件有關的人物、物體或場景，他們在訴訟中不扮演任何角色，只是對法官和陪審團認定事實具有輔助作用。示意證據鑒真的主要依據是《美國聯邦證據規則》第901條，與物證、書證鑒真基本相似[8]。

《辦理死刑案件證據規定》第6條提供了詳細的物證、書證鑒真方法。第6條第1款要求法庭必須確證物證、書證系原物、原件或與原物、原件相符，對于不便搬運、不易保存、不便展示的特殊證據，可以通過物證的照片、錄像或者復制品以及書證的副本、復制件等演示性證據來替代。同時考慮到演示性證據具有準確性不足、標準多樣性等特征，其誤導作用可能會大于所能提供的幫助，故而法庭尤為需要對之嚴格審查[10]。同時，第6條第3款也引入了通過“保管鎖鏈”來進行物證、書證鑒真的方式，規定法庭必須審查“物證、書證在收集、保管及鑒定過程中是否受到破壞或者改變。”旨在減少物證、書證伴隨程序發展、時間流逝而可能出現的改變、模糊、污染甚至滅失的風險，進而在法庭上提供能夠證明物證、書證來源的過程性證據。完整的證據保管鎖鏈并不要求偵查人員必須隨時將物證、書證隨身攜帶，而只需證明從證據提取到提交法庭為止，它們處于辦案人員的排他性控制之下即可。

2 鑒真的理論基礎

按照鑒真程序的理念和要求，如果我們要用出示的證據a在法庭上來證明案件事實F，就必須證明a與案發現場收集到的證據a’之間具有同一性，而這種同一性的鑒真過程又會涉及事實f。事實F與f之間可能沒有任何聯系，但若缺少了事實f，則無法保證證據a來源的真實性、可靠性；若缺少了事實F，則會影響整個案件的事實重構，故而兩者皆不可或缺。以此內涵為基礎，鑒真理論建構于以下三個前提之上：

2.1 實物證據不存在真實性推定

在我們日常的生活中，如果某人合理地使用某物，就可推定為他占有該物，直至相對人提出異議，我們才會對該物的所有權提出質疑。同樣，如果我們在某篇文章或書畫作品上看見了某人的簽章，則會推定該文章或書畫作品系該人所作，這都是一般性的經驗事實。但是，證據法采用了一套與日常邏輯完全相反的推理，即使表面看來該物品屬于某人或者書畫作品由某人簽章，但決不能因此推論認為該實物證據就是其所有或所著，也不能順理成章地將之采納作為定案根據。也就是說，不通過事實f來鑒真證據a與a’之間具有同一性，則證據a無法順理成章地成為認定事實F的根據。

舉例來說，如果一份信件結尾附有某甲的簽名，而且這個簽名系鋼筆書寫、字跡清晰，那么我們會依照經驗和常識判斷這封信系某甲所寫。但法律不承認上述常識性的假設，舉證方必須證明某甲的簽名是真實的，否則該書信不得采納作為相關證據。這種不存在真實性推定的前提要求對證據的真實性進行合理審查，也就是麥考密克所強調的鑒真具有“防止欺詐和偽造”的功能[11]。麥氏進而認為鑒真還可以防止出現將一項文書歸屬于一個恰好與作者同名同姓的人，“任何明智的程序都應當要求，如果某項文書的法律意義取決于特定個人的身份，那么在考量該文書之前就必須確定那個人就是作者[12]。”威格莫爾將此功能精辟地概括為“本質上邏輯必要性，而非證據法中矯揉造作的原則。”

2.2 事實和二級事實的有所區分

我們一般將法官或陪審團需通過審判認定的案件事實稱為（F），與此不同，二級事實（f）主要是指影響證據可采性和證據真品性的案件其他相關事實，雖然f總體來說都可以歸為證據的可采性問題，但在分析方法上卻截然不同。對于證據的可采性問題，法官必須根據二級事實，將某項證據是否可采作為一個法律問題來裁決；對于證據的真品性問題，法官不從法律立場上來判斷其可采性，只是判斷該證據是否就是舉證方所說的那個證據，法官因此需要通過二級事實來評價證據的真品性問題，這一過程即稱為鑒真[13]。區分事實和二級事實的意義在于，明確f的證明責任和證明標準與F略有不同。對于f來說，一般是由提出積極主張的一方承擔舉證責任，證明的標準也無需達到排除合理懷疑的程度，只需適用較低的初步證明標準即可。我們可以前述殺人案為例，結合圖1來展示事實、要件事實和二級事實之間的關系。

圖1

2.3 鑒真是證據可采性的預備問題

《美國聯邦證據規則》第 104 條（a）和（b）規定了一般可采性問題和附條件相關性理論[14]。鑒真作為可采性的預備問題就必須受這兩個條款規制，即法院根據一定的事實條件和判斷標準，裁定該證據是否滿足鑒真要求，而最終由陪審團來決定該證據是否采信。根據第104條的其他條款，法官在裁決證據的鑒真問題時，為了司法利益的需要或被告人作為證人提出請求，可以在陪審團之外單獨聽審。被告人就證據鑒真問題作證時，不能對其進行交叉詢問，當事人仍有權在陪審團審判時提出證據來否定該證據的可采性。

相關性是所有證據的門檻問題，但其僅是可采性的充分條件，并不是所有具有相關性的證據都具有可采性，有些證據可能屬于傳聞或非法證據而不具有可采性[15]。只有當某項證據的相關性通過一定的條件事實表現出來時，證據才具有可采性，而此時鑒真就是“相關性的一個特殊方面”[5]。換句話說，只有證據鑒真和條件事實之間存在必要的聯系，該證據才具有相關性，才能滿足可采性的門檻標準[9]。盡管如此，即使在當事人或爭議問題與實物證據之間存在合適的聯系，鑒真也未必保證證據一定具有可采性，其理由與證據的相關性一樣，證據通過鑒真程序后仍可能因各種因素而被排除（見圖2）。

3 鑒真與鑒定

從本質上說，鑒真和鑒定作為實物證據的一種證明方法，它們都有確定證據真實性的內涵，都具有鑒別真偽的功能。法官一旦發現該證據的真品性或真實性存在問題，就不能將之作為定案的根據。可見，鑒真程序具有區別于鑒定的獨立價值和功能。也就是說，為揭示實物證據的證明力，法官通常會先后借助于“鑒真”和“鑒定”方法來做出鑒別，“鑒真”方法可以為“鑒定”提供基本的前提條件，那就是檢材來源的可靠性、檢材提取的規范性以及檢材保管的完整性。由此，鑒真與鑒定成為對實物證據的證明力加以鑒別的兩種獨立的方法[3]。從適用對象來說，鑒真和鑒定總體上都是證明實物證據真實性的方法，但鑒真主要是解決實物證據的真品性問題，鑒定所針對的主要是案件中的專門性問題，法官依照自身知識無法作出準確判斷，需要專家以鑒定意見的形式向法庭提供幫助。從主體和性質來說，鑒真的主體是熟悉特定實物證據的外行知情人，他們根據自己的親身經歷對證據的真品性進行鑒真，他們提供的證據具有證人證言的性質；鑒定的主體則是法定的鑒定機構和鑒定人，他們根據相關領域內的科學知識提供鑒定意見，具有科學證據或專家意見的性質。從證明方法來說，鑒真一般是由實物證據的制作者、提取者、保管者等擁有親身體驗和經歷的證人，對實物證據的來源或保管鎖鏈提供證言，屬于經驗性的證明方法；而鑒定則需借助科學知識和技術裝備等高科技手段，對專門性問題提供意見，屬于科學證明或技術檢驗的方法。

此外，鑒真的最顯著價值在于，它是鑒定的門檻程序，能夠最大限度地保障了鑒定意見的真實性、可靠性。如上文所述，英美法系稱鑒真為證據可采信的預備性問題，從證據能力和證明力的角度分析，鑒真無疑屬于證據能力范疇的問題，它僅僅涉及證據是否具有在法庭上出示、質證的資格，此時法官尚未對證據之證明力進行評價。正因為如此，鑒真才構成了鑒定意見真實性、可靠性的門檻程序。實務中，鑒定意見由于鑒定機構或鑒定人員資格、鑒定程序、鑒定方法等原因可能發生錯誤，與鑒真聯系緊密的是，鑒定的檢材和樣本發生了錯誤。也就是說，鑒定的檢材并非是來自于待證證據本身，譬如誤將現場其他人員的毛發、血跡、衣物纖維當做嫌疑人的遺留物送交鑒定。這種情況下，無論鑒定人多么權威、鑒定過程多么科學，檢材和樣本的錯誤就能“一票否決”鑒定意見作為證據的資格。很顯然，一旦實物證據的同一性無法得到鑒真，那么，不僅法庭會對其真實性無法采信，就連鑒定人也無法將其作為“合格的鑒定檢材”使用。換言之，鑒定人對實物證據做出可信鑒定的前提條件，應當是該證據是真實可靠的檢材，而不是那種被替換、偽造、變造、剪裁、篡改過的實物證據。所以，作為司法鑒定的前提條件，對實物證據的鑒真足以構成鑒定意見具有證明力的基礎[3]。

“兩個證據”規定通過物證、書證的鑒真程序來彌補了司法鑒定的天然缺陷，為鑒定意見的真實性、可靠性作了基礎性鋪墊。《辦理死刑案件證據規定》第23條和24條的相關內容規定，“對鑒定意見應當著重審查檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠。”如果“送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的”，該鑒定意見不能作為定案的根據。據此，鑒真對鑒定的保障作用表現在以下兩個方面：第一，必須通過證明保管鎖鏈等方法對檢材進行鑒真；第二，如果無法對檢材進行鑒真或者檢材被污染不具備鑒定條件，則與之相關的鑒定意見不能作為定案根據。這兩方面構成了審查判斷物證、書證的完整法律規則。一般說來，鑒真程序啟動在先，經鑒真符合同一性要求的實物證據才能接受鑒定，因為鑒定的檢材和樣本如果發生錯誤，則鑒定意見肯定背離事實真相；但實物證據鑒真之后，則未必需要啟動鑒定程序，因為鑒定程序只針對法庭爭議中的專門性問題。

我們以前述匕首謀殺案為例，分析鑒真與鑒定的“兩步式”關系。公訴人提交法庭的匕首如果印刻有被告人的名字或者匕首的保管鎖鏈完整，那么就滿足匕首鑒真的要求。之后，若被告人沒有異議并認罪的話，那么也就無需啟動后續的司法鑒定程序；若被告人仍有異議并主張自己并未殺人，那么就需要通過對匕首上的指紋進行專門的司法鑒定，以確定本案是否存在他人作案的可能性。此時，鑒定程序就成為了鑒真程序的必要延伸和補充。

4 鑒真、鑒定與最佳證據規則

最佳證據規則（Best Evidence Rule），又稱原始證據規則（Original Evidence Rule），其適用范圍包括書面文件、記錄和照片等，一般不包括物證。言詞證據適用的是傳聞證據法則，通常也不適用最佳證據規則[16]。我國在《辦理死刑案件證據規定》第8條中明確規定，據以定案的物證、書證應當是原物、原件，只有在原物、原件出現法定豁免情形時，才能以提交原物的照片、錄像或原件的副本、復印件等形式替代。據此，有人將其解讀為“最佳證據規則是為了確保證據本身的真實性，故不僅適用于書證，而且適用于物證[4]。”其實，如果將物證也納入最佳證據規則并無不可，但此時最為準確的名稱是“原始證據優先規則”，這樣既沒有破壞最佳證據規則的原汁原味，也能夠將物證原物優先的理念納入進來。

在《美國聯邦證據規則》制定時，學者對是否引入鑒真程序存在一定的爭議。支持者認為，鑒真、辨認和最佳證據規則一起構成了防止偽造、欺詐、錯誤歸因和錯誤傳遞的堡壘[9]。但是，也有學者對此提出了批評，認為雖然鑒真程序確實為欺詐行為以及在提出文書過程中可能出現的錯誤設置了一些微不足道的障礙，但對于因鑒真程序造成的時間和金錢消耗以及傳統上對文書真實性的否定態度造成的不利后果，鑒真程序的優點無法實質性地克服這些不利后果[10]。而且，最佳證據規則的許多條款都能發揮鑒真的功能，加上法院確立的無害錯誤規則、審前會議制度等程序設置也都能彌補最佳證據規則的不足[9]。所以，鑒真程序在一定程度上從“邏輯上的必要性”成為了不必要的程序負擔。

其實，嚴格按照最佳證據規則或原始證據優先規則的要求，確實能夠保證證據是原物或原件，但法官如何對之進行有效的審查呢？陪審團又如何才能相信原物、原件不存在被偽造、變造的風險呢？而且，即使是美國的最佳證據規則也存在著諸多例外情形，最佳證據總是與其他第二手證據（secondary evidence）相伴而生，事實表明，最佳證據往往因原件遺失、損壞、官方保存等原因而無法獲得，就需要第二手證據來代替。據此，可以認為，最佳證據規則是立法者給我們設定的要求和目標，而我們需要通過鑒真、鑒定等程序來保證實物證據都能作為“最佳”證據在法庭上出示。我們不僅要對實物證據進行鑒真，保證證據之間的同一性，必要時更要對之進行鑒定，以科學知識和技術設備來檢驗證據的真實性、可靠性，以此方能達到最佳證據規則的要求。而且，在無法出示原物、原件等例外情形中，鑒真和鑒定的保障功能更加突出，對于強化第二手證據的“最佳證據”屬性具有“邏輯上的必要性”。

以我國《辦理死刑案件證據規定》第8條對物證的規定為例，來分析最佳證據規則和鑒真、鑒定程序的三者關系。第8條規定表達出了以下四層含義：第一，根據最佳證據規則或原始證據優先規則的要求，據此定案的物證應當是原物。第二，在原物不便搬運、不易保存等有限的情況下，可以通過拍照、錄像等方式提交物證的第二手證據。第三，物證的照片、錄像或者復制品需要與原物核實無誤，這是對物證的鑒真要求，即保證照片、錄像或復制品中的物證就是舉證方所指的物證。或者，也可以通過鑒定或其他方式能夠證明這些照片、錄像或復制品的真實性。只有通過了鑒真或鑒定程序，物證的照片、錄像或復制品才能作為定案根據。第四，原物的照片、錄像或者復制品不能反映原物的外形和特征的，即不能通過物證的外形和特征對物證進行鑒真的，該物證不能作為定案根據。其中，第一、第二點強調了最佳證據規則及其有限的例外情形；第三點則強調對于物證的第二手證據，應當經過鑒真或者鑒定，才能作為定案根據，鑒真或鑒定是第二手證據具有“最佳證據”屬性的強化手段；而最后一點仍立足于物證鑒真一種特殊方式，即通過辨認物證的外形和特征來對物證進行鑒真。第三點留有遺憾的是，條文沒有完整地表達出鑒真、鑒定對于物證作為定案根據的準確關系。有些案件中不僅要對物證的第二手證據進行鑒真，也要對其進行鑒定，最終才能將之作為定案根據，而此時鑒真和鑒定就不是選擇關系，而應當是遞進關系。再次印證了先前兩者的關系，即鑒真是鑒定的前提和門檻，鑒定是鑒真的必要補充。

整體而言，《辦理死刑案件證據規定》第8條構建了我國比較完整的最佳證據規則，它從原則和例外的不同角度，使最佳證據規則在實踐中具有的生命力，并以鑒真和鑒定兩大證明方法來確保第二手證據具有“最佳證據”的屬性，支撐起以“最佳證據為龍頭、鑒真和鑒定為兩翼”的三維一體格局，既體現了對辦案人員收集證據的關照，又充分保障了實物證據的真品性和真實性，最終達到準確認定事實、減少冤假錯案之立法目標。

5 鑒真程序的最低訴訟形態

在“兩個證據規定”施行之前，法院對于實物證據的鑒真程序主要采取了兩種不同的做法，要么是通過簡單的書面審查，對案卷中的勘驗檢查筆錄、證據提取筆錄和相關證人證言進行辦公室作業后，徑直作出是否采納該證據的決定；要么是直接回避實物證據的鑒真問題，在判決書中也不會進行說理。“兩個證據規定”固然明確了物證、書證鑒真的要求，但對于法官如何進行證據鑒真卻并未提供明確的程序指引，使人不禁想起古訓“徒法不足以自行”，即使鑒真程序具有了實體法依據，但若不改變當前忽略證據鑒真或僅僅書面審查的做法，也將難以在程序法的緯度空間充分發揮鑒真程序之獨立功能。

在美國法中，由于實物證據的鑒真只是證據可采性的一個預備性問題，故其審查程序的對抗性不如正式的庭審程序。控辯雙方不得對出庭作證的被告人進行交叉詢問，舉證方的證明責任一般也只需要達到初步證明標準（prima facie standard）即可，對方當事人也可以舉證來反駁該證據的真品性，證據是否具有可采性，最終由陪審團來裁定。所以，實物證據的鑒真程序本質上是一個小型的聽證程序，它的作用僅在于“為證明奠定必要的基礎”。

我國未來的鑒真程序可以是一個審前的聽證程序或審判中的一個階段，按照“誰主張、誰舉證”的原則由舉證方來確定證明責任的分配。舉證方可以通過辨認物證的外形或構造來證明物證的某些顯著特點，也可以證明物證在收集、提取、保管、運輸、出示整個過程中不存在偽造或變造的風險，或者通過知情證人的證言、筆記的非專家意見、法官或專家所作的對比等方法來對物證、書證進行鑒真。法官審查無需適用“事實清楚，證據確實、充分”這個較高的證明標準，僅需采用較低的證明標準即可。對方當事人也可以通過提交證據來提出反駁意見，最終由法官作出是否采納該實物證據的初步裁定。法官裁決必須說明理由且必須載入案卷，以備上訴法院審查。但實物證據的鑒真畢竟只是采納證據的一個基礎性環節，法官最終還是必須通過控辯雙方當庭的舉證、質證和辯論，結合鑒定意見、勘驗筆錄、證人證言等其他證據，才能決定是否將該實物證據采納作為定案根據。

[1]James W.McElhaney.Authentication，proving your evidence is genuine[M].79 A.B.A J.，1993：96，98.

[2]張保生.證據法學[M].北京：中國政法大學出版社，2009：200，208.

[3]陳瑞華.實物證據的鑒真問題[J].法學研究，2011，（5）：127.

[4]張軍.刑事證據規則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010：9-10，116-117.

[5]David W.McMorrow.Authentication and the Best Evidence Rule under the Federal Rules of Evidence[M].16 Wayne L.Rev.，1970：197，196.

[6][美]喬恩·R.華爾茲.刑事證據大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1993：13-14.

[7]Paul C.Giannelli.Understanding Evidence，Matthew Bender&Company，Inc[M].New York，2003：351-353.

[8][美]羅納德·J·艾倫.證據法：文版、問題和案例[M].張保生，等，譯.北京：高等教育出版社，2006：228-230，224.

[9]Nicholas F.Larocca，Jr.Authentication，Identification，and the Best Evidence Rule[M].36 La.L.Rev.，1975：188，186，212.

[10][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據[M].湯維建，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：440，452-453.

[11]Ann E.Tomeny.Best Evidence and Authentication Documents[M].21 Loy.L.Rev.，1975：460.

[12]A.Leo Levin.Authentication and Content of Writings[M].10 Rutgers L.Rev.，1955：635.

[13]Peter Murphy.Murphy on Evidence，Blackstone Press Limited[M].London，1997：107-108.

[14]美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則[M].卞建林，譯.北京：中國政法大學出版社，1996：101.

[15]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2010：28.

[16]張建偉.證據法要義[M].北京：北京大學出版社，2009：183.

（本文編輯：郭 華）

On the Authentication and Forensic Appraisal of Physical Evidence—Analysis with American Law for Reference

MOU Lv-ye
（Peking University Law School,Beijing 100871，China）

DF3；DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.005

1671-2072-（2012）03-0025-06

2011-03-05

牟綠葉（1984—），男，博士研究生，主要從事刑事訴訟法、證據法研究。E-mail：loss14209@163.com。