工傷認定“誰主張誰舉證”還是“舉證責任倒置”

文/ 王 超

工傷認定“誰主張誰舉證”還是“舉證責任倒置”

文/ 王 超

編者按：近年來，在工傷認定實踐中，一些企業(yè)為逃避自身的經濟責任，在職工發(fā)生工傷后，不主動為職工申請工傷認定，在職工或其親屬向社會保險行政部門提出工傷認定申請后，又不配合社會保險行政部門的調查取證，甚至不愿提供證據(jù)，給工傷認定工作帶來一定困難。社會保險行政部門因此不能及時準確認定職工的工傷事實，職工也無法享受相應工傷保險待遇，職工的合法權益得不到有效維護。由此造成的行政復議和行政訴訟案件也較多。究竟工傷認定是遵循“誰主張、誰舉證”還是“舉證責任倒置”呢？其實《工傷保險條例》及《工傷認定辦法》早已界定清楚，本期案例就是一個很好的說明。

案情回放

郝某，某市成衣公司職工，2008年4月9日參加工作，工作崗位為縫紉工，公司雖未與其簽訂勞動合同并為其繳納社會保險，但存在事實勞動關系。2009年1月6日17時許（時間由交警部門認定），郝某騎自行車下班回家途中，行至某省道138Km十375M處發(fā)生交通事故，被一機動車撞倒，被送往醫(yī)院搶救無效后死亡。交警部門對交通事故的調查結論認定郝某不負有責任。2009年3月17日，郝某之父向市工傷保險行政部門提出對郝某工亡認定的申請，稱郝某在下班途中被機動車撞死且不負交通事故責任，要求對郝某之死進行工亡認定。

市工傷保險行政部門受理工傷認定申請后，經調查，于2009年3月27日向成衣公司送達《舉證通知書》和《工傷調查通知書》，要求成衣公司提供營業(yè)執(zhí)照副本復印件、與郝某勞動關系的有效證明和郝某死亡前12個月的工資表，并說明如果成衣公司對郝某的工亡認定申請有異議，認為郝某不是工亡，應在15日內提供有關證據(jù)。

成衣公司接到通知后，于2009年3月31日向市工傷保險行政部門提出異議，認為郝某的死亡不應認定為工傷。其理由是，郝某在事故發(fā)生的當天于16時30分下班，工廠距交通事故發(fā)生地點不足1公里，有證據(jù)表明郝某發(fā)生機動車傷害事故的時間是17時30分，從16時30分到17時30分的1小時時間里，郝某不知去向，所以，郝某發(fā)生的交通事故不應算在下班途中。成衣公司在規(guī)定的舉證期限內，還就自己的主張?zhí)峤涣讼嚓P證據(jù)。

市工傷保險行政部門調查核實后認為，成衣公司所提交的證據(jù)形式要件不合法，且不能證明2個事實：郝某不是死在下班途中；郝某不是被機動車事故傷害致死且非本人主要責任。所以，市工傷保險行政部門沒有采信成衣公司主張及其證據(jù)，作出認定郝某為工亡的結論。

案例評析

本案的關鍵在于成衣公司與受害人親屬就郝某是否應該認定工亡存在爭議時，哪方應當承擔舉證責任。

舉證責任又稱證明責任，是指在仲裁或者訴訟中應該由誰負責提供證據(jù)，并用證據(jù)來證明事實，否則將承擔對自己不利的法律后果。一般而言，誰主張相應事實，誰就應對該事實加以證明，如果沒有足夠的證據(jù)對其加以證明，相關機構在裁決中一般不會認定其主張，也就是通常所說的“誰主張、誰舉證”。一般來說，證明責任由哪一方當事人承擔，是法律法規(guī)預先規(guī)定好的，因此在仲裁或者訴訟中，存在著對舉證責任的分配問題。舉證責任的分配是按照一定的規(guī)范或者標準，將事實真?zhèn)尾幻鲿r所要承擔的不利后果在雙方當事人之間進行劃分。法律法規(guī)規(guī)定承擔舉證責任的一方，不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明其主張的，承擔舉證不能的法律后果。

在工傷認定實踐中，社會保險行政部門工傷認定的行政程序基于先取證后確認，即行政機關在充分調取收集證據(jù)的基礎上，根據(jù)查清的事實和相關法律法規(guī)作出具體行政行為。

當用人單位與勞動者就是否構成工傷存有爭議時，能否認定工傷，就存在由誰承擔舉證責任的問題。因為勞動者往往處于弱勢地位，不可能對工傷事故的發(fā)生原因了解得很詳細、很充分，而工傷事故的發(fā)生都有一些特定情況，需要有一定的知識、技術手段、資料乃至設備才能取得相關證據(jù)，固守傳統(tǒng)“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，不能為勞動者保護其合法權益提供充分的救濟途徑。因此，為了切實有效保護勞動者的合法權益，在工傷認定的不同階段，就舉證責任的分配有不同的規(guī)定。

2010年國務院新修訂的《工傷保險條例》第十八條規(guī)定：提出工傷認定申請應當提交下列材料：（一）工傷認定申請表；（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。工傷認定申請書應當包括事故發(fā)生的時間、地點、原因、以及職工傷害程度等基本情況。第十九條又規(guī)定：社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構以及有關部門應當予以協(xié)助……職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。2010年新頒布的《工傷認定辦法》（人力資源社會保障部令第8號）第十七條亦規(guī)定：用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定。

因此，《工傷保險條例》就工傷認定中企業(yè)與職工可能的爭議采取的是舉證責任倒置原則（在一些特殊案件中，法律規(guī)定把通常應當由提出事實主張的當事人所負擔的舉證責任，直接分配給對方，由對方對于否認該事實存在提供證據(jù)）。在工傷認定實踐中，承擔主要舉證責任的是用人單位，用人單位認為職工所受傷害不是工傷的，應當由用人單位舉證，即提供證據(jù)證明職工所受傷害情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷及視同工傷情形。也就是說，工傷保險行政部門在工傷認定時應當審查勞動者提供的證據(jù)材料，根據(jù)證據(jù)規(guī)則對是否構成工傷進行舉證責任分配，并根據(jù)需要對事實進行調查核實，最后在對勞資雙方提供的證據(jù)和調查情況進行綜合分析的基礎上認定事實，依法作出工傷認定結論。

就本案來說，成衣公司認為郝某交通事故致死不是發(fā)生在下班途中，主張郝某不應被認定為工亡，因此，成衣公司也就必須依法承擔舉證責任，證明郝某不符合《工傷保險條例》第十四條第六款的規(guī)定，即郝某的死亡不是因在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害。只有成衣公司確實、充分地證明了這個問題，其異議才能成立。而本案成衣公司所提供的證據(jù)中，只證明郝某是16時30分下班，沒有證據(jù)表明郝某下班后的去向，亦沒有證據(jù)表明郝某下班后離開了回家的路線，或去了其他的地方后才發(fā)生交通事故。郝某被機動車撞傷在用人單位至居住地的正常路線上，這是不爭的事實。雖然交警部門出具的調查結論中認定事故發(fā)生時間是2009年1月6日17時許，但這個“17時許”并不是真實的、明確的、肯定的具體時間，而是推定的事故發(fā)生的大概時間，因為郝某被機動車撞傷時，沒有目擊者在場，這個時間是交警部門事后現(xiàn)場勘驗之后作出的推定性結論，但沒有相反的證據(jù)能夠將這一推定性結論推翻。而且這一證據(jù)是由交警部門依職權出具的，依據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]21號）第六十三條第一款“國家機關以及其他職能部門依職權制作的公文文書優(yōu)于其他書證”，交警部門調查文書的證明力要優(yōu)于其他證據(jù)。據(jù)此，在成衣公司舉證不能的情況下，應當承擔舉證不能的不利后果，工傷保險行政部門作出郝某為工亡的認定結論合法、合理。

（作者單位：大慶市行政服務中心）

(本欄目責任編輯：趙永生)