對非公有制體系下司法鑒定機構的改革建議

吳飛，易良燕，劉松盛

（江西求實司法鑒定中心，江西 南昌330046）

全國人大常委會 《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第七條規定：“偵查機關根據偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業務。人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構。”由此，非公有制鑒定機構（社會私立鑒定機構）應運而生，約占全國司法鑒定機構的百分之九十以上。這些鑒定機構，有個人獨資的，也有多人股份制的，有的自稱“司法鑒定所”，有的自稱“司法鑒定中心”，他們的鑒定人員名義上三人以上或多達數十人，實際上，有的僅一人，有的也僅二三人。由于是私立（獨資或股份合資），他們的司法鑒定工作難以適應司法機關和公民、組織進行訴訟的需要，難以保障訴訟活動的順利進行。

國家認證認可委要求司法鑒定工作應做到管理有序、行為公正、程序規范、方法科學、數據準確、結論可靠。筆者通過多年的觀察和了解，認為目前絕大多數的非公有制司法鑒定機構與上述要求相差甚遠，并存在諸多不足和弊端。

1 司法行政機關在管理上的認識不足，程序上難以規范

司法行政機關在管理上認識的不足：由于司法行政機關認識不足，當國家司法鑒定工作實行轉軌時，他們對司法鑒定機構的中立性概念不清，錯把司法鑒定機構看作類似于律師事務所的機構，單純地認為“私立”便等于“中立”。所以，自《決定》實施之后，在全國各省（市），大大小小的司法鑒定機構遍地開花，特別在經濟發達地區的一些城市，涌現出的社會鑒定機構，有的多達十幾家、甚至數十家。司法行政管理機關對這些鑒定機構，只知道三人以上便可成立，并按照名冊收取管理費，而對于鑒定人員的資質、素質及專業水平如何，沒有進行嚴格的考核，由此導致鑒定人員五花八門。如法醫類，他們當中有從事臨床醫學的西醫和中醫的醫生，還有仍然在職的公檢法三家的法醫等，均可加入到司法鑒定的行列中去。尤其是目前的司法鑒定工作，已無地域管轄之分，亦沒有級別管轄之分，委托單位及個人，可以隨意、多頭委托，鑒定機構卻又把司法鑒定工作當成是生意買賣胡亂受理。有些鑒定機構還通過給委托方按百分之幾十的現金回扣來搶奪案源，這樣便加重了當事人的經濟負擔。另外，非公有制司法鑒定機構的法人代表，他們中絕大部分并非司法鑒定人員出身，對專業技術知之甚少。《司法鑒定程序通則》第四條規定：司法鑒定實行鑒定人負責制度，司法鑒定人應當依法獨立、客觀、公正地進行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負責。但在部分非公有制司法鑒定機構，并非真正實行鑒定人負責制。因為是非公有制的司法鑒定機構，機構的法人代表或負責人，一般均把司法鑒定機構當成自己的私人企業。全國所有的非公有制鑒定機構，很少有設立黨支部或工會的，所以員工的福利待遇均得不到可靠的保障。試問，這樣一個無序的管理體制，還能做到行為公正、程序規范嗎？

2 投資不足，設備簡陋

由于私立機構的法人代表對檢測的儀器設備投資不足，或根本不投資，從而導致非公有制司法鑒定機構檢測設備非常簡陋。往往一個很簡單的鑒定，如肌力、關節活動度的測定都完全依賴臨床醫學鑒定，因大多數醫學鑒定人檢查較寬松，故而易影響鑒定的可靠性。由于技術落后，方法簡單，所以要想得到準確的數據、可靠的結論又從何而談起？如法醫司法鑒定工作，眾所周知，其有法醫學獨特的檢查方法和手段，而且又涵蓋了臨床醫學內、外、婦、兒、五官、精神等各科，這些檢查方法和手段，必須依靠大量先進科學的儀器設備。這些儀器設備如CT、MRI、DNA、彩超、誘發電位等都價格非常昂貴，所以90%以上的非公有制鑒定機構根本無法辦到。雖然絕大部分鑒定機構都采取借助醫院提供的外部信息，但臨床醫學與法醫學的要求不同，目的不同，因此所產生的數據和結論不能準確、可靠地達到司法鑒定工作的要求。

目前司法鑒定人員的整體素質偏低，絕大部分法醫司法鑒定人員均是由原公檢法退休的老法醫和一些臨床醫生（有的還是中醫）承擔。因為私立鑒定機構的法人代表或負責人僅從收支的角度考慮，所以很少吸收法醫學科班畢業的學生，以致他們的技術陳舊而不能更新，從而導致鑒定水平的低下，鑒定質量的可靠性差。即使個別鑒定機構招收了一些法醫系的畢業生，但由于福利待遇不能得到有效的保證而陸續離開。

3 幾點建議

3.1 中立性

司法鑒定是科學實證活動，鑒定人以公正的第三人身份依法獨立完成司法鑒定，因而，司法鑒定機構具有中立性。它既要求鑒定機構本身及主管機關不直接參與訴訟，也要求訴訟的結果與機構本身及其主管機關無利害關系，司法鑒定機構完全處在超脫于訴訟過程和結果的中立位置。這種制度可以使司法鑒定機構排除各種權利和利益因素的干擾，從而用科學、客觀的態度去開展鑒定工作，以保證其鑒定結論的準確性、公正性[1]。司法鑒定機構的中立屬性要求，并不等于是“私立”，因為私立無法與權力和利益抗衡。它應該是在國家司法鑒定管理局的統一領導下，設國家級鑒定中心，省級鑒定中心和地市級鑒定中心，設區、縣的城市可根據其轄區的實際需要及人口數量，合理地確定其數量，原則上每個城市法醫類司法鑒定機構為1-2家，最多不得超過3家，故應就目前情況對全國司法鑒定機構布局進行規劃，各省（市）司法廳（局）應要求各市司法局結合司法鑒定機構的年度考核情況對現有的司法鑒定機構進行一次全面評估。對于不符合條件的機構，按照管理程序予以注銷或撤銷。對于規模較小、業務量不大、鑒定質量不高的，予以合并調整；對于不愿調整合并的機構，應勸其停止執業。而對新設立的鑒定機構，則設定嚴格的準入條件。

3.2 準司法性

司法鑒定機構本身不是國家司法機關，也不是國家行政管理部門，但它的工作直接或間接地為國家司法工作服務，有時是直接參與國家司法機關的業務工作，它的工作結果會成為司法機關定案的重要證據。因此司法鑒定機構的性質定位具有準司法性[1]。由于它準司法性質的定位，所以鑒定機構應為國家掌控，而不能成為民營機構而由私人操縱。

3.3 公益性

司法鑒定機構開展鑒定活動不是以營利為目的，而是旨在為社會公共安全和國家司法活動服務，協助打擊犯罪[1]。而民營鑒定機構，它所有鑒定人員的工資待遇等一切費用都必須由法人代表承擔，所以它必須以營利為目的。只有讓所有的司法鑒定機構都納入國家事業編制，其編內人員均應從高等院校的科班生中招收，或從原公檢法在職的年輕的司法鑒定人員中抽調；司法鑒定機構的財政收支、儀器、設備的添置，技術人員的學習、培訓均應由國家統一管理安排，只有這樣才能有效的避免以營利為目的，讓它真正成為社會公益事業。

3.4 程序性

所有的司法鑒定工作必須按程序等級鑒定，而不能越級鑒定。原則上以三級鑒定（即省級鑒定）為終極鑒定，對于特大、重大、疑難案件，必須由人民法院委托行國家級司法鑒定。通過多年司法鑒定工作的實踐證明：司法鑒定工作也必然需要有地域管轄和等級鑒定程序規定，這樣才不至于造成多頭鑒定、重復鑒定和訴訟過程中法官的采信困難。實行“三級”等級鑒定和削減鑒定機構，其一，可以避免人民法院實行搖號、抓鬮委托，也可避免個別法官拿回扣多少定向委托鑒定機構。其二，可以避免由于鑒定機構過剩為爭奪案源而降低鑒定質量，從而使司法鑒定的行為公正性、方法科學性、程序規范性、數據準確性和結論的可靠性程度大大的降低。

只有通過以上措施才能加強對鑒定人和鑒定機構的管理，營造良好的鑒定氛圍，從而適應公民、組織和司法機關進行訴訟的需要，保障訴訟活動的順利進行。

以上是筆者結合自身鑒定實踐提出的幾點拙見，可能存在偏頗之處，但是希望能夠引起國家司法機關的關注，更希望能發揮其應有之功效。

[1]陳俊生，包建明，吳何堅.論司法鑒定機構及其設置[J].中國司法鑒定，2010，（4）：1-5.