論執(zhí)行不能案件的退出＊

胡家強(qiáng) 張立群

（中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島266100）

論執(zhí)行不能案件的退出＊

胡家強(qiáng) 張立群

（中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島266100）

執(zhí)行不能案件退出執(zhí)行程序且不得恢復(fù)執(zhí)行，不僅有利于提升當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，而且有利于執(zhí)行工作的正確定位，規(guī)范執(zhí)行程序和司法資源的重新整合，化解執(zhí)行難。執(zhí)行不能案件的退出，不僅需要符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件，而且還應(yīng)建立審查確認(rèn)、退出宣告，以及執(zhí)行依據(jù)有效期限制度，并與破產(chǎn)法、刑法相接軌。

執(zhí)行不能；退出執(zhí)行程序；執(zhí)行窮盡；制度設(shè)計(jì)

執(zhí)行不能案件的退出是對(duì)原有結(jié)案方式的深入詮釋和擴(kuò)充完善，不僅具有政策和司法理論上的依據(jù)，而且具有體系上的完備性及內(nèi)容上的合理性。筆者通過(guò)對(duì)執(zhí)行不能案件退出的必要性及其要件的探討，以期對(duì)該制度的建立與完善有所幫助。

一、執(zhí)行不能案件退出的含義

執(zhí)行不能案件亦稱無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件，對(duì)其退出的含義及其法律效果，理論與實(shí)務(wù)界均給予了關(guān)注，但對(duì)其認(rèn)識(shí)不同，有人認(rèn)為，“所謂執(zhí)行不能案件退出執(zhí)行程序的實(shí)質(zhì)要件，是指執(zhí)行案件在執(zhí)行流程運(yùn)行的過(guò)程中，出現(xiàn)了被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等情況下，依法中止甚至終結(jié)執(zhí)行程序，使執(zhí)行案件暫時(shí)退出執(zhí)行程序的一種工作機(jī)制。”［1］“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出程序，是執(zhí)行程序的一種非正常結(jié)束程序，是法院窮盡執(zhí)行程序和強(qiáng)制執(zhí)行措施后，經(jīng)宣告程序而認(rèn)定為無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，予以暫時(shí)退出執(zhí)行程序。而這種退出并非永久性的退出，是可以有條件恢復(fù)執(zhí)行的。”［2］也有人認(rèn)為“無(wú)財(cái)產(chǎn)案件退出執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)是指執(zhí)行案件在經(jīng)過(guò)實(shí)體上無(wú)財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)和程序上的公開(kāi)宣告后徹底地退出執(zhí)行程序，而非暫時(shí)的和可恢復(fù)的退出。一旦退出執(zhí)行程序，除非有證據(jù)證明執(zhí)行法院在退出程序中有違法行為并依照法定程序糾正外，不得再行啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。”［3］

筆者認(rèn)為，執(zhí)行不能案件退出是指經(jīng)人民法院窮盡所有可采取的執(zhí)行措施后，仍無(wú)法查找到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，依法由人民法院裁定執(zhí)行終結(jié)，案件退出執(zhí)行程序并不可恢復(fù)執(zhí)行的程序法律制度。其具體含義如下：

1、執(zhí)行不能案件退出的原因是無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是指案件經(jīng)過(guò)一定執(zhí)行程序和執(zhí)行措施后，在目前可預(yù)料范圍內(nèi)，被執(zhí)行人在可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)上，具有確定的執(zhí)行不能、真實(shí)的執(zhí)行不能和永久的執(zhí)行不能、絕對(duì)的執(zhí)行不能的客觀情況。

2、執(zhí)行不能的確定以人民法院窮盡所有可采取的執(zhí)行措施為前提。人民法院窮盡所有可采取的執(zhí)行措施，不應(yīng)限于完成了法律和司法解釋規(guī)定的執(zhí)行動(dòng)作，而應(yīng)以是否窮盡了執(zhí)行程序、窮盡了財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段、窮盡了強(qiáng)制執(zhí)行措施和窮盡了執(zhí)行制裁措施為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3、執(zhí)行不能案件的退出是人民法院裁定案件執(zhí)行終結(jié)，徹底退出執(zhí)行程序，并不得恢復(fù)或重新啟動(dòng)執(zhí)行程序。“因?yàn)榧兇鈴膹?qiáng)制執(zhí)行法學(xué)理論的角度來(lái)看，如果債務(wù)人確實(shí)沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)就屬于講學(xué)上所謂‘執(zhí)行不能’的情形，強(qiáng)制執(zhí)行程序只能就此徹底終結(jié)。”［4］

二、執(zhí)行不能案件退出的必要性

（一）有利于規(guī)范執(zhí)行程序

對(duì)于現(xiàn)實(shí)中大量的執(zhí)行積案，各地法院曾探索出了“債權(quán)憑證、終結(jié)本次執(zhí)行程序、執(zhí)行登記備案、分次立案等，……實(shí)現(xiàn)由執(zhí)行中止向執(zhí)行終結(jié)的過(guò)渡，努力將無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的負(fù)面效應(yīng)降至最低。”［5］但筆者認(rèn)為，由于上述探索未能區(qū)分“執(zhí)行不能”與“不能執(zhí)行”，一些法院為擺脫執(zhí)行結(jié)案率的考核，頻繁甚至濫用了上述制度，從而引發(fā)申請(qǐng)人乃至全社會(huì)對(duì)法院執(zhí)行工作的不滿。規(guī)范有序的執(zhí)行程序是生效裁判得以迅速有效執(zhí)行的保障。對(duì)于某些因暫時(shí)障礙無(wú)法順利執(zhí)行的“不能執(zhí)行”案件，采取中止執(zhí)行及其變相的方法結(jié)案，無(wú)可厚非，但是不應(yīng)將其作為變相終結(jié)執(zhí)行的方法，更不應(yīng)作為推脫執(zhí)行工作的借口，只能作為緩解執(zhí)行僵局的一種手段。而對(duì)于因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而后也無(wú)法執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件，不論采取何種中止執(zhí)行及其變相的方法都是徒勞的，而且，法院執(zhí)行所做的任何努力必將是無(wú)功而返。因此，區(qū)分“執(zhí)行不能”與“不能執(zhí)行”并制訂各自的相應(yīng)制度，使無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的退出規(guī)范劃、制度化，有利于規(guī)范各地法院的執(zhí)行程序，使各地法院在統(tǒng)一的制度規(guī)范下開(kāi)展執(zhí)行工作。

（二）有利于提升當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)

執(zhí)行不能案件的退出會(huì)使當(dāng)事人的債權(quán)因缺乏公權(quán)力的干預(yù)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但是，執(zhí)行不能案件中的“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”是一種客觀存在，不因是否有公權(quán)力的干預(yù)而改變。執(zhí)行不能案件退出制度的出臺(tái)，必然會(huì)使債權(quán)人在民事活動(dòng)中提高警惕，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，注意經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的事先防范；在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)會(huì)及時(shí)行使權(quán)利，在訴訟中主動(dòng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，避免債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少；在執(zhí)行中積極配合法院執(zhí)行工作，主動(dòng)提供被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，增強(qiáng)債權(quán)人的責(zé)任意識(shí)。此外，執(zhí)行不能案件退出制度的出臺(tái)，有利于糾正債權(quán)人在執(zhí)行中過(guò)分倚重法院的職權(quán)，認(rèn)為判決書(shū)就是法院的保證和承諾，法院有責(zé)任實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，一旦不能執(zhí)行便認(rèn)為是法院執(zhí)行不力的認(rèn)識(shí)偏差。

（三）有利于對(duì)執(zhí)行工作的正確定位

“司法沒(méi)有自身的利益，它的全部?jī)r(jià)值在于在司法權(quán)的行使中最大程度地把寫(xiě)在紙上的法律上的公平正義實(shí)實(shí)在在地轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)中‘看得見(jiàn)、摸得著’的鮮活的公平正義，真正讓全體社會(huì)成員共享法治的公平與正義。”［6］在執(zhí)行工作中，法院執(zhí)行權(quán)的介入雖因債權(quán)人提出執(zhí)行申請(qǐng)而發(fā)生，但當(dāng)事人的債權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體并非是法院而是被執(zhí)行人，法院參與執(zhí)行程序只對(duì)國(guó)家公權(quán)力的行使負(fù)責(zé)，承擔(dān)的是保證司法公正的義務(wù)。司法資源作為一種公共物品，目前在我國(guó)相對(duì)于社會(huì)訴求而言具有稀缺性，因此在配置管理上更應(yīng)謹(jǐn)慎精細(xì)，“其基本要求是運(yùn)用較小的司法成本獲取最大的司法收益。最合理的司法資源配置，能夠達(dá)到帕累托最優(yōu)，能最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。”［7］私權(quán)的公力救濟(jì)具有有限性，既是程序設(shè)置的原因——防止公權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，保障當(dāng)事人私權(quán)處分自由，也是程序運(yùn)行的結(jié)果——從啟動(dòng)到完結(jié)遵循普遍的法律意志，但并不能保證私權(quán)爭(zhēng)議的化解能夠得到符合當(dāng)事人意志的效果。對(duì)同一案件，不同當(dāng)事人對(duì)正義的期待值是不一樣的，就執(zhí)行案件而言，申請(qǐng)執(zhí)行人期待的是其債權(quán)能夠得到及時(shí)全面的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)被執(zhí)行人而言，強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果不應(yīng)損害其基本生存權(quán)。當(dāng)這種“正義的期待”發(fā)生沖突時(shí)，就需要司法機(jī)關(guān)要引導(dǎo)社會(huì)公眾正確地對(duì)待理性的正義觀和個(gè)案期待，以司法寬容的態(tài)度對(duì)待個(gè)案，以免矛盾沖突進(jìn)一步升級(jí)或演變?yōu)閯?dòng)搖社會(huì)正義大廈的基礎(chǔ)。因此，這就要求法院不僅要兼顧申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人雙方的合法權(quán)益，積極有效開(kāi)展執(zhí)行工作，通過(guò)嚴(yán)格的工作流程提高雙方當(dāng)事人的信任度和配合度，而且還要兼顧各層次法律價(jià)值，特別是當(dāng)案件確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)終結(jié)程序退出執(zhí)行。“執(zhí)行問(wèn)題”歷來(lái)是司法軟肋，但這是由一系列客觀因素造成的，執(zhí)行工作不可能每次都以符合申請(qǐng)執(zhí)行人的主觀意愿以完美結(jié)果收尾，評(píng)價(jià)法院執(zhí)行法定職責(zé)的履行不應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（四）有利于司法資源的重新整合，化解執(zhí)行難

長(zhǎng)期以來(lái)，執(zhí)行難問(wèn)題已成為法院工作的一大詬病，極大地影響到人民法院的聲譽(yù)。但是，這種現(xiàn)象的背后卻是由于認(rèn)識(shí)上的偏差和統(tǒng)計(jì)上的原因造成的。“所謂執(zhí)行難，是指依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，且被執(zhí)行人有能力、有條件執(zhí)行，但由于主客觀原因使得執(zhí)行行為無(wú)法進(jìn)行的一種司法現(xiàn)象”，［8］并非是指所有未執(zhí)結(jié)的案件。那些確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，本不屬于執(zhí)行難的范疇，但由于在司法執(zhí)行統(tǒng)計(jì)上將其列入未執(zhí)結(jié)案件且因執(zhí)結(jié)無(wú)望而順理成章地成為了執(zhí)行難的案件。這種認(rèn)識(shí)上的偏差導(dǎo)致執(zhí)行的工作舉步維艱，倘若再大規(guī)模地動(dòng)用社會(huì)成本和資源，將大量人力、物力耗費(fèi)在注定無(wú)果的執(zhí)行不能案件上，最后僅僅是實(shí)現(xiàn)了個(gè)別或部分案件的“形式主義”的理想，相對(duì)于其他案件的不及時(shí)或不合理的處理，其結(jié)果恰恰是“皮洛士式的勝利”。因此，將執(zhí)行不能與不能執(zhí)行進(jìn)行有效區(qū)分，并將無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件剔除在執(zhí)行難之外，有利于司法資源的重新整合，使法院集中力量完成執(zhí)行可能的案件，為取得更好的司法效果有針對(duì)性地開(kāi)展工作，避免法院長(zhǎng)期受沉重的積案包袱所累，兼顧法律的公平和效率價(jià)值，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行收結(jié)案的良性循環(huán)、執(zhí)行效率的提高。

三、無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出的構(gòu)成要件

（一）實(shí)質(zhì)要件

在民事執(zhí)行領(lǐng)域，一般將可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)稱為可執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，主要包括：第一，義務(wù)人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，也即開(kāi)始執(zhí)行時(shí)屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，除了法律規(guī)定禁止執(zhí)行和性質(zhì)上不適用于強(qiáng)制執(zhí)行的以外，均可以成為執(zhí)行客體；第二，義務(wù)人可取得的財(cái)產(chǎn)，指義務(wù)人只要做出意思表示就能取得的財(cái)產(chǎn)；第三，第三人占有的財(cái)產(chǎn)，指第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)或者被債務(wù)人非法處分而由第三人占有的財(cái)產(chǎn)。所謂“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”是指申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人不能提供可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，人民法院窮盡法律規(guī)定的調(diào)查、查詢等執(zhí)行措施，在一定期限內(nèi)確實(shí)不能尋找到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，下列情況應(yīng)屬無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行：（1）被執(zhí)行人住所地或其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的；（2）被執(zhí)行人無(wú)工資、勞務(wù)報(bào)酬、經(jīng)營(yíng)性收入、有價(jià)證券等其他收入的；（3）經(jīng)查詢被執(zhí)行人工商登記、銀行賬戶、房產(chǎn)登記、車(chē)輛登記等財(cái)產(chǎn)權(quán)屬登記部門(mén)，無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的；（4）被執(zhí)行人無(wú)共有財(cái)產(chǎn)的；（5）被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行的到期債權(quán)的；（6）申請(qǐng)人不能提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索或提供的財(cái)產(chǎn)線索或情況不明確、不確切，法院無(wú)法執(zhí)行；（7）作為法人或其他組織的被執(zhí)行人已注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)、歇業(yè)、依法宣告破產(chǎn)的；（8）作為自然人的被執(zhí)行人雖有唯一住房可供執(zhí)行，但其符合司法解釋中不能執(zhí)行的情形；（9）被執(zhí)行人死亡，但無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的；（10）其他不具備可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況。

（二）形式要件

無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制的形式要件是執(zhí)行窮盡。所謂“執(zhí)行窮盡”是指執(zhí)行人員窮盡一切必要的執(zhí)行程序、調(diào)查手段、執(zhí)行措施和制裁措施。

1、窮盡執(zhí)行程序，就是執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定的程序執(zhí)行，包括但不限于在法定期限內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行令和財(cái)產(chǎn)申報(bào)令，以及可能需要發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知，對(duì)執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議和重大事項(xiàng)的合議等，即凡是法律有規(guī)定程序的都應(yīng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，不得遺漏，且確保程序公正。

2、窮盡調(diào)查手段，主要是依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和必要的依職權(quán)取證，以及根據(jù)案外人的舉報(bào)線索，正確運(yùn)用好查詢、搜查等調(diào)查手段，全方位了解被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，善于利用各種合法方式發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的線索與跡象，以及有無(wú)被執(zhí)行主體擴(kuò)張的情形等。

3、窮盡強(qiáng)制執(zhí)行措施，是指執(zhí)行機(jī)關(guān)依法采取了“與案件情況相適應(yīng)的執(zhí)行措施，如針對(duì)金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行措施：查封、扣押、凍結(jié)、扣留、限制出境等控制性執(zhí)行措施；劃撥、提取、拍賣(mài)、變賣(mài)、以物抵債等處分性執(zhí)行措施；對(duì)特定物的強(qiáng)制交付；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制管理”；［9］多個(gè)債權(quán)人對(duì)一個(gè)債務(wù)人的申請(qǐng)執(zhí)行和參與分配措施；強(qiáng)制遷出房屋與退出土地；公告限制高消費(fèi)、審計(jì)執(zhí)行和執(zhí)行聽(tīng)證；以勞務(wù)抵債、以經(jīng)營(yíng)權(quán)抵債，等等。

4、窮盡執(zhí)行制裁措施，是指當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行措施無(wú)法實(shí)施或?qū)嵤┻^(guò)程中遇到阻礙時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)用諸如罰款、拘留、拘傳、司法拘留、刑罰處罰等制裁手段來(lái)排除執(zhí)行妨礙。通過(guò)采取必要的執(zhí)行制裁措施樹(shù)立法律的權(quán)威性，以加大違法行為的法律成本，使被執(zhí)行人不敢或不愿冒高額的風(fēng)險(xiǎn)和成本去逃避人民法院的執(zhí)行。

四、無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出的程序設(shè)計(jì)

（一）實(shí)行無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件審查確認(rèn)制度

對(duì)于人民法院認(rèn)為已窮盡執(zhí)行而仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行不能案件審查程序，在申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人及法院執(zhí)行人員的參與下，通過(guò)三方舉證、質(zhì)證、辯論，經(jīng)由人大代表、政協(xié)委員及法律專家組成的審查組對(duì)人民法院窮盡執(zhí)行進(jìn)行審查，經(jīng)合議認(rèn)為，人民法院已窮盡執(zhí)行而被執(zhí)行人仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，確認(rèn)該案為執(zhí)行不能案件；若發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行存在瑕疵、未窮盡執(zhí)行或違法執(zhí)行，或執(zhí)行人員無(wú)法提供充分證據(jù)證明已窮盡執(zhí)行的，不得確認(rèn)為執(zhí)行不能案件。一旦被確認(rèn)為執(zhí)行不能案件，對(duì)案件的執(zhí)行便進(jìn)入暫時(shí)休眠狀態(tài)，并由人民法院裁定中止執(zhí)行程序，期限為5年；但在休眠期內(nèi)，申請(qǐng)執(zhí)行人可隨時(shí)提出恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)，但申請(qǐng)次數(shù)以不超過(guò)5次為限，以此達(dá)到既能保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)利，又能避免其權(quán)利濫用，浪費(fèi)司法資源的目的。

（二）構(gòu)建執(zhí)行依據(jù)有效期限制度

執(zhí)行依據(jù)有效期限是指執(zhí)行依據(jù)生效后，在法定有效期限內(nèi)可強(qiáng)制執(zhí)行，超過(guò)法定年限的執(zhí)行依據(jù)失效或不能強(qiáng)制執(zhí)行。美國(guó)的一些州，如加利福尼亞州法律規(guī)定，一份判決的效力從其生效之日起可以維持10年，期限屆滿時(shí)，判決自動(dòng)失效；若判決債權(quán)未得到及時(shí)清償，債權(quán)人須在判決生效后5年以上、10年以內(nèi)提出“更新判決申請(qǐng)”；而《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》設(shè)計(jì)出了“執(zhí)行無(wú)結(jié)果證明”制度，用以確定執(zhí)行不能的債權(quán)額，債權(quán)人可在執(zhí)行無(wú)結(jié)果證明送達(dá)后6個(gè)月內(nèi)無(wú)需新的支付令而要求繼續(xù)執(zhí)行，但執(zhí)行無(wú)結(jié)果證明所證明的債權(quán)在執(zhí)行無(wú)結(jié)果證明簽發(fā)后20年失效。他山之石可以攻玉，筆者在借鑒美國(guó)、瑞士立法例基礎(chǔ)上，建議“執(zhí)行依據(jù)在無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件確認(rèn)后10年失效”，即“自無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件確認(rèn)之日起滿10年仍然執(zhí)行無(wú)結(jié)果的，執(zhí)行依據(jù)的有效期限屆滿，人民法院不再給予執(zhí)行”。

（三）完善無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出宣告制度

對(duì)于超過(guò)執(zhí)行依據(jù)有效期的無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件，由人民法院發(fā)出無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件公告，公告期為6個(gè)月。公告期內(nèi)，任何人均有權(quán)對(duì)執(zhí)行不能案件的公告提出異議。公告期滿且無(wú)異議的執(zhí)行不能案件，“將依據(jù)《民事訴訟法》第235條第6項(xiàng)‘法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形’的規(guī)定裁定終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行員將停止對(duì)被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施，結(jié)束執(zhí)行程序。”［5］終結(jié)執(zhí)行裁定已經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得提起上訴。

（四）將無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出制度與破產(chǎn)法、刑法接軌

執(zhí)行不能案件一旦被人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行，意味著被執(zhí)行人無(wú)法償還到期債務(wù)，且因在相當(dāng)長(zhǎng)的期限內(nèi)其財(cái)務(wù)狀況未有改觀，故由人民法院將執(zhí)行不能案件的被執(zhí)行人作為破產(chǎn)人，直接進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，“被執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)依照破產(chǎn)程序或者依法清理后注銷(xiāo)工商登記退出市場(chǎng)。”［3］若執(zhí)行不能案件的被執(zhí)行人在人民法院裁定其進(jìn)入破產(chǎn)還債程序后又提供了可供執(zhí)行的自有財(cái)產(chǎn)，則可根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于＜中華人民共和國(guó)刑法＞第三百一十三條的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定其具有對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情形，交由人民法院刑事審判庭依法根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第313條的規(guī)定，追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

綜上所述，執(zhí)行在某種意義上說(shuō)，是審判的延續(xù)，在當(dāng)事人主體不變的情況下，其在審判階段承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)亦需要在執(zhí)行階段承擔(dān)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)因某一階段的結(jié)束而發(fā)生滅失或轉(zhuǎn)嫁。為保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益，早在“2003年12月23日，最高人民法院審判委員會(huì)第1302次會(huì)議通過(guò)并決定實(shí)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度，規(guī)定由各級(jí)和各地人民法院在當(dāng)事人起訴時(shí)告知其可能面臨的若干訴訟風(fēng)險(xiǎn)，讓當(dāng)事人作好承受、防范和應(yīng)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備和行動(dòng)預(yù)期。”［10］為此，執(zhí)行不能案件的退出是訴訟風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的一種必然，并不是公權(quán)力對(duì)私權(quán)保護(hù)的放棄，更不能作為責(zé)難人民法院執(zhí)行工作的借口。

［1］董振國(guó).完善民商事執(zhí)行案件退出程序機(jī)制研究［J］.法律適用，2006，（5）：59.

［2］張紅霞.無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制研究［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2011，（1）：77.

［3］顧建華.完善無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出執(zhí)行程序［J］.人民司法·應(yīng)用，2010，（7）：57.

［4］王亞新，百曉鋒.無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的退出機(jī)制及相關(guān)爭(zhēng)議的處理［J］.法律適用，2011，（12）：13.

［5］曹波.無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制的重設(shè)與運(yùn)行［J］.人民司法，2009，（15）：105－106.

［6］王棋國(guó).論和諧司法［J］.法治研究，2007，（1）：22.

［7］孫永軍.程序公正與司法資源的合理配置［J］.江南論壇，2009，（1）：40.

［8］胡家強(qiáng)，宿寶華.破解執(zhí)行難的立法完善思考［J］.中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）：73.

［9］青島市中級(jí)人民法院執(zhí)行一庭.民事執(zhí)行案件退出與救濟(jì)機(jī)制探析［J］.山東審判，2007，（6）：77.

［10］唐京.論民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)［J］.中共四川省委省級(jí)機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)，2004，（3）：76.

Abstract：Withdrawing from execution procedure and not to resume execution in the case of no property available for execution can not only promote the parties＇risk and self－protection awareness，but also do help to find the correct place in execution work，regulate the excution procedure and integrate judicial resources，and resolve the execution difficulties.Withdrawing from the case of no property available for the execution not only needs to meet the demands of substantial elements and formal requirements，but also has to establish the review and confirmation system，withdrawal ststem and execution system based on valid period，which are in line with Bankruptcy Law and Criminal Law.

Key words：execution unavailable；withdraw from execution prcedure；exhaustive execution；system design

責(zé)任編輯：周延云

A Study on Withdrawing from the Case of No Property Available for Execution

Hu jiaqiang，Zhang liqun
（School of Law and Political Science，Ocean University of China，Qingdao 266100，China）

D913

A

1672－335X（2012）02－0084－04

2011－11－01

山東省社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“執(zhí)行不能案件退出法律問(wèn)題研究”（10BFXJ03）階段性研究成果

胡家強(qiáng)（1963－），男，遼寧昌圖人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教授，主要從事民商法學(xué)研究。