操控理論在我國的旅行

茹 靜

（鹽城工學(xué)院人文學(xué)院 江蘇 鹽城 224051）

0 引言

當(dāng)我們回顧翻譯史時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)翻譯標(biāo)準(zhǔn)，或在特定的時(shí)期什么是被人們所接受的“翻譯”這一問題并不是一成不變的。而這一標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)卻不是任意的，相反，與不同的文化在不同時(shí)期應(yīng)對(duì)“他者”的存在所提出的挑戰(zhàn)，以及選擇可能的處理“他者”的翻譯策略有著密切的關(guān)系[1:12]。正是在這一發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，美國比利時(shí)裔翻譯學(xué)者安德烈·勒菲弗爾（André Lefevere）試圖回答翻譯、尤其是文學(xué)翻譯，在目標(biāo)語國家的文學(xué)和文化發(fā)展中是怎樣發(fā)揮作用的。他在俄國形式主義（formalism）和文學(xué)研究中系統(tǒng)方法的啟發(fā)下，提出了影響翻譯的意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)因素。在文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部，主要是 “專業(yè)人士”（the professional）出于一定的意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)目的，進(jìn)行某種 “改寫”（rewriting），而翻譯，就是改寫的一種形式。 而“贊助人”（patronage），則主要在文學(xué)系統(tǒng)的外部對(duì)文學(xué)發(fā)生影響。與詩學(xué)相比，贊助人往往對(duì)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)更為關(guān)注[2:14-15]。勒菲弗爾及持有此理論的學(xué)者有時(shí)也被稱為“操控派”或“操縱派”（Manipulation School）[3:22-25]。

勒菲弗爾的理論于20世紀(jì)90年代末傳入我國之后，翻譯學(xué)界反應(yīng)甚為熱烈。不少學(xué)者都從意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)的角度探討了翻譯的“操控”，尤其是意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注。但我國學(xué)者關(guān)心的，更多地側(cè)重于特定翻譯活動(dòng)發(fā)生時(shí)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)，是當(dāng)時(shí)社會(huì)語境的一個(gè)有機(jī)組成部分。通過對(duì)勒菲弗爾論著的細(xì)讀，我們發(fā)現(xiàn)，勒菲弗爾更多地則是強(qiáng)調(diào)，作為一種改寫形式的翻譯，通過對(duì)原文文本的操控，以實(shí)現(xiàn)譯者特定的意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)訴求。

1 理論的旅行——我國對(duì)勒菲弗爾操控理論的接受

薩義德在《旅行中的理論》一文中寫道：“正像人們和批判學(xué)派一樣，各種觀念和理論也會(huì)在人與人、境域與境域，以及時(shí)代與時(shí)代之間旅行。”[4:400]他總結(jié)了理論的旅行一般而言要經(jīng)歷的四個(gè)步驟，指出在最后一個(gè)步驟中，“全部（或者部分）得到容納（或者融合）的觀念，就在一個(gè)新的時(shí)空里由它的新用途、新位置使之發(fā)生某種程度的改變了。”[4:401]由Lefevere加以系統(tǒng)表達(dá)的操控理論于20世紀(jì)末旅行到了中國，也經(jīng)歷了薩義德所說的“改變”。學(xué)者們?cè)谥袊慕邮苷Z境中，在文化積淀和自身知識(shí)構(gòu)成的基礎(chǔ)上，對(duì)操控理論的某些方面表現(xiàn)出極大的認(rèn)同，同時(shí)，對(duì)另一些方面卻表現(xiàn)出忽視或誤解，當(dāng)然，這種忽視或誤解很可能是無意的。

20世紀(jì)末，王曉元是最早關(guān)注意識(shí)形態(tài)與文學(xué)翻譯之間的互動(dòng)關(guān)系的我國學(xué)者之一。他指出，翻譯的生產(chǎn)受到意識(shí)形態(tài)的制約和支配，而翻譯活動(dòng)本身又同時(shí)在生產(chǎn)著意識(shí)形態(tài)[5:10]。然后，他提出準(zhǔn)備從意識(shí)形態(tài)這一視角入手，從翻譯的動(dòng)機(jī)與原文文本的選擇以及翻譯過程中的取舍或刪改兩個(gè)方面，探討意識(shí)形態(tài)和翻譯之間的相互影響。但綜觀這篇論文，更多地是從某一具體翻譯活動(dòng)的社會(huì)背景入手，討論了當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響，而翻譯對(duì)意識(shí)形態(tài)的影響，則未進(jìn)行具體深入的探討。我們不是苛責(zé)要面面俱到，只是想指出，勒菲弗爾的改寫理論傳入我國并被接受的過程中，最先引起人們注意的就是作為社會(huì)宏觀背景之一的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。

在另一篇探討意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響的論文中，作者在分析了意識(shí)形態(tài)“為政治服務(wù)”、“影響取材”等幾個(gè)方面后，特地提出意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響是“相對(duì)論”而非“絕對(duì)論”，并結(jié)合具體事例證明意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯影響的非絕對(duì)性。作者之所以專門提出意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯影響的非絕對(duì)性，是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，即“Lefevere和Bassnett一開始就將意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響絕對(duì)化”[6:28]。在結(jié)語中，作者在肯定將意識(shí)形態(tài)引入翻譯研究的積極意義的同時(shí)，又重申了Lefevere這一理論的“絕對(duì)化”缺陷，指出“絕對(duì)論”是“一種新的教條”，會(huì)“僵化我們的思維”。而作者在批評(píng)了Lefevere和Bassnett將意識(shí)形態(tài)的影響 “絕對(duì)化”后所強(qiáng)調(diào)的“相對(duì)論”，其實(shí)正是譯者作為一個(gè)有思想有追求的個(gè)體的主體性。意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響不是僵化的、絕對(duì)的，相反，譯者作為具體翻譯行為的實(shí)行者，會(huì)“超越意識(shí)形態(tài)的影響”，作出自己的選擇。作者的“相對(duì)論”確實(shí)中肯，但我們可以發(fā)現(xiàn)，作者的論述是以意識(shí)形態(tài)對(duì)譯者的操控為前提的。此外，Lefevere和Bassnett將意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響絕對(duì)化了嗎？Lefevere認(rèn)為，文學(xué)不是一種決定論系統(tǒng)，不會(huì)破壞個(gè)人讀者、作家或改寫者的自由。相反，系統(tǒng)作為一系列“制約因素”對(duì)讀者、作家或讀者起作用[2:11]。

在有關(guān)意識(shí)形態(tài)與翻譯的其他論文中，我們也經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，在論及“影響”或“操控”時(shí)，“影響”或“操控”這一行為的主語，或施動(dòng)者，通常是抽象非人稱的“意識(shí)形態(tài)”。被影響或操控的，則是譯者及其翻譯。事實(shí)上，在Lefevere的有關(guān)論述中，操控的主體是譯者，操控的對(duì)象則是文本。Lefevere，包括與他有著密切合作關(guān)系的Susan Bassnett，最初都是在比較文學(xué)的領(lǐng)域進(jìn)行翻譯研究的，他們研究的文本多是文學(xué)文本（包括圣經(jīng)），他們關(guān)心的是，文學(xué)翻譯作為文學(xué)，乃至文化的一部分，在現(xiàn)在以及歷史中是如何發(fā)生的，發(fā)揮了怎樣的作用。翻譯是一種“操控”，翻譯的對(duì)象也就是操控的對(duì)象，因此，“操控”的自然是文本。由此可見，意識(shí)形態(tài)操控翻譯是我國一些學(xué)者對(duì)Lefevere理論的誤讀，與我國學(xué)者強(qiáng)調(diào)社會(huì)宏觀大語境影響甚至操控翻譯形成對(duì)比的是，Lefevere強(qiáng)調(diào)的恰恰是譯者對(duì)文本的操控，是一種相對(duì)微觀和具體的層面，操控的對(duì)象是具體的文本，而非籠統(tǒng)的翻譯或群體的譯者。

2 從文本到意識(shí)形態(tài)

既然譯者通過對(duì)原文文本的操控來達(dá)到特定的意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)訴求，自然，在翻譯研究中，我們要從原文及譯文文本出發(fā)，來考察譯者是怎樣對(duì)文本進(jìn)行“操控”的。這是一種超越了單純語言層面的原文和譯文的對(duì)比，涉及到語言之外的社會(huì)歷史文化語境。而我國學(xué)界在論及意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響時(shí)，偏重于從當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)狀況出發(fā)，考察特定意識(shí)形態(tài)下原本的選擇、翻譯策略的取用以及譯本的接受，研究的路徑多是從意識(shí)形態(tài)到文本。因此，譯者在某種程度上就“隱身”了，成為被意識(shí)形態(tài)所操控的對(duì)象。而事實(shí)上，如果我們細(xì)讀一下Lefevere的有關(guān)論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的研究路徑恰恰相反，是從文本到意識(shí)形態(tài)。他宣稱，“所有的改寫，無論意圖何在，都反映了一定的意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)，并因此操控文學(xué)在特定的社會(huì)中以特定的方式發(fā)揮作用?！盵2:ⅶ]翻譯研究最基本的研究對(duì)象是翻譯文本，也是翻譯研究的出發(fā)點(diǎn)。而文本，會(huì)反映出特定的意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)追求。從文本出發(fā)，研究譯本中反映出來的意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)追求，進(jìn)而考察當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化語境，才是翻譯研究應(yīng)該遵循的研究路徑。

以Lefevere對(duì)古希臘戲劇家阿里斯托芬（Aristophanes）的《利西翠妲》（Lysistrata）不同譯文的分析為例。他從譯文中插進(jìn)去的原文沒有的內(nèi)容出發(fā)，分析了添加內(nèi)容反映出來的意識(shí)形態(tài)，正是這種特定的意識(shí)形態(tài)使譯者采取了特定的翻譯策略，并進(jìn)而聯(lián)系當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化背景以解釋此種意識(shí)形態(tài)。在尼日利亞的伊巴丹出版的《利西翠妲》插入了這樣一段原文中本沒有的內(nèi)容：“細(xì)小的塵土形成陶罐/這是變化與生長;無形化有形;/然后拿去淬火,于火焰中成形。/撇去沒有意義的戰(zhàn)爭的喧鬧與無形/部落與部落間/我們會(huì)以精工巧技建起/一個(gè)完整的尼日利亞”[2:43]。Lefevere在列出這段添加的內(nèi)容之后，指出這一翻譯發(fā)生在“比拉夫戰(zhàn)爭之前，而不是之后”。而當(dāng)《利西翠妲》在英國由婦女出版社出版時(shí)，則加入了下面一段：

因?yàn)橐唤o你的這個(gè)使命

比以往都更加神圣

它包含著美麗與智慧，

還有勇氣，以及你對(duì)國土的愛。

唉，當(dāng)然給予你生命的母親們，

你那默默無聞的母親們

她們也是用這種金屬鑄造的

她們?cè)稍谑n麻之上

她們養(yǎng)育了你

她們，也，從來不發(fā)一言

她們，也，有著勇敢的心，本可以訴說

未曾告知他人的往事

所以我命令你，不能失敗

不能放棄你手中所握

因?yàn)槟菍⒛愕姆钠鸬娘L(fēng)

也將把你帶到彼岸。[2:43]

這一改寫發(fā)生在1911年，當(dāng)時(shí)正是英國婦女爭取選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展最為蓬勃的時(shí)期。Lefevere進(jìn)而指出，譯者使用各種操控技巧（manipulative technique）使《利西翠妲》符合他們的意識(shí)形態(tài)[2:44]。 我們可以發(fā)現(xiàn)，Lefevere本人的研究路徑正是從譯文的文本出發(fā)，分析這一改寫文本所反映出來的意識(shí)形態(tài)的，并以此解釋特定社會(huì)文化語境下譯者通過“改寫”（即翻譯）對(duì)文本的操控，以達(dá)到一定的意識(shí)形態(tài)目的。而我國的“操控”研究，不少是從當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)出發(fā)，來解釋翻譯行為。不以譯文為出發(fā)點(diǎn)，容易使譯文淪為佐證意識(shí)形態(tài)的工具，使論述流于寬泛，失去翻譯研究的立足點(diǎn)。當(dāng)然，在對(duì)譯文進(jìn)行分析和解釋時(shí)，我們常?？梢园l(fā)現(xiàn)，主流意識(shí)形態(tài)有時(shí)會(huì)對(duì)文學(xué)翻譯產(chǎn)生決定性的影響，但這與從文本到意識(shí)形態(tài)的研究路徑并不矛盾。相反，譯文往往會(huì)反映出譯者當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)意圖。

3 結(jié)束語

Lefevere的理論是基于西方翻譯史的基礎(chǔ)上的，帶有濃厚的西方色彩，但是對(duì)于我國的文學(xué)翻譯研究仍然具有借鑒意義。他的“意識(shí)形態(tài)”的概念比較寬泛，并不局限于政治領(lǐng)域。也許正是由于“意識(shí)形態(tài)”這一概念的寬泛，使得學(xué)者們的研究眾說紛紜。他的理論旅行到中國以后，經(jīng)歷了一定的變形與改造。雖然薩義德是從肯定的角度論述了理論旅行的必然性和意義，但是我們?nèi)杂斜匾?xì)細(xì)溯源，盡可能全面弄清和理解Lefevere的操控理論。這一理論傳入我國之后，之所以宏觀的意識(shí)形態(tài)尤其為人所強(qiáng)調(diào)，原因也許正是中國這一接受語境中，傳統(tǒng)上對(duì)國家、集體的尊崇與個(gè)體的順從和沉默。這也是薩義德所說的理論旅行的最后一個(gè)階段的形態(tài)，“觀念在一個(gè)新的時(shí)空里發(fā)生某種程度的改變”。

［1］Lefevere,André.Chinese and Western Thinking on Translation[A].Susan Bassnett&André Lefevere.Constructing Culture:Essays on Literary Translation[C].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2001.

［2］Lefevere,André.Translation,Rewriting and the Manipulation of Literary Fame[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2004.

［3］Snell-Hornby,Mary.Translation Studies?—An Integrated Approach[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2005.

［4］[美]愛德華·W·薩義德.世界·文本·批評(píng)家[M].李自修,譯.北京:三聯(lián)書店,2009.

［5］王曉元.意識(shí)形態(tài)與文學(xué)翻譯的互動(dòng)關(guān)系[J].中國翻譯,1999(2):10-14.

［6］蔣驍華.意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響:闡發(fā)與新思考[J].中國翻譯,2003(5):24-29.