關于哲學研究方法的兩點思考

李一覽

(河南大學馬克思主義學院 河南開封 475001)

關于哲學研究方法的兩點思考

李一覽

(河南大學馬克思主義學院 河南開封 475001)

在目前哲學研究方法中，存在著一些問題。不但嚴重制約著我們在哲學領域的探索和對哲學真理的追求，更在青年學生學習研究哲學問題的過程中擺了迷魂陣，指了錯方向。對于學習哲學的青年來說，要想真正學好哲學，則必須掌握正確的方法，即：用包容融合的態度去學習各種流派，深刻領悟各種哲學思想；打破權威因素的腳鐐，堅持深度純粹的研究方法；避免客觀上因為不同民族和社會間文化差異導致的哲學研究和傳播過程中的失真，與此同時也要注意避免因主觀因素的干擾而導致的對哲學概念的解讀錯誤和理解偏差。

哲學研究方法；深度純粹化；文化差異

一、多元包融性的研究方法

從十九世紀二十世紀初，嚴復，梁啟超，蔡元培等人翻譯出版很多西方哲學著作以來，西方哲學在中國這片有著古老文化和哲學體系的沃土上一刻也沒有停止它的生根發芽。1915年北大開設西洋哲學系，二十世紀二三十年代各大學校開設西方哲學課程，十月革命的一聲炮響為我們送來了馬克思主義，在追求真理尋找解決問題的方法上，中國人不斷探索和挖掘，近年來已經呈現出一片欣欣向榮景象。但遺憾的是，許多學者在研究的過程中不但沒有融通的意識理念，更把片面研究某一個領域，只切入某一哲學領域，刻意忽視或者摒棄不熟悉，不認同，不喜好的理論形式當做一種時尚，這種研究態度和研究方法是有問題的，它導致我們思維的碎片化，使我們站在一個狹窄的領域而不能站在一個較高的高度來看到整個問題的全貌。

在長期的歷史過程中，中國傳統哲學一直是中華民族占據主導地位的哲學形態，因此一些研究中國哲學的學者不了解西方哲學，也不屑于去涉獵相關西方哲學的一些領域;而因馬克思主義具有強烈的階級性，革命性，批判性從而使一些研究西方哲學學者片面以研究哲學應該“去政治化”為理由，不愿意去豐富和擴展自己的知識領域，固守不合時宜的理論陣地，忽視馬克思主義哲學的科學性，實踐性，不愿意吸取馬克思主義哲學精華來擴展自己的哲學視域，提升自己的理論素養。 作為當代中國學者，如果只知一種學術，是值得檢討的。事實上，學者們“偏食”的情況正是造成許多理論上的偏頗甚至盲點的根本原因。而對于已進入現代社會的中國人而言，其生活世界與生命經驗已經發生了巨大的變化，中國傳統哲學、西方哲學、馬克思主義哲學哲學所反映的生活世界及其生命經驗在同一個時空中交織在一起，使中國人的生存狀況和生存方式不再單一和均質，而是充滿了異質性、豐富性與復雜性，[1]這就使得無論是中國傳統哲學簡單的傳承，西方哲學簡單的“拿來”和馬克思主義簡單的“教條化”都不可能滿足和應付當前這種生存狀況和生存方式的異質性，豐富性，復雜性。在我們的實踐過程中這已經被證明是不可取的：清末傳統中國哲學趨于守舊而不能適應資本主義發展新的社會存在的變化而顯出老態，各種思想不斷激烈交鋒；新文化運動西方哲學簡單“拿來主義”—— 二十世紀初以來的中國哲學學界也只知向西方哲學偏面地學習概念邏輯法和傳統哲學觀，沒有充分吸收后黑格爾的新思潮。其結果就近乎引狼入室，將自家的思想元氣摧折殆盡。[2]馬克思主義中國化過程中的各種曲折都生動地體現著這一點，這就要求我們的哲學研究傾向和文化產品的產生必須能夠試著滿足這種異質性，豐富性和復雜性。

在我們看來，中國傳統哲學、西方哲學、馬克思主義哲學三種哲學形態雖然表現各異，但同作為“哲學”，它們都是以一種理性的形式所表達著對于人的生命本性的自我理解和自覺意識，都內在地蘊含和表達著對于人的生命價值的反思以及其通過這種反思所形成的信念[3]。但由于長期以來，意識形態的話語權長期為西方所把持，價值觀的高地始終為西方所占據，世界哲學領域畫板的主色調缺乏中國特色色彩，這不能不說是一種遺憾。而隨著中國綜合國力的不斷上升，作為國家軟實力的重要表現形式，我們的哲學和意識形態研究不但關系著我們自身的發展，肩負著滿足當下社會發展的需要的使命，更關系著中國總體實力的競爭，肩負著走向世界去爭奪更多哲學話語權和占領意識形態高地的使命。因此，著眼于中華民族及其文化的復興，著眼于人類新的多樣而又統一的生活方式和文明樣式的建構，作為對話主體的各方，首先應當樹立起真正的主體意識和寬廣的學術視野，最大限度地超越學科之間的界限，將各種學術思想都作為自己需要掌握和消化的資源，而不是反過來把自己變成某一學科或學術思想的人格化身，只充當特定學術的闡述者和辯護者。其實，國內有些學者由于少有門戶之見，掌握多種學術資源，能夠出入各種學術理論，并不存在學術對話的嚴重障礙。。因而，中國傳統哲學、西方哲學、馬克思主義哲學三方學者要真正具備對話的可靠前提和資質，都應當盡可能地掌握這三種學術甚至更多的人文社會科學的資源，并在自己的思想中設定對話的場境，讓各種學術理論進行辨析駁難，而學者自己則一身二任，既為其代言，又為之評判，使道理上的是非曲直得以澄清，理論上的融通創新得以實現。[4]

而只有當理論上的融通得以實現，我們才是真正的掌握了正確的哲學研究方法的核心要領，才能真正領悟哲學精粹，觸摸哲學本質，才是真正追求真理的最基本的科學態度和基礎的正確方法。

二、深度純粹化的研究方法

科學的研究方法還必須堅持深度純粹化的研究方法，真正做好三個避免：

（一）避免研究中迎合權威。

應在最大程度上避免研究中為迎合權威而進行的機械切割和曲解。深度純粹化的研究首先就是要摒棄和排除政治因素對學術研究的干擾。只有當學術達到自由發展狀態，學術才能真正的舒展和自由呼吸。純粹化的研究即是去掉任何束縛和外在的桎梏枷鎖，讓各種理論以一種自由的狀態生生滅滅，用“自然選擇”的方法來達到學術的“新陳代謝”和“優勝劣汰”。北大的蔡元培先生曾引進西方資產階級新學，并且給馬克思主義的研究以一席之地，這在中國近代歷史發展的過程中起了積極的作用使得五四時期的北大一掃過去腐敗的校風，造成了濃厚的學術研究氛圍，眾家學說競相爭長，新思想新思潮應運而生。這種學術思想自由的原則，使北大成為全國新文化運動的中心，開創了學術民主、思想自由的一代新風，具有借鑒作用的是它所蘊涵的對發展文化教育具有普遍意義的東西即：學術的“純粹化”、“自由化”發展。這一辦學思想反映了對學術與政治關系上的正確處理。蔡元培把學術和政治作了嚴格區分，反對用政治干涉學術，反對封建文化專制思想，允許學術研究的自由。這種對學術與政治二者關系的正確處理，既體現了蔡元培辦學思想的反封建性，又反映了發展學術的客觀要求。[5]當政治的因素介入學術研究領域，很容易導致的結果是，學術研究中為了迎合權威而對學術進行機械的切割和曲解，以附和主流為時尚事實上是一種學術的“陽痿”，這種“應聲蟲”一樣的流行病在當今屢見不鮮，也正是導致大量學術垃圾產生的重要來源。歷史上，人們也曾用“唯物論”與“唯心論”、“辯證法”與“形而上學”對立的簡單框架來勾畫中西哲學的演化圖景，用“進步”與“反動”、“革命”與“反革命”、“腐朽沒落階級的哲學”與“先進階級的哲學”等抽象的兩極對立模式來給中西哲學家和哲學流派“蓋棺定論”，用唯物論、辯證法、認識論、歷史觀等幾大板塊來理解詮釋全部哲學，并把中西哲學豐富的思想內容都人為地塞進其中，如此等等。[6]這種機械式的操作毫無疑問是完全背離科學哲學研究方法的野蠻式研究方法，這種野蠻地切割和強行拆分和導致了對哲學膚淺地任意曲解以及把內涵豐富的哲學單調化的傾向，使我們把哲學簡單地變成了“政治小詞典”，而筆者認為哲學最根本的任務不在于作為政治的“婢女”，而在于探索真理本身。

（二）避免傳播中失真。

應盡最大努力避免哲學傳播過程中因客觀文化差異，語言符號的不同而產生的變相模糊化，破碎化，扭曲化。馬克思曾言：人民“最精致、最珍貴和看不見的精髓”都集中體現在哲學之中，但不同民族和社會對這種最精致、最珍貴和看不見的精髓的領會總是與其特殊的生存環境、生存歷史與生存命運內在關聯在一起的，海德格爾曾言，在對形而上學的基本問題即“存在”意義的追問中包含著西方的精神命運，哲學與“民族歷史的本真歷程生發最內在的共振諧響”，因此任何一個民族和社會都會形成自己特定的哲學思想體系，我們也可以把它理解為一個民族的靈魂性格和一個社會的本質核心，他不可避免地產生完全有區別于別的民族與社會的哲學形態，展現出區別于其他民族和社會的“特殊性”。因此在接受和理解外來哲學理念或思想時無可避免會用本民族本社會固有的哲學思想體系去感觸和運思，這就客觀上為我們使之理解別個民族或者社會哲學理念和思想原貌帶來困難和挑戰。這也就需要我們做更多的功課來最大程度上將客觀文化差異導致的哲學傳播“誤差”降到最低，這要求我們做好兩點：首先需要做到“知己知彼”——如果不知道別的民族和別的社會的文化元素，那恐怕準確對接將會是無稽之談，而這關鍵的一步的確是而我們在傳播過程中時常忽略的部分。我們總是在強調我們哲學研究的精耕細作而忽略掉“若沒有好的翻譯，即使最好的詩歌也不能被欣賞”的事實，導致我們很多時候不過是“自說自話”，而根本沒有實現“有效對話”。相比較而言，知識和方法的“對話”是相對容易的，而文化上的“對話”則較為困難，然而如果不能實現文化層次的“對話”，不同哲學理論、思想的原貌“接收”和真實把握就是不可實現的，因為這是實現“有效傳播”的基礎。其次，我們必須要找到能夠讓不同的哲學理念和思想實現“有效傳播”的路徑，即：我們需要用不同民族和社會能夠理解的語言和習慣的思維模式，熟悉的文化元素對我們傳播的哲學理念和思想進行“加工”和“微調”，這個“加工”和“微調”一定是在尊重哲學理念和思想的原始表達基礎上的，否則一味迎合不同民族和社會的“口味”會讓我們反而為了去追求達到更好的效果而誤入歧途，矯枉過正。而要實現這一目的，最還終需要靠語言符號的準確轉換和嚴密對接來完成。

（三）避免研究主體自身因素的干擾。

受研究主體價值觀，世界觀的不同而產生的有意、無意識傾向所造成的對哲學問題和研究客體的變異化及其價值意義上的矮化、抬高，以及忽視其本質內涵導致的解讀錯誤和理解偏差。

價值信念的爭執與對立，是最深層的、最尖銳的沖突，其中所貫注的是不同民族和文化最深刻的情感、想象與憧憬，因而它們的相遇，總是不可避免地產生一種帶有根本性的激動與緊張。[7]哲學本身是科學，是客觀存在的真理，但哲學研究者是有民族、有國別、有階級性和不同價值取向和世界觀的，這就使得不同的哲學研究者在研究過程中會把自己的價值取向，對世界的認知方式，貫穿于整個研究過程之中，對哲學研究的客體本身進行有意無意的價值評價和意義取舍，而我們要做的，正是有意識地將這種研究主體人為性的干擾因素降到最低。因為無論是有意的還是無意的傾向性將導致研究結果最終都遠離了客體原貌本身，不但為“有效解讀”帶來困難和麻煩也將為“有效對話”帶來障礙和羈絆。而實現“有效解讀”和“有效對話”乃是實現形成更高于原來固有理論水平的根本途徑。

[1]賀來.中國哲學、西方哲學、馬克思主義哲學：價值信念層面的對話[J].中國社會科學，2008，（5）.

[2]張祥龍.中國哲學研究方法的多元化[J].中國人民大學學報,2003,(2)

[3]賀來.中國哲學、西方哲學、馬克思主義哲學：價值信念層面的對話[J].中國社會科學，2008，（5）.

[4]張曙光. 論當代中國學術研究的思想立足點——從哲學界中國傳統哲學、西方哲學、馬克思主義哲學的對話說起[J]. 哲學動態，2008，(3) .

[5]梁柱. 談談"兼容并包"思想的進步性與局限性[EB/OL].人民網，2005-11-22.

[6]賀來.中國哲學、西方哲學、馬克思主義哲學：價值信念層面的對話[J].中國社會科學，2008，（5）.

[7]賀來.中國哲學、西方哲學、馬克思主義哲學：價值信念層面的對話[J].中國社會科學，2008，（5）.

李一覽，碩士，河南大學。