3種腫瘤標志物對非小細胞肺癌的診斷價值比較

冉文華，牟君成，陳 艷，張 萍，黃小平

（重慶三峽中心醫院：1.腫瘤科；2.檢驗科；3.外科；重慶萬州 404000）

肺癌發病率逐年增高，非小細胞肺癌（non－small cell lung cancer，NSCLC）發病約占全部肺癌的2／3［1］。對于 NSCLC的早期診斷，目前，主要依賴胸片及CT的影像學手段。但對于少數患者，影像學征象不典型，常容易與肺結核、肺血管瘤、球性肺炎等良性肺病相混淆［1］。腫瘤標志物（tumor marker，TM）的檢測是則是一種較好的非侵襲性診斷手段［2－3］。并且，在腫瘤發生、發展的早期，當影像學檢查還沒有出現陽性結果時，血液中TM 已有不同程度的升高，有助于早期診斷［2－4］。血清TM已成為NSCLC早期診斷研究中的熱點。目前，應用較多的TM主要有癌胚抗原（CEA）、惡性腫瘤特異性生長因子（TSGF）、細胞角蛋白19片段（CYFRA21－1）、糖類抗原－125（CA125）及鱗狀細胞癌抗原（SCC－Ag）等［2－4］。本文探討 CEA、TSGF及CYFRA21－1等3種最為常見的TM對NSCLC診斷價值，為NSCLC診斷時TM的選擇及診斷結果的判斷提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2009年1月至12月在本院住院初次確診的NSCLC患者132例為研究對象，其中男91例，女41例；年齡46～78歲，平均（58.1±6.9）歲。所有病例均經細胞學或組織病理學確診，其中鱗癌56例，腺癌41例，鱗腺癌32例，大細胞癌3例；采用1997年國際抗癌聯盟（UICC）TNM分期法進行分期，Ⅰ～Ⅱ期38例，Ⅲ期46例，Ⅳ期48例。另取同期住院確診為良性肺病的患者76例為對照組。其中男45例，女31例；年齡41～82歲，平均（57.5±7.3）歲。疾病種類包括各種易和肺癌相混淆的良性肺病，其中慢性支氣管炎41例，肺結核或結核性胸膜炎21例，球形肺炎11例，良性肺血管瘤3例。所有入選病例均不包括其他可導致TM增高的疾病，包括其他器官的腫瘤、感染、結締組織疾病等。

1.2 血清標本采集 所有患者均于治療前抽空腹靜脈血5 mL，以3000r／min離心10min后分離血清，－20℃冰凍保存。

1.3 檢測方法 3種標志物的測定均采用電化學發光免疫法（electro－chemiluminescence immunoassay，ECLI）。配套試劑為瑞士羅氏進口原裝試劑，儀器型號為羅氏Roche.E170。按照試劑說明及儀器操作規程檢測。兩組患者的樣本均同期應用同一方法在同一實驗室檢測TM。根據健康人的測定值及試劑盒推薦的正常值，分別將CEA＞10μg／L、TSGF＞70U／mL及CYFRA21－1＞3.3μg／L定為正常參考值上限。

1.4 統計學處理 統計軟件為SPSS15.0。計量資料以表示，兩組間比較采用t檢驗；多組間比較采用方差分析。TM值與腫瘤的TNM分期采用Spearman等級相關進行分析。診斷價值采用ROC曲線（receiver operating characteristic curve，ROC）及曲線下方的面積（area under the ROC curve，AUC）進行描述和比較，并計算診斷界值下的靈敏度、特異性和準確度。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 NSCLC患者和良性肺疾病患者TM的比較 分別比較NSCLC組和對照組患者CEA、TSGF及CYFRA21－1的檢測值，可知該3種TM在NSCLC組的血清含量均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 NSCLC患者和良性肺疾病患者TM的比較（）

表1 NSCLC患者和良性肺疾病患者TM的比較（）

組別 n CEA（μg／L） TSGF（U／mL）CYFRA21－1（μg／L）13224.2±3.485.2±11.3 8.4±1.5對照組 76 4.3±2.3 55.7±10.9 1.8±1.2 t／P 45.374／0.00018.364／0.00032.781／0.000 NSCLC組

2.2 不同組織學分型的TM比較 NSCLC組中不同組織學分型的TM比較顯示：鱗癌、腺癌、鱗腺癌及大細胞癌的TM血清含量均相當，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 不同組織學分型NSCLC組的TM比較（）

表2 不同組織學分型NSCLC組的TM比較（）

疾病種類 n CEA（μg／L） TSGF（U／mL）CYFRA21－1（μg／L）5623.2±3.385.9±11.0 8.5±1.2腺癌 4224.9±3.584.3±11.9 8.3±1.6鱗腺癌 3223.8±3.485.3±12.3 8.9±1.8大細胞癌 2 24.8±3.6 84.1±12.7 8.1±1.5 F／P 1.414／0.4260.781／0.6341.988／0.187鱗癌

2.3 不同腫瘤分期的TM比較 不同腫瘤分期的TM比較顯示不同分期的該3種TM的血清含量均不同，差異有統計學意義（表3）。并且隨著分期級別的增高，該3種TM的血清含量均相應增高（表3）。進一步等級相關進行分析顯示：該3種TM的血清含量和腫瘤分期呈正相關，其相關系數分別為：rCEA＝0.746（t＝5.441，P＝0.014），rTSGF＝0.546（t＝4.228，P＝0.027），rCYFRA21－1＝0.776（t＝7.114，P＝0.003）。

表3 不同腫瘤分期的TM比較（）

表3 不同腫瘤分期的TM比較（）

TMM分期 n CEA（μg／L） TSGF（U／mL）CYFRA21－1（μg／L）3815.2±3.175.1±10.9 3.6±1.5Ⅲ期 4623.1±3.583.6±11.6 7.9±2.1Ⅳ期 4839.4±3.991.2±11.5 9.8±2.6 F／P 5.446／0.0164.337／0.0277.661／Ⅰ～Ⅱ期0.003

2.4 3種TM對NSCLC的診斷價值 分別描繪CEA、TSGF、CYFRA21－1、CEA＋TSGF、CEA＋CYFRA21－1、TSGF＋CYFRA21－1及CEA＋TSGF＋CYFRA21－1的 ROC曲線，計算AUC，可知該7種診斷方式AUC均大于0.5，均有診斷意義。而診斷價值的比較顯示，以CEA＋TSGF＋CYFRA21－13種TM聯合診斷時，AUC最大，為0.881，95%的CI 0.799～0.963。因此，診斷價值最高（圖1）。而CEA＋TSGF＋CYFRA21－13種TM聯合診斷時在診斷界值下其靈敏度、特異性和準確度分別為0.921、0.843和0.884。

圖1 3種TM對NSCLC診斷的ROC曲線

3 討 論

TM主要是指癌細胞分泌或脫落到體液或組織中的物質，或是宿主對體內新生物反應而產生并進入到體液或組織中的物質。這些物質有的不存在于正常人體內，只見于胚胎中，有的在腫瘤患者體內含量超過正常人體內含量。自20世紀80年代以來，隨著應用B淋巴細胞雜交瘤制備腫瘤單克隆技術的不斷成熟，出現了大量的抗腫瘤的單克隆抗體，并與同時出現且日新月異的免疫學檢測技術相結合，發展了眾多的TM檢測項目并不斷地應用于臨床，已成為腫瘤患者的一個重要檢查指標［5］。近年來，肺癌TM的研究已經成為熱點，不少靈敏度和特異度都很高的TM不斷出現。本研究觀察3種比較常見的TM 即CEA、TSGF及CYFRA21－1對 NSCLC的診斷價值。

本組電化學發光免疫法對該3種TM進行檢測，檢測可靠性高。檢測結果表明：CEA、TSGF及CYFRA21－1的血清含量在NSCLC組均高于對照組（P＜0.05）；并且不同腫瘤分期的該3種標記物含量不同（P＜0.05），隨著分期級別的增高，該3種TM的血清含量均相應增高，腫瘤分期和標記物含量呈正相關。因此，CEA、TSGF及CYFRA21－1可能成為NSCLC診斷的有效標記物。進一步采用ROC曲線和AUC進行診斷價值的分析，結果表明：CEA、TSGF、CYFRA21－1及其他4種組合方式下的AUC曲線均大于0.5。表明該3種標記物及其組合方式對NSCLC診斷均有意義。但以CEA＋TSGF＋CYFRA21－13種聯合診斷時 AUC最大，為0.881，95%CI為0.799～0.963。一般認為對于一個診斷試驗，AUC在0.5～0.7時診斷價值較低，在0.7～0.9時診斷價值中等，在0.9以上時診斷價值較高［6－7］。提示 CEA＋TSGF＋CYFRA21－1聯合對NSCLC診斷價值中等偏上。而其相應診斷靈敏度、特異性和準確度為：0.921、0.843和0.884。羅疏薇等［8］也曾采用ROC曲線評價CEA、CYFRA21－1、SCC對 NSCLC的診斷價值，結果表明CEA、CYFRA21對NSCLC有較好的診斷價值，診斷價值相當。該結果和本研究相似。但研究進一步證實3種腫瘤標記物以聯合檢測診斷價值最高。

CEA＋TSGF＋CYFRA21－13種聯合診斷時AUC最大，可能是因為該3種TM單獨應用時各有其缺點。CEA可作為NSCLC的特異性標志物，但在一些良性腫瘤以及非腫瘤疾病，甚至在吸煙者中亦可能出現CEA假陽性［9］。因此CEA單一檢測對肺癌的早期診斷價值有限，但其診斷腺癌的臨床價值較大。TSGF可以在癌腫形成早期就釋放入血液中并達到檢測濃度，使其在惡性腫瘤的早期診斷中具有一定的臨床價值。但TSGF在多種惡性腫瘤均能測得陽性，且在轉移癌、鼻咽癌、卵巢癌、肝癌、肺癌等不同的腫瘤患者中的陽性率較高，NSCLC特異性比較低［10－11］。且TSGF對 NSCLC和SCLC的敏感性無顯著性差異，對各病理類型肺癌診斷具有廣譜性和較高的準確性。而CYFRA21－1是在上皮細胞惡性轉化過程中，激活的蛋白酶加速角蛋白的降解，其大量角蛋白可溶性片段才釋放入血循環。因此，CYFRA21－1對肺鱗癌的診斷價值較高［12］。該3種TM都各具優缺點，而聯合使用，則可能揚長避短，取得最佳的診斷價值。

總之，本研究發現CEA、TSGF及CYFRA21－1檢測對NSCLC均有較好的診斷價值，但以3種聯合檢測時診斷價值最高。當然，隨著研究的不斷深入，新的更加具有敏感性和特異性的血清TM將會不斷被發現。隨著研究設計、研究方法和評價指標的進一步完善，將會篩選出理想的NSCLC特異性標志物和更為合理高效的標志物群，從而進一步提高NSCLC早期診斷率。

［1］Molina JR，Yang PG，Cassivi SD，et al.Non－small cell lung cancer：Epidemiology，risk factors，treatment，and survivorship［J］.Mayo Clin Proc，2008，83（5）：584－594.

［2］Cedres S，Nunez I，Longo M，et al.Serum tumor markers CEA，CYFRA21－1，and CA－125are associated with worse prognosis in advanced non－small－cell lung cancer（NSCLC）［J］.Clin Lung Cancer，2011，12（3）：172－179.

［3］周靜，陳緒元，陳曉品.非小細胞肺癌腫瘤標記物的臨床價值研究［J］.重慶醫學，2006，35（15）：1416－1419.

［4］徐則蘭，陳昌枝.常見腫瘤標志物及其聯合檢測診斷非小細胞肺癌的研究現狀［J］.實用癌癥雜志，2008，23（4）：435－438.

［5］Sturgeon CM，Lai LC，Duffy MJ.Serum tumour markers：how to order and interpret them［J］.BMJ，2009，339：b3527－3531.

［6］王敬瀚.ROC曲線在臨床醫學診斷實驗中的應用［J］.中華高血壓雜志，2008，16（2）：175－177.

［7］Cook，Nancy R.Statistical evaluation of prognostic versus diagnostic models：Beyond the ROC curve［J］.Clin Chem，2008，54（1）：17－23.

［8］羅疏薇，歐春萍，張莉萍，等.應用ROC曲線評價CEA、CYFRA21－1、SCC對非小細胞肺癌的診斷價值［J］.重慶醫學，2011，40（3）：250－254.

［9］Hiroaki S，Hiroichi I，Yuko TY，et al.Pleural to serum CEA ratio in lung adenocarcinoma［J］.Clin Oncol，2002，14（2）：178－179.

［10］王志賢，馬玲.血清TSGF測定及其臨床應用價值［J］.浙江臨床醫學，2010，21（1）：27－28.

［11］Yu B，Xu PZ，Wang QW，et al.Clinical value of tumour specific growth factor（TSGF）and carbohydrate antigen－125（CA1－125）in carcinoma of the endometrium［J］.J Intern Medi Res，2009，37（3）：878－883.

［12］Kulpa J，Wójcik E，Reinfuss M，et al.Carcinoembryonic antigen，squamous cell carcinoma antigen，CYFRA 21－1，and neurons pecificenolase in squamous cell lung cancer patients［J］.Clin Chem，2002，48（11）：1931－1944.