基于層次分析法的普通高校體育教師教學能力評價指標體系研究

劉澤林

(天津體育學院，天津 300381)

體育教師的教學能力是學校體育課教學質量的保證，是衡量體育教師職業素質的主要因素，是體育教師能力結構中應該具備的最基本的能力。新課改后，課程標準對體育教師的教學能力提出了更高的要求，因此它的重要性更是不言而喻。目前專門針對普通高校體育教師教學能力的研究較少，且研究缺乏科學性和系統性，比較權威科學的評價體系還沒有建立健全，從而導致了體育教師教學能力發展方向的迷失。如何才能科學全面地評價高校體育教師教學能力，有效解決當前高校體育教師教學能力發展中存在的問題，設計一套能夠科學、全面反映高校體育教師教學能力的評價體系就成為當務之急［1－7］。

1 研究對象和方法

1．1 研究對象

普通高校體育教師教學能力評價指標體系。

1．2 研究方法

1．2．1 文獻資料法

通過閱讀與教學能力相關的教育、教學、教育評價等方面文獻資料，從而深入了解本課題研究的現狀及動態，為本課題的研究奠定堅實的理論基礎。

1．2．2 專家訪談法

在閱讀大量文獻資料的基礎上，對長期從事高校體育教學工作的專家和教師進行問卷調研，對高校體育教師教學能力的相關指標進行咨詢和調查，全面深入地了解高校體育教師教學能力的構成，并初步制定高校體育教師教學能力評價指標體系的專家問卷。

1．2．3 問卷調查法

本文通過設計并發放“普通高校體育教師教學能力評價指標體系專家問卷”，從而確定評價普通高校體育教師教學能力的指標，構建普通高校體育教師教學能力評價的指標體系。共發放問卷32份，回收有效問卷32份，問卷的有效率100%。同時運用“分半信度”(Split half)對問卷進行信度檢驗，得到“分半信度”的相關系數為0．8166，經“斯皮爾曼－布朗”公式加以校正后，分半信度系數為0．8690。結果表明本問卷具有較高的信度。

1．2．4 數理統計法

通過對專家問卷的回收，運用Excel 2007軟件和SPSS12．0將各位專家對各指標重要程度判定的分數進行統計處理。同時運用T．L斯塔層次分析法(AHP法)，確定各指標的權重。

2 結果與分析

2．1 普通高校體育教師教學能力評價指標篩選

2．1．1 指標初選

體育教師教學能力本身具有一定的模糊性，因此各專家學者對于體育教師教學能力構成的理解上各不相同，在評價體育教師教學能力時所選取的指標也各不相同，但通過文獻綜述，把各專家學者對于體育教師教學能力的見解進行總結和整合可以發現，目前對于高校體育教師教學能力的構成大致可以分為體育教學的教學設計能力、教學實施能力、教學評價能力和教學應具備的拓展能力四個方面［8－9］。

2．1．2 統計篩選和檢驗

在不失全面性和客觀性原則的基礎上，通過對學校體育學方面的有關專家進行進一步的咨詢從而對初選的指標進行優化和整合，對于指標中存在著相互重疊、相互包含的指標，以及專家認為對高校體育教師教學能力評價作用不大的指標進行了刪除和合并。本文采用特爾斐法，請專家對初選指標進行評價。專家問卷采用五級評分法，讓專家對初選指標進行打分，通過發放問卷讓專家進行打分，把收集回來的數據進行統計，計算每一項指標的加權平均數，將加權平均數≧4的指標，也就是指標的重要性程度為“重要”以上的指標作為入選指標。

表1 普通高校體育教師教學能力評價的層次結構模型

通過對第一輪問卷的調查結果進行統計分析，根據專家的意見對指標進行修改并發放第二輪問卷進行一二級指標調查結果的反饋，最終確定一級指標和二級指標。至此普通高校體育教師教學能力評價的指標體系已完成，包括4個一級指標，14個二級指標(見表1)。

2．2 普通高校體育教師教學能力評價指標權重的確定

指標權重的確定，本文主要采用T．L斯塔層次分析法(AHP)，請教練員和專家根據比例標度(表2)構建指標之間較為客觀的兩兩比較值，相應地給出各指標相對重要性，進而建立數學模型，計算出每一層次全部因素的相對重要性的權重，并加以排序。然后綜合判斷的結果，確定指標權重。

2．2．1 構建評價指標兩兩比較的判斷矩陣

所謂判斷矩陣就是上一層某一個因素的所有隸屬因素針對該因素相對重要性的兩兩比較。比較的結果用Saaty的1－9標度表表示。

表2 T．L斯塔相對重要性的比例標度

例如某一層次有n階指標，那么根據兩兩比較判斷就可以得到一個判斷矩陣A=(aij)n×^n，其中aij＞0，aij=1/aji。

其中A1－A4分別表示一級指標中的普通高校體育教學的教學設計能力、教學實施能力、教學評價能力和教學應具備的拓展能力。下列矩陣為專家對體育教師教學能力一級指標兩兩比較的處理結果。

2．2．2 求出判斷矩陣的最大特征根λmax及其對應的特征根向量，進行層次單排序

(1)計算判斷矩陣的特征向量(權重)

首先計算判斷矩陣每一行元素的乘積Mi，然后計算MI的n次方根=，最后利用公式Wi=/就可以求出指標的特征向量也就是指標的權重。

①計算判斷矩陣每一行元素的成績Mi

M1=1，M2=252，M3=1/7，M4=1/36

②計算Mi的4次方根=

(2)計算判斷矩陣的最大特征根

首先要計算向量AW的第i個元素(AW)i，然后根據公式就可求出判斷矩陣的最大特征根 λmax。

(3)計算判斷矩陣的最大特征根λmax

那么權向量 AW的第 i個元素(AW)i就為(AW)1=0．672，(AW)2=2．653，(AW)3=0．416，(AW)4=0．276

(4)一致性檢驗與指標權重分析

判斷矩陣的最大特征根λmax已求出，那么該判斷矩陣是否具有滿意的一致性就需要進行一致性檢驗，一致性指標CI=(λmax﹣n)/(n－1)，根據公式可得:CI=0．016。

當體育教師教學能力評價指標體系一級指標的矩陣階數n=4時，隨機一致性指標RI=0．90，那么根據公式隨機一致性比率 CR=CI/RI，則 CR=0．017＜0．10，表明體育教師教學能力評價指標一級指標的判斷矩陣具有較高的一致性，因此，指標的權重設置是合理的，層次排序是有效的。

根據該方法我們確定了二級指標的權重。最終本研究確定了普通高校體育教師教學能力評價指標權重。

2．3 普通高校體育教師教學能力評價量表的制定

表3 普通高校體育教師教學能力評價量表

普通高校體育教師教學能力評價指標體系操作量表是在其評價指標體系構建完成的前提條件下制定的。經過評價指標的確定及其權重的計算，已經初步完成了普通高校體育教師教學能力評價指標體系的構建，制定評價量表的主要目的是為了對評價指標體系的二級指標進行具體化和可操作化處理。普通高校體育教師教學能力評價指標體系評價量表的操作過程實行百分制評分法對普通高校體育教師教學能力進行評價［11－13］。本評價量表的操作分為四個等級:優秀(85～100)、良好(70 ～84．9)、中等(60 ～69．9)、差(59．9及以下)，評價者依據評價量表對被評價者進行打分，從而對被評價者的教學能力給予客觀的評價。

3 結論

3．1 普通高校體育教師教學能力評價指標由體育課的教學設計能力、體育課的教學實施能力、體育課的教學評價能力以及體育課教學應具備的拓展能力共4項一級指標、14項二級指標構成。一級指標權重由大到小依次為:教學實施能力、教學設計能力和教學評價能力、教學應具備的拓展能力。

3．2 本評價指標體系的各指標權重分配經理論分析和實踐檢驗證實是比較合理的，對本評價指標體系進行初步的小范圍的實踐檢驗后，檢驗的結果表明該評價指標體系能夠有效測量出體育教師教學能力間的差異，能夠較為全面評價普通高校體育教師的教學能力，具有一定的可行性。

［1］周義義，何滿龍，劉建華．普通高校新體育課程評價體系初探［J］．體育與科學，2007，28(5):48，95 －96．

［2］陳湘文，李旭天．論我國體育課程評價的變革趨勢［J］．山東體育學院學報，2006，22(3):119 －120．

［3］Hayes，J．R．Cognitive Psychology:Thinking and creating［M］．The Dorsey Press，1978．

［4］張波．教師教學能力的培養途徑和方法［J］．教育理論與實踐，2008，(12):39 －40．

［5］李秉德．教學論［M］．北京:人民教育出版社，2010．

［6］聞蘭．普通高校體育課程評價目的［J］．上海體育學院學報，2007，31(7):87 －90．

［7］蔡傳明．體育教師教學能力發展的階段性特征［J］．湖北經濟學院學報，2007，(12):4 －12．

［8］王穎．21世紀初學校體育教師教學能力探析［J］．湖南師范學院學報，2002，(1):15．

［9］劉猛，胡婉珍．談談體育教師的能力結構［J］．九江師專學報，2000，(6):77 －79．

［10］趙宗躍．體育教育專業課教師教學能力綜合評價研究［J］．南京體育學院學報，2004，(2)．

［11］姚雷，楊鐵黎．中小學體育教學評價的基本理論和實踐［M］．北京:北京體育大學出版社，2004．