國(guó)際商事仲裁中司法干預(yù)的必要性分析

哈爾 濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院 吳 曉明

人類使用仲裁行為解決國(guó)際商業(yè)糾紛的方法有著悠久的歷史。仲裁早已經(jīng)成為解決商事糾紛的一種慣用手段，與司法程序比較它有很多不可替代的優(yōu)點(diǎn)。其中最主要的理由是由于仲裁具有較強(qiáng)的自主性，當(dāng)事人在仲裁方面的自治權(quán)利得到了充分肯定，因而得到眾多商業(yè)交易主體的青睞。但利之所在，弊亦存之：一方面，各方當(dāng)事人不僅在國(guó)際商事仲裁程序解決爭(zhēng)端中起到主導(dǎo)作用，還可以使仲裁的靈活度得到延展，將仲裁的作用發(fā)揮到最佳；與此同時(shí)，各方特別是被申請(qǐng)人由于種種原因?yàn)E用權(quán)利，發(fā)生程序侵權(quán)，但對(duì)于這些情況，仲裁機(jī)構(gòu)卻很難采取強(qiáng)有力的手段解決。對(duì)此就需要作為代表國(guó)家意志的法院憑借其國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行適當(dāng)司法干預(yù)，但賦予法院進(jìn)行司法干預(yù)的原因一直都沒(méi)有論述清晰。因此，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都需要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討與分析。

仲裁是解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的一個(gè)重要途徑，但有關(guān)仲裁的本質(zhì)一直存有爭(zhēng)議，并且理論上尚未成為普遍接受的學(xué)說(shuō)。概括說(shuō)來(lái)，主要有以下觀點(diǎn)：即合同說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)、司法合同混合說(shuō)和自治說(shuō)。

合同說(shuō)仲裁的創(chuàng)立基于當(dāng)事人的意志和合同，仲裁員是當(dāng)事人直接或間接地選擇，而不是像法官一樣由該國(guó)來(lái)進(jìn)行任命，而且仲裁員是當(dāng)事人的代理人；由仲裁員作出的仲裁裁決是基于當(dāng)事人訂立的協(xié)議，這份協(xié)議像任何其他合同一樣對(duì)進(jìn)行裁決的各方當(dāng)事人具有法律約束力。該學(xué)說(shuō)認(rèn)識(shí)到仲裁制度和司法制度的本質(zhì)區(qū)別，但將當(dāng)事人擬定的仲裁協(xié)議的作用與影響推向了極致，夸大雙方之間協(xié)議的作用。司法權(quán)說(shuō)不否認(rèn)來(lái)自各方當(dāng)事人的協(xié)議，但是主張仲裁無(wú)論實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題，都應(yīng)該納入國(guó)家法律調(diào)整的范圍。此觀點(diǎn)又太過(guò)片面地強(qiáng)調(diào)司法對(duì)仲裁的干預(yù)，忽視了二者的差別。混合論的學(xué)者們主張同時(shí)具有司法和合同雙重性質(zhì)的仲裁，只片面地強(qiáng)調(diào)其司法或合同的性質(zhì)是不會(huì)有助于我們對(duì)仲裁特性的把握的。要想正確地解釋仲裁的本質(zhì)，需要同時(shí)抓住仲裁的兩種特性。自治說(shuō)的看法是：仲裁是一種有別于其他制度的系統(tǒng)，它不從仲裁的合同特性以及司法特性出發(fā)，是一種超國(guó)家的具有自治特點(diǎn)的體系。據(jù)自治的理論仲裁已經(jīng)具有超國(guó)家性質(zhì)的，當(dāng)事人有在仲裁方面無(wú)限的自主權(quán)能完全掌控仲裁是過(guò)于理想化的。對(duì)于上述四種理論的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：上述學(xué)說(shuō)均已經(jīng)在某種程度上體現(xiàn)了仲裁制度的本質(zhì)特點(diǎn)，從某種程度上說(shuō)是合理的，只是都存在著片面強(qiáng)調(diào)國(guó)際商事仲裁某方面的特征，而忽略、否定仲裁的整體作用，這種做法并非是合乎科學(xué)的要求的。

因此本文認(rèn)為應(yīng)該肯定混合說(shuō)的學(xué)說(shuō)。從某種角度而言，仲裁制度存在的基礎(chǔ)確實(shí)是國(guó)際商事仲裁各方當(dāng)事人之間的契約；但換個(gè)角度看，仲裁協(xié)議要想合法、有效仍然離不開各國(guó)的國(guó)內(nèi)法(兩種特性時(shí)而重合，時(shí)而分開)確定、支持和保證。這兩點(diǎn)性質(zhì)是不能截然分開的。仲裁員必須要能夠妥善處理各方主體的意思表示與司法干預(yù)之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，仲裁的兩方面特質(zhì)在實(shí)踐中是有所側(cè)重的。

1 仲裁的自治特性導(dǎo)致仲裁需要司法干預(yù)

仲裁同其他制度相比最獨(dú)特的特點(diǎn)就是這一制度同時(shí)尊重了當(dāng)事人的主觀意愿和對(duì)于解決爭(zhēng)議方式的選擇權(quán)要求，使仲裁制度的基礎(chǔ)建立于仲裁主體的合意選擇的基礎(chǔ)上，并非來(lái)源于國(guó)家的最高主權(quán)的要求，這就使其獨(dú)立于司法制度。因而，仲裁庭對(duì)仲裁的全部過(guò)程的控制，既不是使用強(qiáng)制性的仲裁程序，來(lái)確保仲裁順利進(jìn)行也沒(méi)有為執(zhí)行它所作出的裁決所應(yīng)具有的權(quán)力。另外，或因?yàn)橛芍俨猛ブ俨脜f(xié)議授予的各項(xiàng)權(quán)力的國(guó)際商業(yè)仲裁協(xié)議的嚴(yán)格性造成的結(jié)果，無(wú)論仲裁庭的裁決或決定，唯一能具有約束力的是仲裁各方當(dāng)事人，在涉及爭(zhēng)端由第三方控制舉行的有關(guān)財(cái)產(chǎn)或證據(jù)，需要采取臨時(shí)保護(hù)措施時(shí)，假如仲裁庭需要使用臨時(shí)性的救濟(jì)手段，仲裁庭便沒(méi)有能力靠自身來(lái)完成這些行為了，所以法院在這種情況下便需要使用更加具有執(zhí)行力的方式來(lái)解決問(wèn)題。

因此，以確保仲裁可以順利進(jìn)行，保證在國(guó)際商業(yè)仲裁程序和仲裁裁決終于可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，法院的支持和援助是一個(gè)必要條件。每個(gè)國(guó)家在進(jìn)行制定仲裁方面的法規(guī)、加入相關(guān)的國(guó)際條約或者常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制定自己機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則時(shí)，均會(huì)加上法院對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行支持與協(xié)助的內(nèi)容。而且從各國(guó)立法與司法實(shí)踐角度來(lái)觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)法院始終對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行的整個(gè)進(jìn)程中一直持續(xù)地給予支持與協(xié)助。就這些情況而言，由法院充當(dāng)國(guó)家的代表對(duì)仲裁進(jìn)行必要的監(jiān)督和控制，是最適當(dāng)?shù)倪x擇。

2 國(guó)際商事仲裁的價(jià)值取向的要求

2.1 仲裁的基本價(jià)值取向

第一，公正。毋庸置疑，作為一項(xiàng)法律制度，仲裁也要具有法律精神，長(zhǎng)久以來(lái)“公正”始終是法律的至高追求，也是國(guó)際商事仲裁的基本價(jià)值核心要求。把仲裁機(jī)制的使用分為靜態(tài)的法律適用過(guò)程和動(dòng)態(tài)的程序運(yùn)用過(guò)程，就會(huì)認(rèn)識(shí)到公正的要求在兩方面均有體現(xiàn)。在仲裁時(shí)各方當(dāng)事人的地位平等；仲裁庭居于中立的地位，平等對(duì)待仲裁的各方主體；仲裁時(shí)有利害關(guān)系的仲裁員要回避等等。

第二，效益。仲裁制度的價(jià)值追求應(yīng)該在獲得公正的同時(shí)也不能忽略對(duì)效益的要求。但相對(duì)于法院審理而言，仲裁程序更加迅捷：一般采用一裁終局制，有簡(jiǎn)易仲裁程序、程序靈活等特點(diǎn)，造成在追求效益方面，仲裁具有了其他解決糾紛的機(jī)制所不能比擬的優(yōu)越性。仲裁對(duì)效益的追求還表現(xiàn)在能夠大量地節(jié)省國(guó)家的訴訟資源，把法院、法官都從堆積如山的案件中解脫出來(lái)，大量地節(jié)省國(guó)家的司法資源。而且，仲裁還能夠使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行速度加快許多。為了解決經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端，仲裁主體不但要花費(fèi)極大的精力，還要浪費(fèi)很多的金錢與時(shí)間。增加對(duì)仲裁制度的使用，能夠使相關(guān)主體從爭(zhēng)端解決的困擾中掙脫出來(lái)；從宏觀角度看，對(duì)整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與質(zhì)量，必將產(chǎn)生極大的幫助。

2.2 司法干預(yù)有助于仲裁價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)

首先，法院可能會(huì)在一定范圍內(nèi)依法控制仲裁庭的管轄權(quán)，而且會(huì)在需要時(shí)更換相關(guān)仲裁員，避免仲裁員濫用職權(quán)的情況出現(xiàn)，改正在仲裁過(guò)程中的問(wèn)題，對(duì)仲裁裁決審查，并根據(jù)審查的結(jié)果來(lái)撤銷錯(cuò)誤的仲裁裁決等手段的采用來(lái)保證與維護(hù)仲裁各方主體的權(quán)益，達(dá)到仲裁公平追求的實(shí)現(xiàn)。

其次，在國(guó)際商事仲裁中，國(guó)家強(qiáng)制力通過(guò)法院的行為得到實(shí)現(xiàn)，法院通過(guò)對(duì)仲裁協(xié)議強(qiáng)制承認(rèn)與執(zhí)行等措施的采取，避免仲裁程序被拖延使用，使相關(guān)主體的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端得到迅速地解決，必將促進(jìn)仲裁效率的提高，對(duì)仲裁的價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)有所助益。

3 公共秩序保留制度的要求

3.1 公共秩序保留的含義

國(guó)際司法里的公共秩序保留(reservation of public order)在英美法系被稱為公共政策，在拉丁法系國(guó)家又稱為公共秩序(public order)或排除條款，是指一國(guó)法院按沖突規(guī)范的指引應(yīng)該適用某外國(guó)法時(shí)，因?yàn)檫@種適用、承認(rèn)及執(zhí)行行為將會(huì)與該國(guó)家或社會(huì)的重大利益、基本政策或相抵觸因而排除與拒絕的保留制度。公共秩序保留的內(nèi)容對(duì)嚴(yán)重影響相關(guān)國(guó)家的法律制度是否完善統(tǒng)一，對(duì)本國(guó)公共秩序的違背會(huì)對(duì)本國(guó)的公序良俗產(chǎn)生極大的損壞。因而，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家會(huì)同意當(dāng)事人的請(qǐng)求背離公共秩序，并且要求對(duì)于當(dāng)事人所涉及的法律關(guān)系強(qiáng)制適用。

當(dāng)代社會(huì)的總的發(fā)展趨勢(shì)不斷加強(qiáng)對(duì)于當(dāng)事人意思自治的約束，國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就擴(kuò)大強(qiáng)制性規(guī)則的適用范圍來(lái)約束各種主體的行為，來(lái)實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)本國(guó)社會(huì)秩序進(jìn)行控制的目的讓各種主體遵守。但從另一層面探討，由于競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的全球經(jīng)濟(jì)，以增加其對(duì)外貿(mào)易，加強(qiáng)其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的外國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的每個(gè)國(guó)家都采取了較為寬松的自由政策。不同的利益，造成大量的公共秩序保留規(guī)則的應(yīng)用領(lǐng)域被限制在一個(gè)國(guó)家的主權(quán)范圍之內(nèi)。由此造成公共秩序保留的內(nèi)容被分為國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩種。國(guó)際公共秩序保留是涵蓋在該國(guó)的社會(huì)和道義上的公共秩序保留的重要價(jià)值，表現(xiàn)為調(diào)整涉外法律關(guān)系中的強(qiáng)行法內(nèi)容。綜合分析，國(guó)際公共秩序保留比對(duì)國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律制度，保留了更廣闊的適用范圍。

3.2 司法干預(yù)有助于公共秩序保留的實(shí)施

當(dāng)事人意思自治是國(guó)際商事仲裁的基本原則。當(dāng)今社會(huì)，越來(lái)越多的法律適用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了從個(gè)人利益為本位到以追求社會(huì)公益為目標(biāo)的變革。任何一種合同自由都是相對(duì)的，因此各方的自主權(quán)必將受到法律的限制。而在社會(huì)管理中一直充當(dāng)對(duì)內(nèi)國(guó)制度護(hù)衛(wèi)角色的法院，就必須要對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行必要限度的司法干預(yù)，來(lái)保證仲裁裁決能夠與本國(guó)社會(huì)的核心價(jià)值觀保持一致并且對(duì)該國(guó)的基本道德概念、基本政策等內(nèi)容進(jìn)行維護(hù)。也就是說(shuō)，仲裁不會(huì)違反該國(guó)的公共秩序保留。人民法院對(duì)公共秩序保留的干預(yù)內(nèi)容既包含著對(duì)程序要件，也包含實(shí)體要件的檢查。中華人民共和國(guó)民事訴訟法第260條第2款明確規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該(仲裁)裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”從上述內(nèi)容是可以看出法院的司法干預(yù)是涵蓋仲裁裁決的實(shí)體方面要件的。然而，由于內(nèi)國(guó)公共秩序適用的范圍和國(guó)際私法上保留范圍對(duì)比而言狹窄很多，由此造成法院對(duì)國(guó)際商事仲裁審查的范圍比對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的審查減少了很多不必要的情況。

[1]徐琳.國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的公共政策[J].河北法學(xué),2009(7).

[2]門華.論法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004(4).

[3]王貴庭.國(guó)際商事仲裁裁決的相關(guān)問(wèn)題分析[J].理論月刊,2006(11).