英美法系的公司治理理論比較分析

重慶工 程職業技術學院 李 超翠

隨著經濟的發展和市場規模的不斷擴展，公司，尤其是一些大型企業已經成為市場的主導力量。公司法學者和實踐者一直對如何提高這些企業的責任感而進行探討研究，討論的核心主要圍繞這樣幾個問題：公司究竟對誰負責？公司的真正所有者又是誰？誰控制著公司的經營管理權？公司契約聯系說等主要理論中都強調股東至上，意思是認為股東是企業的剩余風險承擔者，所以也應當享有企業的剩余控制權和剩余索取權。但與之相反的如多元論、利益相關者論等其他理論也有著眾多的支持者。

1 幾種公司學說的發展簡述

1.1 “特許論”與“擬制說”

在公司制度發展的早期，公司必須依照法律規定的條文并且獲得政府的特許才能夠成立并取得獨立人格，政府在公司的形成過程中扮演了重要的角色，因此出現了“特許論”與“擬制說”兩種將公司視為政府特許權的產物或法律擬制物的學說，并且在當時占據著主要地位。然而兩種理論都只強調公司作為整體對于社會公共利益的影響而未曾對公司外表下的個人給予太多關注。

1.2 “集合體說”與“公司實體說”

當公司的設立日益變得容易，程序更加簡單，政府的角色也在逐漸削弱，由此產生了強烈要求將重點放在保護公司外表下個人實體利益的新學說。“集合體說”認為公司只是“個人”的集合，而正是這些“個人”將他們的財產投入公司以期取得回報，他們為公司的形成做出了重要貢獻，所以他們作為股東的權利和利益才應該首先得到重視。“公司實體說”則主張公司在其形成時就應該被視為獨立存在體而具有獨立人格，所以決不應該認為是“公司為股東所有”，因此,公司應該把自己作為一個獨立整體的利益放在第一位而不是優先考慮股東的利益。

1.3 “契約聯系說”與“多元論”

隨著爭論的進一步深入，更多具體的問題被提了出來，比如誰是公司的所有者？誰又應該享有公司的控制權？隨之而出現的幾種不同學說當中，尤以“契約聯系說”與“多元論”最為引人關注。兩者都以合同契約為基礎，但是卻在公司是應該僅僅追求股東的利益最大化還是實現整個社會的利益(如公司其他相關者的利益)最大化的問題上出現分歧，并且該分歧最終上升到誰在公司當中具有統治地位。

2 公司治理主要理論的比較分析

2.1 “契約聯系說”

許多經濟學家和法律學者都支持“契約聯系說”這一理念，該理論認為公司只不過是各方當事人之間相互形成的契約的集合，這些當事人包括主要股東，董事，雇員，供應商和客戶，他們通過或顯性或隱性的協議來互相聯系、相互牽制。該理論的支持者還認為，所有與公司義務有關的糾紛，都應該訴諸解釋合同的方式來解決。在認為股東是唯一的剩余風險承擔者(這些風險對股東來說無法提前通過合同來避免)的基礎上，“契約聯系說”主張剩余索取權和剩余控制權應該歸股東所有。其依據主要存在于兩個方面：

一方面，股東是唯一的剩余風險承擔者，理由如下：

(1)除股東以外的其他利益相關者(如雇員、債權人、供應商等)的收入或利益可以提前通過合同條款來約定，所以他們的利益是確定的并受到保護的，風險也是可以預見的。相比較而言，股東對公司投資后的回報則是不確定也不可預見的，因為公司的市場表現和運營狀況本身就存在風險并且不可預知。

(2)所有權與經營權的分離產生了代理成本，即股東為確保經理人為公司財富最大化盡力而付出的監督成本與約束成本，而為這些增加的費用買單的只有股東。然而，合同的不完整性又阻礙了股東對經理的監督，加上公司的經營管理和市場變動的復雜性和不可預測性，股東對于相應專業和知識的缺乏等造成信息不對稱，很容易使得股東無法了解公司的實際運營情況。

(3)另一個不利的地方就是股東往往是廣泛分散的，對公司狀況進行實時跟蹤基本上不可能。雖然有股東大會賦予他們表決權，但仍然存在大股東與小股東之間信息不對稱的問題。

另一方面，股東作為資本提供者，擁有公司股份，加上他們和公司之間存在一種類似所有權的合同，即公司董事和高級管理人員對股東有信托義務，而股東又有權支持或解雇他們，所以，很明顯股東是最有動機也最有能力去保證經理人為公司利益而努力工作。再加上股東可以將他們的投資分散到不同的公司，從而降低投資風險，所以股東也是更有效的風險承擔者。

2.2 “多元論”

“多元論”向“契約聯系說”提出了挑戰。該理論聲稱企業中還有其他人和股東一起承擔著剩余風險，并堅持認為控制權不應該只由股東單獨享有。該理論的支持者認為，某些對公司做出特別投資的群體(如雇員針對公司提高了特定的技能、供應商為維持關系往來而付出的投入)和股東一樣是剩余風險承擔者，而且這些群體的利益一樣不能用合同來保障。例如對于雇員來說，他們為公司發展提高了特定的技能，這些技能對公司來說同樣是一筆獨有的財富，屬于人力資本，而與此相對應的員工的回報卻不再是固定的了，而是和公司的經營狀況和經濟效益掛鉤，因為他們的技能已經被公司專門化了，不可能像股東一樣可以隨時退出公司，一旦退出這些技能的價值就可能減少甚至消失，所以他們會對公司產生更強的依賴和長期利益的期待。而由于各種原因公司的經濟效益很難預測，這些雇員所做出的投資就和股東的投資一樣，也是不能通過合同來預先確定的，那么雇員同樣的也是剩余風險承擔者，也應該享有剩余索取權。

再者，將剩余控制權全部歸于股東也有損于員工對公司利潤的分享。因為決定是否分配利潤的人是股東，而股東肯定會基于將自己利益最大化的目的來做決定。

因此，由于證明了股東不是唯一的剩余風險承擔者，股東至上理論對股東享有剩余控制權的爭論就失去了說服力。

2.3 其他論證

除了從股東不是唯一的剩余風險承擔者這一點來反駁股東至上主義以外，公司治理理論界還存在其他不可忽視的觀點，同樣對股東至上提出挑戰。

從現實來看，股東不可能對公司的經營管理進行控制，因為他們的股份往往是分散的(尤其是隨著大型上市公司的出現，股份越來越分散而股東對公司的控制能力越來越小)，而且經理人被賦予了公司事務管理上的高度自主權，他們對公司的控制能力實際上比股東要大。雖然股東積極性增加了不少，尤其是隨著機構投資者的出現，他們能夠通過專業技能參與公司事務并影響公司經營，也因此有了更方便的途徑來監控經理，但是問題仍然存在，比如他們不重視整個公司長期財富的創造而僅僅致力于追求短期利益。

再者，股東至上理論的合同理念也是與法律確定的公司獨立法律人格相違背的。將公司視為各種合同關系的表象且視經理為股東代理人的觀點忽略了公司擁有自己獨立的財產、獨立經營并用自己的財產承擔獨立責任這一特點。

3 結語

綜上所訴，多元論和利益相關者論從各個方面對股東至上的契約聯系說提出了有力的反駁，由此說明股東并不是唯一有動機和能力監視經理的人，不應該由他們享有唯一的控制權。公司的發展應該滿足社會公共利益，包括客戶、員工、債權人以及股東。經理應該被視為公司的而不是股東的代理人，而且他們應該在經營公司的過程中起到為公共服務的作用。

雖然這在現實中執行起來還有些問題，比如如何判斷一個公司是否為社會公共利益服務，以及怎樣定義社會公共利益，但是該理論為解釋股東與經理之間、股東和公司之間、以及公司中所有相關成員之間的復雜關系提供了合理的基礎。該理論也更強調對利益相關者的保護，因為它將股東和公司其他成員同等對待，這樣公司在運營過程中就應該平衡各方面的利益，那么公司做一個“好市民”的社會責任就更容易理解了。

[1]Dignam A.& Lowry J.,Company Law,4th ed.(2006).New York:Oxford University Press Inc.

[2]Kelly G.& Parkinson J.,‘The Conceptual Foundations of the Company:a Pluralist Approach’in J.Parkinson,A.Gamble & G.Kelly, The Political Economy of the Company(2000).