會計師事務所規模與審計定價

劉笑霞　李明輝　呂偉

摘要：對于事務所規模與審計定價之間的關系，存在不同的理論：根據產品差異化、聲譽投資以及市場勢力理論，會計師事務所規模與審計收費之間呈正向關系，而根據規模效應理論，事務所規模與審計收費之間成U型或負向關系。事務所規模與審計收費之間的關系最終將取決于前三個因素與規模效應何者更占優勢。我們利用2007—2008年A股上市公司數據，分別以業務收入、CPA人數和從業人員人數作為事務所規模的指示變量，檢驗了我國本土會計師事務所規模與審計定價之間的關系。結果發現，無論采用何種方法度量事務所規模，在控制了其他影響審計收費的因素之后，事務所規模與審計收費之間都呈顯著的正向關系。這表明大事務所可以收取更高的審計費，這也意味著，在我國審計市場，規模效應相對于其他三個因素可能并不占優勢。

關鍵詞：會計師事務所；規模；審計費用；規模效應

中圖法分類號：F239文獻標識碼：A

一、引言

關于大事務所是否會向客戶收取更高的審計費用，一直是監管部門和理論研究關注的重要話題。現有文獻中，關于事務所規模對審計收費的影響存在產品差異化理論、聲譽理論、市場勢力理論以及規模效應理論等不同的理論。根據前三個理論，大事務所將收取更高的審計費；而根據規模效應理論，事務所規模與審計收費之間應當是負向或U型關系。在實際當中，上述因素可能都是存在的，因此，事務所規模與審計收費之間最終的關系取決于前三個因素與規模效應相抵之后的凈效應。可能正是由于上面的原因，西方對于大事務所是否會收取規模溢價的結論并不完全一致。那么，在中國審計市場上，事務所規模與審計質量之間的關系究竟如何？或者說，前三個因素與規模效應何者占主導？本文利用我國A股上市公司2007—2008年數據，并分別用事務所的業務收入、注冊會計師人數及從業人數度量事務所規模，檢驗本土事務所規模與審計收費之間的關系。本文的結論是，無論采用何種方法度量事務所規模，在控制了其他可能影響審計收費的因素之后，事務所規模與審計收費之間都成顯著的正向關系。因此，在我國，前三個方面的影響可能是主要的，即便存在規模效應，也不足以抵消前三個方面因素的影響。

本文的貢獻和創新主要包括：（1）對事務所規模與審計定價之間的關系進行了全面的理論分析，并通過檢驗事務所規模與審計定價之間的關系考察事務所規模的提高是否會產生顯著的規模效應；（2）盡管關于事務所規模溢價的文獻已有很多，但考慮到我國會計師事務所并未呈現明顯的分層，本文沒有采用現有文獻中常用的將事務所簡單地劃分為“X大”與“非X大”的做法，而是采用連續變量來度量事務所規模；（3）考慮到“四大”收費結構與本土事務所的差異，我們在研究時剔除了“四大”審計客戶，因而可以進一步了解我國本土事務所規模與審計定價之間的關系，并可以避免現有研究將事務所劃分為四大/非四大從而混淆規模與聲譽的缺陷。此外，本文還對大規模公司和小規模公司兩個子樣本分別進行了檢驗，因而可以考察不同的客戶市場是否都存在規模溢價。

二、文獻回顧

（一）國內外文獻回顧

大事務所是否會導致審計市場壟斷，是西方監管部門和投資者普遍關心的重要話題，因此，許多學者就大事務所是否會收取更高的費用進行了實證檢驗。Simunic（1980）發現，無論是在大客戶市場還是小客戶市場，“八大”與“非八大”的收費沒有顯著差異。[1]而Francis（1984）對澳大利亞公司研究后發現，無論是在小客戶市場還是大客戶市場，“八大”的審計收費均顯著高于非“八大”。[2]Francis and Stokes（1986）則發現，在澳大利亞的小客戶市場中，“八大”收費顯著高于“非八大”；但在大客戶市場中，“八大”與“非八大”的收費沒有顯著區別。[3]Francis and Simon（1987）對美國小客戶市場研究后發現，“八大”的審計收費顯著高于處于第二層次的全國性事務所及地區性事務所。[4]Beatty （1993）對美國IPO公司研究后發現，“六大”可以收取更高的審計費。[5]Palmrose（1986）則發現，審計收費與事務所的絕對規模（是否“八大”）存在顯著正向關聯，與其相對規模（市場份額）之間盡管存在正向關系，但并不顯著。[6]關于其他審計市場中是否存在規模溢價的研究同樣未取得一致結論。如Firth（1985）對新西蘭市場研究后發現，事務所規模對審計定價不具有顯著影響[7]，但Johnson and Walker（1995）卻發現，在新西蘭，“五大”在大上市公司以及小的非上市公司審計市場中可以取得審計溢價。[8]Chan et al.（1993）對英國上市公司研究后發現，事務所規模對審計收費具有顯著影響[9]，但Che—Ahmad and Houghton （1996） 對英國中等規模客戶市場研究后卻發現，“八大”并未收取更高的審計費。[10]綜上，在西方，關于事務所規模與審計收費之間的關系尚未形成一致結論，不過，對于小規模客戶市場，許多研究都發現大事務所可以收取更高的審計費用。

隨著2001年后監管部門要求上市公司公開披露審計費用，近年來，我國一些學者也對事務所規模與上市公司審計定價之間的關系進行了實證檢驗。如李常青和王澍（2003）發現，本土大事務所與本土小事務所在審計收費上并不存在顯著差異。[11]劉斌等（2003）也發現，事務所規模對審計收費無顯著影響，他們認為其原因可能是規模經濟與深口袋效應相互抵消的結果。[12]不過，雷俊宇和郭群（2007）發現，規模較大事務所收取了更高的審計費。[13]漆江娜等（2004）也發現，“四大”審計收費顯著高于本土事務所，但她們僅研究了“四大”的審計溢價，而沒有對本土不同規模的事務所進行研究，因此，很難說這一溢價究竟是聲譽溢價還是規模溢價。[14]呂兆德和宋常（2007）則發現，“四大”對大公司及小公司均收取了規模溢價，而“中資十大”僅對中小公司收取溢價。[15]

（二）對現有研究的總結與評價

從上可以看到，盡管我國已有一些學者對事務所規模與審計定價之間的關系進行了實證研究，但現有研究尚存在一些問題和不足：（1）對于在我國審計市場中大事務所是否可以收取更高的審計費用尚未有一致的結論；（2）現有研究往往是借鑒國外的做法，將事務所劃分為“四大”/非四大、“十大”/非十大，這樣做，存在明顯的不足：其一，將事務所劃分為“四大”與非四大，只能將“四大”與我國本土所之間的審計收費進行比較，忽視了大量的本土所之間的差異；其二，混淆了事務所的“聲譽”與“規模”。在西方，具有較高聲譽的“四大”（以及之前的八大、六大、五大）規模也遠高于其他所，將事務所劃分為“四大”與非四大，實際上是依據規模分類與依照聲譽分類重疊的結果，是一種不得已的選擇，但在我國，規模較大的本土事務所可能尚未形成很高的聲譽，簡單地將為我國上市公司提供審計服務的事務所劃分為“四大”與非“四大”，不僅忽視了大量本土所內部的差異，而且也不必要地混淆了事務所的聲譽與規模；其三，其他將我國事務所劃分為“十大”/非十大或“X大”/非X大的做法，同樣也顯得過于武斷，因為，我國的會計師事務所并未像西方的“四大”那樣在規模等方面與其他所形成明顯而穩定的差異，簡單地將其分為兩類，顯然是不合適的。（3）我國現有研究往往不考慮客戶市場細分，對所有上市公司進行檢驗，而從西方的研究來看，在大客戶市場和小客戶市場上，大事務所是否存在規模溢價，結論是不同的。

基于以上考慮，本文分別以業務收入、CPA人數和從業人數等三個連續變量來衡量事務所規模，對事務所規模與審計收費之間的關系進行實證檢驗，以探討在我國這一新興市場中會計師事務所規模與審計收費之間的關系，進而探討我國本土會計師事務所的規模經濟效應問題。本文還分別對大客戶和小客戶子樣本進行了檢驗，以考察對于不同規模客戶，大事務所是否都收取規模溢價。

三、理論分析與研究假說

（一）事務所規模對審計定價的影響：競爭性假說

對于會計師事務所規模與審計收費之間的關系，主要存在以下幾個理論：

1.產品差異化與聲譽理論

產品差異化理論認為，在競爭性市場上，大事務所之所以可以收取審計溢價，其主要原因在于大事務所與小事務所提供的服務質量上存在顯著差異，而不是由于這些大事務所具有壟斷地位[10][16]。大事務所的審計質量之所以更高，一方面來自于規模提升后獨立性的提高[17]，另一方面來自于他們發現被審計單位財務報表中存在的問題的能力更高，因為大事務所往往擁有更高水平的專業人員、可以實施更有效的質量控制、采用更先進的審計技術與方法、實施更大范圍的審計。而這些，都意味著需要更高的審計投入。根據財富最大化要求，當審計師在客戶身上需要花費額外的成本以提高審計服務質量時，其所要求的審計費用也將提高以便補償其審計投入[18][19]。從需求角度來說，上市公司之所以愿意接受大事務所提出的高價，主要是由于接受大事務所提供的高質量審計服務可以傳遞公司質量的信號，從而提高公司價值、降低融資成本，由于上市公司自身可以從中受益，因而愿意支付更高的價格購買審計服務。

聲譽投資理論認為，規模較大的事務所更注重維護自身的聲譽、更關注自身的法律風險。因為，一旦出現違規行為，其損失將遠遠超過一般的小所；另一方面，大規模的事務所往往是經過多年的積累才發展壯大起來的，規模的不斷提升，很大程度上依賴于良好聲譽帶來的穩定增長的客戶源、更低的行政處罰或法律訴訟。根據Klein， Crawford， and Alchian （1978）[20]和 Klein and Leffler （1981）[21]的聲譽投資模型，品牌聲譽導致了質量保證價格的產生，這一保證價格高于最低質量價格。在這里，聲譽實際上是一個抵押物，它可以提供激勵來促進事務所提供高質量的服務、避免聲譽損失 [22]。因此，對于風險較高的審計客戶，更關注自身聲譽的大事務所往往要花費更多的努力、實施更大范圍的審計，以發現財務報表中可能存在的重大錯報，從而對被審計單位財務報表中不存在重大錯報提供更高程度的保證，這將增加事務所的審計成本進而導致其要求更高的審計收費。關注于風險的大事務所還將通過收取風險溢價來彌補其未來可能的損失[1]。而對于那些對自身聲譽并不十分注重的小事務所而言，其更關注于爭取客戶，它們往往不惜降低收費（同時也降低審計質量）甚至通過惡性競爭手段來爭奪客戶，其無論是審計投入還是風險溢價都遠低于大事務所，其所要求的審計收費自然更低。另外，大事務所還需要通過收取更高的價格來彌補其長期以來巨大的聲譽投資。

產品差異化理論和聲譽投資理論在邏輯上有所差異，前者實際上是將審計質量看成是特定客戶的準租的被動的副產品，而后者則認為事務所創立并維持聲譽是為了保證和保護聲譽所帶來的準租[22]。不過，這兩種理論都認為，大事務所可以向客戶收取更高的審計費。

2.市場勢力（market power）

審計收費作為一個買方與賣方都接受的價格，很大程度上還要受到雙方力量對比或者說議價能力的影響，其實際上是審計師市場勢力與客戶影響之間均衡的結果[23]。從供給角度來說，會計師事務所在客戶面前的議價能力提高，會提高審計收費。尤其是當事務所構成市場壟斷時，其在與客戶進行審計收費談判時將擁有很大的主導權，從而可以索取更高的收費，盡管其提供的審計質量可能并不比其他事務所更高，相關的審計投入也不見得更高，這種情況正是監管部門不希望看到的。一些研究發現市場集中度與審計收費之間確實存在正向關系，如Bandyopadhyay and Kao （1999）對加拿大安大略公共事業審計市場研究后發現，審計費用與市場集中度之間呈顯著正向關系[24]，而陳杰平、蘇錫嘉和吳溪（2007）對中國審計市場研究后發現，“五大”在競爭性稍差的補充審計市場中可以賺取審計溢價，而在競爭性的強制審計市場中則未賺得溢價，因此，“五大”的審計溢價很大程度上應主要歸因于其市場地位而不是由于其在中國這一新興市場上的聲譽。[25]另一方面，從需求角度來說，客戶在事務所面前的相對議價能力提高后，審計收費也會下降，如Casterella， et al.（2004）調查發現，當客戶公司在事務所本行業中客戶群當中的相對規模提高以后，審計收費將會下降。[26]Huang et al. （2007） 發現，在SOX法案實施之后，無論是對于大客戶還是小客戶，客戶的議價能力與審計收費之間均呈負向關系。[27]

3.規模效應

所謂規模經濟，是指平均成本隨產出的增加而下降。事務所規模提升產生的規模經濟效應主要來自于如下方面：（1）隨著規模的擴大，事務所相關的固定成本（比如行政管理成本）得以在更大范圍（主要體現為業務量，尤其是客戶數）內分攤，事務所內部的生產要素之間得以產生出更大的協同效應；（2）規模擴大后，事務所內部專業化分工更加詳細，并且更有能力進行研發和培訓活動，單位業務的研發成本也可以有所降低；（3）知識外溢。審計師在審計時需要了解客戶所在行業的知識以及相關的法律和會計準則，大事務所擁有更多的客戶，因而能夠比擁有較少客戶的小事務所更廣泛地了解不同行業的專業化知識，并且能夠更有效地運用這些知識[28]，也就是說，事務所規模的提升可以降低搜集信息的成本；此外，大事務所內部從業人員之間（尤其是在特定行業內從事審計活動的員工之間）的相互學習也可以提高審計效率，這將導致事務所成本費用的降低和效率的提高；（4）大事務所往往擁有更多的區域性分支機構，這使得其能夠降低由于客戶地域分布過于分散而導致的巨大成本[28]；（5）大事務所可以承接大公司客戶的業務，這也有助于降低邊際成本，因為，行業專家（審計師）將其所有時間集中于某個大客戶的報表賬戶要比審計多個賬戶的效率更高 [28]；（6）大事務所能夠支付更高的薪酬，因而能夠吸引更多具有較高技能的審計師[29]。Danos and Eichenseher （1982）認為，審計市場存在規模經濟的內在原因在于，審計過程中相關的專業化投入缺乏“完全”的市場，事務所不能夠從外部購買僅僅為一個特定客戶服務所需要的專家，相反，其只能購買能夠為眾多客戶服務的專家，這一成本以及/或禁止事務所之間進行業務轉包的制度導致了潛在的規模經濟。規模較大的事務所承擔的專業化相關生產成本更低。[30]當存在規模效應時，大事務所提供同樣審計服務的成本將低于小事務所，在競爭性市場中，其所要求的審計收費也可以更低，以更好地吸引客戶。 一些研究[30] [31]發現審計市場中存在明顯的規模效應。當然，在規模超過一定的邊界之后，事務所內部管理成本的上升將超過規模效應帶來的成本降低，從而導致總成本的上升，即產生規模不經濟。據此，事務所規模與單位業務的審計成本之間可能是一種U型關系：當事務所規模在一定區間內時，存在規模經濟，單位審計成本隨規模的提高而下降，相應地，審計收費也可以下降；當事務所規模超過一定邊界時，單位審計成本隨規模的提高而提高，相應地，審計收費也提高。

（二）研究假說

上述不同的理論之下，審計收費與事務所規模的關系及原因是不同的。從審計質量異質化角度來說，事務所的規模越大，所提供的審計質量越高，因而要求的審計收費越高；從聲譽投資角度來說，事務所規模越大，越注重聲譽的建立和維護，因而需要收取更高的價格來補償聲譽成本；從市場勢力角度來說，事務所規模越大，在面對客戶時越具有價格決定上的優勢，因而收費越高；而從規模效應角度來說，審計收費與事務所規模之間則應當成U型或是負向關系，但至少在一個區間內審計費用會下降。在現實當中，上述因素可能都是存在的，并且前三個因素的累計正向效應與規模效應之間可能會相互抵消。事務所規模與審計費用之間的最終關系將取決于前三個因素與規模效應之間的力量對比：如果前三個因素占優勢，則審計收費與事務所規模之間應當成正向關系；如果規模效應占優勢，則審計收費與事務所規模之間可能成U型或負向關系。為了解我國審計收費與事務所規模之間究竟成何種關系，我們提出如下兩個競爭性假說：

H1a：在其他條件不變時，會計師事務所規模與審計收費成正向關系。

H1b：在其他條件不變時，會計師事務所規模與審計收費之間成U型關系或負向關系。

四、數據與研究設計

（一）研究設計

根據DeAngelo（1981）對準租的論述，事務所的客戶數量或者規模是事務所規模的最好替代變量。但在目前，我們很難獲取事務所所有客戶的信息，而只能獲取上市客戶數量及規模的信息。在我國，有些事務所雖然擁有證券期貨業務審計資格，規模也較大，但其承接的業務主要是國有大中型企業審計、工程造價審計等，只是做少許幾家上市公司年報審計業務以表明其具有相關資質。因此，如果僅以事務所審計的上市公司數目或上市客戶的資產總額、銷售收入等來衡量事務所規模，顯然存在較大偏差。基于這一考慮，本文用事務所的業務收入、注冊會計師人數以及從業人數三個指標來分別衡量事務所的規模。

考慮到采用虛擬變量度量事務所的規模存在明顯的缺陷，我們將采用連續變量而不是虛擬變量來度量審計師規模，這與Petroni and Beasley （1995）[32]、Li et al. （2006， 2008）[33][34]、蔡春等（2005）[35]、Choi et al （2010）[36]的做法相似。

我們將在控制其它可能影響審計定價的因素的基礎上，檢驗事務所規模與審計定價之間的關系。控制變量具體包括：（1）公司規模；（2）審計復雜性；（3）存貨占資產比重、應收款占資產比重；（4）資產負債率；（5）是否ST公司（包括*ST公司）。ST公司為了摘帽摘星，具有強烈的利潤操縱動機。因此，是否是ST公司在一定程度上代表了盈余管理的壓力。（6）是否報告虧損。（7）ROE是否處于敏感區間。ROE略高于0或者再融資要求的6%，表明上市公司進行盈余操縱的可能性較高，因此，審計師會收取更高的費用以補償自身的風險和更高的審計成本。（8）非經常性損益。我國上市公司常利用非經常性損益項目來操縱盈余，非經常性損益占資產的比重越高，表明其盈余操縱的風險越高。（9）上年審計意見類型。（10）最終控制人類型。在國有控股公司中，經理人往往由國有股東任命，并更多地受到政府的監督與干預，因而其經理人的行為可能比其它企業更能與投資者保持一致，從而降低代理成本，作為監督機制的審計收費也將相應降低。并且，政府控制的上市公司往往與政府之間存在較強的政治關聯，尋租能力較強，上市公司和注冊會計師潛在的處罰和訴訟風險均較低。此外，最終控制人為政府的上市公司在與事務所談判時有更強的議價能力，從而導致審計費用的降低。（11）股權集中度。一方面，股權集中可以解決股權分散下的搭便車問題，從而加強對經理人的控制、降低代理成本，股權集中度的適度提高可以提高會計信息質量，從而降低審計風險和審計定價；另一方面，股權過于集中時，由于大股東能夠從其它渠道獲取信息，因而對通用目的財務報告的依賴性較弱，并且，大股東還會利用財務報告來掩蓋其侵占公司和小股東利益等不當行為。因此，在股權過于集中條件下，會計信息質量較低。（12）上市公司所在地經濟發展水平。（13）所在行業。

本文的檢驗模型具體如下：

其中，AUDITOR=REV，CPA，PERSON

由于我們要將事務所規模的平方項放入以檢驗審計定價與事務所規模之間是否成U型關系，為了避免多重共線性問題，我們對事務所規模變量進行了中心化處理（即減去均值）。有關變量的具體定義如表1所示：

表1 變量定義

AUDITORSQR 事務所規模，具體包括：REV：事務所年度收入（萬元）的自然對數；CPA：事務所擁有的注冊會計師人數的自然對數；PERSON：事務所從業人數的自然對數（以上三個變量均進行中心化處理）；

（二）數據來源與樣本選取

我們選取滬深兩市A股非金融類上市公司2007—2008兩年的數據。其中，財務數據和股權集中度數據來自于“WIND資訊金融終端”，公司所處行業、交易狀態（是否ST或*ST）和最終控制人類型來自于北京色諾芬信息服務有限公司編制的“CCER一般上市公司財務數據庫”。會計師事務所規模數據來自于中注協發布的“會計師事務所綜合評價前百家信息”（2008、2009兩年）。上市公司納入合并報表范圍的子公司數目則通過手工查閱上市公司的年報獲取。此外， WIND數據庫中的審計費用數據與年報披露的實際金額存在一定出入，我們與年報進行了認真核對，并對有關錯誤進行了更正。

2007和2008年CCER與WIND兩個數據庫共有的樣本分別為1517、1572個，在剔除掉當年IPO公司、同時發行B股公司、缺失數據公司以及國際四大審計公司后，還剩1894個樣本，其中，2007年820個，2008年1074個。

五、實證結果與分析

（一）描述性統計

表2報告的是各變量的描述性統計結果。

表2 描述性統計

（二）相關分析與T檢驗

對于所有連續變量，我們進行了Pearson相關性檢驗（表3）。結果發現，無論采用業務收入、注冊會計師人數還是從業人員數度量事務所規模，規模及其平方項均與LNFEE在1%水平顯著正相關。此外，LNFEE與被審計單位規模、納入合并范圍子公司數、資產負債率、地區經濟發展水平顯著正相關，與預期一致；LNFEE與最終控制人是否為政府、第一大股東持股比例顯著正相關，與應收款比重、ROE是否處于[0，1%]之間、非經常性損益比重顯著負相關，與預期相反。

對于ROE1、ROE2、LOSS、ST、PREOPIN、STATE等六個虛擬變量，我們進行了獨立樣本T檢驗（表4），結果發現，本年虧損、ST公司支付的審計費用顯著更低（10%水平），與預期相反；最終控制人為政府的公司審計費用顯著更高（1%水平），與預期相反。由于單變量檢驗未排除變量之間的相互影響，因此，我們還需要結合多元線性回歸結果來綜合分析上述因素對審計收費的影響。

盡管許多變量間存在顯著相關關系，且一些變量間的相關系數還較大，但在回歸時計算容忍度和VIF發現（表略），除部分行業變量的VIF達到3略強（這遠低于一般認為的10的標準）外，其他變量的VIF均低于2、接近于1，因此，可以認為模型不存在嚴重的多重共線性問題。

表3Pearson相關系數矩陣

表4獨立樣本t檢驗

（三）多元回歸分析

表5報告了多元線性回歸的結果。從表中可以看出，無論是采用業務收入、CPA人數還是從業人數度量事務所規模，AUDITOR與LNFEE之間都成顯著正向關系。為了檢驗事務所規模與審計定價之間是否可能存在非線性關系，我們還嘗試將AUDITOR的平方項放入，結果AUDITOR仍顯著為正，其平方項符號為負，但均不顯著；并且，平方項放入后R2并無明顯改善。因此，審計費用與事務所規模之間呈顯著正向關系，而沒有呈現出U型或負向關系，H1a得到支持。

對于控制變量，SUBS、LOSS、EI、LOCATE與審計收費呈顯著正向關系，STATE與審計收費呈顯著負向關系，與預期相符；CR1與審計收費呈顯著正向關系，表明對于股權集中度高的公司，審計師會收取更高的審計費用，這或許表明審計師對于股權集中度高的公司的會計信息質量較為懷疑，因而要花費更多的審計成本。此外，存貨比重與審計收費之間呈顯著負向關系。

表5 多元線性回歸結果

（四）進一步檢驗

1.區分大小客戶

為了了解是否對于不同規模的客戶大事務所都會收取更高的審計費，我們依照被審計單位資產規模從小到大排序，并對前1/4和后1/4的樣本分別進行檢驗，結果表明（表略），對于小規模公司，AUDITOR 仍與審計收費成正向關系，不過，在采用CPA人數衡量事務所規模的時候，不再顯著，但無論采用何種方法度量事務所規模，其平方項都不顯著；對于大規模公司而言，無論采用何種方法度量事務所規模，AUDITOR均顯著為正，其平方項符號有正有負，但都不顯著，因此，對于大規模客戶而言，事務所規模與審計收費呈顯著的正向關系。

2.放入國際“四大”樣本

由于“四大”的規模遠大于本土所，并具有較高的聲譽，其規模擴張路徑、組織形式與內部管理方式與我國本土所均有較大差異，前面我們僅是對本土事務所進行了檢驗。那么，我國本土事務所與國際“四大”是否存在差異？我們先對“四大”樣本進行了檢驗，結果發現，如果僅包含事務所規模變量，則AUDITOR符號為負，但不顯著；加入平方項后，在用業務收入和從業人員數度量規模時，AUDITOR符號為負，其平方項符號為正，但都不顯著，用CPA人數度量規模時，AUDITOR及其平方項符號均為正，且都不顯著。由于四大客戶樣本數僅為98個，且事務所規模變量的數值過于集中，因此，我們進一步將“四大”與非四大客戶樣本合并，并加入BIG4以及BIG4與規模的交叉項，可以發現，BIG4和AUDITOR總是顯著為正（1%水平）；就BIG4與AUDITOR的交叉項而言，當用業務收入度量規模時，交叉項符號為正但不顯著，當用CPA人數和從業人員數度量規模時，交叉項顯著為正（10%水平）。以上結果說明，“四大”內部的規模溢價不如本土所顯著。

（五）穩健性測試

我們進行了如下穩健性測試（表略）：（1）改變因變量的定義方法。我們分別采用 和 作為因變量，進行回歸，結果發現，AUDITOR均顯著為正，而其平方項均不顯著，因此，前面的結論沒有實質變化。這說明，無論是從收費額絕對值還是單位資產費用率的角度，審計收費與事務所規模之間都成線性正向關系。（2）縮尾處理。為了避免可能存在的奇異值的影響，我們對SIZE、LEV、CR、EI、INV、REC、SUBS這七個連續變量在1%和99%水平上進行縮尾處理，并重新進行回歸，結果發現，AUDITOR仍顯著為正，而其平方項不顯著。（3）剔除涉及合并事務所。2007年北京立信、天華中興、立信閩都、南京立信永華（均并入立信）、大連華連（并入中準）五家事務所，2008年南京立信永華、重慶天健（與天健光華合并）兩家事務所的相關指標，中注協的事務所綜合評價前百家信息中并未包括，前面我們是依照合并后事務所指標進行檢驗的。考慮到這樣做可能存在偏差，我們將上述事務所審計的客戶剔除后重新進行檢驗，結論與表5沒有實質性差異。（4）以審計收入度量事務所規模。考慮到以事務所總收入來衡量事務所規模并檢驗其對年報審計定價的影響，可能存在一定偏差，而2009年中注協對事務所的總收入和審計收入進行了分別披露，因此，我們單獨對2008年數據用審計收入度量事務所規模進行了檢驗，結論仍然沒有實質性改變。（5）加入年份虛擬變量。結果發現，2008年上市公司審計收費顯著高于2007年，但審計收費與事務所規模之間仍呈顯著的正向關系。以上檢驗說明，前面的結論是穩健的。

六、結論與討論

（一）研究結論與政策含義

本文利用滬深兩市上市公司2007—2008年數據，檢驗了我國本土會計師事務所規模與審計收費之間的關系，結果發現，在控制了其他影響審計收費的因素后，無論是以業務收入、CPA人數還是從業人數度量事務所規模，其與審計收費之間都存在顯著的正向關系。并且，無論是對大客戶還是對小客戶，結論都是如此。這說明，在我國，規模大的事務所可以向客戶收取更高的審計費。

如前所述，事務所規模擴大帶來的規模經濟效應將導致其審計效率的提高、實施相同審計程序所需要的審計成本的降低，進而導致審計費用的相應降低。如果規模效應相對于其他因素占優勢的話，事務所規模與審計收費之間應當成負向關系。即便規模達到一定程度以后產生規模不經濟效應，事務所規模與審計收費之間也不應呈顯著的線性正向關系，而應當表現為U型關系。因此，本文的結果表明，在我國審計市場上，規模效應并不重要，或者說，相對于產品差異化、聲譽投資和市場勢力三個因素，規模效應可能不占優勢，其對審計收費的負向作用遠小于上述三個因素對審計收費的累計正向作用。

劉明輝和徐正剛（2005）認為，經濟準入管制和價格管制導致我國審計市場競爭的缺乏、監管部門對“四大”的迷信、事務所內部管理混亂、缺乏國際經驗是制約導致我國本土大事務所規模效應發揮的四大原因。[37]近年來，我國政府不斷加大對本土事務所的扶持力度，許多本土事務所通過合并等方式大大提高了其規模，本土大所的市場份額逐年上升[38]，但為何本土事務所仍然沒有表現出明顯的規模效應？對此，我們認為，其原因主要在于：我國會計師事務所規模的提高，往往并非市場力量作用下理性發展的結果，而是在行政管制力量推動下“大躍進”的結果。近年來，監管部門不斷通過行政手段鼓勵我國事務所通過合并等方式實現“做大做強”，但在政策落實的著力點上卻往往停留于外延的“做大”，而忽視事務所內涵的提高（“做強”），導致許多事務所僅僅為了獲取某種稀缺資源（如H股審計資格）、提高排名而擴大規模，卻未在提高規模的同時加強內部整合從而發揮出規模擴大所帶來的種種好處，甚至有不在少數的事務所在政府部門的推動下不斷地在進行合并、開設分所，這些處于持續性擴張沖動中的事務所根本無暇顧及內部的整合，規模效應發揮作用的途徑如固定成本分攤基礎擴大、知識外溢、專業化投資等都很難實現，相反，事務所為了協調內部眾多合伙人的利益沖突，甚至還可能導致管理邊際成本上升。盡管這種背景下事務所規模的提高也能夠導致業務量和市場份額的提升，但并不能導致審計效率的顯著提高或者審計成本的顯著下降。 一方面，規模效應不能充分發揮，另一方面，我國審計市場競爭性的缺乏導致大事務所可以憑借市場勢力要求更高的價格 ，兩相結合，導致規模大的事務所收費更高。

規模效應的缺失，意味著本土事務所的擴張行為可能是效率不足的，至少從生產角度而言如此。這不僅意味著事務所外延擴大與內涵發展的脫節以及大事務所內部蘊含的巨大風險，而且對于審計服務的購買者——客戶而言也是不利的。

（二）本文的不足

本文的不足主要包括：（1）導致大事務所收費更高的原因包括產品差異化、聲譽投資以及市場勢力三個，本文的結果只能說這三者的綜合作用超過了規模效應，但并不清楚這三個因素是否都存在、各自的影響如何；另外，對于究竟我國審計市場當中是否存在規模效應以及規模不經濟效應是否已經抵消了規模經濟效應？也不清楚。未來可以從生產角度來檢驗事務所規模與審計效率之間的關系來進一步檢驗我國審計市場是否存在規模經濟及規模不經濟效應。（2）在我國審計市場中，由于競爭的無序性，審計收費與審計成本之間可能并非完全的正向關系，因此，規模效應的存在可能并不意味著審計收費的必然降低。

參考文獻：

[1] Simunic， D. A. The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence [J]. Journal of Accounting Research， 1980， 18（1）：161—190.

[2] Francis， J. R. The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices： A Study of the Australian Market [J]. Journal of Accounting and Economics， 1984， 6 （2）： 133—151.

[3] Francis， J. R.， and D. J Stokes. Audit Prices， Product Differentiation， and Scale Economies： Further Evidence from the Australian Market [J]. Journal of Accounting Research， 1986， 24 （2）： 383—393.

[4] Francis， J. R.， and D. T. Simon. A Test of Audit Pricing in the Small—Client Segment of the U.S. Audit Market [J]. The Accounting Review， 1987， 62 （1）： 145—157.

[5] Beatty， R. P. The Economic Determinants of Auditor Compensation in the Initial Public Offerings Market [J]. Journal of Accounting Research， 1993， 31（2）： 294—302.

[6] Palmrose， Z. V. Audit Fees and Auditor Size： Further Evidence [J]. Journal of Accounting Research， 1986， 24（1）： 97—110.

[7] Firth， M. An Analysis of Audit Fees and their Determinants in New Zealand [J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 1985， 4（2）：23—27.

[8] Johnson， E. N.， and K. B. Walker. Supplier Concentration and Pricing of Audit Services in New Zealand [J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 1995， 14（2）： 74—89.

[9] Chan， P.， M. Ezzamel and D. Gwilliam. Determinants of Audit Fees for Quoted UK Companies [J]. Journal of Business， Finance & Accounting， 1993， 20（6）： 765—86.

[10] Che—Ahmad， A.， and K. A. Houghton. Audit Fee Premiums of Big Eight Firms： Evidence from the Market for Medium—Size U.K. Auditees [J]. Journal of International Accounting & Taxation， 1996， 5（1）：53—72

[11] 李常青，王澍.審計質量與事務所規模背離——來自審計公費實證的證據[J].中國管理科學，2003，（專輯）：253—258

[12] 劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國上市公司審計收費影響因素的實證研究——深滬市2001 年報的經驗證據[J].審計研究，2003，（1）：44—47

[13] 雷俊宇，郭群.事務所規模、組織形式對審計收費影響的實證研究——來自滬深兩市2005 年度的證據[J].財會通訊（學術版），2007，（12）：104—106

[14] 漆江娜，陳慧霖，張陽.事務所規模·品牌·價格與審計質量——國際“四大”中國審計市場收費與質量研究[J].審計研究，2004，（3）：59—65

[15] 呂兆德，宋常.關于會計師事務所規模溢價的研究[J].山西財經大學學報，2007，（12）：113—119

[16] Niemi， L. Auditor Size and Audit Pricing： Evidence from Small Audit Firms [J]. European Accounting Review， 2004， 13（3）： 541—560.

[17] DeAngelo， L. Auditor Size and Audit Quality [J]. Journal of Accounting and Economics， 1981， 3（3）： 183—199.

[18] Carcello， J.， D. Hermanson， T. Neal， and R. Riley. Board Characteristics and Audit Fees [J]. Contemporary Accounting Research， 2002， 19 （3）： 365—385.

[19] Abbott， L. J.， S. Parker， G. F. Peters， and K. Raghunandan. The Association between Audit Committee Characteristics and Audit Fees [J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2003， 22（2）： 17—32.

[20] Klein， B.， R. Crawford， and A. Alchian. Vertical Integration， Appropriable Rents， and the Competitive Contracting Process [J]. Journal of Law and Economics， 1978， 21（2）： 297—326.