文拉法辛緩釋片與西酞普蘭、阿米替林治療抑郁癥的對照研究

劉文庭 楊云霞 趙 潔 徐開營 劉秋英 劉溪琨

河南駐馬店市精神病醫院 駐馬店 463000

抗抑郁癥藥物種類較多［1］，各大類藥物的抗抑郁作用機制、特點、療效和不良反應各有差異。如何選擇起效快，不良反應少的藥物，是醫生和患者都十分關注的問題。本研究選取臨床中常用的TCAs、SSRIs、SNRI三種代表性藥物阿米替林、西酞普蘭、文拉法辛緩釋片做對比，旨在為臨床治療抑郁癥藥物提供參考依據。

1 對象和方法

1.1對象全部病例來自2010－09—2012－02我院住院和門診治療的抑郁癥患者。入組標準：（1）符合CCMD－3抑郁癥的診斷標準；（2）HAMD≥17分；（3）年齡18～60歲。排除標準：（1）患有器質性疾病及心、肝、腎等嚴重軀體疾??；（2）合并精神活性物質的精神障礙；（3）入組前1周未應用抗抑郁藥物。所有病例入組均征得病人或家屬的知情同意。共入組126例，最后完成120例。文拉法辛緩釋片組41例，男18例，女23例；年齡18～58歲，平均（30±10）歲；1例無隨訪脫失，完成40例。阿米替林組入組43例，男19例，女24例；年齡18～55歲，平均（29.6±9.8）歲；3例治療1～2周內因抗膽堿能不良反應較明顯而換藥，完成40例。西酞普蘭入組42例，男18例，女24例；年齡18～55歲，平均（29.6±9.8）歲；2例治療1周內因惡心嘔吐不良反應較明顯而換藥，完成40例。脫離病例納入不良反應分析。3組患者的人口學資料、病程、受教育年限、城鄉差異及初復發統計分析差異均無統計學意義（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1 給藥方法：文拉法辛緩釋片組：選用康弘藥業生產的文拉法辛緩釋片（博樂新），初始劑量75mg／d，2周內根據情況加大劑量，最高150mg／d。阿米替林組：初始劑量50mg／d，2周內根據情況加大劑量，最高150mg／d治療。西酞普蘭組：初始劑量20mg／d，2周內根據情況加大劑量，最高40 mg／d。觀察8周。觀察期間可在必要時短期應用苯二氮類藥物。

1.2.2 評定方法：由我院心理測量室2名高年資主治醫師評定，以HAMD總分成績作為治療評價標準。于治療前和治療后第1、2、4周末各評定1次。治療中用不良反應癥狀量表（Tess）評定不良反應。治療前及治療中均定期檢查心電圖、肝、腎功能、血糖、血脂和血常規。

1.3統計學處理全部數據采用SPSS 10.0統計軟件包進行t檢驗和χ2檢驗。

2 結果

2.1 3組HAMD評分比較見表1。

表1 3組治療前后HAMD評分比較 （s）

表1 3組治療前后HAMD評分比較 （s）

注：與治療前比較，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；組間比較，﹟ P＜0.05，﹟﹟P＜0.01

組別 n 治療前 1周 2周 4周文拉法辛組 40 26.21±6.57 22.89±6.49＊ 15.91±6.12＊＊﹟ 10.53±5.56＊＊阿米替林組 40 28.35±7.97 27.54±8.42﹟﹟ 19.21±6.89＊＊ 12.31±6.12＊＊西酞普蘭組 40 28.62±7.42 26.81±7.98﹟ 18.94±6.32＊＊ 11.55±5.43＊＊

2.2不良反應（TESS）比較文拉法辛組不良反應共發生52例次，西酞普蘭組共發生88例次，阿米替林組共發生104例次。阿米替林組錐體外系及抗膽堿能不良反應最高，與另2組比較差異有統計學意義（與文法拉辛組比較，χ2＝19.6，與西酞普蘭組比較，χ2＝16.9），另2組比較差異無統計學意義（χ2＝1.32）；精神和神經系統的不良反應西酞普蘭組最高，與另2組比較差異有統計學意義（與文法拉辛組比較，χ2＝4.15，與阿米替林組比較，χ2＝7.5），另2組比較差異無統計學意義（χ2＝0.48）；消化系統不良反應西酞普蘭組最高，與另2組比較差異有統計學意義（與文法拉辛組比較，χ2＝13.69，與阿米替林組比較，χ2＝67.6），另2組比較差異無統計學意義（χ2＝2.97）；內分泌和心電圖、肝功能異常3組間比較差異無統計學意義。顯示文拉法辛組的不良反應顯著低于另2組。

3 討論

在抑郁癥的生化研究中，去甲腎上腺和五羥色胺是與之關系最密切，很多證據表明二者的下降是產生抑郁癥的關鍵因素［2］。阿米替林、西酞普蘭分別通過抑制突觸間隙NE、5－HT的再攝取而產生抗抑郁作用，而文拉法辛是通過抑制5－HT和NE這兩者的再攝取而產生抗抑郁作用。較多研究也支持雙重受體阻止劑類起效比較快。本研究結果顯示：文拉法辛組治療的第1周末HAMD評分與治療前比較差異有統計學意義，與另2組比較，差異亦有統計學意義（P＜0.05），支持雙重受體阻止劑文拉法辛起效比較快的結論。且文法拉辛的代謝物去甲文拉法辛也有阻斷NE和5－HT的效應，其中5－HT可加速NE引起的受體向下調節與抗抑郁相關。文拉法辛對抑郁、焦慮、強迫及各種軀體疼痛都有較好的緩解作用，這可能是其整體起效快的原因。有報告稱治療4d即可起效［3－4］。

藥物的不良反應與治療的安全性和患者的服藥依從性密切相關。本研究結果顯示：文拉法辛組不良反應共發生52例次，西酞普蘭組共發生88例次，阿米替林組共發生104例次，阿米替林組錐體外系及抗膽堿能不良反應最高，高達52例次，精神、神經系統的也高達28例次，原因主要是通過激動5－HT2A受體而抑制黑質－紋狀體通路DA釋放，引起錐體外系不良反應。通過抗膽堿能和抗H1受體引起抗膽堿能不良反應和精神、神經系統的不良反應。西酞普蘭組精神、神經系統的不良反應最高，高達31例次，消化系統的不良反應也最高，高達22例次。原因主要是通過擬5－HT能效應激動5－HT1A、5－HT1B 、5－HT2C、5－HT3引起。文拉法辛組不良反應最少。精神、神經系統的不良反應19例次，消化系統的不良反應18例次。原因主要是通過擬5－HT能激動額葉NE和DA神經元突觸前膜上的5－HT2A受體，從而抑制NE和DA釋放，導致精神遲鈍，而其擬NE能又振奮情緒，兩者抵消，結果較少引起思睡和焦慮，也較少引起消化系統的惡性、嘔吐和生殖系統的性功能障礙。

總之，文拉法辛緩釋片在抑郁癥的治療中優于三環類的阿米替林和SSRI類的西酞普蘭，有臨床應用價值。

［1］何蕊芳，李忠義，李剛，等 .文拉法辛緩釋片與舍曲林治療抑郁癥對照研究［J］.臨床精神醫學雜志，2010，20（1）：49－50.

［2］郭艷梅，文素榮 .文拉法辛治療焦慮抑郁共病對照研究［J］.臨床精神醫學雜志，2010，20（1）：194－195.

［3］司天梅，舒良 .文拉法辛緩釋劑對治療抑郁癥的開放性研究［J］.中國神經精神疾病雜志，2006，32：64－65.

［4］高月霞，黃敏，劉德芳 .米氮平與文拉法辛治療復發抑郁癥對照研究［J］.臨床精神醫學雜志，2010，20（4）：270－271.