孫皓暉：我們的文明根基究竟是什么

本期欄目主持人：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com

孫皓暉：我們的文明根基究竟是什么

本期欄目主持人：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com

本期客座總編輯：

孫皓暉，西北大學秦文明研究院院長，獲國務院首批特殊津貼專家。

“我們需要一場強大的精神復興，來做民族與國家復興的先導。”這是《大秦帝國》作者孫皓暉在接受媒體時的一番豪言。當年，紀錄片《河殤》帶來的“黃色文明落后論”和柏楊的“中國文明醬缸論”喧囂塵上，“一個唯一以其本原形態延續了五千余年的文明，如何就沒有自己獨特的優勢，如何就不能作為我們繼續前進的根基了？”為了讓國人能夠了解中國歷史根基，時為西北大學法律系教授的孫皓暉，16年磨一劍，從秦帝國時代著手梳理中國文明的歷史脈絡，成就了恢弘之作《大秦帝國》，名揚海內外。獲悉近日孫皓暉的又一力作《中國原生文明啟示錄》問世，本刊特約記者為此采訪了百忙中的他。

檢察風云：請問，什么動力和目標促使您寫就皇皇巨著《大秦帝國》和《中國原生文明啟示錄》？

孫皓暉：長期以來，我有一個基本認識：我們的國家，正處在一個深刻的社會衍化時期；衍化的歷史方向，是從目下的不成熟文明形態，發展為工業科學與發達商品經濟為基礎的新文明形態。這樣一個歷史過程，可能是漫長的。我們這一代人文學者所能做到的，只能是基礎性工作。就是理清我們的文明史，使包括國家權力層與人民大眾在內的整個社會，都明白我們中國文明的核心價值觀，明白我們國家應該在什么樣的歷史根基上前進。

這個問題很大，前期基礎卻很弱。但是，不能因為問題大而沒有人敢于進入。宇宙很大，不是也需要有人探索嗎？微觀世界很深，不是也需要有人探索嗎？大問題都交給外國人，都交給后人，我們這一代人文學者就只能雞零狗碎經營細節了。這很無聊。在被儒家保守主義浸漬了兩千余年之后，中國人文學界的文明探索勇氣在許多人的精神中都消失了。所以，要說我的動力，只有一個，那就是以職業所在的精神激勵自己：此生既為學人，自當探索這一時代的最基本問題，成果大小，何足論哉！

檢察風云：中國有五千年歷史，為什么沒有人對前三千年歷史進行總結梳理？在《中國原生文明啟示錄》里您第一次提出“原生文明”的概念，并對中國三千年文明給予了高度評價，研究原生文明對中國現代社會意義何在？

孫皓暉：自鴉片戰爭的炮火響起，中國人睜開了眼睛，動起了心思，開始探究落后原因了。但是，將近兩百年來，我們基本上還是沒有突破兩個基本路數：一是全盤西化論，一是“師夷以制夷”的技術學習論。所以沒有深刻的新思路，根本原因，是我們對中國自身的文明根基沒有搞清，沒有找到再造中國文明的歷史根基。近兩百年的歷史實踐已經證明，將儒家保守主義系統看作中國文明的根基，顯然是不可取的，是遠遠不能服人的。自“五四”以來，幾乎所有的進步思想家都是批判儒家的，雖然方式是簡單化的。但是，這是我們民族一百余年的興亡直感——要在新時代自立于世界，就不能以儒家為本！當然，有人反對這一理念。那么，我們的文明根基究竟是什么？究竟在哪個歷史時代？就成為一個必然的問題。

基于對這些問題的思索，我將探究中國文明根基的視野擴展到了前三千年。對這一個歷史時期，我稱為“中國原生文明”時代。我對這一概念在理論意義上作了確定：原生文明，是一個民族、一個國家在其生存競爭歷史中文明的生成、發展、沉淀、升華、定型，并趨于穩定成熟的歷史時期。任何一個國家都有自己的“原生文明”時期，它和文明是否“土生土長”完全沒有關系。這種原生文明是民族與國家的生命基因，不管這個國家在歷史上走出多遠，都必然受到原生文明的制約。搞清了中國原生文明，就清晰地判定了我們的文明根基，也就明確了我們在當代文明重建中確立什么樣的歷史根基。至少，一個最大的結論是清楚的：我們的文明根基是多元結構的，任何一家都不是唯一的根基；儒家只是多元結構中的一個子系統，將其作為多元系統的全部而“獨尊”，是我們文明史的悲劇。

檢察風云：將五千年歷史劃分前三千年和后兩千年，認為“后文明”落后于“前文明”的發展，主要在于自漢武帝以后“獨尊儒術”的政治主張，使中國文明出現了千丈瀑布式的歷史大落差。有學者認為，這種提法簡單和絕對了，您以怎樣的歷史觀來看待法家和儒家的關系和他們在歷史上的地位？

孫皓暉：文明研究的基本職能之一，便是對特定文明形態做出總體性的、結構性的認識與評判。對中國文明的“前后”之分，正是結構性認定，是對原生文明期與文明延續期的劃分。說這一劃分簡單絕對，我聽不懂。

法儒關系，是中國古典政治文明中的一組核心關系，但不是全部關系。要明白法儒關系，首先要明白這兩個體系的各自特質——儒家是保守主義政治學派，法家是社會革新政治學派。在此基礎上，可以這樣表述這兩個體系在不同歷史時代的關系：

其一，在春秋戰國兩大時代，儒家是身體力行的復古倒退學派，法家是身體力行的社會革新學派，各自立場都極其明確，是兩個對立最為鮮明的政治思想派別；就歷史實踐而言，法家成功了，儒家失敗了。

其二，在秦帝國時代，法儒一度出現“合作”可能，儒家領袖孔鮒被封為文通君領文化事，法家則是秦帝國的核心政治理念；后來，儒家重提復古，主張回到諸侯分封制去，遭遇強大狙擊后，儒家與六國復辟勢力合流，再度走上了與法家對立的道路。

其三，從漢武帝開始，法儒關系發生巨大變化，儒家放棄了復古立場而轉化為“教化”之學，與皇權統治需要緊密結合，推動西漢王朝確立了“罷黜百家，獨尊儒術”的意識形態制度。自此，法家漸漸退居幕后，又時不時被“拿出來”解決重大危機。此后兩千余年，儒家始終居于霸權“獨尊”地位，法家始終處于“臭豆腐”地位。儒家既遮掩不住法家“臭豆腐”氣息，統治層又離不開“臭豆腐”應急；于是，始終威勢赫赫的儒家，始終不能徹底消除法家若隱若現的“臭豆腐”效應；法家始終瞧不起這個老對手稱王稱霸，卻又無可奈何。這就是法儒關系在歷史上的基本線條。

檢察風云：有學者把以國有經濟主導國民經濟、強勢政府“駕馭”市場為主要特征的經濟體制，稱為“中國模式”，認為能夠正確制定和成功執行符合國家利益的戰略和政策，“集中力量辦大事”。這與您主張的強勢生存競爭有無相同之處？

孫皓暉：從截至目下的歷史實踐看，中國的現行發展還談不上“模式”總結。所謂“模式”，應該是一個成熟理性的制度體系。而不應該是基于“摸索”階段的若干初步經驗，所形成的大體穩定但仍然帶有極大可變性的實際應對措施的集合。目前被有些學者總結出來的“中國模式”，從來源說，一是“摸著石頭過河”的經驗積累，一是蘇聯解體提供的震撼性教訓。這其中，最缺乏的是我們這一代人對中國衍化改革的深刻思索與總結，及其在國家制度層面的體現。一種缺乏理性精神的國家應對，有可能一時有效，但不會穩定而持久地自覺發展為系統的國家制度。也就是說，無論是政治還是經濟，只要仍然具有某種應急性或盲目性，就不會有“中國模式”。

中國的改革實踐，當然具有我們民族強勢生存傳統的某些色彩。近代史以來的所有重大變革，都具有強勢生存傳統的底色效應。但是，我們仍然有一個自近代史以來一直存在，但卻很難為人發現的重大缺陷：我們的許多改革舉措，許多變革運動，還是在使用藏著掖著的“臭豆腐”應急的意義上出現的，而不是基于深刻的理性認識的制度體現。所以，我們的路還很長，我們還必須走完將“臭豆腐”發展為“常態豆腐”的路程，我們才有談論“模式”的可能。

檢察風云：現代國家都強調法治，為什么法治成為世界強國的基本方略？

孫皓暉：無論是古典法治還是近現代法治，都是人類在國家文明時代基于防范人類惡性大爆發而產生的國家治理（統治）方式。古代社會不創造國家與法治，人類已經在無序爭奪中同歸于盡了。近現代國家不繼續發展國家法治，許許多多基本的生存競爭問題仍然無法穩定解決，譬如財產關系、公民權利、社會的公平正義等等都無法解決。必須明確一點，法治是人類已經在國家文明進入時代就完成的創造物，不是西方國家的發明專利，不要一說法治就產生“全盤西化”的嫌疑。世界最早的國家群與法典群，有古埃及法典、有古巴比倫法典、有古赫梯法典、有中國夏王朝的《禹刑》《湯刑》法典等等，都比古希臘與羅馬帝國的法典早許多。西方國家進入國家文明與古典法治，是在世界第一批國家群的影響帶動下完成的，既不是法治鼻祖，更無所謂法治正宗。

法治社會所以成為人類國家的共同目標，是整個人類的歷史實踐所提出的歷史方向。雖然，中國曾經在兩千多年的時間里脫離了法治社會的軌道。但是，并不是我們在兩千多年中沒有法律制度。中國的問題，是在治國（統治）方式的選擇上重新回到法治社會的軌道去，并不是從無到有的問題。也就是說，已經被我們弄成了“臭豆腐”的法治社會，本來就是我們的文明遺產。

采訪：特約記者 曹小航

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com