構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的原因初探

李逸斯

摘要：2010年兩部證據(jù)規(guī)定的正式生效標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成，但是我國(guó)理論界對(duì)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的原因并未進(jìn)行深刻的研究。探究構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的原因，比較國(guó)外構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的目的、理念，解讀國(guó)外對(duì)于構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，將有助于構(gòu)建和發(fā)展我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；嚇阻違法說；司法廉潔說；價(jià)值爭(zhēng)論

一、引言

2010年7月1日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》正式生效實(shí)施。兩部證據(jù)規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成。但是反觀理論界的討論，我們卻會(huì)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建原因及其實(shí)行將起到的效果已成為學(xué)界的默會(huì)共識(shí)。然而，在非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)端地美國(guó)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建原因，爭(zhēng)論和詰難從未停止過。

筆者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)決定著非法證據(jù)排除規(guī)則的制度構(gòu)建，只有明白構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的真正原因，才能為非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建指明方向，否則就可能導(dǎo)致制度在構(gòu)建上成為無源之水、無本之木。也只有司法人員對(duì)制度構(gòu)建的原因有足夠的認(rèn)識(shí)，其在行使法律賦予的權(quán)力時(shí)，才能作出符合公正標(biāo)準(zhǔn)的決定或裁判。

有鑒于此，本文擬對(duì)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的原因進(jìn)行初探。筆者將從訴訟制度的目的談起，運(yùn)用比較法的手段，嘗試對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的目的和理念、國(guó)外關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則爭(zhēng)鋒相對(duì)的討論予以闡釋。

二、構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的目的和理念

非法證據(jù)排除規(guī)則涉及“事實(shí)維度的實(shí)體真實(shí)”與“價(jià)值維度的程序正義”的權(quán)衡，體現(xiàn)了刑事訴訟兩個(gè)價(jià)值目的的沖突，即打擊犯罪與保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利之間的沖突；體現(xiàn)了社會(huì)整體利益與個(gè)人利益的矛盾沖突，反映了在不同的法治原則和文化背景下刑事訴訟價(jià)值觀的明顯差異。因此我們有必要首先從刑事訴訟的目的和其所追求的價(jià)值談起。

現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟所追求的價(jià)值應(yīng)該是多元的。刑事訴訟固然有發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。但是刑事訴訟的終極目的應(yīng)該是解決糾紛，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)只是達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的一個(gè)重要手段，是終極目標(biāo)下的小目標(biāo)。真實(shí)的發(fā)現(xiàn)能讓人得到絕對(duì)正義的審判，無罪的人獲得自由、有罪的人得到其應(yīng)有的懲罰。但是發(fā)現(xiàn)真實(shí)不是唯一目的，追求客觀真實(shí)應(yīng)是有其限度的，無限度的追求將背離刑法所追求和維護(hù)的其他價(jià)值，如人權(quán)保障、訴訟經(jīng)濟(jì)等。

人權(quán)保障等價(jià)值追求催生了非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則的目的在于防止國(guó)家執(zhí)法人員濫用權(quán)力，以便保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利不受侵犯。由此在對(duì)其構(gòu)建目的的討論上形成了兩種理論基礎(chǔ)，一是嚇阻違法說，即通過證據(jù)排除來嚇阻未來的公權(quán)力違法；一是司法廉潔說，即通過排除來保存公權(quán)力的廉潔。由于各國(guó)法治原則和文化背景的差異，兩大法系各自的主流理論基礎(chǔ)各不相同。英美法系中的美國(guó)，主張嚇阻違法說；而其他英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家，司法廉潔說則占據(jù)了主流地位。

從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則目的的理論是在權(quán)衡“事實(shí)維度的實(shí)體真實(shí)”與“價(jià)值維度的程序正義”，并將制度目的與其本國(guó)司法實(shí)踐的契合的過程中逐步形成、確立、完善的。這對(duì)于確立適合我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則目的和理念有著重要的借鑒意義。

我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在著以下兩方面弊病：一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)恣意實(shí)施程序性違法行為較為普遍，非法搜查、扣押、監(jiān)聽現(xiàn)象亦大量存在。另一方面，司法機(jī)關(guān)由于其與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)袂關(guān)系較之其他任何國(guó)家都更為緊密，現(xiàn)實(shí)中大量隨意縱容程序性違法行為。鑒于此，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒綜合性的司法廉潔說，兼顧約束偵查機(jī)關(guān)公權(quán)力和維護(hù)司法機(jī)關(guān)公權(quán)力護(hù)法角色的目標(biāo)。同時(shí)，應(yīng)該注重排除標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，即借鑒美國(guó)嚇阻違法說，用較為精致的規(guī)則來規(guī)范司法公權(quán)力。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建的爭(zhēng)論

縱觀非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史，國(guó)外理論界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度有著長(zhǎng)期的褒貶爭(zhēng)論，而且并未達(dá)到如我國(guó)學(xué)界一般“旗幟鮮明”的情況。圍繞著一些基本問題，國(guó)外理論界可謂針鋒相對(duì)。筆者認(rèn)為了解這些爭(zhēng)論的焦點(diǎn)將有助于理解非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建原因。國(guó)外理論界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要如下：

第一，適用非法證據(jù)排除規(guī)則是否會(huì)導(dǎo)致“刑事司法僅僅因?yàn)榫斓腻e(cuò)誤就放在罪犯并使之逃之夭夭”。質(zhì)疑者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用會(huì)導(dǎo)致這種制度困境，而且保障人權(quán)可以通過“對(duì)實(shí)施非法行為的關(guān)于予以撤職、要求起訴賠償，甚至進(jìn)行刑事指控來實(shí)現(xiàn)”①贊同者則通過實(shí)證數(shù)據(jù)表明適用非法證據(jù)排除規(guī)則而導(dǎo)致重罪案件的犯罪分子逃脫制裁的情況非常少。倘若罪犯因?yàn)樽C據(jù)被排除而逃脫罪責(zé)，也不應(yīng)歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則，這是憲法規(guī)定給警察執(zhí)法所帶來的制度成本。

第二，適用非法證據(jù)排除規(guī)則是否會(huì)導(dǎo)致民怨沸騰，消減刑事司法的公眾認(rèn)同和公共權(quán)威。質(zhì)疑者以1996年美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院Harold Baer因?qū)⒎欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則推廣至盤查程序引發(fā)的公眾譴責(zé)和政治風(fēng)波而辭職為例說明公眾對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的敵意正危及刑事司法體制的公眾認(rèn)同和公共權(quán)威。而贊同者則認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則適用有助于無罪的被追訴人免于無理由的追訴，可以嚇阻經(jīng)常的違法行為，從而使所有公民都受惠，這不僅沒有損傷司法權(quán)威，反而維護(hù)了司法的公正性和權(quán)威性，應(yīng)得到公眾的廣泛理解和認(rèn)同。

第三，適用非法證據(jù)排除規(guī)則是否會(huì)使實(shí)體法受到威脅。質(zhì)疑者認(rèn)為適用非法證據(jù)排除規(guī)則是否會(huì)導(dǎo)致刑事司法陷入法律技術(shù)主義的窠臼，忽略實(shí)體性爭(zhēng)議與裁判的關(guān)注。其適用勢(shì)必會(huì)干擾或耽擱實(shí)體性爭(zhēng)議的裁判程序，不必要地轉(zhuǎn)移刑事審判的中心議題。贊同者則認(rèn)為法院首先應(yīng)該關(guān)注證據(jù)的可采性問題，然后才能關(guān)注證據(jù)的證明力問題，不然憲法保障將毫無意義。

第四，適用非法證據(jù)排除規(guī)則是否符合比例性原則。質(zhì)疑者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用將會(huì)給被追訴人帶來不合比例的收益，而且對(duì)警察的嚇阻效果并不明顯，尤其是在實(shí)施非法行為但卻并非只在獲取證據(jù)的案件和并未經(jīng)庭審就被化解的刑事案件中發(fā)生的程序違法行為的嚇阻效果非常有限。贊同者則指出，大量的非法證據(jù)排除規(guī)則的例外規(guī)則正是用于保障非法證據(jù)排除規(guī)則的比例性。而學(xué)者又通過實(shí)證表明非法證據(jù)排除規(guī)則使警察辦案時(shí)更加細(xì)心，同時(shí)減少了警察作偽證的負(fù)面影響。更重要地是所有的官員都認(rèn)為該規(guī)則應(yīng)該被維系。另外，非法證據(jù)排除規(guī)則不僅用于審判階段，也適用于審前程序，其在非庭審階段仍然又重要意義。

國(guó)外理論界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性和合理性、制度優(yōu)勢(shì)及功能缺陷進(jìn)行了深入而系統(tǒng)的闡釋和分析，在“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的局面下讓我們對(duì)一向被廣泛認(rèn)同的非法證據(jù)排除規(guī)則有了重新的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段普遍存在的警察程序性違法現(xiàn)象引發(fā)我國(guó)有著對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的需求。盡管非法證據(jù)排除規(guī)則有著其固有的缺陷，但國(guó)外的實(shí)證研究顯示其實(shí)行的效果較為顯著，對(duì)實(shí)體性犯罪控制帶來的負(fù)面影響也是有限的。再者，在歷史上“有些國(guó)家都嘗試過通過民事侵權(quán)之訴的方式來解決警察的違法偵查問題，讓被侵權(quán)者向法院提起訴訟，要求侵權(quán)者承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。但這種方法最終以失敗告終，其關(guān)鍵因素在于民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)太低，不足以達(dá)到遏制警察違法取證的效果。”②在證據(jù)方面，對(duì)于程序正義的訴求、對(duì)保障人權(quán)價(jià)值的追求，目前通過非法證據(jù)排除規(guī)則來實(shí)現(xiàn)是一個(gè)最佳的選擇。

四、結(jié)束語

理論選擇指導(dǎo)著制度構(gòu)建。如今我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成，但是制度之下所蘊(yùn)含的制度目的和理念仍需要學(xué)術(shù)界不斷地對(duì)其進(jìn)行探究。明白非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建原因，才能在實(shí)務(wù)中真正實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則，才能更好地契合我國(guó)的司法實(shí)踐，更好地解決規(guī)則適用出現(xiàn)的問題。

立足自身，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，探究非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建原因，對(duì)于我國(guó)證據(jù)制度的改革和完善，很有裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]林喜芬.非法證據(jù)排除規(guī)則：話語解魅與制度構(gòu)筑[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2008.

[2]岳禮玲. 德、美證據(jù)排除規(guī)則的比較[J].政法論壇,2003（3）.

[3][德]托馬斯·魏根特. 德國(guó)刑事訴訟程序[M]. 岳禮玲、溫小潔譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.

[4]劉學(xué)敏. 論刑事非法證據(jù)的法律效力[J].前沿, 2006（11）.

[5]何家弘,姚永吉. 兩大法系證據(jù)制度比較論[J].比較法研究, 2003（4）.

[6]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論反思[J].法學(xué)適用,2006（6）.

[7]陳瑞華. 非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué),2010（5）.

（作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院）