古玩玉璧：是真品還是贗品

文/江中帆

古玩玉璧：是真品還是贗品

文/江中帆

時逢盛世，古玩風(fēng)行。雖說民間古玩交易魚龍混雜，真假難辨，風(fēng)險巨大，但古玩市場具有的巨大投機性和豪賭性，讓越來越多的人涉足該領(lǐng)域。殊不知，古玩收藏有風(fēng)險，投資須謹慎。

高價淘來古玉璧

家住北京的徐懷谷，現(xiàn)年46歲，是一家公司老總。十多年前，他迷上古玩收藏，尤其對中國歷朝歷代留下的各種珍奇玉器古董情有獨鐘。為此，徐懷谷花了不少時間鉆研古玉器，并請教文物鑒定專家，積累了一些鑒別常識，成為一名古玉器收藏的“發(fā)燒友”。為了能多淘得一件上品古玉器，他常忙里偷閑，遍訪大江南北，一旦覓得心儀的古玉器，就算傾盡家產(chǎn)，他也在所不惜。

2010年6月19日，徐懷谷從江蘇的一名古玩收藏朋友張海濤處得知，江蘇靖江市民豐建國家中有一件祖?zhèn)髡湎」庞耔禍?zhǔn)備轉(zhuǎn)讓。據(jù)介紹，玉璧為戰(zhàn)國時期的青龍白虎玉璧，市值保守估計也有二百余萬元，因豐建國妻兒生病急需資金住院治療，無奈之下，準(zhǔn)備將此玉璧轉(zhuǎn)讓，希望能給這件寶貝找一個真正喜歡它的買家。

聽此消息，徐懷谷興奮不已，因擔(dān)心此玉璧落入他人之手，便連夜驅(qū)車從北京趕到了江蘇靖江豐建國的家中。

得知徐懷谷的來意，豐建國從家中的柜中取出一只精致的小方盒，打開方盒，捧出一件綢緞小包裹，掀開一層層軟綢，映入徐懷谷眼簾的是一對青龍白虎玉璧，型制是戰(zhàn)國時期的。對于玉璧的來歷，豐建國介紹說：“該對玉璧是家父于1982年去世時傳給我的，家父臨終時對我說玉璧是祖上所傳，玉質(zhì)為新疆和田白玉。”

徐懷谷小心翼翼從豐建國手中接過玉璧，輕輕托在手中，仔細端詳，細細品鑒，見玉璧潤而不膩，亮而不芒，品相令他愛不釋手。按照他多年的收藏經(jīng)驗，加之考慮到豐建國五十多歲，老實憨厚，絕非一個打誑語之人，他深信該對玉璧當(dāng)屬真品，具有極高的收藏價值，決定予以購買。經(jīng)過討價還價，雙方最后決定以20萬元成交。

真假難辨上法庭

雖說花了高價錢，但淘來一件難得的珍稀古玩上品，徐懷谷還是興奮不已，也感到十分的自豪，便將玉璧展示給多位圈內(nèi)朋友欣賞。其間，有位收藏界的資深專家朋友來到徐懷谷的家中參觀他的藏品，徐懷谷便拿出剛剛收到的玉璧，請專家朋友鑒定。

仔細觀察了這對價值20萬元的玉璧后，專家朋友給徐懷谷從頭到腳潑了一盆冷水：“據(jù)我鑒別，這對所謂戰(zhàn)國時期的青龍白虎玉璧，實為現(xiàn)代劣質(zhì)工藝品，沒有任何收藏價值。”

徐懷谷對自己的眼力還是很自信的，而且當(dāng)時也是在仔細研究、鑒別之后才下手的，怎么可能是假的呢？徐懷谷便半信半疑，又請了幾位專家進行鑒別，讓徐懷谷失望的是，專家們都認為該玉璧為現(xiàn)代劣質(zhì)工藝品，無收藏價值。

2010年7月25日，徐懷谷又重返靖江找豐建國交涉。對于徐懷谷的假貨之說，豐建國極力否認，并保證所出售玉璧絕對為真品。徐懷谷考慮到民間古玩畢竟是真假難辨，而且上述專家的意見并非權(quán)威鑒定意見，僅為一家之言，不能為此就失去一件難得的珍稀藏品。但為了保險起見，徐懷谷還是要求豐建國出具一份保證書。按照徐懷谷的要求，豐建國便向徐懷谷出具保證書，稱：我祖?zhèn)饔耔狄紝Γㄇ帻埌谆D案）轉(zhuǎn)讓給徐老板人民幣貳拾萬元整，如是假的，我愿承擔(dān)法律責(zé)任。

雖說拿到了保證書，心中的石頭仍未落下，徐懷谷又委托北京電視臺鑒寶欄目專家進行鑒定。讓徐懷谷徹底失望的是，結(jié)論仍然是現(xiàn)代仿品。

自己花大價錢卻買了贗品，徐懷谷很不甘心，多次往返北京與靖江之間，要求豐建國退貨還款。但豐建國以其出賣的玉璧并非贗品為由，斷然拒絕了徐懷谷的要求。

2010年8月14日，徐懷谷向靖江市公安局報案稱豐建國所售玉璧系假貨。接報后，該局城南派出所遂對豐建國及張海濤涉嫌詐騙進行了調(diào)查，并委托南京博物院對徐懷谷提供的玉璧進行了鑒定，鑒定結(jié)論為兩塊圓形石盤均為現(xiàn)代仿古制品。

雖然徐懷谷提供的玉璧經(jīng)鑒定為仿制品，但豐建國否認徐懷谷提供的玉璧就是其出賣給徐懷谷的玉璧，由此認定豐建國詐騙的證據(jù)不足。最終，靖江市公安局經(jīng)審查，以證據(jù)不足為由，未予立案偵查。

拿著公安機關(guān)不予立案的決定書，徐懷谷心情十分復(fù)雜。為了收藏，他看了好多書和標(biāo)本，認真學(xué)習(xí)，細心鉆研，當(dāng)初挑選時也是嚴格按照書上的標(biāo)準(zhǔn)來鑒別的，本抱著“撿漏”的心理，沒想到還是“打眼”了。他知道，做收藏的不交點學(xué)費是不可能的，可是，一次就要交上20萬元的學(xué)費，未免太慘了。徐懷谷一怒之下，便來到了靖江市人民法院，將豐建國推上了被告席，請求撤銷其與豐建國間的古董買賣合同。

徐懷谷訴稱豐建國違反誠實信用原則，使其對買賣標(biāo)的物存在誤解，故請求判令撤銷與豐建國的古董買賣合同，并判令豐建國返還其貨款20萬元，并承擔(dān)利息損失7847元。

為證明自己的主張，徐懷谷當(dāng)庭出示了玉璧兩塊，并提供了豐建國出具的保證書，三份專家出具的證明，靖江市公安局分別對徐懷谷、豐建國及張海濤所作的詢問筆錄，南京博物院出具的鑒定意見書等證據(jù)。

豐建國承認徐懷谷于2010年6月22日出資20萬元向其購買青龍白虎圖案玉璧一對，及同年7月25日出具保證書等情況屬實。“我賣給徐懷谷的玉璧是家父1982年去世時交給我的，他臨終時對我說是祖上所傳，玉質(zhì)為新疆和田白玉。轉(zhuǎn)讓時，我告知徐懷谷該玉璧的型制是戰(zhàn)國時期的，但不排除后代仿前代，且肯定是古董。徐懷谷當(dāng)庭出示的玉璧不是我出售的原物，我賣給徐懷谷的兩塊玉璧為白色，雕刻工藝是鏤空雕，但其當(dāng)庭出示的是土色的，徐懷谷提供的南京博物院出具的鑒定意見書上注明的是‘石盤’而非‘玉璧’。我與徐懷谷之間的買賣合法有效，我沒有隱瞞亦未欺騙徐懷谷，徐懷谷到公安機關(guān)舉報我詐騙以及到法院起訴純屬誣告，請求駁回徐懷谷的訴訟請求。”豐建國說。

審理中，法院向張海濤進行了調(diào)查。法院問：“你是否看到徐懷谷所買玉璧的情形，現(xiàn)在出示給你看能否辨別？”張海濤答：“我沒有看到，他們兩個自己談的，談好后是用報紙包好的，至于到銀行取錢，取了多少我也沒有親眼見到，我不能辨別。”此外，張海濤還答道：“我與徐懷谷認識有七八年了，是朋友，徐懷谷曾要求我到庭作證，但我因身體不好不同意去，沒想到后來講我詐騙六萬元的廢話，他們之間的事我不想再介入。”

賠了夫人又折兵

靖江市人民法院經(jīng)審理后認為，徐懷谷當(dāng)庭出示玉璧一對并主張該玉璧即是豐建國出售的原物，因豐建國否認，而徐懷谷又未能提供證據(jù)證明其所主張的事實，且未能在此基礎(chǔ)上進一步舉證證明其在締結(jié)口頭買賣合同時存在法律規(guī)定的可撤銷情形，故徐懷谷的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。

2011年6月1日，靖江市人民法院依照相關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決駁回徐懷谷的訴訟請求。

一審判決后，徐懷谷不服，向泰州市中級人民法院提起上訴。在上訴中，徐懷谷提出：豐建國賣給他的青龍白虎玉璧就是后來到北京找專家鑒定并提交一審法院的，他不可能在短時間內(nèi)能夠造成現(xiàn)代仿品。豐建國完全是以欺詐的方法向他出售古董。一審判決認定事實不清，判決不公，請求二審法院改判。二審?fù)徶校S建國堅持徐懷谷向法庭提交的青龍白虎玉璧與他出售的不相符。

泰州市中級人民法院審理后認為，2011年6月22日徐懷谷與豐建國達成口頭買賣青龍白虎圖案玉璧一對并已交付履行完畢的事實，雙方陳述一致，應(yīng)予確認。徐懷谷作為完全民事行為能力人，在購買價值較大的古董時應(yīng)謹慎地對標(biāo)的物充分了解和辨別，然其購買后，稱經(jīng)有關(guān)部門和相關(guān)人員鑒定為現(xiàn)代仿古制品，提起本案訴訟。但徐懷谷在一審當(dāng)庭提供

出示的一對玉璧并主張該玉璧即是豐建國

出售的原物時，豐建國予以否認。在一審

法院調(diào)查時，雙方介紹人張海濤陳述，

他并沒有看到玉璧，不能辨別是不是徐

懷谷當(dāng)庭提供的。現(xiàn)徐懷谷又不能提供

其他證據(jù)證明主張的事實，且亦未舉證證明其與豐建國達成口頭買賣合同時存在法律規(guī)定的可撤銷情形。因此，徐懷谷應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，徐懷谷的上訴請求難以支持。2011年10月19日，泰州市中級人民法院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決書。

（文中人名系化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點評

《中華人民共和國合同法》規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。該法同時還規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。借此案也提醒廣大收藏愛好者，在購買價值較大的古董時應(yīng)謹慎地對標(biāo)的物充分了解和辨別，并保存好相關(guān)證據(jù)，以免上當(dāng)受騙，白受損失。