組織記憶的測量模型改進:本土量表的開發與驗證

陳 麗，韻 江

(1.遼寧師范大學 歷史文化旅游學院，遼寧 大連 116029;2.東北財經大學 工商管理學院，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

組織記憶對于理解動態復雜的組織現象和提升企業競爭力都具有重要意義。但關于組織記憶概念的表述和界定，因不同學科以及研究者的不同學術主張和偏好而異，至今仍沒有達成一致［1］。學者們逐漸認識到組織記憶是個多維度的構念，它不僅涉及到組織各種知識的獲得、保持和提取等多個方面，而且是個復雜的動態過程。

在組織記憶的測量上，部分學者們亦在不斷努力探索多維度的量表開發。最具代表性的是Moorman和 Miner［2］開發的包括組織記憶水平和散播兩個維度的10個測量項目的量表，Kyriakopoulos和 Ruyter［3］修正的包括過程性記憶和陳述性記憶兩個維度的6個測量項目的量表。從已有文獻來看，現有的組織記憶測量僅從靜態角度測量組織記憶的水平，而從動態角度測量組織記憶傳播過程的分析還相對薄弱［4］，盡管Moorman和Miner的量表中涉及了組織記憶的散播這一維度，但是從其測量題項來看，研究者測量的仍舊是組織記憶共享的程度或結果，而未能度量組織記憶傳播的過程。按照Moorman和Miner測量工具開展實證研究后，我們將很難判定信息獲得的形式、信息保持和提取的機制、組織結構設計以及組織活動安排與其他管理變量的關系，也難以提出指導實踐中組織記憶管理的建議。

鑒于此，我們綜合以往學者理解，將組織記憶界定為組織成員獲得、存儲和提取組織存儲的集體性信念、行為慣例、知識和經驗以影響當前決策的過程。并參照Churchill［5］的量表開發程序，從記憶傳播過程角度開發了組織記憶的測量量表，并檢驗了該量表的信度和效度。首先，本文采用文獻研究法和內容分析法，獲得組織記憶的15個典型短語，并通過反向歸類;剔除與預想歸類不一致的短語，形成13個典型短語，依據13個典型短語，結合文獻語句，按照題項冗余的原則，本文最終得到17個題項;其次，應用探索性因子分析對問卷進行修正，得到13個題項的短版量表，并對這一量表進行了信效度檢驗;再次，應用驗證性因子分析方法對多種結構進行了驗證，最終得到組織記憶一階三因子結構;最后，指出了相應的結論、啟示及未來研究發展方向。

二、組織記憶的維度識別與題項生成

1.測量維度

正如前文所述，本文將組織記憶界定為組織成員獲得、保持和提取組織存儲的集體性信念、行為慣例、知識和經驗以影響當前決策的過程。結合以往有關組織記憶的測量量表的維度劃分，筆者將組織記憶劃分為三個維度，分別命名為獲得、保持和提取。各維度的操作性定義見表1所示。

表1 組織記憶測量維度的操作性定義

2.組織記憶文獻語句的歸類整理

本研究根據已有的30篇組織記憶研究領域的重點文獻對于組織記憶的三個維度——記憶獲得、記憶保持和記憶提取的相關描述，共收集到文獻語句35個。這些重點文獻均來源于國際頂級的管理學期刊，對于這些管理類期刊的排名和影響力，國外學者也進行過研究和比較，并形成了較為一致的認識［15］。之后，本文運用內容分析法，對文獻語句進行編碼，共得到50個短語，再對這50個短語進行歸類整理，合并內容相近或以不同方式說明的短語，最終得到15個典型短語 (見表2所示)。

3.內容效度評價

本文應用反向歸類的方法，以檢驗歸類范疇的適當性。即先讓歸類者知道各類別及其操作性定義，然后讓其將各題項放入類別中［16］。實施主體由一名博士生和兩名碩士生構成，三名學生都是企業管理專業研究生，在戰略管理方面進行了大量研究，并在國家級期刊上發表過高水平文章，兩名碩士研究生已經完成該領域研究相關的碩士論文寫作。結果表明:(1)完全與預想歸類一致的典型短語共有12項，占80%;(2)兩人及以上與預想歸類一致的典型短語共有13項，占86.6%;(3)兩人與預想歸類不一致的典型短語共有1項，占6%;(4)完全與預想歸類不一致的典型短語共有1項，占6%。從典型短語“記錄保存”文獻來源看，指的是組織記憶作為組織學習過程的終點，此處有兩位研究者將其歸為保持這一維度，但這一短語實際是屬于記憶獲得，在表述上存在歧義，故將其刪除，短語“溝通網絡”是記憶保持的方式，但從語義上看成員通過溝通網絡提取或獲得記憶，因此這一短語也存在歧義，將其刪除。刪除兩人及以上與預想歸類不一致的典型短語，還剩13項。具體結果見表2所示。

表2 組織記憶文獻語句歸類

4.量表生成

依據上述13個典型短語，結合文獻語句，按照題項冗余的原則，本文最終得到17個題項(編碼為OM1—OM17)，分別為:企業常常選派員工參加企業外的學習和培訓 (OM1);企業注重吸引優秀人員 (OM2);企業成員經常將經驗和學習后的總結進行分享 (OM3);企業定期召開正式或非正式的討論會 (OM4);企業定期召開跨部門的交流會 (OM5);企業能夠快速接受新知識，剔除舊知識 (OM6);企業曾受新聞媒體、研究機構、金融服務公司或政府管理部門的報道、研究或資料記載 (OM7);企業建立了專家系統或案例系統等智能系統以保持組織經驗型知識 (OM8);企業建立了自動化生產系統或機器人系統以保持過程型知識 (OM9);企業建立了神經網絡系統以保持模塊化知識 (OM10);企業配備專家負責記憶數據庫的維護和升級等服務(OM11);企業支持知識提取 (OM12);企業和員工經常本能或自動提取已有知識 (OM13);企業經常從已有知識中提取信息 (OM14);企業能夠運用已有知識 (OM15);企業能夠利用有益的研究 (OM16);企業調用知識的頻率較高(OM17)。

三、組織記憶量表的預試與分析

1.研究方法與數據來源

根據上述17個題項，應用Likert5點量表，形成組織記憶初始量表。該量表共包含17個問題。用此組織記憶初始量表，對東北財經大學2010級MBA學員進行了問卷調查，對該問卷進行預測試。本研究采取現場發放的方式共發放問卷60份，回收55份，回收率為92%;問卷中所有測度問項都回答完整的有效問卷30份，有效率為50%。企業所屬行業涉及制造業、金融業、信息、交通運輸、批發零售、餐飲住宿和建筑房地產等多個行業，包括職工人數從100人以下到1 000人以上的不同規模企業。這些樣本企業并非同質性的企業組群，具有一定的代表性。其中，男性占43.3%，女性占56.7%;本科占80%，碩士占20%;;工作年限為1—5年占76.7%，6—10年占20%，11—15年占0.3%;在單位性質上，企業單位占86.7%，事業單位占6.7%，公務員系統占6.6%;在崗位屬性上，基層員工占66.7%，中層管理者占30%，高層管理者占3.3%。

2.項目分析

為了檢驗項目的區分度，我們采用SPSS17.0軟件，運用獨立樣本t檢驗法對初始量表項目按照27%分位數進行項目分析。根據獨立樣本檢驗的結果，求出測量項目的CR值，即決斷值，如表3所示，CR值越大，表明此項目的區分度越高［22］。同時如果測量項目的 CR值達到顯著水平，表明此項目能區別答題者的反應程度，具有區分能力，則可以保留，而CR值很低時，可以刪除測量項目。本文組織記憶各測量項目的CR值達到了顯著水平 (p＜0.05)，全部保留。

表3 組織記憶測量項目的CR值

3.探索性因子分析

在進行項目分析之后，本文采用主成分法(Principal Method)進行探索性因子分析(EFA)，探尋組織記憶這一潛變量的維度構成。本研究對初始量表進行EFA。結果顯示，KMO值為0.68，Bartlett球形檢驗的卡方值為472.64(自由度為136)，達到顯著，拒絕了相關矩陣為單位矩陣的假設，因而適合進行因子分析。按照正交旋轉，抽取特征值大于1的主成分作為因子的原則，本文提取了3個因子，各因子解釋變量程度分別為32.38%、26.79%、15.70%，3個因子累計共解釋變量74.87%。旋轉后的因子矩陣表明絕大部分題目能夠按照組織記憶初始量表的設計歸到對應因子中。因子1為“組織記憶提取”，代表了題目12、13、14、15、16，17。題目2和題目6的因子載荷雖然都超過了0.50，但其跨因子載荷大于0.3(跨載荷需小于0.30)［16］，因此將其刪除。因子2為“組織記憶保持”，代表了題目7、8、9、10、11。同理，題目4的跨載荷大于0.30，因此將其刪除。因子3為“組織記憶獲得”，代表了題目1、3、5。

經此操作得到組織記憶的短版量表，再次對組織記憶的短版量表運用SPSS17.0進行EFA。因子分析適應性檢驗的KMO值為0.67和Bartlett球形檢驗的卡方值為391.23(自由度為91)，適合進行因子分析。因子分析采用主成分分析法進行，并對因子矩陣進行正交旋轉，抽取特征值大于1的主成分作為因子。結果共得到3個因子，各因子解釋變量程度如表4所示，3個因子累計共解釋變量78.78%。因子分析結果顯示本文的組織記憶測量維度劃分和命名是合理的，得到樣本數據的支持。

表4 組織記憶短版量表探索性因子分析

4.內部一致性評價

使用上述樣本，本文檢驗了組織記憶短版量表和三個維度分量表的Cronbach-α系數，分別為:0.94、0.73、0.94和0.93，一般認為，內在信度系數Cronbach-α在0.7以上，表明數據具有較高的內在一致性［23］。因此，本文開發的組織記憶量表具有較好的信度。

5.效度分析

(1)區別效度

組織記憶短版問卷中某一維度與同一結構中其他維度在特質方面的差異程度代表的是區別效度，本文按照Fornell和Larcker［24］提出的方法，首先考察每個維度的AVE值 (平均方差提取量)，比較AVE值與兩個維度之間相關系數平方的大小，如果AVE值的平方根大于兩個維度之間的相關系數或AVE值大于兩個維度之間相關系數的平方，則表示這兩個維度具有良好的區別效度。如表5所示，組織記憶三個維度的AVE值在0.71—0.79之間，均滿足大于0.50的標準，維度間的相關系數在0.50—0.71之間，每一維度的AVE值明顯大于任何兩個維度相關系數的平方 (0.25—0.50)，這說明組織記憶的單個維度具有較好的區別效度。而且，分析結果表明，組織記憶三個維度之間的相關系數0.50—0.71均小于各自的信度系數0.73—0.94，更加證實組織記憶三個維度具有很好的區別效度。前文的因子分析顯示，每個測量項目的因子載荷均在0.60及以上，跨因子載荷均小于0.30，不存在跨因子載荷，表明這一量表結構具有較好的區別效度和建構效度。

(2)收斂效度

本文對某個維度的各個測量項目之間相關度所代表的收斂效度進行了檢驗。由前文的因子分析顯示，各個測量項目在測量維度上的因子載荷全部超過了0.50，且幾乎都超過了0.70，只有一個是0.67，接近于0.70，測量項目的跨因子載荷均小于0.30，并全部通過了t檢驗，在P＜0.01上顯著。表明此結構具有良好的收斂效度。

四、組織記憶構念的結構驗證

經過因子分析和效度檢驗形成正式測量量表，對正式量表采用新的數據進行結構驗證，以確保其具有較好的穩定性。

1.研究方法與數據收集

應用上文生成的組織記憶短版量表，對東北財經大學2011年春季班MBA學員、大連的IBM企業、金蝶軟件以及沈陽的部分企業進行問卷調查。共發放問卷200份，回收174份，回收率為87%;其中有效問卷150份，有效率為75%。企業所屬行業遍布制造業、金融業、信息、交通運輸、批發零售、餐飲住宿和建筑房地產等多個行業，包括職工人數從100人以下到1 000人以上的不同規模企業。因此這些樣本企業并非同質性的企業組群，具有一定的代表性。男性占55.3%，女性占44.7%;本科占55.3%，碩士占38.7%，博士占2%，其他占4%;工作年限為1—5年占23.3%，6—10年占36.7%，11—15年占26.7%，16—20年占7.3%，21—25年占4%，26—30年占 0.7%，30年以上的占1.3%;基層員工占40.7%，中層管理者占44%，高層管理者占15.3%。

2.模型設定

為檢驗基于理論建構的量表結構維度模型是否最優，本文對量表可能存在的結構維度模型進行對比［25］。根據相關理論，本文設定了五個備選模型，分別是一階單因素模型、一階二因素模型 (三個)和一階三因素模型。一階單因素模型假設14個題項擁有共同潛變量——組織記憶;一階二因素模型假設14個題項分別屬于兩個潛變量，模型2是將記憶獲得和保持兩個因子合并為一個因子，模型3是將記憶獲得和提取合并為一個因子，模型4是將記憶保持和提取合并為一個因子;一階三因素模型假設即是前文提出的結構模型。

3.模型比較

本文運用AMOS17.0驗證模型，結果見表6所示。模型1表示一階單因素模型，模型2—模型4表示一階二因素模型，模型5表示一階三因素模型。從分析結果可以看出，模型5的各項擬合指數明顯優于模型2—模型4的擬合指數。模型 5的 χ2/df為 2.66接近 2，其 GFI，NFI，RFI，IFI，CFI都大于0.8，且更接近于1，RMSEA為0.11，小于模型2— 模型4對應指數，且更接近于0.08。因此，模型5優于其他四個模型結構，證明本研究開發的問卷的題項可以歸為三個因子，組織記憶的三維度結構模型為最佳匹配模型。

表6 組織記憶測量模型的擬合指數

五、結 語

1.研究貢獻和管理啟示

本文的研究貢獻主要體現在以下兩個方面:其一，在理論層面上從過程視角完善了組織記憶構念的內涵，拓寬了組織記憶理論發展的視野。以往有關組織記憶的研究主要在靜態角度或某一階段進行剖析闡述，雖然都有一定合理性，但難免產生以偏概全之嫌。所以，本研究引入動態視角，不僅有助于我們深入地理解組織記憶的動態傳播和變化過程，而且有利于明晰不同理論發展的內在聯系，這對于建構多向度的組織記憶構念及其理論是一個有益的突破。其二，從實證操作化角度，本研究不僅提出了具體的操作性定義，而且開發了一份信度和效度較好的量表。新開發的量表包含獲得、保持和提取三個維度，強調記憶過程的測量，展現了組織記憶的“演化”意義，在維度劃分和題項設定上更優于以往的量表，也使得記憶測量和實踐管理較好地匹配。這種在操作化上的努力和延伸將有助于學者們圍繞組織記憶展開更為復雜的多變量研究。

對于管理實踐，本研究亦可得出很多有益的啟示。譬如，我們將組織記憶劃分為記憶獲得、記憶保持和記憶提取三個維度。組織記憶獲得這一因子主要包括組織層面的組織外學習、組織內部正式和非正式的信息交流和溝通等要素;組織記憶保持主要包括組織外部信息記錄和組織內部的記憶信息系統的建立等要素;組織記憶提取包括組織支持記憶提取的技術和制度以及記憶提取的速度和頻率等要素。這些研究結果本身就在強調管理者要審慎對待組織中的復雜記憶問題:首先，管理者需要關注組織記憶獲得機制，加強組織內部的交流和溝通;其次，管理者還需積極建設基于IT技術的組織記憶信息系統，并做好記憶庫的維護和升級，確保記憶的有效保持;最后，管理者在組織結構設計和組織活動安排上要充分考慮是否有助于記憶的快速有效提取，改進和完善組織內部記憶傳播機制，從而有效控制組織記憶，使之有助于管理效力的提升。

除了上述貢獻和實踐啟示外，本研究還可以引申出一些關于本土化情境研究的思考:就以往組織記憶研究本身而言，是沒有優劣之分的。本研究從動態過程視角發展組織記憶構念及其測量問題，并不是要擯棄國外已有的研究成果，也不是否定已有量表的價值，而是在一定程度上反映了研究所依賴的情境的價值。國外學者們所開發的靜態視角的量表，信度和效度是很好的，也得到很好的檢驗，是因為國外市場環境相對中國當前的轉型經濟而言是較為穩定的。當下中國所處的“轉型經濟 (Transition Economy)”環境特征與西方多數國家的成熟市場經濟特征有著較大差異，其情境特點就是“變化”。在這種情境下，涉及了大量的產業政策調整、資源分配轉移以及管理框架的重構，而且對企業組織亦施加著重要影響，這導致組織演進往往缺少穩定的時間序列，關聯復雜且轉換頻繁。直接使用根植于靜態情境的量表當然會導致研究效果下降。同時，研究表明，情境差異的重要性不是簡單地修正量表效度可以彌補，亦需要在理論建構上拓展新的向度和視角。因此，加入動態角度研究組織記憶問題，不僅更加符合中國實際，更好地展現中國情境的特征，也是Tsui［26］等學者倡導的情境化研究的重要體現，更是未來推動本土研究走向國際對話的有益方向。

2.研究局限和未來展望

本研究的不足在于，首先，在項目生成過程中可能遺漏組織記憶領域的一些研究文獻，導致本研究未能對所有的相關研究進行融合，一定程度上可能影響新開發量表的效度。其次，在樣本數量和抽樣對象方面還存在一定問題，樣本來源主要局限在東北地區的企業單位，樣本數量也有待增加，未來研究可以利用更多的樣本對新開發的量表進行再檢驗和修正。最后，作為一項基礎性研究工作，未來研究還需深化組織記憶定義，嘗試將組織記憶量表和國內外組織記憶量表進行比較，構建組織記憶與組織學習、組織遺忘和組織即興等變量的關系模型，進一步開展組織記憶的相關實證研究。

［1］Walsh， J.P.， Ungson， G.R.Organizational Memory［J］.Academy of Management Review，1991，16(1):57－91.

［2］Moorman， C.， Miner， A.S. The Impact of Organizational Memory on New Product Performance and Creativity［J］.Journal of Marketing Research，1997，34(1):91－107.

［3］Kyriakopoulos，K.，Ruyter，K.D.Knowledge Stocks and Information Flows in New Product Development［J］.Journal of Management Studies，2004，41(8):1469－1498.

［4］潘陸山，孟曉斌.組織記憶研究前沿探析、多重存儲模型構建與未來研究展望［J］.外國經濟與管理，2010，(2).

［5］Churchill，G.A.Paradigm for Developing Better Measures of Marketing Constructs［J］.Journal of Marketing Research，1979，16(2):64－73.

［6］Stein，E.W.Organizational Memory:Review of Concepts and Recommendations for Management［J］.International Journal of Information Management，1995，15(2):17－32.

［7］Martin de Holan，P.，Phillips，N.Remembrance of Things Past?The Dynamics of Organizational Forgetting［J］.Management Science，2004，50(11):1603－1613.

［8］Argyris，C.，Schon，D.A.Organizational Learning:A Theory of Action Perspective［M］.MA:Addision－Wesley，1978.

［9］Ackerman，M.S.Definitional and Contextual Issues in Organizational and Group Memories［J］.Information Technology and People，1996，9(1):10－24.

［10］Wijnhoven，F.Development Scenarios for Organizational Memory Information System［J］.Journal of Management Information Systems，1999，16(1):121－146.

［11］Garud，R.，Nayyar，P.R.Transformative Capacity:Continual Structuring by Intertemporal Technology Transfer［J］.Strategic Management Journal，1994，15(1):365－85.

［12］Young，S.C.，Lee，H.The Impact of Information Technologyand Transactive Memory System on Knowledge Sharing，Application，and Team Performance:A Field Study［J］.MIS Quarterly，2010，34(4):855－870.

［13］Ozorhon， B.， Dikmen， I.， Birgonul， M.T.Organizational Memory Formation and Its Use in Construction［J］.Building Research ＆ Information，2005，33(1):67－79.

［14］Ackerman，M.S.，Halverson，C.Organizational Memory as Objects，Processes and Trajectories:An Examination of Organizational Memory in Use［J］.Computer Supported Cooperative Work，2004，13(2):155－189.

［15］韻江，鞠蕾.轉型背景下中國企業戰略研究:特征、方法及主題分析——基于英文文獻的探討［J］. 南開管理評論，2010，13(5):131－143.

［16］柯江林，孫健敏，李永瑞.心理資本:本土量表的開發及中西比較［J］.心理學報，2009，41(9):875－888.

［17］Peter，M.Measuring the Impact of Knowledge Loss:More than Ripples on a Pond［J］.Management Learning，2008，39(5):541－560.

［18］Stein，E.W.，Zwass，V.Actualizing Organizational Memory with Information System［J］.Information System Research，1995，6(2):85－117.

［19］March，J.G.Exploration and Exploitation in Organization Learning［J］.Organization Science，1991，2(1):77－87.

［20］Abecker，A.，Decker，S.OrganizationalMemory:Knowledge Acquisition，Integration，and Retrieval Issues［R］.Working paper，2000.

［21］Robinson，M.M.，Kovalainen，M.，Auramaki，E.Diary as Dialogue in PapermillProcess Control［J］.Communications of the ACM，2000，43(1):65－83.

［22］吳明隆.問卷統計分析實務——SPSS操作與應用［M］.重慶:重慶大學出版社，2010.5.

［23］Hair，J.F.， Anderson， R.E.， Tatham， R.L.，Black，W.C.Multivariate Date Analysis［M］.Upper Saddle River，NJ:Prentice Hall，1998.449.

［24］Fornell，D.， Larcker，F. Evaluating Structural Equation Models with Unobservable and Measurement Errors［J］.Journal of Marketing Research，1981，18(1):39－50.

［25］Steiger，J.H.Structural Model Evaluation and Modification:An Inverted Estimation Approach［J］.Annual Review of Psychology，1990，25(2):201－226.

［26］Tsui，A.Contextualization in Chinese Management Review［J］.Management and Organization Review，2006，2(1):1－13.