工資與勞動生產率的關聯：模式與解釋

張 軍，劉曉峰

（復旦大學中國經濟研究中心，上海200433）

·經濟理論與經濟建設·

工資與勞動生產率的關聯：模式與解釋

張 軍，劉曉峰

（復旦大學中國經濟研究中心，上海200433）

在對工資和勞動生產率之間的理論關系以及可能的影響因素進行梳理的基礎上，利用國家統計局1998—2007年間對國有及規模以上非國有制造業企業的調查數據，對中國制造業企業工資與勞動生產率現狀、兩者之間的關聯以及可能的影響因素進行分析。可以發現，1990年代末以來，中國制造業企業的勞動生產率都在較大程度上高于其工資水平，并且兩者之間的差距有隨時間擴大的趨勢，而勞動生產率與工資之間的正相關性則有所下降。企業的所有制結構對于企業勞動生產率和工資之間的關聯有著顯著的影響，而企業的規模、勞均固定資本存量，以及參與國際貿易的程度也是較為重要的影響因素。

中國制造業企業；勞動生產率；工資

引 言

工資與勞動生產率是一直受到經濟學家高度關注的兩個重要研究話題，但有意思的是，在絕大多數場合，兩者都是被分別研究的，很少有人在一個統一的框架下談及兩者之間的相互聯系。這或許是因為完美市場條件下工資與勞動生產率之間的對應關系是如此直接明了與深入人心，以至隱藏于其間的細節太容易被忽視了。然而，最近學界與政府關于提高勞動者工資的一些意見卻不得不讓我們對勞動生產率與工資之間看似簡單的關系進行更為深入的思考。例如，在2010年8月11日的《中國經濟時報》刊文認為，“名義工資的增長率應該相當于實際勞動生產率的增幅加上通脹率，只要勞動生產率與工資同步增長或略高于工資上漲，工資上漲就不會生成通脹或擠壓利潤空間。因此，工資上漲與勞動效率之間‘剪刀差’的縮小不但不會造成中國經濟增速的放緩，反而會因為工資水平上升、人力資本積累以及勞動全要素生產率的提高，更能實現經濟可持續增長。”這里一個似乎被默認的假設是，合理的工資上漲速度應該是與勞動生產率的增長同步的，這一提法甚至已經出現在近來一些地方政府出臺的相關政策文本中①例如，在上海市社會保障局、上海市總工會、上海市企業聯合會或上海市企業家協會、上海市商業聯合會最近聯合發布的《關于2011年本市企業工資增長指導線的通知》（滬人社綜發［2011］36號）中，明確提出“企業應當建立職工工資與勞動生產率提高同步的增長機制”。。本文并無意對中國目前的工資水平及增長速度是否合理作出判斷，然而，如果“工資增長速度應該與勞動生產率增長速度相一致”這一假設業已成為制定提高勞動者工資水平相關政策的一個依據，那么對這一假設的合理性進行嚴謹的考察就顯得異常必要，而這顯然依賴于對工資和勞動生產率之間關系的深入分析。

從統計數據上看，改革開放以來，中國制造業職工的工資水平經歷了較快的增長。如圖1所示，制造業職工的實際工資從1978年的597元上漲到了2009年的5 166元，1997年以后其年漲幅均穩定在10%左右。根據盧鋒的計算，1978—2004年間，我國制造業工資相對美國的累計增長指數為363（以1978年為100計算），年均增長率約為5．1%，并且在1997—2004年間的相對增速較前20年更快，累計增長約83%，年均增長約7．8%。與OECD的13個成員國相比，中國制造業的工資增速也呈現類似的更快的趨勢。然而，目前學界以及政府對中國制造業的工資水平以及增長速度的一個基本判斷是兩者都偏低。得出這一判斷的依據之一是，近年來中國制造業的勞動生產率經歷了更為迅猛的上升，這在相關的實證研究中也可以找到直接的證據。例如，Szirmai等經過對部門從業人員人數等變量進行調整，構造出了中國15個制造業部門1980—1999年間勞動生產率的時間序列，發現1990年代以來制造業勞動生產率確實經歷了較工資水平更為快速的增長，僅在1998和1999兩年落后于工資水平的增速。盧鋒在Szirmai等研究的基礎上，進一步把數據擴展到1978—2004年間，證實雖然在1978—1990年間，中國制造業勞動生產率的年均增長率僅有1．85%，但在進入1990年代以后，制造業的勞動生產率增速大幅提升，其中1991—2004年間的年均增長率達到13．1%，而1994—2004年間的年均增長率則達到15．5%，均高于同期人均GDP和工資的增速。都陽、曲玥利用2000—2007年中國國有及規模以上非國有工業企業數據，采用基本的Cobb－Douglas生產函數設定，估算了中國制造業的邊際勞動生產率，并將估算得到的邊際勞動生產率以及平均勞動生產率與歷年實際的勞動報酬進行了比較，發現對于所有的制造業行業，雖然勞動報酬在2000—2007年間經歷了較快的增長，但勞動生產率的增長趨勢更為迅猛，勞動報酬與勞動生產率的比值在這7年間是持續下降的。正是基于近年來制造業勞動生產率的提高快于工資水平的提高這一客觀存在的事實，要求工資增長與勞動生產率增長實現掛鉤的意見近來在學界和政府產生了一定的影響［1］～［4］。

圖1 中國制造業職工工資的增長（1978—2009）

認為近年來中國制造業工資水平與增速都偏低的另一個現實依據，來自宏觀數據中勞動收入報酬占GDP比重（即勞動收入占比）的變化趨勢。相關實證研究證實，從改革開放以來到1990年代中期，中國的勞動收入占比基本穩定，但從1995年開始，中國的勞動報酬占GDP的比重出現了持續下降的現象。羅長遠和張軍利用歷年《中國統計年鑒》的數據計算發現，在1996—2006年間，中國的勞動收入占比從54%下降到了40%，已經低于多數發展中國家與發達國家的水平。白重恩和錢震杰利用《中國國內生產總值核算歷史資料：1952—2004》的數據計算也得到，在1995—2004年間，剔除由統計核算方法帶來的影響后，中國的勞動收入占比從59．1%下降到了2004年的54．7%，其中工業部門內的勞動收入占比從49．0%下降到了42．2%。邵敏和黃玖立對1998—2003年間中國工業行業勞動收入占比的計算也得到了類似的結果。勞動收入占比的降低，事實上是勞動者報酬與平均勞動產出之間差距擴大的宏觀體現，如果能彌合工資與勞動生產率之間日益擴大的鴻溝，顯然有助于改善中國的勞動收入占比狀況。這似乎也構成了要求工資與勞動生產率同步上升這一政策主張的堅實理由［5］～［7］。

然而制造業工資與勞動生產率之間確實應該是同步增長的關系嗎？從經濟學理論角度來看，似乎只有在非常理想的假設條件下（即完美市場條件下），勞動生產率與工資水平之間的關系才顯得較為清晰，一旦離開這些較為嚴格的設定，兩者之間的理論聯系似乎并不那么直接。特別是在中國這樣較為特殊的轉型經濟體中，以及在全球化程度不斷加深的大背景下，存在較多的因素同時影響著企業的工資水平與勞動生產率，這使得兩者之間的關系更加復雜。因此，只有真正理清了工資與勞動生產率兩者之間相互關聯的機制，我們才有可能更好地分析形成中國勞動生產率和工資現狀的原因，也才能較為科學地評判以勞動生產率作為標準來判斷工資水平與漲幅高低是否合理，并提出更為有效的政策建議。同時，對工資與勞動生產率之間相互關系的深入分析也有助于我們更好地判斷在中國經濟接下來的發展過程中兩者將可能分別呈現怎樣的走勢，勞動收入占比等與之密切相關的宏觀經濟變量是否會出現不同于前期的變化趨勢。

一、勞動生產率與工資：一個簡單的分析框架

實證文獻中常用的勞動生產率的度量是勞均產出（增加值或者總產值），盡管從嚴格意義上講，勞均產出與勞動生產率之間是存在一定區別的，但一方面滿足嚴格理論要求的勞動生產率很難從現實數據中估算得到，對函數形式設定的依賴也很強，而勞均產出數據則相對容易獲得；另一方面，Hall and Jones等人所做的實證研究也證實，勞均產出與嚴格意義上的勞動生產率之間存在極強的正相關性，因此以勞均產出來代理勞動生產率被文獻普遍接受。本文也不對兩者作嚴格意義的區分［8］～［9］。

對于勞均產出與工資之間的關聯，一個最基本的分析框架顯然來自最為基本的經濟學原理。不妨假設生產函數是Cobb－Douglas形式的，技術進步是Hicks中性的，

完全競爭條件下均衡的工資水平由邊際勞動產出決定，

其中，k＝K／L為經濟中的勞均資本存量，而勞動生產率則采用平均勞動產出來度量：

顯然，在這樣的設定下，經濟中均衡的工資水平將與勞動生產率保持在一個固定的比例：

工資水平必然是低于勞動生產率的，并且工資以及勞動生產率的增長率總是相等的，都可以近似表示為技術進步與勞均資本增長（即資本深化）兩部分的線性加總：

（4）式與（5）式描述了這個非常理想的經濟環境中，均衡點上工資與勞動生產率之間的關聯，即工資與勞動生產率之間保持在一個相對穩定的比例關系，兩者以相同的速度增長。盡管從形式上看這是一個非常特殊的例子，但并不妨礙我們得到較為一般化的結論，即企業的勞動生產率水平和增長速度分別構成了工資水平和增長速度的上限，企業的工資水平不會高于其勞動生產率水平，工資上漲的速度不會高于其勞動生產率提高的速度。同時，資本深化和技術進步過程都有利于勞動生產率的提高。

然而，只有在完美勞動力市場假設下，企業與勞動者都是價格接受者時，（4）式與（5）式才有可能成立。當勞動力市場存在非完全競爭因素時，工資水平并不完全由邊際勞動產出來決定，而勞資雙方的談判力量對比等則成了決定工資水平的重要因素。勞動力談判地位的上升在一定程度上有助于工資水平的提高，而企業或資本方談判地位的上升則不利于工資水平的提高。當這種基于談判力量的工資決定機制在工資形成過程中發揮主要作用時，勞動生產率與工資之間的關系也將隨著勞資雙方的談判力量而發生變化，當企業在勞資談判中占據主導地位時，企業將支付較低的工資，同時還有可能對不同勞動生產率的勞動力進行篩選，支付不同的工資水平，勞動生產率與工資之間的總體差距有可能會因此而擴大，但從勞動者及企業的個體層面來看，勞動生產率與工資之間的相關性有可能會比較強的。反之，當勞動力在談判中占據有利位置時，企業支付的工資水平將相對上漲，不同生產率的勞動者所獲得的工資差異有可能縮小，這將導致平均來看，工資與勞動生產率之間的差異有所縮小，但兩者之間的相關性則有可能下降。

轉型經濟的特征以及全球化的背景也使得中國勞動生產率與工資之間的關系進一步復雜化。

首先，由經濟轉型造成的企業異質性使得不同所有制類型的企業之間在工資與勞動生產率上存在較大差異。在計劃經濟時代，國有企業的工資制定盡管也考慮了員工的績效表現，但更主要的是體現員工的資歷。同時，當時中國所實行的趕超戰略也使得政府控制下的國有部門勞動者工資被進一步壓低。即便到了1990年代中期，工資決策權開始下放給企業，勞動部門還專門發文要求試點企業在自主確定工資總額時應遵循“兩低于”原則，即“工資總額增長要低于經濟效益增長，實際平均工資增長要低于勞動生產率增長”①參見勞動部、國家經貿委1995年印發的《現代企業制度試點企業勞動工資社會保險制度改革辦法》（勞部發［1995］258號），以及勞動部、財政部1996年頒發的《關于改進完善企業工資總額同經濟效益掛鉤辦法的通知》（勞部發［1996］409號）。。顯然，在這樣的體制下，工資并沒有基于市場定價原則來決定，勞動生產率與工資之間的聯系是遭到扭曲的。隨著國企改革的推進和中國經濟市場化程度的提高，外資、民營等其他性質企業的崛起，中國的勞動力市場形成了競爭程度較高的態勢，利潤最大化導向的企業在確定員工工資水平時更多地遵循市場化原則，員工的生產效率和績效得到了更高的回報。然而，Jefferson and Rawski研究發現，在不同所有制企業之間，工資的形成與水平，以及與勞動生產率之間的關系等仍然存在著明顯的差異。同時，政府對不同性質企業與部門的干預程度也明顯不同。例如，在勞動與社會保障部2006年頒發的《關于做好2006年企業工資總額同經濟效益掛鉤工作的通知》中，明確了“對已完成公司制改建的非國有控股企業，可以不再實行工效掛鉤政策。企業應按照《公司法》的有關規定，與職工代表協商確定職工的勞動報酬”，但對于未完成公司制改制的，則仍然對工資上漲幅度有較為嚴格的限制［10］。

其次，中國目前所處的發展階段決定了制造業部門勞動生產率的提高和經濟的增長仍然主要依靠物質資本的要素積累，或者說勞均資本存量的提高，技術進步與人力資本所起的作用仍然是其次的。例如，涂正革和肖耿的研究發現，盡管資本深化的貢獻在近年來有下降的趨勢，但在1996—2002年間中國38個工業行業大中型企業的勞動生產率增長中，資本深化的貢獻平均每年為12．9%，而技術前沿進步對勞動生產率增長的貢獻則平均每年僅為7個百分點。資本積累對增長和勞動生產率提高的主導作用意味著資本對回報的較高要求以及相對優勢的談判地位。同時，資本的相對稀缺與中國地方政府之間的分權競爭進一步強化了資本的優勢地位，這在考察外資進入對地區以及行業勞動收入占比影響的相關研究中得到了直接的驗證。例如，羅長遠和張軍利用省級面板數據發現，FDI對勞動收入占比的影響顯著為負，邵敏和黃玖立也發現外資的進入對1998—2003年間工業行業勞動者報酬份額的降低具有顯著的解釋力，對此一個重要的解釋是中國地方政府在招商引資方面的激烈競爭可能強化了資本的談判地位，進而導致勞動者談判地位的弱化。資本深化對勞動生產率提高的主導作用以及勞資之間并不對等的談判地位，有可能使制造業企業的勞動生產率與工資之間形成較大的差距［5］［7］［11］。

第三，中國經濟加速融入國際市場的進程也有可能對中國制造業企業的勞動生產率以及工資水平產生了深刻的影響。從1990年代起，陸續有實證文獻發現歐美國家制造業企業的出口行為與其勞動生產率以及工資之間存在較為緊密的相關性，對此經濟學家提出了至少兩種機制來進行解釋，其一是制造業企業在出口過程中可以經歷“干中學”，實現勞動生產率的提升；另一種可能的機制則是是否選擇進入國際市場本身是一個篩選過程，只有勞動生產率較高的企業才有可能克服進入壁壘，適應國際市場更為激烈的競爭。以Melitz模型為代表的新—新貿易理論在此基礎上對企業的生產率差異與貿易行為之間的關系進行了深入分析，提出了較為一般化的理論。然而，新近出現的部分實證文獻也發現了反例，即出口企業的生產率反而較非出口企業更低（例如Lu的研究）。一些學者對此提出的解釋是，當國內市場的同質化程度較高時，國內市場的競爭壓力就有可能比國際市場還要大，但這仍需要進一步實證證據的支持。本文也將利用來自企業層面的微觀數據對此進行初步的檢驗。同時值得指出的是，目前這方面大多數文獻都主要著眼于參與國際貿易對企業生產率的影響，而進出口行為對于企業工資的制定以及企業勞動生產率與工資之間關系的影響卻基本沒有深入的研究，本文也將在這方面進行初步的實證考察［12］～［13］。

以上我們對可能影響中國制造業部門勞動生產率和工資之間關系的一些因素進行了簡單的歸納與分析，從中不難發現，勞動生產率與工資之間的關聯遠沒有經典模型設定下一一對應的那么簡單，通過影響勞資雙發的談判地位，多方面的因素都在對勞動生產率與工資之間的相互關聯產生影響。簡單地認為工資水平應該與勞動生產率保持同步的增長是經不起推敲的。接下來我們利用來自企業層面的微觀數據展示目前中國制造業企業勞動生產率與工資之間的相互關系，并進一步對影響兩者之間關系的因素進行初步的實證檢驗。

二、中國制造業工資與勞動生產率的現狀：企業層面的微觀數據

我們使用的數據是1998—2007年國家統計局對全國國有及規模以上非國有工業企業的調查數據，這個數據庫中的樣本包括了全國全部工業行業中所有的國有企業以及年主營業務收入在500萬元人民幣以上的非國有企業，每年的樣本量都在20萬～30萬左右，并且包括了企業所在地、所在行業、成立時間以及來自企業財務報表的其他相關變量。我們首先利用其中的制造業企業樣本來進一步描述和分析中國制造業企業工資與勞動生產率之間的聯系。與使用宏觀或加總數據相比，我們使用微觀數據的優勢在于可以進一步分析企業層面的不同因素對工資和勞動生產率以及兩者之間關系的影響。

我們從數據庫中抽取了1998—2007年間所有制造業行業的企業樣本，并用兩個指標來分別度量制造業企業的勞動生產率，一個是勞均工業增加值，另一個是勞均工業總產值。由于2001年和2004年兩年的數據中缺失企業的工業增加值信息，因此在使用勞均工業增加值作為企業勞動生產率的度量指標時，我們只能使用8年的數據，而勞均工業總產值則不存在這個問題。此外，由于原始數據中給出的是企業的年工業總產值和年工業增加值總值，因此需要利用企業的勞動力數量來求取勞均工業增加值或勞均工業總產值。然而，1999年和2002年的數據中對企業勞動力統計的是職工人數，而其他年份則是從業人員數，盡管兩者的統計口徑有所差別，但我們無法獲得所有年份一致的勞動力數量統計，因此只能對1999和2002兩年的數據使用職工人數，而對其他年份數據則使用從業人員數。我們對企業工資水平的度量采取企業的年應發工資總額除以企業的勞動力數量，即企業的年勞均工資水平①嚴格來講，對工資和勞動生產率的度量最好能控制掉勞動時間的影響，如采用小時工資和小時勞均產出等，但由于數據限制，我們無法直接控制不同企業間員工勞動時間上的差異。但在我們后面的回歸分析中控制了企業所在行業以及地域的差別，這在一定程度上捕捉了企業勞動時間方面的特征。。在剔除了工資或產值為負值或取值在當年樣本99%分位數以上和1%分位數以下的極值點后，我們得到了1998—2007共計10年間1 488 857個制造業企業的樣本點。

表1對這些企業樣本的名義工資水平和名義勞動生產率進行了統計描述。顯然，制造業企業的職工工資水平和勞動生產率在1998—2007年間都經歷了較大幅度的增長，但總的來看勞動生產率的增長幅度更大。2007年制造業企業平均的勞均名義工資水平較1998年上升了131．9%，而平均的名義勞均工業增加值則上升了173．0%，平均的名義勞均工業總產值也上升了155．4%。

我們進一步用企業的年工業增加值Y與年應發工資總額W的比值來對制造業企業勞動生產率和工資水平之間的差距進行刻畫：

表1 中國制造業企業的工資與勞動生產率（1998—2007）

由于勞動力人數在相除的過程中被約去，這個比值事實上就是企業勞動生產率與企業工資水平之間的比值①都陽和曲玥在考察中國制造業企業的勞動力成本優勢時也采取了類似的比值來進行度量，他們將企業的勞動報酬與勞動生產率的比值稱為勞動力成本優勢，但并沒有直接對影響這個比值的因素進行分析，而對影響企業勞動生產率和工資水平之間差距的因素分析是本文接下來的重點［4］。。從1990年代末開始，制造業企業的勞動生產率與工資水平之間的差距確實在持續擴大。在1998年的分布曲線中，右尾處存在著輕微的雙峰現象，但在2003和2007年的分布曲線中則沒有出現，并且后兩年的分布曲線更為狹窄，說明與1998年相比，2003和2007年中國制造業企業的勞動生產率與工資水平之間比值的分布更為集中，那些在1998年時勞動生產率遠遠高于或遠遠低于其工資水平的企業很有可能在2003和2007年時已經發生了改變甚至退出了樣本。

下面我們利用一個簡單的回歸分析來看制造業企業工資水平和勞動生產率之間的相關性：

這里log wit是企業i在t年份的年勞均工資的對數值，log Prodit則是企業i在t年份的勞動生產率的兩個度量，即年勞均工業增加值或者年勞均工業總產值的對數值，Dprov、Dind和Dt分別是企業所在省份、2位數制造業行業以及年份的啞變量，εit是擾動項。從本質上說，企業的勞動生產率與工資水平是在企業決策中共同被決定的，因此在工資決定方程中加入勞動生產率的度量并不是研究兩者之間關系的合適方法。這里我們的回歸分析僅僅關注兩者之間的相關性，以及影響兩者之間相關關系的因素，并不試圖作因果性的解釋，因此我們并沒有加入太多的控制變量，同時采用OLS進行回歸，表2報告了回歸的結果。

表2 中國制造業企業工資與勞動生產率之間的關系：簡單回歸結果（1998—2007）

第（1）列和第（2）列是沒有控制年份、行業、省份等啞變量的結果，僅僅對企業工資對數值和勞動生產率對數值進行二元回歸，平均來看，制造業企業的工資水平對企業勞動生產率的彈性在0．3左右，統計上非常顯著，雖然只放了勞動生產率一個解釋變量，但調整后R2已經超過了0．2，說明企業層面的勞動生產率差異對企業之間勞均工資水平的差異具有較強的解釋力。在（3）、（4）兩列中，我們控制了企業所在的省份、行業和年份的效應。調整后R2超過了0．4，勞動生產率的系數雖然有所下降（0．25左右），但仍然在1%水平上顯著，即在控制掉行業、地區以及年份的影響后，平均來看，勞動生產率高1個百分點的企業，其工資水平會高約0．25個百分點。

表中略去了年份啞變量的系數的回歸結果，但以1998年為參照基準的年份啞變量系數符號均為正，且幾乎全部在1%水平上顯著，并且數值逐年增大，一定程度上捕捉了名義工資逐年上漲的趨勢。在（5）、（6）兩列中，我們進一步將年份啞變量分別與度量企業勞動生產率的兩個變量做了交互，以分析勞動生產率與企業工資之間的相關性隨時間的變化情況，其中第（5）列中放入的是企業年勞均工業增加值的對數值，第（6）列中放入的是企業年勞均工業總產值的對數值。我們發現，除了2000年以外，年份與勞動生產率交互項的系數均顯著為負，即除了在2000年企業勞動生產率與工資之間的相關性有所增強外，在其余年份兩者之間的相關性都弱于1998年。

通過對1998—2004年間制造業企業層面微觀數據的簡單分析，我們進一步確認了中國制造業企業勞動生產率與工資之間的幾個事實。首先，1990年代末以來中國的制造業企業勞動生產率上升幅度確實大于工資水平的提高程度，以勞動生產率與工資比值度量的兩者之間差距的分布曲線有明顯的向右移動的趨勢。無論從水平值的比較還是增長速度的比較，中國制造業企業的勞動生產率都在較大程度上高于工資水平，并且兩者之間的差距有隨時間擴大的趨勢。其次，企業工資與勞動生產率之間存在正向的相關性，我們簡單回歸得到的兩者之間彈性在0．2～0．3左右。但1990年代末期以來，勞動生產率與工資之間的這種正相關性總體而言是有所下降的。

三、影響制造業企業勞動生產率與工資之間相互關系的因素分析

我們首先在簡單回歸方程（7）的基礎上進一步引入企業特征與勞動生產率的交互項，借以考察企業特征對勞動生產率與工資水平之間關系的影響。我們關注的幾類影響因素包括：1．企業的所有制結構。不同所有制類型的企業在工資制定以及員工生產率考察方面存在著較強的差異，企業所有制類型的差異在中國轉型經濟的背景中顯得尤為重要。考慮到1998年以來，包含多種性質資本的股份制企業逐步占據主導地位，與大多數研究中將企業直接歸入某種所有制類型的做法不同，我們用各種性質的資本占企業注冊資本的比例來對此進行度量，包括國有資本占比、外資占比、港澳臺資本占比、私人資本占比、集體資本占比以及法人資本占比。2．企業規模。內部規模經濟的存在使得較大規模的企業有可能具有更高的勞動生產率。同時，與小企業相比，較大規模企業在商品市場上的市場力量以及內部管理模式方面的差異也會影響其工資的制定過程。3．企業的生產技術，我們用企業的資本密集程度，即固定資產和勞動力人數的比例對此進行度量。4．企業參與國際貿易的程度。我們采用企業的出口交貨值占銷售額的比例對企業的出口行為進行刻畫，并考察其對企業勞動生產率和工資之間關系的影響。我們在附錄中給出了各變量的統計描述。

表3（見下頁）報告了在方程（1）中加入相關變量與企業勞動生產率交互項后的回歸結果。我們同樣分別嘗試了使用企業的勞均增加值和勞均工業總產值，結果并沒有顯著差異，因此這里我們僅報告使用企業勞均工業總產值作為企業勞動生產率度量的結果。在第（1）列中，我們加入了各種資本占比與企業勞動生產率的交互項，借以考察不同資本構成對企業勞動生產率和工資之間相關性的影響。我們發現，在1998—2007年間，平均來看，國有資本占比、外資占比、港澳臺資本占比的提高是有利于加強勞動生產率與工資之間的正向相關性的，而私人資本占比、集體資本占比以及法人資本占比的提高則不利于這種相關性的加強。分年度回歸得到的結果基本沒有太大的波動，如圖2（見P97）所示，在1998—2007歷年，外資占比與勞動生產率交互項的系數始終是最大的，即外資占比的提高會使企業工資與勞動生產率更趨于同步變化，這與一般直覺是一致的，外資更注重效率與績效，外資份額高的企業更傾向于篩選效率較高的員工，并按員工表現來支付工資。港澳臺資本占比以及國有資本占比和勞動生產率的交互項系數在1998—2007年間也都全部為正。其中，港澳臺資本占比與勞動生產率交互項系數隨時間的變化趨勢與外資基本一致，僅僅只是在系數大小上不及外資，顯示這兩類資本在決定企業工資與勞動生產率之間關聯上可能是以類似的機制發揮作用。而國有資本占比與勞動生產率交互項的系數也為正似乎有些讓人意外，尤其是2002年以后，國有資本占比帶來的影響甚至超過了港澳臺資本占比，與外資占比的影響也較為接近。而私人資本、集體資本和法人資本與勞動生產率交互項的系數則持續為負。

在第（2）～（4）列中，我們分別用對企業規模的三個度量，即企業的注冊資本、雇員人數以及年銷售額，在取對數值后與企業的勞動生產率對數值作了交互項，考察企業規模對勞動生產率和工資相關性之間的影響。得到的結果基本是一致的，即企業規模越大，勞動生產率和工資之間的正向相關關系越強，大致而言，規模大1個百分點的企業，其勞動生產率與工資之間的正相關性高0．01個百分點。在第（5）列中，我們用以勞均固定資產對數值度量的企業資本勞動比與勞動生產率的交互項來考察企業的技術構成對勞動生產率和工資之間關系的影響，結果顯示勞均固定資本較高的企業，其勞動生產率與工資之間的正相關關系也較強。在第（6）列中，我們考察了企業出口交貨值占銷售額比例帶來的影響，發現平均來看，出口比例越高的企業，其勞動生產率對數值與工資對數值之間的相關關系也越強。

表3 中國制造業企業工資與勞動生產率之間的相關性：影響因素分析（1998—2007）

上述分析只是分別考察了不同因素對制造業企業勞動生產率與工資之間相關性的單獨影響，其局限性顯而易見。然而在上述框架下如果加入其他控制變量，事實上并不能幫助我們更有效地分析問題，因為勞動生產率本身并不是工資的一個相對外生的決定因素，其本身就是被很多同時影響工資水平的企業層面特征所決定，如果在方程（7）中加入企業層面的其他控制變量，那么勞動生產率的系數所反映的事實上就不再是初始意義上的勞動生產率與工資之間的關系了，而是剝離了控制因素后，勞動生產率中的剩余部分與工資之間的相關性。為了進一步考察上述不同因素對制造業企業勞動生產率和工資之間關系的影響，我們下面采用另一形式的回歸方程進行分析。

圖2 分年份回歸得到的不同性質資本占比與勞動生產率交互項的系數

我們通過對制造業企業勞動生產率和工資之間的差距，即按照（6）式定義的兩者的比例G，進行多元線性回歸，來對問題進行進一步的討論，也就是說，我們將利用如下形式的多元線性回歸來分析企業層面特征及其他因素對勞動生產率和工資之間差距的影響：

這里，CSit為各種屬性的資本占企業注冊資本的比例，Scaleit為度量企業規模的變量，即企業注冊資本對數值、雇員數量對數值或者年銷售額對數值，Techit為企業勞均固定資產對數值，Expit為企業出口交貨值占年銷售額的比例，Dprov、Dind和Dt仍然分別是企業所在省份、2位數制造業行業以及年份的啞變量，εit是擾動項。我們仍然采用OLS回歸，表4（見下頁）報告了回歸結果。這里我們仍然只報告了用企業年工業總產值與年應發工資總額比值的對數值作為被解釋變量的結果，但使用企業年工業增加值與年應發工資總額比值的對數值得到的結果并沒有顯著差異。此外，企業規模的三個度量，即企業注冊資本對數值、雇員數量對數值以及年銷售額對數值各自得到的結果差異也不大，因此表中我們只報告了采用企業年銷售額對數值得到的回歸結果。

在前四列中，我們首先嘗試將上述各影響因素逐一放在回歸方程中。我們發現，企業的規模以及資本勞動比的系數顯著為正，即規模較大的企業以及資本勞動比較高的企業，其勞動生產率與工資之間的差距較大。而出口交貨值占企業銷售額比例的系數則顯著為負，即對出口市場依賴較大的企業，其勞動生產率與工資之間的差距相對較小。比較反常的結果是，企業各種資本構成的系數全部為負，這似乎顯示這里列出的各種屬性的資本占比都傾向于使企業的勞動生產率與工資水平更為接近。然而，當我們將上述解釋變量同時放進方程時，結果就有了變化，如第（5）列所示。國有資本占比、外資占比以及港澳臺資本占比的系數仍然顯著為負，但私人資本占比、集體資本占比以及法人資本占比的系數則變成顯著正。這說明，企業資本構成對勞動生產率以及工資之間差距的影響與企業層面其他特征具有相關性，在第（1）列中得到的結果很可能存在遺漏變量偏誤。

在同時控制了多種可能的影響因素之后，我們發現國有資本、外資資本以及港澳臺資本在企業注冊資本中占比的提高會使企業勞動生產率與工資的比值更低，其中國有資本占比系數的絕對值最大，達到了0．7，即平均來看，國有資本占比提高1%，將使得企業勞動生產率與工資之間的比值下降0．7個百分點，而外資和港澳臺資本的這一效應則分別是0．32和0．27個百分點。盡管國有資本和外資以及港澳臺資本占比的系數符號是一樣的，但兩者對企業勞動生產率和工資之間差距的影響渠道很可能并不完全相同。國有占比較高的企業雖然更可能具有相對較低的勞動生產率，但由于國有體制的遺留影響等原因，其工資水平可能被壓低得更多；而外資占比較高的企業，其勞動生產率可能更高，但為了在勞動力市場上更具競爭力，也更有可能支付較高的工資水平。同時，如果進一步分年份來看，如圖3（見下頁）所示，在1998年時，只有國有資本占比的系數顯著為負，其余性質資本占比的系數均顯著為正，然而到了1999年及之后的年份，外資與港澳臺資本占比的系數也下降至顯著為負，并且負的數值越來越大，下降趨勢在2000—2002年間尤為明顯。外資和港澳臺資本占比的系數隨時間的這種變化，一定程度上反映了外資和港澳臺企業在中國制造業勞動力市場變革過程中的轉變。私人資本占比對企業勞動生產率和工資差距的影響在1998—2007年間一直是正向的，而法人資本占比的影響則在1998—2002年間有所下降，但符號基本持續為正。而集體資本占比的影響在1998—2007年間也是持續下降的，并且從2003年開始，其對勞動生產率和工資之間差距的影響由正轉負。

表4 中國制造業企業勞動生產率與工資差距的影響因素分析（1998—2007）

在同時控制上述變量后，企業規模、資本勞動比以及出口份額的系數變化不大，并且對不同年份的企業樣本進行分別回歸得到的結果也基本沒有太大的差異。以年銷售額對數值度量的企業規模的系數為0．235，即平均來看，年銷售額高1個百分點的企業，其勞動生產率與工資之間的比值平均來看會高0．235個百分點。大企業一方面勞動生產率超過工資的幅度較大，同時另一方面其支付的工資水平與勞動生產率之間的正相關性也較強，這與我們前文的分析是一致的，即在其他因素不變時，內部規模經濟的存在往往使得規模較大的企業具有生產率優勢，而大企業往往同時在勞動力市場上也具有較強的議價能力，因此其在勞動生產率與工資支付的比較上更具優勢，也更具備根據員工生產率水平來制定工資的可能。與之類似的是企業勞均固定資產的系數，其絕對值為0．108，在1%水平上顯著為正，即企業勞均固定資產高1個百分點，其勞動生產率與工資之間的比例將高出約0．1個百分點。資本密集的企業顯然將具有更高的勞動生產率，同時在中國目前所處的發展階段上，資本的相對優勢地位使其對回報的要求更有可能被滿足。企業出口交貨值占銷售額比例的系數則為－0．3左右，同樣在1%水平上顯著。也就是說，對于出口越依賴的企業，其勞動生產率與工資之間的差距越小。

圖3 分年份回歸得到的不同性質資本占比對log G的影響

結 論

在對工資和勞動生產率之間的理論關系以及可能的影響因素進行梳理的基礎上，本文利用國家統計局1998—2007年間對國有及規模以上非國有制造業企業的調查數據，對中國制造業企業工資與勞動生產率現狀，兩者之間的關聯以及可能的影響因素進行了分析。我們發現，1990年代以來，無論是水平值的比較還是增長速度的比較，中國制造業企業的勞動生產率都在較大程度上高于工資水平，并且兩者之間的差距有隨時間擴大的趨勢。制造業企業工資與勞動生產率之間的存在著顯著的正向相關關系，但1990年代末期以來，勞動生產率與工資之間的這種正相關性總體而言是有所下降的。

多方面因素都對中國制造業企業勞動生產率和工資之間的相互關系發生著影響。在企業的資本構成中，平均來看，國有資本占比、外資資本占比以及港澳臺資本占比對制造業企業勞動生產率和工資之間的相關性影響顯著為正，而對兩者之間的差距影響則顯著為負；私人資本占比、集體資本占比以及法人資本占比的影響則正好相反，其對勞動生產率和工資之間的相關性影響顯著為負，而對兩者之間的差距影響則顯著為正。企業出口占比對勞動生產率和工資之間的相關性以及差距的影響也正好相反，其對兩者間相關性的影響顯著為正，而對兩者間差距的影響則顯著為負。企業規模以及企業勞動資本比對企業勞動生產率和工資之間的相關性和差距的影響則都是正的。

對中國制造業勞動生產率和工資之間關系以及影響因素的分析，有助于我們進一步認清中國勞動力市場進一步改革的方向。正是由于勞動生產率與工資之間的相互關系同時受到多種復雜因素的影響，所以從過于簡單的并且似是而非的邏輯出發對兩者目前的現狀作簡單的是非判斷可能是有欠周密的，據此而形成的相關政策措施更有可能是誤導性的。無論從理論上分析還是對現實中各方面因素的考察，中國目前并不存在使工資水平必須與勞動生產率同步變化的機制。政府在改善勞動者境遇，增強勞動者議價能力方面的政策措施應該更好地遵循市場規律，并重視企業之間在所有制結構、規模、技術水平以及參與國際貿易等方面的差異性。同時必須看到，目前勞動者在勞資談判等方面所處的弱勢地位在一定程度上也是由中國目前所處的發展階段決定的，在中國經濟結構調整沒有完成，經濟發展程度沒有到達一定階段時，強制性的政策措施可能并不一定能獲得較好的效果。

［1］盧鋒．我國工資與勞動成本變動及國際比較（1978—2004）［Z］．北京大學中國經濟研究中心討論稿系列No．C2006008，2006．

［2］SZIRMAIA，柏滿迎，任若恩．中國制造業勞動生產率：1980—1999［J］．經濟學（季刊），2002，（4）：863－884．

［3］盧鋒．我國勞動生產率增長及國際比較（1978－2004）［Z］．北京大學中國經濟研究中心討論稿系列No．C2006004，2006．

［4］都陽，曲玥．勞動報酬、勞動生產率與勞動力成本優勢——對2000—2007年中國制造業企業的經驗研究［J］．中國工業經濟，2009，（5）：25－35．

［5］羅長遠，張軍．勞動收入占比下降的經濟學解釋［J］．管理世界，2009，（5）：25－35．

［6］白重恩，錢震杰．國民收入的要素分配：統計數據背后的故事［J］．經濟研究，2009，（3）：27－41．

［7］邵敏，黃玖立．外資與我國勞動收入份額——基于工業行業的經驗研究［J］．經濟學（季刊），2010，（4）：1189－1210．

［8］HALL R，JONES C．The Productivity of Nations［Z］．NBERWorking Paper 5812，1996．

［9］HALL R，JONESC．Why do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker than Others？［J］．The Quarterly Journal of Economics，1999，（1）：83－116．

［10］JEFFERSON G，RAWSKI T．Ownership，Productivity Change，and Financial Performance in Chinese Industry［J］．Journal of Comparative Economics，2000，28：786－813．

［11］涂正革，肖耿．中國工業增長模式的轉變——大中型企業勞動生產率的非參數生產前沿動態分析［J］．管理世界，2006，（10）：57－67．

［12］MELITZM．The Impact of Trade on Intra－Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity［J］．Econometrica，2003，（6）：1695－1725．

［13］LUD．Exceptional Exporter Performance？Evidence from Chinese Manufacturing Firms［D］．University of Chicago Job Market Paper，2010．

Relationship between Wage and Labor Productivity：：Pattern and Exp lanation

ZHANG Jun，LIU Xiao-feng
（Center of Chinese Economic Studies，Fudan University，Shanghai200433，China）

By using a large scale firm－level dataset and by focusing on the relationship between wage and labor productivity，this paper documents some fact aboutwage and labor productivity in China'smanufacturing industries．It shows that the growth of labor productivity has beenmuch faster than thatofwage in China＇smanufacturing industries since late the 1990s，and the difference between them is increasing over time，while the correlation between then is decreasing．The relationship between firms'labor productivity and wage is significantly impacted by their ownership structure，scale，capital－labor ratio and export dependence ratio．

China'smanufacturing industries；labor productivity；wage

F242

A

1009－1971（2012）02－0089－12

［責任編輯：盛 今］

2011－12－05

國家自然科學基金項目“改革開放以來中國職工工資形成機制研究”（70873022）；復旦大學985三期整體推進社會科學研究項目（2011SHKXZD0010）

張軍（1963—），男，安徽亳州人，“當代中國經濟”長江特聘教授，主任，從事中國經濟的轉型與發展研究；劉曉峰（1981—），男，浙江桐鄉人，博士候選人，從事發展經濟學研究。