你們過得比四年前更好嗎

薛涌

經過兩黨提名會，奧巴馬在民調中大步超出。雖然這樣的優勢能保持多久還需拭目以待，但民主黨在提名會上的表現卻遠遠勝過共和黨，則是不爭之事實。

民主黨提名會中最大的亮點，就是克林頓的演說。雖然我覺得米歇爾-奧巴馬的演說更具歷史意義，但克林頓的演說無疑獲得了短期的政治效應。他演說剛剛結束，一位共和黨評論員就驚呼：“克林頓讓奧巴馬當選”。連當年克林頓的死敵金里奇也說：“克林頓是真正的總統，奧巴馬只是裝著是個總統。”

克林頓的演講，顯示了他作為政治家最大的魅力所在。在選舉中，政治家們喊口號容易，解釋具體的政策則難。因為政策細節太繁復，往往超出選民的耐心。可是大家投票給誰，關鍵還是要看政策。克林頓則能用最平淺的語言，興致盎然地給你講政策，并讓你感覺像聽搖滾音樂會一樣興奮。以下就是他演講中的一段：

“從1961年至今的52年中，共和黨把持白宮28年，民主黨24年。這52年中創造了6600萬個工作。那么兩黨創造工作的分數如何?在共和黨總統任內創造了2400萬個工作，民主黨則為4200個。”

可以說，這是民主黨提名會最得分的段落。奧巴馬暫時無力扭轉經濟頹勢，拿不出連任的政績，民主黨面對經濟數字面面相噓。克林頓則大大方方地拿出數字，跳出具體的不利政績，從宏觀上展示了民主黨的政治哲學是如何優于共和黨。

這就給奧巴馬與羅姆尼即將開始的電視辯論奠定了基調。1980年里根挑戰卡特，在電視辯論上問選民：“你們過得比四年前更好嗎?”這不僅是他擊敗卡特的撒手锏，也成了總統政治的經典問題，每次大選的電視辯論大家都要問。道理似乎是直來直去的：如果你在這位總統任內比四年前過得更好，當然就應該投他的票。如果總統讓你過得更糟，就請他走人好了。

今年的情況如何?CNN及ORC國際民調機構的數據顯示：對于這一問題，37％的選民回答自己比四年前的財政境況更好，44％說他們的境況更糟。按照這個數字，奧巴馬似乎沒有連任的理由了。但且慢。當問起誰應該對當今的經濟局面負責時，57％的選民說是布什，只有35％說是奧巴馬。再問大家的經濟前瞻，有三分之二的選民相信一年以后經濟會好起來。這大概也是奧巴馬在民調中領先羅姆尼幾個百分點的深層原因。

《紐約時報》9月初的民調則顯示，在具體的政策領域，選民認為奧巴馬比羅姆尼在如下的領域中更值得信賴：外交、退體醫療、醫保、賦稅。在羅姆尼的強項經濟和就業上，奧巴馬也已經拉平或超出。羅姆尼只有在解決聯邦赤字問題這一項上，以51％比43％的優勢比奧巴馬更加獲選民信賴。

有魅力的政治家，往往能舉重若輕地把這些數據提煉成一種通俗易懂的政治敘述，為選民在進行政治抉擇時提供一個引導性的思考框架。里根就是這方面的天才。1980年選民的日子普遍不好過，但卡特的支持率還在領先。里根一句“你們過得比四年前更好嗎?”喚醒了選民，結果是里根獲得了壓倒性的勝利。

今年的民意則微妙得多。羅姆尼自預選時就不停地攻擊奧巴馬：“四年下來一無所成，除了找借口、攻擊自己的前任外，自己什么都不作。”布什的弟弟、人氣十足的前佛羅里達州長杰·布什也出來喊話：“請奧巴馬總統停止拿我哥哥當替罪羊、拿出自己的政績來!”這些口號的目標只有一個，讓大家把這四年的經濟賬算在奧巴馬頭上。

奧巴馬陣營面對這樣的攻擊，相當遲疑。畢竟，經濟恢復軟弱無力，選民怨聲載道，如果此時說自己的成績單還不錯，無疑會讓選民大倒胃口。這種遲疑，使羅姆尼在提名會前的民調中追平奧巴馬。但是，克林頓的演講提供了一個反擊點。他指出：“共和黨的邏輯是這樣的：我們把事情搞砸了，留下個爛攤子，奧巴馬收拾清理得不夠快，所以我們還應該回來。”這被證明是大大得分的一句話。

這大概能夠看出奧巴馬電視辯論的基調。但是，這里有個很深的陷阱，當奧巴馬在回答“你們過得比四年前更好嗎?”的問題時，明明大多數選民說“不”的時候自己說“是”，就會顯得過于傲慢，脫離民情，即使有數據支持也站不住。因為選民畢竟是根據自己的生活感受投票的。況且，選民對那種拿著大家不滿意的政績吹噓的政治家更是反感。因此，奧巴馬也不能一味指責布什。

選舉是向前看，不是向后看。選民不喜歡政治家給自己找借口或替罪羊，希望看到的是有積極精神的領袖。陳述政績、指責布什，讓克林頓去做可以，但作為總統，奧巴馬在辯論中自己這樣說，就顯得缺乏氣量。這是他的困境。在我看來，走出困境的辦法，則是反問選民一個問題：“你們愿意回到四年前嗎?”這表面上是向后看，其實是前瞻：我們今天比起四年前來，哪個更有前途?

大選從這里就可以轉為兩種政治哲學之爭。