政策出臺要“三重論證”

石勇

蘇格拉底有一句話：未經反思的生活是不值得過的。

套用一下，對于政府來說，未經反思的制度、政策、規定，是不能制訂出臺的。

可惜這不是現實。

近日，一份由發改委、財政部等17部委共同制定的《“十二五”節能減排全民行動實施方案》發布，說要加快推進公務用車制度改革，全國政府機構公務用車按牌號尾數每周少開一天。

公眾發出懷疑：如何監督？會不會導致政府機關多買車？

針對這一懷疑，發改委和國務院機關事務管理局趕快“澄清”，說這只是一個全民行動倡導，不具強制性，只是要政府部門做先鋒和示范而已。

原來17家部委如此大動干戈，只是為了“倡導”。各政府機關會不會把它當一回事，傻子都想得出來。而即使有強制性，那又如何？這個叫公車按牌號每周少開一天的《實施方案》，預留了太多的漏洞，權力者稍動腦筋就可以規避風險，再動一下腦筋，還可以把它轉化為“權力自肥”的機會。

為了體現權力的存在，出臺《實施方案》的輕率性可見一斑。

發改委等部門的這個《實施方案》，不過是多年來政府部門在出臺制度、政策、規定時，顯得缺乏反思的一個個案。這樣的“倡導”畢竟屬于權力作秀范疇。但如果一項影響到社會各階層利益分配，影響到權力和權利關系調整的制度、政策、規定的出臺都是這樣玩，那就可怕了。

它們的共同特征，就是沒有經過嚴格的三重論證：正當性論證、程序正義論證、功利論證。

正當性論證一望而知，有些事情或者侵犯了公民自由，或者不正義，是政府所不能做或認定為合理的，比如“菜刀實名制”，比如個稅起征點只提到3500元。以后者來說，為什么要收個稅？個稅的法理依據，就是一個社會中的富人，比之于窮人較多地利用了大家創造出來的“社會”這個資源，其收入中包含著后者的貢獻，因此要補償后者。但收入在3500元或更多一些的人，卻多是工薪階層，這樣的起征點缺乏正當性，仍然是“劫貧濟富”。

程序正義論證也很簡單，最重要的一點就是，一項制度、政策、規定的出臺，僅僅是政府意志的產物、特殊利益集團影響的結果，還是經過了各階層充分的博弈和協商？在博弈和協商時，各階層是真正參與了還是“被代表”？一個民主社會從來就不存在官員可以大公無私地“代表”民眾及任何一個政策都會被操作成有利于民眾的假定。但遺憾的是，在太多的制度、政策、規定制訂出臺過程中，政府有關部門卻假定有這樣的假定。

功利性論證無涉“正當”，就是看一項制度、政策、規定的成本收益，帶來的是好處多還是壞處多，如何通過最大限度地消除漏洞而避免壞結果。如果像“貨幣補貼”的公車改革那樣，在讓一些官員車照開時還“意外”地有了一筆錢，那就意味著它是失敗的。這樣的“改革”，不要說缺乏智慧，甚至在權力的利己主義思維中，缺乏起碼的誠意。

任何一項制度、政策、規定，本質上都是政府與人民的契約的體現或落實。其制訂出臺的過程如果單獨或同時缺乏這三重論證，并不符合政府推進民主和追求公平正義的宣稱。“改革”這些年來異化為一種強勢群體的分肥運動，整個社會的利益分配格局越發向權力資本傾斜，與此不無關系。

這三重論證，就像一個過濾器，不通過這三重過濾的制度、政策、規定，那就只是政府意志，而欠缺“法理”、“民意”。