誰是新工人

李北方

《中華人民共和國憲法》第一章第一條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家?！?/p>

此憲法原則在法理層面規(guī)定了中國的國家性質(zhì)，但現(xiàn)實的情況遠為復雜。市場化的浪潮沖擊了每一個人，總體而言，從國企老工人到進城的農(nóng)民工，工人群體在過去30年為改革付出了很大的成本，在利益上承受了很大損失。

現(xiàn)在，新一代農(nóng)民工夾在城鄉(xiāng)之間，既有的經(jīng)濟模式下的收入無法支持他們在城市定居，成為新市民?？哭r(nóng)村承擔農(nóng)民工勞動力再生產(chǎn)的模式已經(jīng)無法維持。

他們怎么辦？這是中國社會亟待回答的問題。

老工人的美麗傳說

中國革命和建國走的是“農(nóng)村包圍城市”的道路，其主要依靠力量是農(nóng)民。同時，為實現(xiàn)現(xiàn)代化的目標，國家建立了一整套工業(yè)體系，創(chuàng)造出了一個“工人階級”。學者黃紀蘇對此有精辟的概括：“雖然中國革命的成功靠的不是工人階級，工人階級的真正壯大卻靠的是中國革命的成功。”

《新華字典》對“工人”的解釋是：“個人不占有生產(chǎn)資料，以工資收入為主，從事生產(chǎn)的勞動者?！边@一定義無疑是根據(jù)馬克思主義做出的，描述的是伴隨資本主義市場化進程和“人的商品化”趨勢出現(xiàn)的、作為私人資本或私人資本家階層的對立面存在的“工人”。

計劃經(jīng)濟時代的“老工人”不符合這一定義，他們不是市場化進程的產(chǎn)物，是政治進程創(chuàng)造了他們。老工人雖不直接掌握生產(chǎn)資料，但與國有企業(yè)的管理者是一樣的，都以生產(chǎn)資料的主人身份出現(xiàn)。通過以“鞍鋼憲法”為代表的國企管理體制，老工人和干部階層被盡可能緊密地捏合在一起，在生產(chǎn)中鍛造出了某種程度的“主人翁”精神。在后來的國企改制過程中，老工人們往往將國企管理者的腐敗行為斥為“敗家”，即是這種精神的回響。

老工人的生活方式是對“人的商品化”的反動。學者王紹光將1949年至1984年這一歷史階段的經(jīng)濟模式概括為“倫理經(jīng)濟”，即人的經(jīng)濟生活服從于人生存的倫理準則。通過單位體制，老工人的經(jīng)濟生活與政治的、社會的、文化的生活有機地結(jié)合在一起，單位既是工作的場域，也是社會關系網(wǎng)絡的依托體。

政治進程造就了老工人，同時也遮蓋了工人的實際政治影響力和工人真實的集體意識。隨著意識形態(tài)取向的轉(zhuǎn)變，老工人與干部階層表面上的平等瞬間就消逝了，國企管理者迅速將對國有資本的管理權變現(xiàn)為剩余索取權，以不同的形式成了改革后“先富起來的一部分人”。學者李靜君將這種管理模式稱為“混亂的專制主義”，老工人的反抗則表現(xiàn)為“集體懈怠”，以出工不出力、偷懶、自發(fā)停工、曠工等方式抗爭。這無疑會導致國企效率的降低，低效則為激進私有化提供了借口。在這一過程中，老工人被無情地甩了出去，有的下崗，有的被迫適應新的生產(chǎn)和生活方式。工人和干部共同參加生產(chǎn)和管理的一頁被翻了過去。

計劃經(jīng)濟時代的價值取向是平等，然而其現(xiàn)代化建設方式卻創(chuàng)造出了新的不平等。老工人在工資之外，還享有住房、醫(yī)療、教育等各個方面的福利，乃至穩(wěn)定的可以傳承的工作權利。工人出身意味更多的社會機會，更不消說“工人老大哥”在文化上的象征意義。總體上，工人的處境要遠遠好于農(nóng)民。

在老工人群體的內(nèi)部，不平等也是存在的，有全民所有制企業(yè)職工和集體企業(yè)職工之分，后者在福利待遇上稍有遜色。這種不平等在當時是不明顯的，到了國企改制階段才表現(xiàn)為在工齡買斷等一系列問題上的區(qū)別對待，成為改制過程中對工人分而治之的手段。

被商品化的農(nóng)民工

計劃經(jīng)濟時代的城鄉(xiāng)二元分割不是絕對的，隨著工業(yè)化的發(fā)展，一部分農(nóng)民得以通過招工的形式轉(zhuǎn)變?yōu)楣と?。與后來的進城打工不同，那個時候成為工人即享受工人的一切待遇，是一種身份的徹底轉(zhuǎn)變。此外，農(nóng)民還有另外一種形式參與工業(yè)生產(chǎn)，即在地方集體辦的企業(yè)里做工，但不改變身份。在計劃經(jīng)濟時代末期，中國的化肥產(chǎn)量有一半由農(nóng)村地方工業(yè)貢獻，也就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)的，1970年代中期，幾乎每個縣都有上百家生產(chǎn)數(shù)百種不同產(chǎn)品的小工廠。據(jù)此可見，參與工業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民為數(shù)眾多。

1980年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勃興開辟了“離土不離鄉(xiāng)”的工作模式，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的剩余勞動力就地轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人。至今仍有論者認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是真正具備中國特色的發(fā)展模式，可惜的是，1990年代以后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐步被政策放棄了，為私人企業(yè)和三資企業(yè)讓路。

計劃經(jīng)濟時代的城鄉(xiāng)二元分割和1980年代的農(nóng)村改革為后來的大規(guī)模使用農(nóng)民工的發(fā)展模式提供了條件。首先，農(nóng)村的境況大幅落后于城市，這個對比在1990年代以后愈發(fā)的明顯，以至于農(nóng)民進入城市打工，無論如何都是向上流動，中國農(nóng)民吃苦耐勞的優(yōu)秀品性在此激勵下得到了淋漓盡致的發(fā)揮。其次，1980年代初期的農(nóng)村改革雖然促成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的增長，但代價是集體主義的瓦解，這深刻地影響了農(nóng)民的行為模式。早期農(nóng)民外出務工有不少結(jié)伴同行的情況，這有助于增強農(nóng)民工在市場中的博弈能力，集體主義瓦解后，大量農(nóng)民工只能以原子化的形態(tài)在勞動力市場上競爭，契合了資本積累的需要。

農(nóng)民工是市場進程創(chuàng)造的，但農(nóng)民工也不符合字典上“工人”的定義。農(nóng)民占有一定的生產(chǎn)資料，即土地，早期絕大多數(shù)農(nóng)民工是一個人外出打工，其他家庭成員在家務農(nóng)。他們將打工視為階段性的選擇，期待一旦賺夠了蓋房子或其他某種特定用途的錢，就回到家鄉(xiāng)，繼續(xù)在土地上討生活。這種心理導致了外出務工者省吃儉用、將打工所得盡可能地寄回家的行為模式，從東部沿海地區(qū)向中西部的巨額匯款對緩解地域差距起到了多大的作用，在上個世紀末期曾經(jīng)是經(jīng)濟學家們津津樂道的一個話題。

在市場經(jīng)濟時期，生產(chǎn)的目的是資本累積，這與“倫理經(jīng)濟”時期以滿足人的需求為首要生產(chǎn)目的是截然不同的。這決定了農(nóng)民工的地位與老工人天壤之別，勞動力作為生產(chǎn)要素之一，成為市場上的商品，作為一個群體的農(nóng)民工則作為“廉價勞動力”，被經(jīng)濟學家們視為中國的比較優(yōu)勢。發(fā)展勞動力密集型產(chǎn)業(yè)，所謂“兩頭在外”、“三來一補”等貿(mào)易形式正是建立在對這一比較優(yōu)勢的理性利用之上的。

在“效率優(yōu)先”主導的時代，中國極度缺乏社會保護政策，人和自然環(huán)境都成了資本積累的工具。在微觀經(jīng)濟層面，企業(yè)的目的是獲取最大利潤，提高利潤率的方法之一即是控制成本—人力成本是其重要的組成部分。于是，壓低農(nóng)民工工資甚至大面積拖欠農(nóng)民工工資成為普遍現(xiàn)象，這才出現(xiàn)了總理替農(nóng)民工討薪的事情，甚至使用“奴工”的案例也屢見不鮮。勞動保護措施的匱乏導致了一代農(nóng)民工為經(jīng)濟發(fā)展付出了血與淚的貢獻，有估算認為，在1993～2002年間，有5%～7%的農(nóng)民工因工傷致殘，喪失勞動能力，且未能得到合理的補償。

無法維持再生產(chǎn)

市場經(jīng)濟條件下的工資水平應以足夠支持勞動力再生產(chǎn)為標準，這是一個硬約束，因為工資若是達不到這個標準，勞動力再生產(chǎn)就會在萎縮的條件下進行，長此以往會危及整個經(jīng)濟。勞動力再生產(chǎn)的內(nèi)容不僅包括勞動者自身的吃穿住用，也包括撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)老人等家庭開支。

農(nóng)民工在老家有一片土地，在勞動力市場上的身份只是“半無產(chǎn)者”，其勞動力再生產(chǎn)一部分成本由土地承擔了，理論上，從事農(nóng)業(yè)勞動的農(nóng)民工家屬也間接地受到資本的剝削。這是農(nóng)民工可以承受低工資的奧秘，中國因此成了資本的天堂，博得了“世界工廠”的虛名。

現(xiàn)代化意味著減少農(nóng)民，但是在過去的若干年里，農(nóng)民的數(shù)量持續(xù)增長。這表明，風風火火的城市化并沒有安置城市的建設者。不少人是希望這種局勢持續(xù)下去的，即繼續(xù)把勞動力再生產(chǎn)的成本丟給農(nóng)村，維持現(xiàn)有的資本積累方式，但他們同時又把目光盯在農(nóng)民的土地上，希望把土地的資本化作下一個增長點，仿佛沒有意識到這在理論上是不可能成立的。

農(nóng)民工群體內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了變化，最顯著的是代際更替。研究表明，跟第一代農(nóng)民工相比，新一代呈現(xiàn)以下特點：保持了吃苦耐勞的特性；已經(jīng)結(jié)婚的新一代農(nóng)民工往往夫妻雙方全部脫離農(nóng)業(yè)；完全不懂務農(nóng)，回歸農(nóng)村已經(jīng)不可能；遭遇不公正時，反抗的傾向更強烈，等等。

這一代農(nóng)民工夾在城鄉(xiāng)之間，既有的經(jīng)濟模式下的收入無法支持他們在城市定居，成為新市民，有調(diào)查結(jié)果顯示，40%的打工夫妻不得不各自住在宿舍或工棚，因為工資水平負擔不起租房的費用；回到農(nóng)村也不可能，甚至有些人的土地已經(jīng)因為流轉(zhuǎn)或征地而失去了。無論如何，靠農(nóng)村承擔農(nóng)民工勞動力再生產(chǎn)的模式已經(jīng)無法維持。

他們怎么辦？這是中國社會亟待回答的問題。

這個龐大的人群暫時還是沉寂的，尚未形成集體意識。他們在政治上很少有表達的渠道。他們最常用的反抗形式是“用腳投票”，頻繁地更換工作，但這使得對勞動者的法律保護形同虛設，最終結(jié)果是有利于資本。

誰是新工人

“新工人”這個概念越來越多被使用，但還不是一個規(guī)范性的理論范疇，不同的人用“新工人”指代不同的人群。那么，誰是新工人呢？

學者潘毅曾提出，新工人包括農(nóng)民工、國企下崗工人、國企轉(zhuǎn)制工人。有數(shù)據(jù)顯示，國有企業(yè)職工人數(shù)從1995年的7544.1萬人減少到2007年的2382.1萬人，差額為5162萬人，這5000多萬人即為下崗和轉(zhuǎn)制工人。他們在市場經(jīng)濟中的生存方式類同于進城的農(nóng)民工，又與農(nóng)民工存在著直接的競爭，他們在吃苦耐勞方面顯然略遜一籌，對農(nóng)民工搶占工作崗位、拉低工資水平多有抱怨，但由于歷史的原因，他們基本在城市里有自己的住房，具備在城市長期生活的基本條件，這是農(nóng)民工無法企及的。

但是，如果以計劃經(jīng)濟時代的老工人為參照，那么可以說，改革開放以來的所有工人都是“新工人”，因為老工人的社會地位同樣是今天的國企工人無法比擬的。高收入的國企職工集中在個別行業(yè)和特定的崗位，并非一線工人。全國總工會2010年的一項調(diào)查表明，兩成職工5年間從未漲過工資，208家國企高管與一線職工的收入相差近18倍—1979年，這一差距僅為1.18倍。今天的國企已經(jīng)蛻變?yōu)榧兇獾臓I利性機構，管理方式上與私營企業(yè)的差異漸趨雷同，2000多萬國企工人已泯然眾人矣。

還有一部分論者口中的新工人僅指農(nóng)民工。他們主張用新工人這一稱謂的理由是，為農(nóng)民工爭取產(chǎn)業(yè)工人應有的地位，同時也是要打消一些人對農(nóng)民工還能回到農(nóng)村的幻想。潘毅的論點比較精確地概括了這種傾向：研究農(nóng)民工是要解體農(nóng)民工，讓農(nóng)民工可以真正轉(zhuǎn)化變成工人。

也許對“新工人”進行界定并非緊要的任務，緊要的是認識到工人群體分裂和孱弱的現(xiàn)狀，通過經(jīng)濟結(jié)構的調(diào)整使他們的境況得以改善。而最急迫需要面對的，正是農(nóng)民工問題。