“精神病”、權(quán)力及國家責任

石勇

2012年9月21日，一名精神病人在上海外灘，突然持刀對兩名觀光的女子行兇，導致兩人死亡。

這已經(jīng)是精神病人危害公共安全的第N起事件了。

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，中國的重性精神病患者——即通常所說的“精神病人”——已超過1700萬。他們中的很多人沒有在精神病院接受住院治療，而是由家屬“監(jiān)護”。有些人游蕩于社會，成為公共安全的隱患。

從1985年開始，中國社會已經(jīng)等了《精神衛(wèi)生法》27年，到現(xiàn)在它仍未出臺。而就算有了，那又如何？

權(quán)力制約

“精神病”這個問題，在中國表現(xiàn)出兩個面向。第一個面向，就是如何避免一個正常人“被精神病”。

法國思想家福柯發(fā)現(xiàn)，說一個人是精神病人，其實不是一個病理學的概念，而是一個社會學的概念：你和主流社會不一樣，你當然就“有病”——主流社會可以把你扔到瘋?cè)嗽海拥揭粋€陰暗的角落里。

這大概是“被精神病”的一種典型的制造機制。其目的，在于合理化對一個人或一群人的社會排斥和社會隔離。

另一種“被精神病”的制造機制，就是權(quán)力基于社會控制，或某些人基于利益訴求，通過與精神病院的合謀，把一個人認定是“精神病人”，非法限制其人身自由。它正是今天中國“被精神病”現(xiàn)象為公眾所熟知、也最詬病的方式。

還有一種“被精神病”的制造機制一直為中國社會所忽略，那就是：診斷一個人是不是精神病人的那些標準，本身就具有制造“精神病人”的功能。

揭穿這一點的并不是“外行”，而是英國著名的精神病學家R·D·萊恩。其性質(zhì)，相當于業(yè)內(nèi)權(quán)威人士自曝行業(yè)內(nèi)幕。

在多年的臨床經(jīng)驗中，萊恩發(fā)現(xiàn)，精神病專家并沒有真正理解那個要被他診斷的人，從沒有走進那個人的內(nèi)心。他能理解的，最多是他所使用的那一套概念的含義。事情的真相是：標準的精神病患者，往往是標準的精神病醫(yī)生，以及標準的精神病院的結(jié)果。

精神病專家孫東東所說的“99%上訪者有精神病”曾遭到輿論的炮轟。廣東一個精神病專家，把罷工工人、富士康跳樓員工、喝農(nóng)藥自殺的小學生納入“精神疾病”的范疇，也曾讓人瞠目結(jié)舌。但至少他們是忠實于精神病的診斷標準的。這正是很多精神病專家的思維。

問題出在“精神病學帝國主義”的擴張沖動上。典型的表現(xiàn)，就是不再用“精神病”這樣的概念，而發(fā)明了“精神疾病”之類術(shù)語，把本屬于心理學等領(lǐng)域的各種癥狀也一鍋煮成“精神疾病”，而絲毫不顧及自己屬于醫(yī)學范疇，應有明確的邊界意識。邏輯后果就是：一個人原本只具有心理問題，也會被診斷成精神病。

但是，精神病診斷標準，其“專業(yè)性”并不像公眾想象的那么可靠。雖然屬于醫(yī)學范疇，但它并不具有醫(yī)學那種“科學性”，大多數(shù)“精神疾病”都無法通過儀器來檢查，以便客觀地判斷，而是得由精神病專家來主觀判斷。診斷的過程，主要還是依賴于和“患者”的交流，以及別人對“患者”的“癥狀”的描述，并把“患者”的“表現(xiàn)”去套那些屬于“癥狀”的標準。

所以，假如家屬或權(quán)力機構(gòu)強行把一個人送入精神病院，那么，這個人幾乎只能被診斷成“精神病人”。家屬和權(quán)力機構(gòu)對他的“癥狀”的描述，成為判斷他是否精神病人的重要信息。而他如果說受到了迫害，并進行反抗，則恰恰符合精神病診斷標準中關(guān)于“妄想”、“躁狂”之類的描述。他的自辯權(quán)利，也被這個無敵的邏輯取消：你說自己不是精神病，那么，你恰恰是，因為拒絕承認自己有病，正是精神病的一種表現(xiàn)；而你承認了，你當然就是了。

2012年8月，上海市衛(wèi)生局發(fā)布《精神疾病防治服務規(guī)范（2012版）》，以“對人過分冷淡，寡言少語、動作慢”等特征作為排查疑似精神病患的線索。這是典型的“精神病學思維”。但事實上，一個人有這些特征，既可能是他確實有“精神病”了，但也可能僅僅是有心理問題，甚至僅僅是一段時間心情不好。公共政策的實施不考慮常識，往往存在著國家權(quán)力侵害公民權(quán)益及私人空間的危險。

一個正常人，如果被診斷為“精神病人”，對于他來說，尊嚴、名譽，甚至人身自由都會受到威脅。而在這個過程中，精神病專家所擁有的過大權(quán)力讓人擔憂。

“精神病”問題從來就不僅僅是精神病學的問題，它同時也是一個人際的、道德的、社會的、法律的問題。在對一個人進行診斷的時候，除了在法律上必須明確他的拒絕權(quán)利，為了克服精神病診斷標準的缺陷，也必須引入倫理專家、社會專家、訴諸于常理常識的普通群眾等一起進行診斷，形成一種權(quán)力制約，最大限度地保證一個人不“被精神病”。

國家責任

“精神病”問題的第二個面向，就是一個人如果是真正的精神病人，那么，該對他怎么辦？

盡管有很多“精神病人”是人為制造出來的，但這并不能否認真正的精神病人在人口比例中已經(jīng)很高，且有些已危害到公共安全這個現(xiàn)實。它對于中國社會的挑戰(zhàn)，只會越來越嚴峻，因為一個貧富懸殊、劇烈轉(zhuǎn)型、具有不確定性和不安全感的社會，正是各類心理、精神疾病滋生的沃土。

很自然地，當我們說一個人患了精神病—尤其他還是重性精神病患者—時，第二句話，就應該是“他應該得到治療”。

但是，精神病的醫(yī)療資源很稀缺。全國的精神科床位，現(xiàn)有也就20萬張；衛(wèi)生、民政、公安等部門所屬的精神科醫(yī)師，加起來約2萬人。算一下，中國每10萬人口的精神科醫(yī)師不足2人，而世界的平均水平大概在每10萬人4.2人。

資源少，治療費用卻高昂。東北一家精神病院的一名精神科醫(yī)師給《南風窗》記者算了一筆賬，一個患者的治療費用，最貴的可以達到每月2萬元左右，最便宜的（吃最便宜的藥，對精神病人的治療主要也是吃藥）屬于救助型的患者，由國家掏錢，也要差不多3000元。平均下來，每人每月8000元左右。

對于大多數(shù)家庭來說，這是一個恐怖的數(shù)字。他們無力承擔。

很多精神病人由此只能交給家庭和社區(qū)看管，有的自生自滅，淪為流浪型精神病人。得不到有效治療、監(jiān)護的精神病人，由此成為公共安全的一個威脅。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明：精神病人肇事肇禍發(fā)生率約為 30%，其中殺人放火約為 2.5%，其他危害社會治安發(fā)生率約為19%。

按照《刑法》，一個精神病人如果突然跳出來，拿刀在大街上追著人砍，造成嚴重后果，那么，不負刑事責任，或只負部分刑事責任（限定刑事責任能力）。

這一點，隨著不安全感的增多，越來越抵觸人們的正義直覺：難道無辜被害的人，就只能自認倒霉嗎？為什么要讓這些人游蕩在社會上，誰該為之負責？網(wǎng)絡(luò)上，不時回響著“精神病人是中國的一級保護動物”、“有病的都在外面，沒病的都在里面”的偏激聲音。

有一種觀點認為，要防止精神病人危害公共安全，只能用法律來讓監(jiān)護人把好監(jiān)護關(guān)。現(xiàn)有的法律適用于這樣的解釋：如果精神病院的管理極為松懈，以致于一個精神病人可以跑出來殺人，那么，可以追究精神病院管理者的瀆職罪。而對于家屬、社區(qū)這樣的監(jiān)護者也應該如此。對于具有暴力傾向的精神病人，監(jiān)護人理應預知到他可能的行為后果。所以，如果監(jiān)護不力，對于精神病人的危害公共安全實有放任、縱容之嫌，應承擔一定刑事責任，而不能是賠錢了事。

在接受《南風窗》記者采訪時，北京憶通律師事務所主任李勁松認為，如果可以在監(jiān)護人的行為和精神病人危害公共安全的行為之間建立因果關(guān)系，這種觀點在法理上可以解釋得通。但問題是，家屬、社區(qū)的監(jiān)護能力很弱，非常有可能的是，對精神病人的監(jiān)護不力，不是主觀放任，而是他們沒有能力的結(jié)果。

李勁松認為，有能力對無法對自己行為負責的重性精神病人進行治療、監(jiān)護的，是國家機構(gòu)及精神病院。但現(xiàn)在的情況是，對這部分精神病人的治療、監(jiān)護，大都落到了并沒有多少能力的家屬、社區(qū)身上了。

聯(lián)合國《保護精神病患者和改善精神保健的原則》規(guī)定，如果一個精神病患者很有可能對他本人或他人造成傷害，并且，其病情嚴重，判斷力受到損害，不接受住院治療可能導致其病情嚴重惡化的，可以對其進行強制治療。

李勁松認為，這一點，要轉(zhuǎn)化為中國既維護公共安全又保障個人權(quán)利的制度實踐，需有明確的法律規(guī)定和司法解釋：哪些人，經(jīng)過哪些程序，可以被哪些機構(gòu)強制治療，如何保障被認為可以強制治療的人的權(quán)利。同時，還應明確這一點：對于一個重性的、具有暴力傾向的精神病人，因為能力受限的原因，家屬的主要責任，是向公安機關(guān)報告。

問題因此變成了：國家能不能、愿不愿承擔對那些已經(jīng)無法對自己的行為負責的重性精神病人治療、監(jiān)護的責任？

社會學者、北京大學教授夏學鑾主張，精神病人一旦確診，必須住院治療的，其治療費用如果家屬承擔不起，應該由財政負擔。他認為，現(xiàn)有對精神病人的社會管理比較松懈，投入也極為有限，應該從維護公共安全的角度來思考精神病人的問題，加大國家的投入，凸顯國家的責任。