關(guān)于八大院線(xiàn)與新畫(huà)面博弈的冷思考

八大院線(xiàn)［1］與新畫(huà)面在最低票價(jià)與分賬比例上的博弈已經(jīng)塵埃落定，從15日各影院的排片表上可見(jiàn)，除了博納旗下的影城外，全國(guó)各地都如期上映了《金陵十三釵》，并沒(méi)有出現(xiàn)早前八大院線(xiàn)聲言的“談不攏的話(huà)就拒絕放映影片！”［2］。

此次有關(guān)漲最低票價(jià)、提分賬比例的博弈，從雙方達(dá)成的最終結(jié)果來(lái)看，新畫(huà)面似乎略勝一籌——最低票價(jià)在各級(jí)城市中均相應(yīng)較“慣例”上調(diào)5元，分賬比例兼顧了片方與影院各自的利益，5億元前片方分45%，5億元后片方降為41%［3］。

從紛紛擾擾到握手言和，市場(chǎng)重歸平靜，但在這場(chǎng)喧囂的博弈背后，思考的腳步卻不應(yīng)停止。

最低票價(jià)上漲是否意味著票面價(jià)格必漲

新畫(huà)面的訴求之一：一線(xiàn)城市包括北京、上海、廣州、深圳的最低票價(jià)從35元漲到40元。一時(shí)間市場(chǎng)猜測(cè)正價(jià)票將會(huì)從70元漲到80元，甚至在有些影城可能漲到100元。

從15日各地影城的票價(jià)來(lái)看，晚間黃金時(shí)段的票價(jià)在部分影城確實(shí)出現(xiàn)了80元甚至100元以上的票價(jià)［4］，似乎從事實(shí)上驗(yàn)證了此種猜測(cè)——其實(shí)不然，這是倒果為因的邏輯謬誤。

最低票價(jià)從機(jī)制上而言是一種保護(hù)片方利益的價(jià)格保護(hù)措施，片方在影院端獲得的收入全部依賴(lài)最后由影院結(jié)算的票房，因此最低票價(jià)就好比是為防止院線(xiàn)及影院以低于片方成本的價(jià)格售賣(mài)的防火墻，避免由于影院間的惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的片方利益無(wú)故受損。

從定價(jià)習(xí)慣來(lái)說(shuō)，影院長(zhǎng)期以來(lái)是按照最低票價(jià)翻番的方式來(lái)制定票面價(jià)格，即全價(jià)票，這樣一方面是定價(jià)機(jī)制簡(jiǎn)便易行，另一方面也便于在包括周二半價(jià)日在內(nèi)的促銷(xiāo)活動(dòng)中以不低于最低票價(jià)的方式進(jìn)行“半價(jià)”折扣售票。

因此，若猜測(cè)因最低票價(jià)漲5元而導(dǎo)致票面價(jià)格翻番漲10元，這是可能的，但是若說(shuō)必然則不妥。

我們可將最低票價(jià)視為片方的平均制作成本與影院方的平均放映成本，而最低票價(jià)外的部分可視為雙方的平均利潤(rùn)。因此，若片方提價(jià)是提高的最低票價(jià)，也即提高了其平均制作成本的覆蓋量，此判斷也符合片方早前聲言的所謂“內(nèi)容加量［5］”、“質(zhì)量超值［6］”。而分賬比例的提高，可理解為片方對(duì)最低票價(jià)中覆蓋平均制作成本的份額的提高。

我們以一線(xiàn)城市為例，原最低票價(jià)為35元，分賬比例為43%，漲價(jià)后最低票價(jià)為40元，分賬比例為45%。平均制作成本從原來(lái)的15.05元提高到18元，漲幅為19.6%，而平均放映成本從原來(lái)的19.95元提高到22元，漲幅為10.3%。從絕對(duì)數(shù)值而言，最低票價(jià)的提高并沒(méi)有讓影院方面吃虧，只是漲幅沒(méi)有片方高。影院方面的經(jīng)營(yíng)成本在12月前后會(huì)發(fā)生了劇烈的變化，那么這樣的“吃虧”就有可能無(wú)法抵御風(fēng)險(xiǎn)，那么是否真的會(huì)發(fā)生成本劇烈變化呢？

影院經(jīng)營(yíng)的可變成本主要是人員工資、水電費(fèi)及設(shè)備折舊，而這些項(xiàng)目從目前的勞動(dòng)力市場(chǎng)、能源市場(chǎng)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等方面看短期內(nèi)都沒(méi)有發(fā)生劇烈變化的可能性，而影院經(jīng)營(yíng)的固定成本的重要部分房租也絕不應(yīng)當(dāng)是一部影片的價(jià)格變化所能危及的。

最低票價(jià)與分賬比例的上漲并沒(méi)有減少影院方面的平均成本覆蓋。若票面價(jià)格翻番上漲，則來(lái)自片方的上漲壓力將全部轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者——票面價(jià)格從70元上漲到80元，漲幅同最低票價(jià)漲幅一致（14.3%）。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為稅收是否全部轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者主要考量的是商品的需求價(jià)格彈性，而此番最低票價(jià)上漲的壓力是否將轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者亦類(lèi)似于稅收所體現(xiàn)的成本轉(zhuǎn)嫁。顯然，《金陵十三釵》絕不是一件等同于糧食的具有剛性需求的商品，而且同一天上映的《龍門(mén)飛甲》具有很強(qiáng)的替代性，足以提高《金陵十三釵》的需求價(jià)格彈性。因此，若說(shuō)最低票價(jià)上漲必然導(dǎo)致票面價(jià)格翻番實(shí)為牽強(qiáng)。

至于為何影院方面要如此翻番定價(jià)，一方面是之前說(shuō)的定價(jià)習(xí)慣，另一方面經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)包括利潤(rùn)方面的訴求亦是重要原因，那么是否不采用翻番定價(jià)就會(huì)折損其平均放映利潤(rùn)呢？

原最低票價(jià)為35元時(shí)的票面價(jià)格為70元，其平均放映利潤(rùn)同平均放映成本相同，為15.05元；若最低票價(jià)提高為40元后票面價(jià)格不變，片方分賬比例提高至45%，則其平均放映利潤(rùn)為（70-40）*（1-45%）=16.5元，絕對(duì)數(shù)值上并未減少。

可見(jiàn)，無(wú)論是從經(jīng)營(yíng)成本還是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)上而言，此番最低票價(jià)提高并不必然要求票面價(jià)格翻番，對(duì)利潤(rùn)的更高驅(qū)動(dòng)不僅是片方的訴求，其實(shí)也是院線(xiàn)及影院方的順勢(shì)而為。

分賬的制度價(jià)值

分賬比例如何才算合理？這不是一個(gè)關(guān)于多2個(gè)百分點(diǎn)給任何一方利益增多還是減少的算術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)必須從分賬作為電影市場(chǎng)制度本身存在的價(jià)值著眼的命題。

分賬制度無(wú)論是在中國(guó)還是在好萊塢都由來(lái)已久，現(xiàn)有的分賬制度也是經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的市場(chǎng)考驗(yàn)而形成的。但是任何一種制度都是歷史的，而非永恒的，因此每一種制度都會(huì)隨著行業(yè)的客觀變化而存在調(diào)整甚至廢止的可能性。

分賬制度是另一種價(jià)格的表現(xiàn)形式，既調(diào)節(jié)市場(chǎng)供求，又反映市場(chǎng)供求。分賬比例的高低變化，可以調(diào)節(jié)供給方（片方）的產(chǎn)量，也可以調(diào)節(jié)需求方（院線(xiàn)、影院）的排片場(chǎng)次，同時(shí)分賬比例的高低傾向也反映出供給方與需求方的市場(chǎng)權(quán)力高低。

在現(xiàn)行的分賬制度下，主要是通過(guò)給予院線(xiàn)和影院相對(duì)較高的分賬比例來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)供求——激勵(lì)院線(xiàn)和影院安排較多的排片場(chǎng)次以利于在高分賬比例下寬口徑地獲取高票房。但是這樣”一邊倒”的分賬制度卻也給片方帶來(lái)了天然的“被動(dòng)”——即使是國(guó)產(chǎn)強(qiáng)片在上映兩周以后，檔期內(nèi)的后來(lái)者無(wú)論是大片抑或其他影片都足以形成競(jìng)爭(zhēng)壓力導(dǎo)致影院排片場(chǎng)次的減少甚至銳減。這一方面是電影作為流行文化的產(chǎn)品屬性所致（需求與時(shí)間的線(xiàn)性反比關(guān)系），另一方面分賬比例的僵化死板導(dǎo)致此時(shí)影院方面在同等分賬比例的情況下更傾向于新片所能保持的寬口徑高票房，這也是為什么即使是國(guó)產(chǎn)強(qiáng)片也往往難以在影院生存超過(guò)4周，而大部分中低成本影片的轉(zhuǎn)瞬即逝就更容易理解了。

因此，這也顯示出在”一邊倒”的分賬比例制度下片方相對(duì)弱勢(shì)的博弈能力，如何調(diào)整這種制度缺陷呢？

我們不妨先看下好萊塢的分賬制度。根據(jù)Robert Marich所著《Marketing To Moviegoers》（Southern Illinois University Press）一書(shū)中所闡述的有關(guān)美國(guó)票房分賬的模式如下：

一般分為兩種訂片合同模式（film booking contracts）：標(biāo)準(zhǔn)模式（standard agreement）和總收益模式（aggregate deal）。

標(biāo)準(zhǔn)模式（standard agreement）已經(jīng)在好萊塢實(shí)行了很久，它的分賬分為兩個(gè)部分，影院從全部票房收入中保留一部分“必要成本”（house nut）,可以簡(jiǎn)單理解為片方租用影院場(chǎng)地放映影片所必須支付給影院的費(fèi)用，扣除“必要成本”后的收益余額，片方就可按照一定的比例與影院分賬。分賬比例隨著放映周期的延長(zhǎng)而有所變化，變化的趨勢(shì)表現(xiàn)為分賬比例逐漸有利于影院。以大制片廠(chǎng)（Majors）［7］出品的影片為例，第一周、第二周的分賬比例一般是片方70%，第三周則會(huì)調(diào)整到60%，再往后隨著放映時(shí)間的延長(zhǎng)甚至可能調(diào)整為片方30%。

總收益模式（aggregate deal）即為“一刀切”，對(duì)全部收益按照一定比例進(jìn)行分賬，既不包括“必要成本”（house nut），也不會(huì)隨著放映時(shí)間的延長(zhǎng)而調(diào)整比例。常見(jiàn)的分賬比例是55%（片方）。這種模式在近幾年的好萊塢市場(chǎng)上逐漸開(kāi)始流行，但還不是一種主流模式。

看上去總收益模式的“一刀切”方式比較接近于我國(guó)的“一邊倒”分賬制度，但在比例上略有不同，由于絕對(duì)數(shù)值的產(chǎn)生受市場(chǎng)自身規(guī)模和供求雙方所在市場(chǎng)規(guī)則等因素的共同影響，因此無(wú)需對(duì)此做評(píng)價(jià)和判斷。

值得我們注意的是好萊塢的標(biāo)準(zhǔn)模式，此種分賬制度的靈活變動(dòng)，恰好能調(diào)節(jié)前文所論及的我國(guó)分賬制度“一邊倒”所隱含的片方天然“被動(dòng)”的制度缺陷。國(guó)產(chǎn)強(qiáng)片對(duì)于院線(xiàn)和影院而言始終是具有巨大吸引力的，從2002年以來(lái)國(guó)產(chǎn)大片屢屢成為市場(chǎng)總量增長(zhǎng)的火車(chē)頭，尤其是在每年相對(duì)清冷的11月過(guò)后的賀歲檔期上映的國(guó)產(chǎn)大片更是院線(xiàn)和影院追捧的香餑餑。因此需求方對(duì)供給的強(qiáng)烈渴望，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為在上映伊始對(duì)供給方的激勵(lì)——對(duì)于片方較優(yōu)的分賬比例能夠激勵(lì)制片公司連續(xù)不斷地生產(chǎn)符合市場(chǎng)需要的產(chǎn)品，否則則會(huì)抑制這種生產(chǎn)積極性。隨著時(shí)間演進(jìn)，影片的產(chǎn)品生命周期逐漸步入衰退期，分賬比例傾向逐漸倒掛，相應(yīng)的激勵(lì)對(duì)象也就反轉(zhuǎn)——對(duì)于影院較優(yōu)的分賬比例能夠激勵(lì)影院經(jīng)理保持一定規(guī)模的排映場(chǎng)次，以便在相對(duì)窄的觀影人次口徑內(nèi)維持影院較高的分賬收入。因此，如果將總收益分賬模式分為兩個(gè)部分，第一個(gè)部分的調(diào)節(jié)作用體現(xiàn)在激勵(lì)片方生產(chǎn)大片（影院愿犧牲一定分賬比例），第二個(gè)部分的調(diào)節(jié)作用體現(xiàn)在激勵(lì)院線(xiàn)、影院延長(zhǎng)放映大片（片方愿犧牲一定分賬比例）。兩者也都體現(xiàn)出不同階段博弈雙方真實(shí)的市場(chǎng)權(quán)力大小，第一階段片方屬于廣受歡迎的香餑餑（權(quán)力較大），對(duì)于片方而言每一家影院和院線(xiàn)都存在相當(dāng)數(shù)量的替代品（同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者），第二階段院線(xiàn)與影院屬于居優(yōu)勢(shì)地位者（權(quán)力較大），對(duì)于院線(xiàn)和影院而言已經(jīng)有新的大片可作為替代品（同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者）投放市場(chǎng)。

這也是為什么標(biāo)準(zhǔn)分賬模式在好萊塢長(zhǎng)期存在，尤其是作為大制片廠(chǎng)（Majors）普遍奉行的分賬制度。

其實(shí)，分賬比例的大小數(shù)值并不重要，制度本身所存在的價(jià)值是其生命力所在，也是借鑒者所應(yīng)當(dāng)關(guān)注和學(xué)習(xí)的內(nèi)容。分賬制度既是一種供求關(guān)系的反映，又是一種供求關(guān)系的調(diào)節(jié)，而且從市場(chǎng)的實(shí)踐層面看，其調(diào)節(jié)作用所包含的激勵(lì)效果尤為應(yīng)當(dāng)重視，激勵(lì)的缺失或扭曲會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，導(dǎo)致低效率的資源配置（優(yōu)質(zhì)影片減產(chǎn)、影片生命周期一再縮短）。從最后新畫(huà)面與八大院線(xiàn)協(xié)商后的結(jié)果看，我們的市場(chǎng)已經(jīng)開(kāi)始了這樣的制度學(xué)習(xí)——最低票價(jià)提高5元，分賬比例在票房達(dá)到5億元的保底數(shù)額前為45%-55%，超過(guò)保底額度后為41%-59%。

警惕壟斷趨勢(shì)

整個(gè)事件除了價(jià)格焦點(diǎn)的引入注目外，八大院線(xiàn)的聯(lián)合也分外“刺眼”。

八大院線(xiàn)的聯(lián)合抵制，看似義正詞嚴(yán)、大義凌然，在與新畫(huà)面坐下磋商前的言論也頗有些魚(yú)死網(wǎng)破、破釜沉舟的豪情——“談不妥就封殺”［8］。從契約和交易行為本身考量，新畫(huà)面的提價(jià)為要約，而八大院線(xiàn)的反彈實(shí)際等同于另一個(gè)要約，即按照原有的最低票價(jià)和分賬比例進(jìn)行《金陵十三釵》的放映，若受要約人不認(rèn)可，則雙方不建立合作關(guān)系，八大院線(xiàn)將不放映《金陵十三釵》。

新畫(huà)面的“鯰魚(yú)”行為有些不怎么受歡迎，但是八大院線(xiàn)的應(yīng)對(duì)所釋放的令人擔(dān)憂(yōu)的信號(hào)其實(shí)要更多。反觀新畫(huà)面倒像是一個(gè)“單刀”赴會(huì)的壯士，身邊并沒(méi)有同業(yè)伙伴聯(lián)合，甚至連聲援者都沒(méi)有，可謂孤軍奮戰(zhàn)。而八大院線(xiàn)卻通過(guò)聯(lián)合行動(dòng)凝結(jié)力量，這力量背后所代表的市場(chǎng)權(quán)力之大不禁讓人“膽寒”。

根據(jù)藝恩咨詢(xún)發(fā)布的2010年中國(guó)電影院線(xiàn)票房排名［9］（如下），八大院線(xiàn)全部是2010年中國(guó)院線(xiàn)票房排行前10名。2010年全國(guó)電影票房達(dá)到101.72億元，銀幕總數(shù)6200余塊［10］。

如果將“八大院線(xiàn)”視為一個(gè)聯(lián)合實(shí)體存在，其所擁有的票房總額占全國(guó)市場(chǎng)份額的59.32%，所擁有的銀幕總數(shù)占全國(guó)的55.42%，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）第十九條第一款規(guī)定：一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一可視為具有市場(chǎng)支配地位。

當(dāng)然，此種推斷實(shí)則不妥，原因在于八大院線(xiàn)并不是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者，即并非聯(lián)合實(shí)體。再者，八大院線(xiàn)中大部分成員所占市場(chǎng)份額不足十分之一。根據(jù)《反壟斷法》第十九條第二款規(guī)定，有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。

表格 1：2010中國(guó)電影院線(xiàn)票房排名

因此筆者對(duì)八大院線(xiàn)的市場(chǎng)支配地位的懷疑多少是有些杞人憂(yōu)天、庸人自擾。

但是在局部市場(chǎng)上，八大院線(xiàn)對(duì)于北京、上海、廣州、深圳四個(gè)全國(guó)最大票倉(cāng)城市的覆蓋能力，熟悉市場(chǎng)的人應(yīng)當(dāng)不言自明。以北京為例，目前在北京開(kāi)業(yè)的影院主要是北京新影聯(lián)、萬(wàn)達(dá)、廣州金逸、大地，在其他三個(gè)城市亦是八大院線(xiàn)占據(jù)優(yōu)勢(shì)多數(shù)，因此若八大院線(xiàn)通過(guò)協(xié)議或默契等達(dá)成聯(lián)合行動(dòng)，“只手遮天”的擔(dān)憂(yōu)恐怕并不為過(guò)。

八大院線(xiàn)由于成員較多，短期內(nèi)可能形成聯(lián)合行動(dòng)，但長(zhǎng)期內(nèi)通過(guò)橫向聯(lián)合形成實(shí)體的可能性并不大，寡頭壟斷的局面難以形成，但這次的風(fēng)波至少展示出了八大院線(xiàn)可能的驚人能量，此一點(diǎn)足以令行業(yè)監(jiān)管者注意并警惕。

八大院線(xiàn)對(duì)于此次新畫(huà)面的“滋事”當(dāng)是“心有余悸”，無(wú)論結(jié)果是否差強(qiáng)人意，但上游廠(chǎng)商議價(jià)能力的提高無(wú)疑在一定程度上為下游廠(chǎng)商縱向一體化戰(zhàn)略“推波助瀾”。萬(wàn)達(dá)、北京新影聯(lián)、上海聯(lián)和等多家院線(xiàn)公司都已經(jīng)開(kāi)始了不同程度的參與上游制片，萬(wàn)達(dá)更是成立的專(zhuān)門(mén)的制片公司大舉進(jìn)入上游，相比較于上游廠(chǎng)商向下游滲透的腳步，下游廠(chǎng)商的資本實(shí)力更充足——影院充沛的現(xiàn)金流是撬動(dòng)融資杠桿的最有力支點(diǎn)，而上游廠(chǎng)商即使如華誼兄弟和博納影業(yè)上市后獲得相對(duì)充裕的融資規(guī)模，但影院建設(shè)對(duì)資金的占?jí)骸⒒厥罩芷诘穆L(zhǎng)和建設(shè)周期的不可縮短都使得擴(kuò)張腳步難以大踏步前進(jìn)。因此可想而知隨著此次以新畫(huà)面為代表的片方的步步緊逼，難免不讓院線(xiàn)倍感“步步驚心”，從而更會(huì)加緊縱向一體化的腳步。

無(wú)論是下游對(duì)上游的延伸，還是上游對(duì)下游的滲透，成本的控制、利潤(rùn)的追逐、風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避都是驅(qū)動(dòng)力，動(dòng)機(jī)合理未必導(dǎo)致結(jié)果亦合理。需要監(jiān)管者和從業(yè)者警惕的是一旦形成幾個(gè)寡頭的垂直一體化市場(chǎng)格局，必然會(huì)導(dǎo)致壟斷行為，從而限制市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，扭曲市場(chǎng)效率，上個(gè)世紀(jì)五十年在好萊塢結(jié)束的派拉蒙訴訟即體現(xiàn)出監(jiān)管者對(duì)于垂直一體化的嚴(yán)厲態(tài)度，以及對(duì)于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)。

總結(jié)

新畫(huà)面與八大院線(xiàn)的博弈，是中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)邁向新世紀(jì)第二個(gè)十年的一個(gè)嶄新事件，可喜的是我們看到市場(chǎng)主體開(kāi)始獨(dú)立自主地謀求利益上的調(diào)整，盡管仍有監(jiān)管者的參與和協(xié)調(diào)，但各方能通過(guò)市場(chǎng)的手段和機(jī)制來(lái)協(xié)商即是產(chǎn)業(yè)化改革以來(lái)電影市場(chǎng)進(jìn)步的集中體現(xiàn)，市場(chǎng)的事就應(yīng)該市場(chǎng)做主。

此外，撥開(kāi)事件的迷霧，我們也發(fā)現(xiàn)了當(dāng)前市場(chǎng)機(jī)制和各方主體參與市場(chǎng)手段和方式的不足，現(xiàn)行分賬制度的缺陷在此事件中被揭開(kāi)，《金陵十三釵》所帶來(lái)的今天看來(lái)也許只是一個(gè)微小的分賬比例調(diào)整，但對(duì)于中國(guó)電影而言——有一天一定會(huì)被歷史證明這是市場(chǎng)的一大步，激勵(lì)機(jī)制的回歸和重置既是市場(chǎng)規(guī)律的必然，也是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必需。而八大院線(xiàn)為代表的廠(chǎng)商行為，無(wú)論是橫向聯(lián)合抑或是縱向一體化，若不加以適當(dāng)監(jiān)管則極有可能導(dǎo)致市場(chǎng)資源配置的再次扭曲，任何限制競(jìng)爭(zhēng)的行為都最終會(huì)成為限制行業(yè)發(fā)展的絆腳石。

注釋

［1］八大院線(xiàn)指萬(wàn)達(dá)、上海聯(lián)和、北京新影聯(lián)、中影南方新干線(xiàn)、廣州金逸珠江、浙江時(shí)代、大地、遼寧北方。

［2］《八大院線(xiàn)逼宮新畫(huà)面：談不妥就封殺<十三釵>》，2011-11-23，《成都商報(bào)》

［3］《八院線(xiàn)與新畫(huà)面達(dá)成共識(shí) 最低票價(jià)可靈活處理》，2011-11-24，《北京晨報(bào)》

［4］《“十三釵”首日戰(zhàn)“龍門(mén)” 均創(chuàng)國(guó)產(chǎn)片票價(jià)新高》，2011-12-16，《天天新報(bào)》

［5］《<十三釵>票價(jià)上百元遭質(zhì)疑 片方：由片長(zhǎng)決定》，2011-11-21，《山東商報(bào)》，

［6］《張偉平獨(dú)家回應(yīng)<十三釵>漲票價(jià)：加料才加價(jià)》，2011-11-18，新浪娛樂(lè)

［7］指米高梅電影公司、派拉蒙影業(yè)公司、哥倫比亞影業(yè)公司、華納兄弟影業(yè)公司、環(huán)球電影公司、聯(lián)美電影公司、20世紀(jì)福克斯、華特迪斯尼

［8］《八大院線(xiàn)逼宮新畫(huà)面：談不妥就封殺<十三釵>》，2011年11月23日，《成都商報(bào)》

［9］《2010-20112010-2011年中國(guó)影院發(fā)展研究報(bào)告》，藝恩咨詢(xún)

［10］同上