引用質量加權影響因子評價學術期刊研究以CSSCI圖書情報學期刊評價為例

□李 超

1 引言

學術期刊評價是優化學術期刊使用，提高學術期刊內在質量的重要環節，也是學術影響力與科技評價的重要手段。學術期刊評價方法主要有專家主觀評價與利用引文分析的定量評價，引文分析法比較客觀，是當前評價學術期刊的主流方法。文獻計量學家從不同角度提出了許多期刊評價引文計量指標，如傳統的文獻計量指標：被引頻次、影響因子、即年指標、他引率、引用半衰期、被引半衰期等；現代最新發展的文獻計量指標：H指數、SJR指數與Eigenfactor等。其中E.Garfield提出的期刊影響因子（Impact Factor，簡稱IF）影響最廣，現已成為國際上通行的期刊評價指標。但隨著文獻計量學、計算機與期刊數據庫的深入發展，影響因子越來越暴露出其不合理一面，如引用質量、自引、跨學科比較、統計源期刊等問題［1－2］。

鑒于IF與H指數不能反映引用質量以及SJR指數與Eigenfactor計算復雜，筆者（2011）曾經提出使用熵值法將IF與H指數結合起來構建HIF指數評價科技期刊［3］，該方法仍然沒有彌補IF與H指數將期刊之間的引用同等對待的缺點。本文構建一種新的學術期刊評價指標：加權影響因子（IFwh指數），該指數既能反映IF與H指數計算簡便、設計巧妙的優點，又體現SJR指數與Eigenfactor計算中考慮引用質量的思想，實現IF、H指數、SJR指數與Eigenfactor的優勢互補，得出更為簡便、合理的評價結果。本文余下部分結構安排如下：第二部分是對期刊評價計量方法研究進展進行綜述；第三部分介紹IFwh指數設計思想及其計算方法；第四部分以20種CSSCI收錄圖書情報學期刊為例，計算它們的IFwh指數值，在此基礎上研究IFwh指數評價與IF、H指數評價以及CSSCI評價的關系；第五部分是對本文及其未來發展方向的總結，以期為IFwh計量指標的研究和利用提供科學依據。

2 期刊評價文獻計量指標研究綜述

進入21世紀以來，期刊評價取得了一些突破性進展，在文獻計量學界影響最大的首先是美國物理學家Hirsch（2005）創造性地提出H指數來測評科學家的成就，H指數兼顧了論著數量和質量［4］。隨后，Braun等將H指數引入并應用于期刊評價，即期刊的H指數是該期刊所發表的全部論文中最多有h篇論文至少被引用了h次［5］。短短幾年，H指數就已成為文獻計量學中評價期刊的重要指標之一。然而，H指數與IF一樣，未考慮引證期刊的質量差異，也即對于不同質量的期刊引用某一被引文獻是同等對待的，這顯然與不同期刊得到的認可度差異較大的現實相背離。因而，隨后誕生了考慮引用行為質量的SCImago Journal Rank（SJR指數，又稱期刊聲望指數）與Eigenfactor（特征因子）。SJR指數是借鑒Google網頁排名的PageRank算法結合Elsevier的Scopus數據庫的數據應用而提出的一種新型的期刊評價指標，該算法賦予高聲望期刊的引用以較高的權重，并以此規則迭代計算直到收斂［6］。SJR指數同時衡量了期刊被引數量和質量，如果一種期刊越多地被高聲望期刊所引用，則此期刊的聲望也越高，該指標2008年得到了Nature的報道并被認為是對International Statistical Institute（ISI）的期刊影響因子的強有力的挑戰［7］。因此，Thomson Reuters科技集團于2009年推出了增強功能的2007版Journal Citation Reports（簡稱JCR），并新增了重要的文獻計量指標——EigenfactorTMMetrics（特征因子，簡稱Eigenfactor，包括Eigenfactor Score和 Article Influence Score）。Eigenfactor是Thomson Reuters與華盛頓大學、加州大學圣塔芭芭拉分校的研究團隊構建和完善的，其計算原理與SJR指數設計思想類似，同樣依據Google網頁排名的PageRank算法［8－9］。Eigenfactor基于社會網絡理論，并借助完整的JCR引文數據庫，通過文獻之間的引用關系反映期刊間的關系網絡，進而綜合評價期刊的權威性和引文影響力［10］。

SJR指數與Eigenfactor同時考察了引用期刊的數量與質量，但SJR指數與Eigenfactor計算較為復雜，而且必須有成熟規范的期刊數據庫，目前SJR指數與Eigenfactor分別通過各自數據庫（Scopus數據庫與JCR的引文期刊數據）計算得到，因而根據SJR指數與Eigenfactor這兩個更為科學的評價指標對國內核心期刊進行綜合評價尚未普及。國內學者研究多數是對SJR指數與Eigenfactor及其算法的理論特性進行研究。趙星、高小強等（2009）較早在國內期刊上引入SJR指數及其計算方法，并探討了SJR指數與IF、H 指數的關系［11］；楊康、劉明政等（2009）將SJR指數與IF各方面的特征進行了詳細比較［12］；王一華（2010）對SJR、IF和 H 指數三種指標之間關系進行比較研究后認為SJR同時兼顧期刊被引數量與質量，從而更優。馬麗、趙星（2010）認為H指數和SJR指數區分度弱于中心度和特征因子指標［13］。劉艷華、華薇娜（2009）、任勝利（2009）、竇曦騫、祁延莉（2009）、趙星（2009）與朱兵（2010）從不同視角研究了Eigenfactor評價期刊的特征、優勢與不足［10，14－17］；米佳、濮德敏（2009）用軟件實現了Eigenfactor算法，并以我國CSSCI收錄的圖書情報學期刊為樣本嘗試性地對其進行評價，評價結果表明Eigenfactor與期刊綜合指數、H指數、IF存在較強的皮爾遜相關性［18］。蘇成、潘云濤等（2009）構建了適用于期刊引用網絡的Hypertext Induced Topic Search（HITS）算法與PageRank算法，并探討了這些算法用于期刊評價的優缺點以及適用范圍［19］。

正是由于學術期刊評價問題的復雜性，不同文獻計量指標評價都有其科學合理的一面，也有其不足的缺憾，為了進行客觀、公正、科學的學術期刊評價，國內外眾多學者始終堅持探尋新的文獻計量指標以獲得更為科學合理的評價結果，如近年來國際上出現的一些基于引文的文獻計量指標：相對影響因子、論文計數影響因子、期刊使用因子、趨勢指數、歐洲因子、權威因子、期刊排名計劃（JRS）等。本文借鑒IF與H指數設計巧妙的優點以及SJR指數與Eigenfactor算法中考慮引用質量的思想，構建一種加權影響因子：IFwh指數，通過對不同引用質量的期刊給予不同的權重，試圖進一步改進IF，從而完善學術期刊評價體系。

3 IFwh指數設計

IFwh指數構建的核心思想是，在計算兩年影響因子時賦予不同期刊引用大小不同的權重，引證期刊的權重用其H指數大小反映，利用影響因子計算公式計算加權的影響因子即為該期刊的IFwh指數。同理，剔除自引后的IFwh指數記為IFwh/sc。

IFwh指數計算的基本思路是，首先，收集被評價期刊的被引數據；其次，統計引證期刊的引用次數并計算其H指數，對所有引證期刊的H指數除以所有引證期刊H指數的均值，進而得到均值為1的期刊相對H指數（Hr）；再次，用Hr代替單獨的每條引用（次數），以反映不同權重期刊的引用；最后，利用兩年影響因子計算原理，用匯總的Hr值代替原計算公式中被引用的總次數進行計算即為該期刊的IFwh指數。即

由IFwh指數計算的基本思路可以看出，IFwh與影響因子具有相同的性質，IFwh指數越大說明該期刊的論文平均影響力和學術作用也越大。IFwh指數具有以下三個方面特征。第一，IFwh指數繼承了影響因子設計巧妙的優勢；第二，IFwh指數考慮了不同期刊引用質量的差異，以H指數作為期刊引用的權重同樣考慮了H指數計算簡便以及H指數反映期刊質與量的統一的優勢；第三，IFwh指數與SJR指數、Eigenfactor相比，不僅考查了引證期刊的聲望，而且計算較為簡便。

4 IFwh指數評價期刊實踐與分析

4.1 數據來源

本文基礎數據來源于中國社會科學研究評價中心的中文社會科學引文索引（CSSCI）數據庫與中國科學技術信息研究所中國期刊引證報告（擴刊版）。選擇CSSCI（2010－2011年）收錄的20種圖書情報學期刊作為評價對象，運用IFwh指數對其進行評價實證分析。被評價期刊的被引數據來自CSSCI被引數據庫，即在該數據庫中查詢這20種期刊2008與2009年論文被2010年CSSCI收錄期刊引用數據（檢索日期2011年6月10日，由于CSSCI被引記錄錄入時間滯后問題，被引數據可能存在向下偏誤）。CSSCI是教育部在全國推廣的官方人文社科評價體系，以其收錄期刊影響大、編輯出版規范，得到學術界廣泛認同，因而以CSSCI引用數據來評價被引期刊質量科學可靠，可以真實地反映期刊質量。評價期刊發文數以及引證期刊H指數等文獻計量指標數據來自2010年版中國科學技術信息研究所的《中國期刊引證報告（擴刊版）》，該報告是依托中國科學技術信息研究所國家工程技術數字圖書館“知識服務”系統，在“萬方數據——數字化期刊群”基礎上，結合中國科技論文與引文數據庫（CSTPCD）進行統計分析而編制完成的，規范科學，具有權威性與公信力。被評價期刊發文及其引用指標統計如表1所示。

表1 我國圖書情報學CSSCI核心期刊論文IFwh與引用指標統計

表1中IF（2010年）是依據兩年IF定義計算得到的，即等于各期刊2008、2009年載文在2010年被CSSCI源期刊引用的總次數除以這兩年發文數，由此可以看出，兩年IF的計算并沒有考慮不同期刊引用質量差異的影響。表1中Hr指數是指相對H指數，是將各期刊H指數除以這20種期刊在2010年所有102種引證期刊的2009年H指數平均數7.84，以減少H指數的方差，也即相對H指數的平均數為1。表1同時統計了剔除自引后的被引次數，為計算剔除自引后的IFwh指數（簡稱IFwh/sc指數）提供數據基礎。

4.2 圖書情報學核心期刊IFwh指數

依據IFwh指數構建思想與步驟，計算得到2010年我國20種圖書情報類CSSCI期刊的IFwh指數值與IFwh排名，如表2所示。根據IFwh指數評價，《中國圖書館學報》、《大學圖書館學報》、《圖書情報知識》、《圖書情報工作》與《情報學報》位居圖書情報類核心期刊前5名，這些期刊的IF與H指數也都排名靠前。《情報科學》、《圖書館》、《圖書館理論與實踐》、《檔案學通訊》與《檔案學研究》則位列圖書情報類核心期刊最后5名。

表2中IFwh/sc指數是根據剔除自引后的被引數據計算的各期刊IFwh指數。在20種評價期刊中有6種期刊的IFwh指數與IFwh/sc指數評價結果相同，分別是《中國圖書館學報》、《大學圖書館學報》、《圖書情報知識》、《圖書館建設》、《情報資料工作》與《圖書館工作與研究》，這些期刊自引量較小，自引對期刊排名影響極小；考慮自引情況，排名差異最大的是《情報科學》，IFwh指數排名16，而IFwh/sc指數排名12，上升4個名次；剔除自引后，排名上升的期刊還有《圖書館理論與實踐》上升3個名次，《國家圖書館學刊》與《圖書與情報》上升2個名次，《圖書館雜志》與《檔案學研究》名次上升1位；其余期刊在剔除自引后，排名均有所下降，其中下降幅度最大的是《圖書情報工作》與《現代圖書情報技術》，各自下降3個名次，這與期刊的分工細化與定位密切相關，如《現代圖書情報技術》是以跟蹤技術的研究、應用、交流為主體的專業期刊，從而特色鮮明、方向單一，無可避免地常常引用自己期刊的論文；此外，《情報學報》、《情報理論與實踐》、《圖書館》、《圖書館論壇》、《情報雜志》與《檔案學通訊》剔除自引后的IFwh/sc指數均有所下降。

表2 我國圖書情報學CSSCI核心期刊論文IFwh指數與比較

4.3 IFwh指數評價與CSSCI評價比較

CSSCI評價依據的是定量（引文文獻計量指標）評價與定性（學科專家）評價相結合［20］，CSSCI期刊評價實質上是主客觀相結合的評價方法，具有一定的科學合理性；但利用IF衡量的引文文獻計量指標仍然沒有考慮引證期刊質量差異的影響，同時專家主觀評價也易受到人為因素的干擾。表2中的序號同樣是CSSCI對期刊的評價結果，由此可以看出，IFwh指數評價結果與CSSCI排名多數一致，少數期刊略有差異，個別期刊評價結果差異較大，二者名次的Kendall Tau－b相關系數為0.611，統計檢驗P值接近0.000，在0.01顯著性水平下檢驗顯著。

有7種期刊的IFwh指數評價排名與CSSCI評價排名相同，分別是《中國圖書館學報》、《圖書情報工作》、《圖書館工作與研究》、《情報雜志》、《圖書館理論與實踐》、《檔案學通訊》、《檔案學研究》；兩種評價結果差異最大的是《圖書與情報》，CSSCI排名第17名，而IFwh指數排名第7名，IFwh/sc指數排名第5名，分別相差10與12個名次；依據IFwh指數評價而使得名次上升的還有：《圖書館雜志》名次上升7位，《情報資料工作》上升3位，《圖書情報知識》上升2位，《大學圖書館學報》與《國家圖書館學刊》名次上升1位。其余7種期刊IFwh指數評價排名比CSSCI評價排名有所下降，其中差異最大的是《圖書館》與《情報科學》，分別相差8與6個名次；《情報學報》與《圖書館建設》均相差3個名次，《情報理論與實踐》相差2個名次，《圖書館論壇》與《現代圖書情報技術》則僅相差1個名次。

IFwh指數評價與CSSCI評價結果的比較進一步說明了IFwh指數的可靠、合理性。Kendall Tau－b相關系數說明這二種期刊評價方法顯著相關，而且IFwh指數還具有避免人為因素干擾、反映引證期刊質量差異、計算使用簡便等優點。

4.4 IFwh指數與IF、H r指數相關性分析

IF與H指數作為當前最為流行的兩種文獻計量學指標，它們將來自所有刊物的引用都平等看待，并沒有考慮引證期刊自身的影響力。IFwh指數的制定就是考慮到了不同質量期刊的引用權重，為深入了解IFwh指數的特性，需進一步研究IFwh指數與IF、IFwh/sc、Hr指數的相關關系。借助 SPSS19.0軟件計算，IFwh與IF的Pearson相關系數是0.998，而IFwh與 IFwh/sc是 0.989，IFwh指 數 與 Hr指 數 是0.661，統計檢驗在0.01顯著性水平下均顯著。圖1用散點圖的方式揭示了IFwh指數與IF、Hr指數、IFwh/sc的相關關系。從圖1也可以直觀看出，IFwh指數與IF的相關性比IFwh指數與Hr指數的相關性更為緊密。這說明，與H指數相比，IF與IFwh指數的相關性更強，這是因為IFwh指數完美繼承了IF設計巧妙計算簡單的特點，而且還考慮了期刊引用質量的影響。同時，IFwh/sc指數與IFwh指數的相關系數要小于與IF與IFwh指數的相關系數（0.989＜0.998），圖1中的直線對散點圖的擬合情況也驗證了這點，表明IFwh指數與IF和IFwh/sc指數的相關性均十分顯著，但與IF的相關性更強；而且，IFwh/sc指數不將自引納入統計范疇，消除了過度自引帶來的引文數據偏差。

圖1 IFwh與IF、Hr 和IFwh/sc散點圖

5 結語

IF與H指數作為當前主流的期刊評價指標，其設計巧妙、計算簡便又利于理解，但是它們在計算時都將重要期刊的一次引用與次要期刊的一次引用賦予相同的權重，顯然不科學不合理，它們只能部分地反映期刊的影響程度，不能全面地反映期刊的影響力大小。IFwh指數綜合考慮了引用次數和引用質量，而且使用H指數反映期刊引用質量并作為引用次數的權重，從而計算加權影響因子，可以彌補IF評價的弊端，又能體現IF與H指數計算簡便的思想，更能客觀科學地反映期刊的影響力。同時，IFwh/sc指數剔除了自引數據，從而可以揭示更為真實的引用情況和研究對象的學術影響力［10］。本文研究思路同樣適用于學科專業和科教人員等層面的科研論文評價。

IFwh指數期刊評價方法完美繼承了IF設計的巧妙之處，同時使用H指數作為引用權重衡量不同期刊引用質量的差異，但H指數本身仍然未能考慮期刊引用質量的差異，這是IFwh指數設計的一個缺陷，如何科學合理地設計權重是今后的一個研究方向。

參考資料

1 LANGE L.The impact factor as a phantom：Is there a self－fulfilling prophecy effect of impact.Journal of Documentation，2002，58（2）：175－184

2 BUTLER L.，VISSER S.Extending citation analysis to nonsource items.Scientometrics，2006，66（2）：327－343

3 李超.“HIF指數”評價科技期刊學術影響的機理與實踐.情報理論與實踐，2011，34（7）：44－48

4 Hirsch J E.An index to quantify an individual s scientific output.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2005，102（46）：16569－16572

5 Braun T，Glaznzel W，Schubert A.A Hirsch－type index for journals.Scientometrics，2006，69（1）：169－173

6 SCImago.SCImago Journal ＆Country Rank.［2011－06－10］.http：//www.scimagojr.com

7 Butler D.Free journal－ranking tool enters citation market.Nature，2008，451（7174）：6

8 Jevin D.West.Eigenfactor：ranking and mapping scientific knowledge［PhD Dissertation］.Seattle，WA，USA：University of Washington，2010

9 Bergstrom C.T.，West J.D.，Wiseman M.A.The Eigenfactor Metrics？.Journal of Neuroscience，2008，28（45）：11433－11434

10 竇曦騫，祁延莉.特征因子與論文影響力指標初探.大學圖書館學報，2009（6）：57－62

11 趙星等.SJR與影響因子、h指數的比較及SJR的擴展設想.大學圖書館學報，2009（2）：80－84

12 楊康等.SJR指數研究及其與影響因子的比較分析.情報雜志，2009，28（11）：27－30

13 馬麗等.新型期刊引文評價方法比較研究.情報理論與實踐，2010，33（5）：71－75

14 劉艷華，華薇娜.期刊評價新指標——特征因子.情報雜志，2010（7）：122－126

15 任勝利.特征因子（Eigenfactor）：基于引證網絡分析期刊和論文的重要性.中國科技期刊研究，2009（3）：415－418

16 朱兵.特征因子及其在JCR Web中與影響因子的比較.情報雜志，2010（5）：85－88

17 趙星.期刊引文評價新指標Eigenfactor的特性研究——基于我國期刊的實證.情報理論與實踐，2009（8）：53－56

18 米佳，濮德敏.特征因子原理及實證研究.大學圖書館學報，2009（6）：63－68

19 蘇成等.基于PageRank的期刊評價研究.中國科技期刊研究，2009，20（4）：614－617

20 中國社會科學研究評價中心.CSSCI（2010－2011）來源期刊遴選原則與方法.［2011－06－10］.http：//cssci.nju.edu.cn/news＿show.asp？Articleid＝71