憲政是道證明題

向 榮

在整個2011年，所有關于辛亥革命的文本—無論是史料、文章抑或訪談，最終都會落腳在同一個話題：當代中國改革的下一步棋怎么走。重述的角度或有不同，譬如激進主義者看見的是武昌首義，憲政主義者看見的是清末新政，國家主義者看見了開明專制，自由主義者看見了請愿運動，不一而足。

楊念群曾在“五四”運動90周年時不無戲謔地說，每當在諸如此類的紀念年份里寫學術文章，就有“學術趕集”的感覺，很多人寫文章只是趕廟會似地應景兒。此話不假，但辛亥革命的這次百年紀念卻絕非如此。一年來零零散散讀到的文章，固然觀點各異，卻都有當下指向。歷史不會循環，但也經常恍惚得讓人不辨今昔。辛亥革命為何爆發？因為武昌起義。武昌為何能起義？因為武昌的兵都去四川鎮壓保路運動了。保路運動緣何發生？因為新政要鐵路國有，要國進民退。算來算去，辛亥革命的問題還是繞到清末新政上來。討論新政又不得不回溯到幾年前的戊戌變法。一言以蔽之，當改革走到政改的時候，路到底怎么走呢？

官方也紀念辛亥，但主要是接續正統，所謂“也是孫中山的追隨者”。這與民間或學界的討論是不同的話語。2011年并沒有形式上的辛亥革命大討論，但散在報刊上的文章、學者單行的著作卻顯示有討論之實。

《告別皇帝的中國》一書則是另一種形式。記者馬國川采訪了人文領域的12位學者來談辛亥革命，表面上看只是訪談錄的合集，實則更像是討論的爭鳴集。有必要寫下這12位學者的名字：朱維錚、李澤厚、章開沅、袁偉時、雷頤、周有光、楊天石、蕭功秦、許倬云、高全喜、余英時、劉香成。單看名字，就知道他們在辛亥問題上必然意見不同，所以，單純從閱讀體驗來說，這本書的精彩在于你可以置身于一場學者沙龍之中，大家的觀點都很直接，像李澤厚說，“到現在為止，還沒有什么政治力量能夠取代執政黨。”

而在閱讀體驗之外，本書有兩個重要的問題：一、憲政是一道判斷題還是證明題；二、今后的走向是否可以跳過“五四”接續晚清。

第一個問題，與馬國川本人在書中的主導作用有關。他始終在追問：“晚清新政和辛亥革命，哪一條道路才能走向憲政？”這其實就把辛亥革命直接替換為憲政問題了。在當下，不論被采訪的學者認同辛亥革命與否，都指出了走向憲政是當時的唯一出路。但遺憾之處也正在于此。將辛亥革命問題替換為憲政問題，其現實的指涉非常明顯，就是說關于未來已經有了答案。從本書來看，這已是相當多人的共識。問題在于，什么樣的憲政？從本書中余英時、許倬云等的談話來看，他們的觀點與結論仍然與10年前沒有太大不同。但大陸的現實正在劇烈改變，新的思想又出現了很多，大陸的年輕一代所讀的書，觀照的現實，思考的問題，對未來可能提出的想法，已經復雜到不能用一個兩個觀點來涵蓋了。未來的走向不是一個正誤判斷題，而是一個給出條件的證明題，而公理定理都只是依據，并非證明的過程。

第二個問題是接續晚清。中國從洋務運動至今所走的路，可簡單概括為“一直在模仿，始終未超越”。學習日本搞洋務運動；初建民國學美國立國；蔣公建政學習德國；中共建政初學蘇聯，改革開放后其實一直在學美國。學來學去，雖有長進卻總覺得根本的大問題沒有解決。也許，晚清面臨的種種問題，有一些至今沒有解決，必須直接面對。