政商之間有博弈嗎?

趙義

在《浩蕩兩千年》出版后，財經作家吳曉波主持的“中國企業史三部曲”（另兩部是《激蕩三十年》、《跌蕩一百年》）畫上了句號。持續數年的扒梳史料的成果，如今算是完整擺在了讀者面前。

生動的內容還是留給讀者去品味和評價。對于包括《浩蕩兩千年》在內的“中國企業史三部曲”，則有進一步反思的必要。《浩蕩兩千年》的問題意識可以歸結為一個問題：為什么一部中國企業史就是一部政商博弈史，并且關鍵的是，這種博弈很難走出非常具備中國特色的“經典困境”，隨著政權的更迭而反復出現？

經典困境有四個：其一，國有資本與民營資本“楚漢河界”，前者壟斷上游的資源型產業，后者則控制中下游的消費生產領域，中國的市場經濟出現“只有底層，沒有頂層”的奇特景象。其二，政府與民間沒有形成對等的契約關系，民間資本的積累缺乏制度性保障。人民財產的合法性建立在“皇恩浩蕩”的前提下。其三，權貴資本橫行，尋租現象歷代不絕，財富向權力、資源和土地猛烈聚集。其四，由此，民間商人危如累卵，惶惶不可終日，出現強烈的恐懼心理和財富幻滅感，產業資本從生產型向消費型轉移，經濟成長從而失去動力。

這樣的問題意識正包含著對當下現實的映照。從《浩蕩兩千年》的豐富內容，可以信手拈來當下現實的歷史“原型”。比如明朝對于鹽業的結合特許與準入特征的承包經營制度，對后世的影響深遠，一直到20世紀70年代之后的中國，仍被廣泛采用。在企業史上，承包制是一種最顯著的“中國特色”，在不改變國家控制重要資源的前提下激發民間的生產積極性，但最終為官商經濟提供了肥沃的土壤和無窮的尋租空間。

在1978年后的改革歷史里面，看上去唯一找不到“原型”的是官員經商。傳統社會，默許官員經商是主流，有時候出于政治需要，還公開鼓勵。今天由于意識形態的約束，官員經商是不被認可的。但實際上這種現象一直沒有得到根治，只是方式上更隱蔽和曲折而已。

國家權力如此強大，一個問題就出來了：政商博弈是真的嗎？由于傳統史學“輕商”以及“政治正確”的立場，這個問題其實很難從史料中直接得出。例子也有，西漢“七國之亂”爆發后，中央軍要出征，很多居住在長安的“列侯封君”急需資金購置軍事物資，向長安城里的高利貸商人借貸，但商人們在戰局不明的情況下找借口回絕了。沒想到，戰爭3個月就結束了。財勢已經超過權貴的商人們聲望一落千丈。后來漢武帝任用酷吏，通過“算緡”、“告緡”大肆搜刮民間財富，對匈奴開戰，商人們下場更慘。

那個時候，像今天這樣海外移民是不可想象的。有趣的是，勉強算得上博弈的是明清時的海盜，因為有大海，所以有了另外一種選擇。但哪里抵得上國家機器和閉關鎖國的力量？所謂政商博弈基本都以官商經濟大行其道而結束。

對于政商博弈念茲在茲，其實就是通過中西對比，追問：為什么中國傳統社會沒有出現歐洲的“自由民”、“自治城市”、“私人財產的合法性原則”、“對君主權力的限制”等等。這在人們分析中國傳統社會的文本中是很常見的。比如，明朝曾經發生過“礦稅之禍”和“蘇州民變”。全社會基本都站到了皇帝的對立面，民變的一個首領被判了死刑，但地方官不敢殺，關了13年偷偷放了。對于礦稅的爭執，萬歷皇帝最后甚至絕食抗議。但這一切都沒有動搖專制集權制度的根本。《浩蕩兩千年》的答案是必須要有法治。但法治本身就需要對于皇權專制制度的限制。這實際上仍是一個死結。

這可能是《浩蕩兩千年》帶給人們的另一個有意義的問題吧！