關(guān)于批判的方法論的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

劉 豪

摘要：文章是勞倫斯·A·博蘭《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一書(shū)的讀后感，基于博蘭對(duì)評(píng)判方法論的論述，對(duì)方法論的意義、方法論的邏輯、批判提了一些自己的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：方法論；邏輯；批判

勞倫斯·A·博蘭的《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》雖然是一本經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的方法論著作，該書(shū)很多內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)有的方法論，但是，全書(shū)在與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的不同學(xué)者、不同流派的爭(zhēng)論中，所運(yùn)用的邏輯、批判的方法等卻是適用于整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的，對(duì)社會(huì)學(xué)研究具有重要的借鑒意義。

一、方法論的意義

方法論所涉及是研究過(guò)程的邏輯和研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，或者說(shuō)，方法論所涉及的是規(guī)范一門(mén)科學(xué)學(xué)科的原理、原則和方法的體系（風(fēng)笑天，2006）。方法論可視為對(duì)具體方法、技術(shù)的指導(dǎo)哲學(xué)層面的探討和指導(dǎo)，但并不能直接促成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的研究成果。

博蘭在書(shū)中就分析了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上兩大取向：實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范主義主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，前者大都是同事實(shí)相關(guān)的分析，注的問(wèn)題為描繪出“是什么”；而后者則和價(jià)值有關(guān)，要解決的問(wèn)題在于回答“應(yīng)該怎么樣”。博蘭還從“工具主義”，“約定主義”，“歸納主義”三種不同的觀點(diǎn)對(duì)實(shí)證主義和規(guī)范主義進(jìn)行了剖析。不同的方法論往往可能出現(xiàn)爭(zhēng)論和對(duì)立,比如“整體主義與個(gè)人主義”、“實(shí)證主義與人文主義”等等的對(duì)立，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，具體表現(xiàn)出了孔德以降的整體主義的、實(shí)證的社會(huì)學(xué)，以及韋伯以降的個(gè)人主義、人文主義的社會(huì)學(xué)。所以，方法論決定了研究的視角，規(guī)定了對(duì)一些問(wèn)題的基本命題和根本看法，造成不同學(xué)術(shù)流派的分野。

如同博蘭提到的美國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家拒斥經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論一樣，中國(guó)社會(huì)學(xué)界似乎也存在同樣的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)每年發(fā)表的社會(huì)學(xué)相關(guān)的論文怕是數(shù)以萬(wàn)計(jì)，但是幾乎沒(méi)有研究方法論的，對(duì)具體的方法、技術(shù)的創(chuàng)新、改進(jìn)、深化的論文也鮮有公開(kāi)發(fā)表的，大都是針對(duì)具體的問(wèn)題的調(diào)查、研究，或者對(duì)西方已有的社會(huì)學(xué)理論的辨析。從學(xué)科教育來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)大學(xué)教育對(duì)方法論幾乎是忽視的，在社會(huì)科學(xué)教育中不僅是學(xué)生而且大多數(shù)的導(dǎo)師都只把注意力放在對(duì)現(xiàn)有理論的了解與掌握上，對(duì)于研究中的方法論問(wèn)題則大多輕視。中國(guó)的方法論也許都避而不談、存而不論了吧，可以用一句以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)就概括了。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)社科領(lǐng)域?qū)Ψ椒ㄕ摰暮鲆暋霸斐闪藢?duì)于西方的社會(huì)科學(xué)理論只有一種字典式的理解或望文生意式的理解很難從西方學(xué)者學(xué)術(shù)研究的成果中去掌握他們所獨(dú)有的后設(shè)思維方式久而久之便造成了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究偏重模仿缺乏創(chuàng)造力的困境。”（劉瑩，2005）

二、方法論的邏輯基礎(chǔ)

單就博蘭《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一書(shū)的編排來(lái)說(shuō)，在正式展開(kāi)他批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的論述之前，專門(mén)對(duì)方法論的邏輯進(jìn)行了辨析，體現(xiàn)了邏輯的重要性。博蘭在書(shū)中說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖成為實(shí)證的科學(xué)，社會(huì)學(xué)目前也有一股力量試圖使社會(huì)學(xué)科學(xué)化。科學(xué)的兩個(gè)支柱分別是邏輯與觀察，所以談方法論，不能避開(kāi)先討論邏輯上的合法性。科學(xué)研究的邏輯屬于科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題，回答的是“經(jīng)濟(jì)學(xué)如何才能夠成為科學(xué)，或者從何種意義上經(jīng)濟(jì)學(xué)才是科學(xué)”的問(wèn)題（李增剛，2004）。

科學(xué)研究要運(yùn)用歸納和演繹這兩套基本的邏輯體系。歸納是從經(jīng)驗(yàn)觀察出發(fā)，通過(guò)對(duì)大量現(xiàn)象的觀察概括出具有普遍性或一般性的結(jié)論。演繹是從一般原理或理論出發(fā)，通過(guò)邏輯推理來(lái)解釋具體的事件或現(xiàn)象。這兩種方法雖然存在一定程度的差別，但卻是不可分割的。我們常常會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地同時(shí)使用這兩種方法。但是歷史上的歸納邏輯和演繹邏輯往往是對(duì)立的，其實(shí)在博蘭的書(shū)中，對(duì)不同學(xué)術(shù)流派的描述中，仍能看出遵循不同的兩套邏輯的方法論的對(duì)立。

在《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》中，博蘭對(duì)“最大化假說(shuō)”的批判、對(duì)波普爾的澄清、對(duì)新古典動(dòng)態(tài)學(xué)的模型的批判，也進(jìn)行了大量的邏輯論證。博蘭所運(yùn)用的邏輯基礎(chǔ)就是他在本書(shū)開(kāi)篇部分所講到的“歸謬推理法”與“歸真推理法”。“倘若你的論據(jù)是符合邏輯的，則在任何時(shí)候，任何一項(xiàng)結(jié)論若是假的，則你的假設(shè)也不能全部都是真實(shí)的”，通過(guò)一項(xiàng)結(jié)論的虛假性進(jìn)行論證，以駁斥其假設(shè)的真實(shí)性這樣的利用論據(jù)的方式被稱為歸謬推理法，反之，歸真推理法從假設(shè)到結(jié)論、向前“傳遞”真實(shí)性。博蘭通過(guò)對(duì)弗里德曼的那篇論文分析，強(qiáng)調(diào)了這兩個(gè)邏輯的重要性，他說(shuō)“明確識(shí)別論據(jù)的兩種逆向方式是非常重要的。任何方法論的批判，倘若認(rèn)為能被運(yùn)用于歸謬推理法任何形式的論據(jù)，則也能有效地被用于逆向的歸真推理法，那就會(huì)犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤”，要充分利用推理法對(duì)合取型論據(jù)、析取型論據(jù)極其結(jié)論進(jìn)行邏輯檢驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展以及能夠成為科學(xué)，也就要求我們按照科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，提出科學(xué)命題或假說(shuō)，從邏輯上進(jìn)行論證，并且不斷進(jìn)行檢驗(yàn)，從而形成理論。

三、關(guān)于批判的方法論

博蘭在書(shū)中對(duì)各種各樣的既成的“真理”、“事實(shí)”進(jìn)行了批判，對(duì)這些似是實(shí)非的觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻了檢討和分析，包括新古典的動(dòng)態(tài)學(xué)、價(jià)值中立等，在論文第一部分甚至對(duì)“批判”進(jìn)行了批判。博蘭在自己的這部經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論著作中突出“批判”,不僅書(shū)名有批判二字,而且書(shū)中很多篇章標(biāo)題也都有批判二字，作者在本書(shū)中通過(guò)20篇強(qiáng)調(diào)批判的論文系統(tǒng)說(shuō)明自己的方法論的特點(diǎn)。他說(shuō)：“對(duì)理論采取批判的觀點(diǎn),是我不同于傳統(tǒng)方法論的核心之處。”（博蘭，2000）

對(duì)波普爾的評(píng)析在該書(shū)中是重頭戲,不妨看看博蘭是如何進(jìn)行批判的。通常認(rèn)為卡爾·波普爾(Karl Popper)提出了科學(xué)的“證偽主義”標(biāo)準(zhǔn)，他提出了科學(xué)發(fā)現(xiàn)的四段圖式：“問(wèn)題——嘗試性解釋——排除錯(cuò)誤——新的問(wèn)題”，也就是猜想與反駁的邏輯。然而，博蘭卻對(duì)這種認(rèn)識(shí)和波普爾的科學(xué)觀進(jìn)行了批判，他在文中說(shuō)：“我反復(fù)指出，如果他們認(rèn)為波普爾的觀點(diǎn)可以公正地被描述為‘證偽主義的話，那他們就是不理解波普爾。”他接著說(shuō)“波普爾認(rèn)為,科學(xué)的特點(diǎn)在于它強(qiáng)調(diào)批判。按照波普爾的看法,科學(xué)家竭力歡迎批判。阻撓批判是非科學(xué)的行為。”因而,在波普爾的科學(xué)哲學(xué)中,既有批判,又有可證偽性,因而必須分清主次。博蘭認(rèn)為,在波普爾主義中,批判是主,證偽為次。

有學(xué)者認(rèn)為，理性的批判需先弄清這么幾個(gè)問(wèn)題：為什么要對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判?批判如何可能?依據(jù)何在?換句話說(shuō)，批判理論本身建立的支點(diǎn)是什么?它如何證明自己是理性的表達(dá)而不是偏見(jiàn)和意識(shí)形態(tài)?這些問(wèn)題都是社會(huì)批判理論不能回避的問(wèn)題。這些問(wèn)題不弄清楚，社會(huì)批判理論作為一種科學(xué)理論的合理性就總會(huì)受到人們有意無(wú)意的質(zhì)疑。（伍學(xué)軍，2004）

四、關(guān)于本書(shū)的批判

博蘭給本書(shū)取名為《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，是一本方法論的著作，但是本書(shū)中給人感覺(jué)有將經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法、視角或經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“一般方法”混在一起進(jìn)行批判的嫌疑，比如“批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)應(yīng)用”的章節(jié)里面，對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型也展開(kāi)了批判。有學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)是兩門(mén)性質(zhì)根本不同的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的研究對(duì)象是既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)事實(shí)”（周建成，2005），故，方法論學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者之間應(yīng)該是允許有一定的界限和分離，恐怕該書(shū)開(kāi)篇博蘭認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家反感方法論也有這個(gè)原因。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]愛(ài)因斯坦.愛(ài)因斯坦文集(第一卷)[M].商務(wù)印書(shū)館,1976.

[2]風(fēng)笑天主編.社會(huì)學(xué)研究方法[M].高等教育出版社,2006.

[3]李增剛.對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”的幾點(diǎn)思考[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2004(3).

[4]王靖華.現(xiàn)代哲學(xué)視野中的邏輯與科學(xué)方法論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1996(2).

（作者簡(jiǎn)介：劉 豪（1988-），男，湖北石首人，華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院2010級(jí)碩士研究生，研究方向：發(fā)展社會(huì)學(xué)。）