珠三角地區(qū)高碳企業(yè)何去何從①

暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 趙凱 彭文強

上世紀80年代，得益于國內(nèi)廉價的生產(chǎn)要素，優(yōu)惠的開放政策以及便利的交通位置，珠三角地區(qū)成為與港澳臺之間“前店后廠”發(fā)展模式的受益體，承接了大批的制造業(yè)，該地區(qū)也因此被譽為“世界工廠”。然而，經(jīng)過30多年的歷程，該地區(qū)并沒有完全走出要素驅(qū)動型的發(fā)展模式，以“高投入、高消耗、低效益、低產(chǎn)出”為特征的高碳產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中始終處于主導(dǎo)地位。目前，珠三角企業(yè)面臨著兩難的境況:一方面由于要素價格上升，生產(chǎn)能力過剩迫使企業(yè)向低梯度地區(qū)轉(zhuǎn)移，另一方面為了避免產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移后出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化現(xiàn)象，還要加快推動該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)進行轉(zhuǎn)型升級。在低碳減排的約束下，珠三角的高碳產(chǎn)業(yè)該何去何從？是選擇產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移還是就地升級？

1 文獻回顧

就目前掌握的文獻來看，針對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)升級進行研究的文章大多是從宏觀角度分析產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對產(chǎn)業(yè)升級產(chǎn)生的影響，根據(jù)研究視角的不同，可以分為三類:

一是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地的升級所產(chǎn)生的影響。比如陳羽(2010)[1]基于對臺灣制造業(yè)的實證研究，認為臺灣對大陸的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移促進了臺灣資本密集型產(chǎn)業(yè)和高科技密集型產(chǎn)業(yè)的迅速成長，并導(dǎo)致出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的逐步升級。

二是研究產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對產(chǎn)業(yè)承接地的升級所產(chǎn)生的影響。張鵬(2009)[2]指出欠發(fā)達地區(qū)通過承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移可以實現(xiàn)地方的全球價值鏈嵌入以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的本地嵌入，這兩種雙向嵌入的實質(zhì)就是地方產(chǎn)業(yè)與承接產(chǎn)業(yè)有效融合、地方化與全球化有機融合、塊狀經(jīng)濟與鏈式經(jīng)濟的有效融合，從而促進區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展的持續(xù)升級。原毅軍(2011)[3]認為國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的資本轉(zhuǎn)移、技術(shù)轉(zhuǎn)移對中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的升級發(fā)展均產(chǎn)生積極影響。

三是分別研究產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對轉(zhuǎn)出地和承接地的產(chǎn)業(yè)升級產(chǎn)生的影響。魏后凱(2003)[4]認為從微觀層面看，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移無疑將有利于提高企業(yè)的競爭力；但從宏觀和中觀層面看，它對轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)和轉(zhuǎn)出區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級造成的影響既可能是有利的，也可能是不利的。黃利春(2011)[5]認為通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，一方面有利于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地騰出發(fā)展空間，集聚優(yōu)質(zhì)要素，進而帶動高端產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；另一方面產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地通過結(jié)合自身優(yōu)勢承接外來產(chǎn)業(yè)也可以在一定程度上實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。

極少有文章從微觀層面入手，針對企業(yè)如何在產(chǎn)業(yè)升級與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移之間進行選擇的問題進行研究，魏后凱(2009)[6]指出要鼓勵沿海地區(qū)有條件的企業(yè)進行技術(shù)改造，實行就地升級，同時推動對那些具有發(fā)展?jié)摿Γ芡恋睾统杀鞠拗频钠髽I(yè)向周邊和中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移。該文章僅僅是籠統(tǒng)地給出了沿海企業(yè)未來的發(fā)展出路，并沒有清晰地指出哪種企業(yè)該選擇產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，哪種該選擇產(chǎn)業(yè)升級？

綜上所述，現(xiàn)有的研究存在兩點不足:第一，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)升級的形成都是從企業(yè)轉(zhuǎn)移與企業(yè)升級開始的，以上文獻大都是從宏觀層面定性地分析問題，并沒有分析企業(yè)這個微觀主體的升級與轉(zhuǎn)移。第二，所有的文獻建立在一個共同的假設(shè)基礎(chǔ)上，即企業(yè)都愿意進行轉(zhuǎn)型升級。事實上，這一假設(shè)與經(jīng)濟事實不符。作為理性的市場經(jīng)濟主體，企業(yè)在決定是否轉(zhuǎn)型升級以及如何轉(zhuǎn)型升級時，會綜合考慮轉(zhuǎn)型升級的風險、成本和收益。

本文擬突破宏觀研究的窠臼，利用成本－收益分析的研究方法，從企業(yè)這個微觀主體出發(fā)，探究珠三角地區(qū)的高碳企業(yè)在低碳減排的約束下，如何在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)升級之間進行抉擇，從而為企業(yè)和政府提供相應(yīng)的決策依據(jù)。

2 高碳企業(yè)的出路

通常意義上的高碳產(chǎn)業(yè)是指高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，主要包括鋼鐵、機電、水泥、電力、陶瓷和玻璃等產(chǎn)業(yè)。要發(fā)展低碳經(jīng)濟就必須加速淘汰高能耗、高污染的落后生產(chǎn)能力，這便對高碳企業(yè)的生存提出了挑戰(zhàn)。然而應(yīng)該看到高碳產(chǎn)業(yè)構(gòu)成了一個地區(qū)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，它帶動了地區(qū)工業(yè)化和城市化的進程，因此，我們應(yīng)該限制高碳產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而非將其完全拋棄。

隨著環(huán)境規(guī)制力度的加大，珠三角地區(qū)的高碳產(chǎn)業(yè)大致面臨兩個選擇:第一，通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，規(guī)避減排壓力。我國高碳產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移模式大多為:由沿海發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)入內(nèi)地欠發(fā)達地區(qū)，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)分工的不斷調(diào)整，眾多高碳企業(yè)向環(huán)境管制寬松的地區(qū)挺進。第二，積極進行轉(zhuǎn)型升級，降低能源消耗。從價值鏈的角度看，我國高碳產(chǎn)業(yè)升級有兩種主要模式:工藝流程升級，即縮短產(chǎn)業(yè)鏈條，重組生產(chǎn)體系，提高能源利用效率；產(chǎn)品升級，即通過引進更先進的生產(chǎn)線，改進原有產(chǎn)品或推出更環(huán)保的產(chǎn)品。

截至目前只有很少一部分高碳企業(yè)選擇了產(chǎn)業(yè)升級，大部分高碳企業(yè)選擇了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，然而應(yīng)該看到真正能推動低碳經(jīng)濟長遠發(fā)展的方式是產(chǎn)業(yè)升級，高碳企業(yè)的簡單轉(zhuǎn)移只不過是將污染從一個地方轉(zhuǎn)移到了另一個地方，不能從根本上解決問題。

3 高碳企業(yè)選擇模型

3.1 成本—收益分析方法

毫無疑問，高碳產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移有著經(jīng)濟因素以外的其他原因，比如管理者的個人偏好，社會責任等原因，但是每個企業(yè)所有者都滿足“理性人”假設(shè)，企業(yè)如果想生存就必須要追求成本最小化與利潤最大化，這就使得經(jīng)濟因素成為決定企業(yè)選擇的根本原因。

經(jīng)濟學(xué)中的成本－收益分析方法，為我們分析高碳產(chǎn)業(yè)的選擇提供了一個現(xiàn)實的思路。所謂的成本收益分析方法是以貨幣單位為基礎(chǔ)，對投入與產(chǎn)出預(yù)先作出估算和衡量的計劃方案。在市場經(jīng)濟條件下，任何一個經(jīng)濟主體在進行經(jīng)濟活動時，都要考慮具體經(jīng)濟行為在經(jīng)濟價值上的得失，以便對投入與產(chǎn)出關(guān)系有一個科學(xué)的估計。成本－收益分析方法的優(yōu)點就在于可計量性，但如收益的含義所述，一些收益的計量還是有一定困難的。

3.2 高碳企業(yè)的選擇模型

根據(jù)“理性人”假設(shè)和成本-收益的分析方法，本文構(gòu)建了企業(yè)選擇的決定模型。我們定義用P1表示高碳企業(yè)在轉(zhuǎn)出地的收益，C1表示企業(yè)在轉(zhuǎn)出地的減排成本，C2代表企業(yè)為了降低能耗與污染所投入的研發(fā)成本，A1代表率先使用低碳技術(shù)所帶來的優(yōu)勢，簡稱先發(fā)優(yōu)勢。P2表示產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地完全同質(zhì)企業(yè)的收益，C3表示企業(yè)在轉(zhuǎn)入地的減排成本，C4代表企業(yè)遷移時所引發(fā)的轉(zhuǎn)移成本，A2代表后發(fā)優(yōu)勢。

文章認為高碳產(chǎn)業(yè)如何選擇取決于一個關(guān)系式:

在該模型中，我們分別就轉(zhuǎn)出地的成本、收益以及轉(zhuǎn)入地的成本、收益進行了分析，等式左側(cè)代表產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地影響高碳產(chǎn)業(yè)選擇的四個因素，右側(cè)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地影響高碳產(chǎn)業(yè)選擇的四個因素。當(1)式成立時，說明企業(yè)選擇就地升級所產(chǎn)生的利潤要高于企業(yè)轉(zhuǎn)移帶來的利潤，因此企業(yè)選擇產(chǎn)業(yè)升級，否則選擇產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

在該模型中我們假設(shè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地的減排成本低于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地的減排成本，也即C3-C1＜0，正是由于初始時期差異化的減排成本才誘發(fā)了高碳產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移；在低碳減排的約束下，如果企業(yè)選擇就地升級而不是轉(zhuǎn)移，那么它必然要采取技術(shù)改進來降低能耗與污染，而且采用新技術(shù)的時間先于轉(zhuǎn)入地同質(zhì)企業(yè)。

為了分析高碳企業(yè)選擇的深層原因，將式(1)變形可得:

這樣我們可以清晰地看出高碳企業(yè)在低碳減排約束下的選擇取決于四個方面:(P1－P2)代表區(qū)域間優(yōu)勢差異，即完全同質(zhì)企業(yè)在兩地間的收益差距；(C3－C1)代表轉(zhuǎn)入地與轉(zhuǎn)出地減排成本的比較；(C4－C2)是轉(zhuǎn)移成本與研發(fā)成本的比較，轉(zhuǎn)移成本是企業(yè)選擇轉(zhuǎn)移行動時付出的額外成本，研發(fā)成本屬于企業(yè)選擇升級行動時付出的額外成本，故該項也可稱為企業(yè)行動成本的比較；(A1－A2)是先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較，代表了高碳產(chǎn)業(yè)走向低碳過程中形成收益的對比。

綜上可以看出影響企業(yè)選擇的因素有8個，依次是P1、C1、C2、A1、P2、C3、C4、A2 ；真正能決定企業(yè)選擇的是(P1－P2)、(C3－C1)、(C4－C2)、(A1－A2)這四個方面的比較。

3.3 影響高碳企業(yè)選擇的四個方面

第一個方面是地區(qū)間的優(yōu)勢差異，該方面是大部分企業(yè)在最初區(qū)位選擇時著重考慮的方面，地區(qū)優(yōu)勢主要表現(xiàn)為銷售市場優(yōu)勢，生產(chǎn)要素優(yōu)勢，產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)優(yōu)勢以及運輸成本優(yōu)勢。當我們把研究主體定位于企業(yè)時，銷售市場優(yōu)勢，生產(chǎn)要素優(yōu)勢，運輸成本優(yōu)勢這三個指標都是便于量化計算的，難以預(yù)計的是完善的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來多大的優(yōu)勢。然而，目前廣東產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要方式是轉(zhuǎn)出地與轉(zhuǎn)入地共同建設(shè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園，園區(qū)內(nèi)自然容易形成產(chǎn)業(yè)集群，企業(yè)間配套生產(chǎn)的運輸成本幾乎為零，在很大程度上降低了產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)對轉(zhuǎn)移企業(yè)的影響，所以本文假設(shè)企業(yè)遷出后可以獲得與在轉(zhuǎn)出地完全相同的關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的支持，即分析地區(qū)間的優(yōu)勢差異時可以不考慮產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的影響。

在短期內(nèi)看，當一個企業(yè)搬遷至產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地時，他們將不得不面臨諸多障礙，企業(yè)需要一段時間的適應(yīng)期去開發(fā)新市場，整合要素資源。因此，在轉(zhuǎn)移后初期的地區(qū)優(yōu)勢應(yīng)該有P1－P2＞0；長期來看時，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地的企業(yè)會逐漸尋找到穩(wěn)定的市場，對要素資源的利用會達到最優(yōu)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的加強也會大大降低運輸成本，所以轉(zhuǎn)入地與轉(zhuǎn)出地的地區(qū)優(yōu)勢會慢慢走向趨同，也即P1－P2=0，企業(yè)尋找合適的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地是一個動態(tài)的過程，如果兩地的地區(qū)優(yōu)勢不能走向趨同，企業(yè)仍會有動力繼續(xù)轉(zhuǎn)移，直至走向趨同為止。

第二個方面是轉(zhuǎn)入地與轉(zhuǎn)出地減排成本的比較。由于高碳企業(yè)在生產(chǎn)過程中必然會排放大量的污染物，導(dǎo)致企業(yè)的減排成本在生產(chǎn)成本中占了很大的比重。目前，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的不一致也導(dǎo)致了各地環(huán)境成本的差異，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的環(huán)境成本處于持續(xù)上升狀態(tài)，而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的環(huán)境標準和成本卻一直相對偏低。這也就意味著，在不同的地區(qū)生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品所需的環(huán)境成本和垃圾處理費用是不一樣的，減排成本的差異成為了地區(qū)間進行高碳企業(yè)轉(zhuǎn)移的原始驅(qū)動力。根據(jù)之前的假設(shè)，不論長期還是短期來看我們都有C3－C1＜0。

第三個方面是研發(fā)成本與轉(zhuǎn)移成本的比較。開發(fā)低碳技術(shù)來降低能耗與污染是目前高碳企業(yè)選擇就地升級時的必然路徑，然而有能力進行技術(shù)開發(fā)的企業(yè)必須是實力雄厚的企業(yè)，因為只有這類企業(yè)才能為研發(fā)低碳技術(shù)提供大量的資金，而且能承擔研發(fā)失敗的風險。企業(yè)在采取轉(zhuǎn)移行動時必然會面臨轉(zhuǎn)移成本，該成本包括廠房的選擇和獲取成本，現(xiàn)有設(shè)施的拆除、轉(zhuǎn)移和重置成本，新設(shè)施的建設(shè)成本，新員工的培訓(xùn)成本等。

不論是短期還是長期來看由于轉(zhuǎn)移成本與研發(fā)成本這兩個因素相比于其他六個因素都是一次性的付出，而且第三個方面(企業(yè)行動成本的比較)是這兩個因素相減之后的數(shù)值，鑒于其數(shù)值相對較小，我們可以假設(shè)第三個方面是可以忽略的。

第四個方面是先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較，這個方面相比于其他三個方面具有一個顯著的特點:起作用的時間可能偏后，即具有時滯性。具體到高碳產(chǎn)業(yè)時，先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢可以用能源成本的減少量這個經(jīng)濟指標來賦值。短期內(nèi)觀察時，轉(zhuǎn)出地的高碳企業(yè)由于率先使用低碳技術(shù)，必然會有先發(fā)優(yōu)勢，由于存在專利技術(shù)限制，轉(zhuǎn)入地的高碳產(chǎn)業(yè)不存在后發(fā)優(yōu)勢，所以會用A1－A2＞0。長期來看時，轉(zhuǎn)入地的高碳產(chǎn)業(yè)可以輕易地通過技術(shù)模仿、引進來獲得技術(shù)創(chuàng)新，因為超過專利保護期的技術(shù)引進根本不需要購買成本，從而使得高碳企業(yè)快速進行技術(shù)變遷，這便是高碳企業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢。當超過專利保護期后，可以假設(shè)轉(zhuǎn)入地的高碳產(chǎn)業(yè)可以獲得與轉(zhuǎn)出地高碳產(chǎn)業(yè)相近的先發(fā)優(yōu)勢，即A1－A2=0。

短期來看，企業(yè)的具體選擇取決于區(qū)域間優(yōu)勢差異，轉(zhuǎn)入地與轉(zhuǎn)出地減排成本的比較以及先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較這三個方面。鑒于初始時期的P1－P2＞0，A1－A2＞0，C3－C1＜0，所以如果企業(yè)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地減排成本的降低幅度大于兩地間優(yōu)勢差異與先發(fā)、后發(fā)優(yōu)勢差異之和時，最好是選擇產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；反之，則應(yīng)該選擇產(chǎn)業(yè)升級。這三個方面都是可以精確地加以估計的，所以可以將這三個方面的具體數(shù)值帶入(2)式得出企業(yè)的選擇。

長期來看，區(qū)域間的優(yōu)勢差異以及先發(fā)、后發(fā)優(yōu)勢都會走向趨同。(2)式中只剩下兩地間減排成本的比較這一項，根據(jù)我們的假設(shè)C3－C1＜0，所以企業(yè)應(yīng)該選擇產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。由以上分析可以看出正是由于政策制定者在轉(zhuǎn)入地與轉(zhuǎn)出地之間采取差異化的低碳減排政策，才使得大部分的高碳產(chǎn)業(yè)選擇了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而非產(chǎn)業(yè)升級。而且兩地間的減排成本差異越大，高碳企業(yè)選擇產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的動力越大。不難看出推動高碳企業(yè)選擇產(chǎn)業(yè)升級路徑的關(guān)鍵就在于能否消除地區(qū)間差異化的減排成本。

4 結(jié)語

珠三角地區(qū)眾多的高碳企業(yè)如何選擇適合自身發(fā)展的出路是個亟待解決的問題。本文利用成本-收益的分析方法對高碳企業(yè)的行為進行演繹歸納，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高碳企業(yè)的具體選擇取決于區(qū)域間的優(yōu)勢差異，轉(zhuǎn)入地與轉(zhuǎn)出地減排成本的比較，行動成本的比較以及先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較四個方面。從短期來看，企業(yè)的選擇主要由區(qū)域間優(yōu)勢差異，轉(zhuǎn)入地與轉(zhuǎn)出地減排成本的比較以及先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較三個方面所決定；從長期來看，正是由于存在著地區(qū)間差異化的減排成本，才使得現(xiàn)實中大部分企業(yè)選擇了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而不是就地升級。

[1]陳羽,鄺國良.產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移如何帶動產(chǎn)業(yè)升級——臺灣的經(jīng)驗[J].技術(shù)經(jīng)濟與管理研究,2010(5).

[2]張鵬,王月琴.產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的雙向嵌入及其對廣東的啟示[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2009(12).

[3]原毅軍,李軍.國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)升級——基于承接高端制造業(yè)國際轉(zhuǎn)移視角[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)論,2011(4).

[4]魏后凱.產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的發(fā)展趨勢及其對競爭力的影響[J].福建論壇,2003(4).

[5]黃利春.產(chǎn)業(yè)集聚、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)升級[J].江蘇商論,2011(1).

[6]魏后凱.沿海經(jīng)濟面臨的困境及出路[J].中國發(fā)展觀察,2009(7).