擺脫凱恩斯主義綜合征

梁小民

有些運動員為了出成績而服用興奮劑類的藥物。短期的確出了成績拿了金牌，但其副作用是最終的身體受損，甚至付出了生命的代價。但這種短視行為在經濟領域更是常見，在制定經濟政策時，各國都會用短期內能刺激GDP而長期會引起不良影響的政策。

當經濟遇到較為嚴重的問題，達不到預期的GDP時，政府往往會只關心刺激經濟的政策，而忽視了這些政策的長期效應。這實際是凱恩斯主義的誤導。因為凱恩斯只關心短期問題，而認為“長期中我們都會死”。他忘了，我們會死，但社會不會死。只關心短期利益的做法往往會使社會長期遭受傷害。這種短視的做法在理論上極容易被駁倒，但現實中卻被一次又一次地采用。

在2008年4萬億刺激經濟時，在今年“穩增長”的又一次類似刺激中，我們的一項政策是對家電和汽車消費的刺激，即政府補貼家電以舊換新和汽車家電下鄉政策。這種政策對短期刺激家電、汽車消費，增加GDP當然有直接的作用。但從長期來看，反而會不利于汽車和家電的生產和消費，甚至不利于社會和諧。

首先，汽車、家電這類耐用消費品有其使用年限。在政府補貼的刺激下，消費者把未到期、仍然可以正常使用的汽車、家電淘汰掉，換為新的，豈不是鼓勵浪費。物盡其用是中國人良好的傳統，總在更新仍可用的物品，無疑是在浪費資源，這種刺激消費與鼓勵浪費有何差別？如果是消費者用自己的錢更新換代，我們無話可說，但由政府出錢，就有點說不過去了。

其次，一個社會耐用消費品的需求量由人口數量和收入水平決定，是一個常量或有著穩定的增長率。社會的長期生產能力應該與此相適應。政府的刺激政策使這類商品的需求出現突發性增長，其結果就是生產能力的擴大，形成產能過剩。在推出這種政策之前，家電、汽車的產能已經過剩了，加之國外市場萎縮，出口減少，在這種情況下，這些行業的落后產能不能壓縮，甚至還擴大了產能，當這種刺激政策維持時，不是會引起更大危機嗎？

最后，盡管有政府補貼，但有能力更新家電、汽車的還是中高收入人群。許多低收入人群無力購買或更新這類產品，政府再補貼也沒用。這種補貼實際上是用稅收補貼了富人。政府的收入是有限的，補貼了富人，就要減少用于公共支出或補貼窮人的錢。這豈不是“劫貧濟富”嗎？我們要縮小收入差距，重點還在于幫助收入最低的人，完善社會保障。把本該用于補貼窮人的錢用于補貼富人，豈不與共同富裕、和諧社會背道而馳？無論這種補貼的動機如何，結果必定不利于“共同富裕”。

這些影響是直接的，間接的還有增加貨幣量對穩定物價形成威脅。盡管這種補貼只有幾百億，對整個物價水平影響并不大，但如果這種補貼效果不明顯，再擴大到其他消費補貼，豈不就是不顧國力一味刺激消費的“希臘模式”？

我這里講的僅僅是補貼家電、汽車消費的刺激政策，其實上次4萬億和這次“穩增長”的政策中，不少就是此類政策。例如我國現有機場已有70%處于虧損狀態，這次又要大建機場，其長期后果是什么就不言自明了。

經濟只要下行就刺激，這正如運動員成績一下降就吃藥，吃來吃去不就是吃死嗎？擺脫這種“凱恩斯主義綜合征”的唯一出路是從長期的角度來制定經濟政策。我們的經濟政策不能著眼于短期的一時一事或GDP，應該以長期的穩定和繁榮為目標，這才是科學發展觀的核心。長期目標與短期目標從根本上說是一致的，但現實中往往有矛盾。有時為了解決短期的迫切問題，也可以以長期利益為代價，但決不能老這樣做。一次一次地為了短期GDP而犧牲長期利益，其結果最終連短期問題也解決不了。正如真正優秀的運動員決不能總靠吃藥一樣，成功的經濟決不靠一次又一次的短期刺激。

我們的政策是“穩物價、調結構、保增長”。在這三者之中，我認為前提是“穩物價”。只有物價穩定了，才有長期經濟的正常發展，才有社會的和諧。不能以通脹為代價實現GDP，這是基本的常識。在當前，政策的中心應該是“調結構”。我們的經濟不是總量少或增長慢，而是結構嚴重失調，不解決這個問題，GDP增長率再高也沒用。至于“保增長”，我認為不如改為“保就業”。增長率并不等于就業率。增長率的多少僅僅是面子上的事，就業才是影響穩定與實現共同富裕的大事。人人有事做，人人有飯吃，比GDP增長率多少，來得實在。

(作者為清華大學EMBA教授）